admin

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

テキサス州の警察官が捜索令状なしで捜索できる場合があります。時には彼らはあなたの家に入る前にドアをノックする必要さえありません。

あなたのリビングルームの快適さに座って、あなたは警察による侵入から安全だと仮定することがあります。 確かに、ここはアメリカ、つまり憲法によるプライバシーの保護があるところですから、招かれざる客として、予告なしに個人の家に押し入ることはできないでしょう？ しかし、そうではありません。 これは常に正しいわけではありません。

警察による令状なしの捜査は、テキサス州では常に行われています。 法律上、警察が捜索（および押収）を試みる前に裁判官によって署名された捜索令状を取得するという憲法上の要件にはいくつかの例外がある。

これらの例外の1つは、現場の警察が状況に「緊急事態」が含まれると判断した場合である。 実際、捜査令状なしに行われた捜査は、警察がその一般原則に対する特定の、法的に認められた例外の適用を証明できない限り、違法かつ無効であると推定されるのである。

米国最高裁判所の説明によると、この分野における最も基本的な憲法上の規則は、「裁判官または判事の事前承認なしに、司法手続き外で行われる捜査は、いくつかの特別に確立され明確に定義された例外を除いて、修正第4条に照らして明らかに不当」であるということです。「

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971) を引用し、一部 Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed.

Courts Vigorously Protect Privacy Rights from Police Intrusion

Our rights to privacy, especially from the actions by the government is protected by the statute, but both federal and state Bill of Rights.

The Fourth Amendment of the U.S. また、令状は、宣誓または確約によって裏付けられ、かつ捜索場所および押収される人物または物品を特に記述した相当な理由がなければ発行してはならない」と規定している。テキサス州では、テキサス権利章典の第1条第9項に同様の憲法条項があり、「人民は、その個人、家屋、書類および財産において、あらゆる不当な押収または捜査から安全でなければならず、いかなる場所の捜査令状も、いかなる人物または物の押収令状も、それらをできる限り詳細に記述せず、また宣誓または断言をもって裏付けられた相当の理由がなければ発行してはならない」と記述されている。”

これらの憲法規定の最大の関心事は、政府による不当な侵入から個人のプライバシーと自由の権利を保護することであると、テキサス州と連邦法の両方で広く認識されている。 なぜでしょうか。

仕事に出ている一人の警察官が、警察権を踏み外し、市民の基本的な権利を軽視し、無視する機会が日常的にあるという現実がある以上、これは常に懸念されることなのです。 捜査令状に関する憲法上の義務を無視する権利について法的判断を下すのは、現場の警官である。

警察が捜索を行うこと（およびその結果として押収された証拠を集めること）を正当化するためにかなり頻繁に使う言い訳の1つは、令状なしの捜索が行われたときに「緊急事態」があったという法的正当化の下に彼らの行動が来るということである。

exigent circumstances（緊急事態）とは何ですか

法執行機関と同様に政府の弁護士も、exigent circumstances を “emergency doctrine” と称することがあります。 これは、州および連邦検察に適用される法的概念です。

TCCP Article 14.50

テキサス州では、緊急事態法理と緊急事態を認識する法律が存在します。 テキサス州刑事訴訟法の第14.50条では、テキサス州の警察官の権利には以下のものが含まれると述べている（強調）：

令状なしで合法的に逮捕ができる各事例において、逮捕する警官または人は、令状なしの逮捕の場合に採用し得るすべての措置を採用することが正当であるが、令状なしで逮捕する警官が逮捕するために住宅に入ってはならないことを除いて、次のとおりである。

(1) その住居に居住する者が立ち入ることに同意する、または

(2) 緊急事態により、逮捕する警官が居住者の同意なしに、あるいは令状なしにその住居に立ち入ることが必要となる。

しかしながら、議会もテキサスの立法府も、「緊急事態」とは何か、我々が言う「緊急ドクトリン」とは何かを正確に定義する法律を通過させてはいない。 警察官は、令状なしであなたのプライバシーを侵害し、捜索することを決定する前に、法令集を見て、「緊急事態」に対する法定レシピを見つけることはできません。

もちろん、これは、法執行機関が家に入ることに熱中し、捜索令状を得ることに焦るときに、緊急事態があると決定する大きな誘惑につながります。

Case By Case Determination of Exigent Circumstances

ある特定の状況が、連邦裁判所でも州裁判所でも「緊急事態」の定義に合致するかどうかは、裁判官の判断に委ねられています。

したがって、被告人が令状なしの捜索に基づいて逮捕された各ケースにおいて、刑事弁護人は、標準的な捜索令状の要件に対するこの例外の下で警察が捜索する権利を持っていたかどうかを確認するために、過去の判例を研究することが重要である。

刑事弁護人は、書籍に飛び込み、過去の司法判断と今回のケースを比較し、「緊急事態のドクトリン」に基づく令状なしの捜査に法的権利を有していたという法執行機関の判断をダブルチェックしなければなりません。

Three Categories Justifying Warrantless Sear because of Emergency Doctrine

When the police can legitimately conduct a warrantless search due to the emergency doctrine? テキサス州刑事控訴裁判所の説明によると、警察官による令状なしの侵入を正当化する緊急事態には3つのカテゴリーがあります：

1) 法執行機関が合理的に支援を必要としていると信じる人物に援助または支援を提供する、

2) 警察官が、合理的に現在、武装し、危険だと信じる人物から保護する、

3) 証拠や密輸品の破壊を防止する、です。

「州が正当な理由と緊急事態の両方を適切に立証しない場合、令状なしの立ち入りは司法の精査に耐えられない」

  • Gutierrez v. State, 221 S.W.3.d 680 (Tex. Crim. App. 2007)(emphasis added).

Case Law Examples of Exigent Circumstances

以下は、警察が捜査令状を通じてまず裁判官の承認を得ることなく立ち入り、捜索することを認めた「緊急事態」の例として、確立した裁判所の意見の例です：

1. 誰かが傷ついたり殺されたりする差し迫った危険がある場合

Laneyでは、CCAはまず、緊急事態法理と緊急事態は同義であり、「…警察が、「犯罪と戦う」役割ではなく、「命を守り、または重傷を避ける」という限られたコミュニティの世話役として行動する場合に緊急事態法理は適用される」と説明している。 ここでは、CCAはMincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978) を引用し、警察とアパート内の人間との銃撃戦において弾丸が止まると警官が令状なしにアパートを捜索することが許容されるとした

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. 証拠が破壊される差し迫った危険があること

McNairyでは、検察側が、現場にいた警官が、その移動住宅の中の人々は警察がすぐ外にいることをおそらく知っており、「・・・トレーラーで押収した証拠は明らかに数分のうちに破壊または除去されたかもしれないと合理的に考えていたことを示し、警察官の麻薬が見つかったトレーラーハウスへの令状なしの捜査は「緊急事態」のため許容されるとみなされた。”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973) を引用している。

3. Stopping a fleeing Suspect

Waugh では、警察官が追跡する中、容疑者が自宅に逃げこもうとしたので、緊急事態に基づいて令状なしの捜査が合憲と判断された。 容疑者が警官の手が届く前にドアを閉めようとしたとき、これはテキサス刑法38.04(a)で定義される「拘留または逮捕の回避」の犯罪を構成するとされた。 警官がそのドアを押し開けて住居に入ることは、「逃亡する容疑者を猛追していた」ため、令状なしの捜査として容認された。d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

刑事弁護の立場からは、警察が令状なしの捜索を決行した後、捜索と押収（および逮捕）があった場合はいつでも、証拠を抑える必要があるかもしれないという警告を振る赤旗があるのです。 これは、捜索中に採取された証拠だけでなく、それに関連して得られた追加の証拠を「毒の木の実」として含めることができる。

テキサスの裁判所では、弁護側は連邦憲法と州憲法の両方の下で証拠を抑制する申し立てを行うことができる。 参照：U.S.CONST. amends. U.S. CONST. amends.IVとXIV、TEX.CONST. art. テキサス州裁判所は独立した機関であり、テキサス州憲法の類似の条項を解釈する際にアメリカ合衆国最高裁判所の修正第4条の法理に拘束されないことは事実であるが、テキサス司法は通常、対応する連邦判例に注目し、それに従うであろう。 例えば、Aitch v. State, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d) を参照されたい。 したがって、弁護側の申し立ては、州および連邦の両方のソースから判例を主張することができる。

弁護側の申し立て自体は、政府による被告人の憲法上の権利の侵害に基づく異議申し立てである。

連邦捜査官、テキサスの法執行機関、または地元の警察官のいずれも、州および連邦の捜索および押収のプライバシー保護に違反して捜索を行い、証拠を採取する権利を持っていないのである。 法的には、証拠抑圧の審理の間の立証責任は政府にあります。

一旦異議が証拠抑圧の防御運動でなされると、検察官は前に出て、警察官が緊急事態と緊急の原則に基づく有効な法的例外内にあったことを裁判官に納得させなければなりません。 AUSAまたはADAがその負担を満たすことができない場合、抑制するための防御運動は認められなければなりません。

これが関与する証拠の量に応じて、検察側の訴訟は弱まるか破壊されるでしょう。

Go see here to read more on Motions to Suppress.

Were You Arrested Based Upon a Warrantless Search?

It is true that there recognized exceptions to the need for a search warrant before the police can invade your privacy and enter your home.

Motional for suppression. また、現場での警察官の誘惑に負けて、憲法上の精査を満たさない令状なしの捜査で家（または車など）に入ることがよくあるのも事実です。

過度に興奮したり、怠慢な警察官や法執行機関が違法かつ違憲な令状なしの捜索を行ったため、多くの人が自分の権利を踏みにじり、犯罪歴に逮捕歴を残して害されます。

州全体の刑事弁護人は、警察が常に憲法違反と法的権利に違反することをあまりにもよく分かっています。 このような場合、検察官がこれを認め、起訴しないこともあります。 また、そのような場合にも、「忖忖(そんたく)」は、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖(そんたく)」とは、「忖忖(そんたく)」とは、「忖忖(そんたく)」は、とはいえど「忖忖忖」するものである。

  • When police enter your home (or the FBI and ICE) Here In Texas
  • FBI Investigations and DOJ Prosecutions（FBIの捜査と司法省の起訴）: プライバシー権を守るために戦う
  • プライバシーを失い、テキサスで逮捕される。 仕事、人間関係、人生に支障をきたす。

_____________________________________

admin

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

lg