はじめに
自分を周りの人と区別したいという欲求は、おそらく人間特有のものでしょう。 概念としての知性は、私たちを他の動物から種として引き離すだけでなく、仲間の中で自分たちを独自に位置づけることを可能にします（Sternberg, 2018）。 大雑把に言えば、知能という概念は、行動の根底にある精神機能の有効性を特定の基準に基づいて説明するものである（Perkins, 1995）。 しかし、精神機能を修飾する一連のルールは、知能の狭義の理論と広義の理論の間でかなりの議論の対象となっている（Stanovich, 2009）。
狭義の理論は、人間の精神レパートリーの選択されたドメインにおける認知機能を説明する一連のテストにおけるパフォーマンスと知能を識別している。 このようなテストの複合体は、知能指数（IQ）テストとして知られている。 ビネーとサイモン（1916）は、IQテストの影響力のある伝統を発展させた最初の一人である。 彼らの目的は、フランスの公立学校システムに登録されている認知的に困難な子供を特定し、彼らを教育することであった。 この目的のために、彼らは子供の認知機能が判断力、理解力、推論などの精神的能力をどのように形成するかを測定するテストを設計しました。 ルイス・ターマンはこのテストをスタンフォード大学に持ち込み、現在ではスタンフォード・ビネットIQテストとして知られているものに改訂した（Roid and Pomplun, 2012）。 それ以降、このテストは頻繁に改訂され、現在も知能の指標として世界中の国々で使用されている（Deary, 2001）。 SAT（Scholastic Aptitude Test）のようなIQ形式のテストも、時代とともに数多く登場するようになった（Sternberg, 2006）。 現在使われている様々なIQテストは、測定しようとする精神能力の数や種類が異なる（Sternberg, 2018）。
例えば、広く使われているIQテストとしては、Wechsler Adult Intelligence Scale III (WAIS-III) (The Psychological Corporation, 1997; Wechsler, 1997)があげられる。 WAIS-IIIは、言語理解、処理速度、知覚組織、ワーキングメモリの4つの精神能力のセットで個人のパフォーマンスを測定する（Wechsler, 1997）。 WAIS-IIIは、4つの精神能力のそれぞれについて、13の異なるタスクから構成されています。 これらのタスクは、順番に、全体のスコアに貢献する特定の数の項目を持っている。
心理測定理論は、因子分析手順を通じて、IQテストのパフォーマンスを特徴づける（Deary, 2001; Sternberg, 2006）。 一般に、心理測定理論はIQテストの成績を2つの関連したステップで説明する。 まず、関連する一連の課題における項目の成績が、ある特定の精神能力に収束する（Kline, 2013）。 そして、受験者の精神能力の得点に共通する分散は、g因子と呼ばれる1つの因子に収束する。 こうして得られたg因子は、個人の一般的な知能を代表するものである（Kline, 2013）。 ここで直感的に考えられるのは、個々の精神能力検査（因子と呼ぶ）の成績が正の相関を持つことであり、心理測定用語で「正の多様性」と呼ばれる現象である（Sternberg, 2018）。 しかし、IQテストの異なるタスクの得点に共通する分散を考慮し、g因子に到達する1ステップの手順を踏む変種はほとんどない（Deary, 2001）。 手続き上のニュアンスはあるものの、IQテストの成績から切り出されたg因子が個人の知能を表すことは、すべての心理測定理論で一致しています（Eysenck, 2018）。 IQテストとそれに対応する心理測定学的説明が一緒になって、差延心理学、つまり私たちの心がどのように、そしてなぜ異なる働きをするのかを体系的に研究することの誕生への道を開いた（Eysenck, 2018）
狭義の理論が知能に関する科学と常識の概念を支配する一方で、批判がないわけでもない。 注目すべきは、狭義の理論が精神機能を代表するものではないとする批判である。 IQテストは、主に認知的な特定の領域における情報の収集と処理の効率性を特徴づけるものである。 特に、社会性と情動のスキルや対人能力といった精神機能の非認知的側面は除外されている（Neisserら、1996）。 さらに、テストの代表性についても疑問が呈されている。 研究者は、IQテストが、個人の精神生活の認知的に負荷のかかる側面のパフォーマンスを説明するのに不十分であることを発見している。 関連する証拠は、IQスコアが学習、推論、意思決定などの活動に関するパフォーマンス（四肢を含む）の変動を予測する際に一貫性がないことを示唆している（Stanovich, 2009; Fletcher et al., 2018）
IQテストに対するこの批判は、知能の幅広い理論の台頭につながります。 広義の理論は，環境への適応，知恵の発揮，創造性など，知能という用語の俗用に関連する精神機能の側面を，これらの側面が測定可能であるかどうかにかかわらず強調する（Gardner, 1993; Perkins et al, 1993; Ceci, 1996; Sternberg, 2018）。 彼らは、生物学的特性、心理的プロセス、社会文化的環境など、狭義の理論家がそうでなければほとんど無視している人間の行動を形成する精神機能の側面を強調する
しかし、狭義の理論家は、IQテストの高められた地位に対抗するために、知能という用語の概念の範囲と使用法を意図的に拡大する広義の観点を非難している。 彼らは、広義の理論による寛大な概念化は、知能の定義を広げてIQテストをより大きな全体の一部とすることによって、戦略的にIQテストの重要性を軽視していると主張している（Stanovich, 2009）。 さらに、批判者は、ブロード・セオリーが経験的な根拠を欠き、もっぱら逸話的な証拠に支持を頼っているという事実も強調する（Stanovich et al.、2016）。 全体として、狭義の理論と広義の理論の両方が、知能の性質とその測定に関する長年の議論の核を形成している。 とはいえ、IQテストを中心とする狭義のアプローチは、広義の理論と比較して、科学的にも大衆的にも優れた評判を享受している。 EGボーリング（1923）の「知能とはIQテストで測るものだ」という有名な主張は、科学界でIQテストが享受している地位を反映している。
The Interpretive Gap
IQテストの利用は人間活動の多くの領域に浸透している（Sternberg et al.、2001）。 IQテストは，学校や大学の入試，雇用機会，さらには交際相手の選択など，様々な文脈での意思決定に利用されている（Hunt, 1995; Fitzsimons, 2015）。 しかし、IQテストの広範な応用は、特定の懸念を引き起こす。 概念的には、IQテストは個人の精神生活の特定の側面における認知機能の質を指標化する。
しかし、現実世界での解釈は、教育達成から職務遂行や対人関係まで、幅広い領域にわたる精神機能全体を表すように膨らませている（Sternbergら、2001年）。 このインフレは、IQテストの予測値に関する証拠に観察される矛盾から明らかである。 関連する研究は、IQテストの成績と教育、職能、所得水準、個人の総合的な幸福に関する成果との間に弱いか中程度の相関があることを示唆している（Bowles and Gintis, 2002; Strenze, 2007）。 親の社会経済的地位（Strenze, 2007）など他の要因も、これらの相関を積極的に緩和することが示されている。 全体として、IQテストが測定すると信じられているものと、測定しているものとの間に解釈上のギャップがあることを示す証拠がある。 現代の能力主義社会は、IQテストで好成績を収めた者に教育、雇用、全体的な成長の機会へのアクセスを制限する一方で、IQテストで成績の良くない者を排除している（Neisser et al.、1996）。 広義の理論家が掲げるIQテストに対する批判の多くも、この解釈のギャップに起因している（Sternberg, 2018）。 したがって、知能の本質に関する議論は、これらのテストを完全に放棄するのではなく、IQスコアの解釈に関する問題に対処するために再構築する必要がある
この点で、動機づけと感情プロセスが認知機能にどのように影響するかに関する進歩は有望である。 精神機能は、動機、認知機能、情動の3つの心理的プロセスに大きく依存している（Crockerら、2013；Pessoa、2013）。 動機づけと情動のプロセスは、認知機能を形成し、再形成し、現実世界で観察される行動の多様性の多くを生じさせる（サイモン、1967；クロッカーら、2013）。
この論文は、動機づけと情動のプロセスが、一般的に認知機能、特にIQテストに対してどのように説明するかについての証拠を要約しようとするものである。 結論として、今後の具体的な研究の方向性を示している。 次節では、認知機能の様々な側面における動機の役割を整理し、情動がどのように動機と認知機能を調節するかを示唆する。
動機と情動の認知機能への影響
人間の行動の顕著な特徴は、それが組織的なだけでなく目的的でもあることである（ライアン、2012）。 個人の行動に構造と目的を吹き込むのは、動機である。 動機は、人と環境の相互作用の結果である価値観を持った手がかりである（Braver et al.，2014）。 それらは、通電と方向付けという2つの機能を担っている（Heckhausen and Heckhausen, 2018）。 通電が個人の認知機能を扇動または活性化するのに対して、方向付け機能は通電された認知レパートリーを特定の目的へと方向付ける（Elliot, 2008）。 数十年にわたる研究でまとめられた証拠によれば、動機は、初歩的な知覚（Rothkirch and Sterzer, 2015）から、より複雑な注意（Rothkirch et al, 2014）、学習（Daw and Shohamy, 2008）、記憶（Miendlarzewska et al., 2016）、制御（Botvinick and Braver, 2015）。
動機は、視覚環境の特徴を選択的に処理するために人間の視覚と知覚メカニズムを偏らせる期待を駆動します（O’Callaghan et al.,2017）。 この知覚装置の偏りは、視覚環境内のオブジェクトの大きさ、距離、急峻さ、および顕著性の推定に影響を与える（Firestone and Scholl, 2016）。 さらに、期待は、情報に制約がある場合でも、曖昧な刺激を解釈し、知覚の設定に意味を持たせるのにも役立つ（O’Callaghan et al.） 同様に、動機は、推論、判断、意思決定の基礎となるより高度な情報の探索と処理も駆動する（Chiew and Braver, 2011; Epley and Gilovich, 2016）。 それらは、情報を選択的に獲得するために注意メカニズムを方向付け、情報処理の速度、正確さ、深さなどのパラメータを調節する（Dweckら、2004）。
さらに、動機の手がかりは、情報の異なる部分間の関係を確立するのを助ける単純な連想からより複雑な条件付け戦略までの学習メカニズムも駆動する（Dayan and Balleine、2002；Daw and Shohamy、2008）。 これらは、重要なことに、学習の強さを調節する（Braverら、2014）。 関連して、動機の関連性が獲得した情報の符号化と検索を調節することも研究で示唆されている（Miendlarzewska et al., 2016）
動機は、競合する動機間の選択を助ける制御プロセスも促進する（Botvinick and Braver, 2015; Suri et al.2018）。 このように、ある動機を他の動機よりも優先的に扱うことで、認知機能がある情報環境から他の情報環境へ迅速に移行できるだけでなく（Suri et al., 2018）、選択したコンテキスト内で行動反応を促進することもできます（Yee and Braver, 2018）
ただし、動機をうまく追求するためには、継続したモニタリングとフィードバックも必要です（Carver, 2018）。 モニタリングによって、人は現在の行動とその結果が望ましい行動と結果の特徴に合致していることに注意を促すことができる（Bennら、2014年）。 この動機付け参照行動に対する継続的なチェックは、人々が現在の行動と望ましい行動反応の間の不一致を特定し、ギャップを埋めることを保証する（Harkin et al.、2016）
動機付け参照行動の定期的モニタリングからのフィードバックは、感情の形をとる（Fishbach and Finkelstein、2012）。 正の感情状態（＝good-for-me感情）は動機づけ追求の前進を伝え、負の感情状態（＝bad-for-me感情）は目的行動の不一致を知らせる（Hart and Gable, 2013; Inzlicht et al.，2015）。 さらに、ポジティブな情動は動機の強度を強め（Orehek et al., 2011）、ネガティブな情動はそれを弱めるのが一般的である（Watkins and Moberly, 2009）。 このような影響による動機の変化は、その後の認知機能や行動に影響を与える（Carver and Scheier, 2008; Gable and Harmon-Jones, 2010; Gable et al., 2016）。
最近の神経科学的証拠も、精神機能の3本柱の間の相互作用を支持するものである（Pessoa, 2019）。 いくつかの解剖学的および機能的研究は、脳領域が高度に相互接続されていることを示唆している。 これらの相互接続されたネットワークは、動機づけ、認知機能、感情プロセスの間の相互作用の基礎を形成している（Pessoa, 2013）。 総じて、動機づけと感情プロセスは、認知機能に大きく影響する。 この証拠はIQテストとその解釈に影響を与える。
Role of Motivation and Affect on Performance in the Intelligence Quotient Tests
Growing evidence suggests that motivations energize and guide the cognitive performance of a typical test taker (Duckworth et al., 2011)モチベーションは典型的な受験者を元気づけ、認知パフォーマンスを導く。 これに関連して、知能の気質理論(Perkins et al., 1993)は、特性動機がIQテストにおけるパフォーマンスのばらつきの多くを駆動することを予測している。 同様に、成長マインドセット、経験への開放性、認知の必要性などの特性は、情報を探索し処理する意欲を調節し、それがひいてはIQテストの個人の成績に影響を与えることを研究は示唆している（Dweck, 2006; Woods et al.）
しかし、認知パフォーマンスに対する動機づけの影響に関する最近のメタ分析レビューでは、動機づけ状態のシフトと比較すると、気質特性はあまりかなりの変動を説明しないことが示唆されています（Van Iddekinge et al.2018年）。 Duckworthら（2011）は、画期的な研究において、受験者の動機の状態変化がIQテストのパフォーマンスを有意に予測するという証拠を提示しています。 また、この研究は、様々な人生の成果に対するIQスコアの予測妥当性が、テスト受験者の動機づけレベルのシフトに伴って大幅に低下することを示唆している＜2930＞＜6677＞パフォーマンスに対するフィードバックとその後の情動状態は、テスト受験者の認知機能に影響を与える。 主に，課題不安などのネガティブな情動状態がIQテストのパフォーマンスを大幅に低下させることが分かっている（von der Embse et al.，2018）。 要約すると、動機づけと感情的なプロセスに関するまばらだが有意な証拠は、それらがIQテストのパフォーマンスのかなりの変動を説明することを示唆している。
Implications and Future Research Directions
動機づけと感情プロセスの影響に関する証拠は、IQテストの解釈と使用に対して影響を与える。 従来，IQテストの成績の差は，単に受験者の認知機能の質の差を伝えるものであるとされてきた。 しかし、新しいエビデンスの積み重ねにより、IQテストの成績の変動は、受験者がテスト中に経験する動機や感情状態の種類と強度の関数でもあるように思われるようになった。 この証拠は、実世界での意思決定のためにIQスコアを解釈する方法を変えることを求めている。 したがって、今後は、IQテストの文脈における動機づけと感情プロセスの認知機能への影響を明らかにするためのより協調的な努力が必要である。
特に、今後の研究では、IQテストのパフォーマンスに最適な動機づけの手がかり、すなわち、課題志向と結果志向（Pintrich、2000）はどのようなものかについて検討できる。 課題志向の動機付けを持つ個人は、IQテストで良い結果を出すこと自体が目的であると認識する。 これに対して、成果志向の動機づけを持つ個人は、IQテストの成績が他の人生の成果に役立つと想定している。 さらに、動機づけの強度（課題志向型か成果志向型か）がIQテストでの認知機能をどのように調節するかを研究する必要がある
目標指向行動に関する研究は、モニタリングとフィードバックが認知機能の変動を説明する可能性も示唆している（Fishbach et al.2010; Carver、2018年）。 したがって、今後の研究では、モニタリングの頻度やフィードバックの性質がIQテストのパフォーマンスにどのような影響を与えるかについても検討することが可能である。 同様に、IQテスト中のモニタリングのパフォーマンスに対する感情的な反応も、テストでの全体的なパフォーマンスを説明する可能性があります。 関連する研究では、不安などのネガティブな感情状態の影響しか検討されていない（von der Embse et al.、2018）。 しかし、ポジティブな感情状態もIQスコアの変動に寄与する可能性がある（Fredrickson, 2004）。 最後に、研究はまた、感情の生成と表現を調節するように、特性感情調節戦略がIQテストのパフォーマンスにどのように影響するかを調べることができる（Gross, 2002）
これらの一連の研究をまとめると、最終的にはIQテストについてより心理的にニュアンスのある説明へと貢献することができるだろう。 そのような統合された見解は、現実世界のアプリケーションを悩ませている解釈上のギャップを一掃するのに役立つだろう。
結論
知能という概念はここにとどまり、知能を指標化するIQテストもまた存在する。 しかし、IQスコアが反映しているものについて、より心理学的に包括的な解釈が必要なケースもある。 IQテストの成績の根底にある認知機能に対する動機づけや感情プロセスの影響を調べることは、この方向への一歩となる。 IQスコアが何を反映しているかについての信頼できる説明は、現代の能力主義社会における個人の人生の成果を形成する機会へのアクセスを決定するために、これらの数値をより慎重に使用することを可能にするであろう。
Conflict of Interest
著者らは、潜在的な利益相反と解釈される商業的または金銭的関係がない状態で研究が行われたことを宣言する
Benn、Y, Webb, T. L., Chang, B. P., Sun, Y. H., Wilkinson, I. D., and Farrow, T. F. (2014). 目標進捗のモニタリングの神経基盤。 Front. Hum. Neurosci. 8:688. doi: 10.3389/fnhum.2014.00688
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Binet, A., and Simon, T. (1916). ビネー・サイモン尺度における「子供の知能の発達」（訳：ビネー・サイモン尺度）。 E. S. Kite (Baltimore, MD: Williams & Wilkins Co.).
Google Scholar
Boring, E. G. (1923). テストがテストする知性。 ニュー・リパブリック 35-37.
Google Scholar
Botvinick, M., and Braver, T. (2015)（Botvinick, M., and Braver, T. (2015). 動機づけと認知制御：行動から神経機構まで． Annu. Rev. Psychol. 66, 83-113. doi: 10.1146/annurev-psych-010814-015044
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Bowles, S., and Gintis, H. (2002)（2002. 不平等の継承。 J. Econ. Perspect. 16, 3-30. doi: 10.1257/0895330027602786
CrossRef Full Text | Google Scholar
Braver, T. S., Krug, M. K., Chiew, K. S., Kool, W., Westbrook, J. A., Clement, N. J., et al. (2014). 動機づけと認知の相互作用のメカニズム：挑戦と機会。 Cogn. Affect. Behav. Neurosci. 14, 443-472. doi: 10.3758/s13415-014-0300-0
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Carver, C. S. (2018). コントロール理論、目標達成、そして精神病理学。 Psychol. Inq. 29, 139-144. doi: 10.1080/1047840X.2018.1513681
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Carver, C. S., and Scheier, M. F. (2008). 行動の自己規制について. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Google Scholar
Ceci, S. J. (1996). 知性について。 知能の発達に関する生物生態学的な論説。 Cambridge, MA: Harvard University Press.
Google Scholar
Chiew, K. S., and Braver, T. S. (2011)（2011）. ポジティブな感情対報酬：認知制御に対する感情と動機付けの影響。 Front. Psychol. 2:279. doi: 10.3389/fpsyg.2011.00279
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Crocker, L. D., Heller, W., Warren, S. L., O’Hare, A. J., Infantolino, Z. P., and Miller, G. A. (2013). 認知、感情、動機の関係：精神病理学における介入と神経可塑性への示唆。 Front. Hum. Neurosci. 7:261. doi: 10.3389/fnhum.2013.00261
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Daw, N. D., and Shohamy, D. (2008). 動機づけと学習の認知神経科学。 Soc. Cogn. 26, 593-620. doi: 10.1521/soco.2008.26.5.593
CrossRef Full Text | Google Scholar
Dayan, P., and Balleine, B. W. (2002)（2002）. 報酬、動機づけ、強化学習。 Neuron 36, 285-298. doi: 10.1016/s0896-6273(02)00963-7
CrossRef Full Text | Google Scholar
Deary, I. J. (2001). インテリジェンス: A very short introduction. Oxford, UK: Oxford University Press.
Google Scholar
Duckworth, A. L., Quinn, P. D., Lynam, D. R., Loeber, R., and Stouthamer-Loeber, M. (2011). 知能検査における検査動機の役割. Proc. Natl.Acad. Sci. USA 108, 7716-7720. doi: 10.1073/pnas.1018601108
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Dweck, C.S. (2006). マインドセット。 成功の新しい心理学. ニューヨーク、NY。 Random House.
Google Scholar
Dweck, C. S., Mangels, J. A., and Good, C. (2004). “Motivational Effect on attention, cognition, and performance” in The educational psychology series. 動機づけ、感情、認知。 というのは、このような「動機づけ」の概念は、「知的機能」と「発達」に対する統合的な視点である。 D. Y. Dai and R. J. Sternberg (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers), 41-55.
Google Scholar
Elliot, A.J. (Ed.) (2008). 接近・回避動機づけハンドブック(Handbook of approach and avoidance motivation). ニューヨーク、NY。 Psychology Press.
Google Scholar
Epley, N., and Gilovich, T. (2016)（2016）. 動機づけされた推論のメカニズム J. Econ. Perspect. 30, 133-140. doi: 10.1257/jep.30.3.133
CrossRef Full Text | Google Scholar
Eysenck,H. J. (2018). インテリジェンス A new look. Piscataway, NJ: Transaction Publishers.
Google Scholar
Firestone, C., and Scholl, B. J. (2016). 認知は知覚に影響しない：「トップダウン」効果のエビデンスを評価する。 Behav. Brain Sci. 39:e229. doi: 10.1017/S0140525X15000965
CrossRef Full Text | Google Scholar
Fishbach, A., Eyal, T., and Finkelstein, S. R. (2010). ポジティブフィードバックとネガティブフィードバックはどのように目標追求の動機づけを行うか。 Soc. Pers. Psychol. Compass 4, 517-530. doi: 10.1111/j.1751-9004.2010.00285.x
CrossRef Full Text | Google Scholar
Fishbach, A., and Finkelstein, S.R. (2012). 「フィードバックが目標追求の持続、離脱、変化にどのように影響するか」in Goal-directed behavior.eds. H. Aarts and A. J. Elliot (London, UK: Psychology Press), 203-230.
Google Scholar
Fitzsimons、P. (2015). “Human capital theory and education” in Encyclopedia of educational philosophy and theory. ed. M. A. Peters (Singapore: Springer Publishing), 1-4.
Google Scholar
Fletcher, J. M., Lyon, G. R., Fuchs, L. S. and Barnes, M. A. (2018)（2018． 学習障害について 識別から介入まで． ニューヨーク、NY。 The Guilford Press.
Google Scholar
Fredrickson, B.L. (2004). ポジティブな感情のブローデン・アンド・ビルド理論(The broaden-and-build theory of positive emotions). Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser.B Biol. Sci. 359, 1367-1377. doi: 10.1098/rstb.2004.1512
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Gable, P. A., Browning, L., and Harmon-Jones, E. (2016). “Affect, motivation, and cognitive scope” in Frontiers of cognitive psychology. Motivation and cognitive control. ed. T. S. Braver (New York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group), 164-187.
Google Scholar
Gable, P., and Harmon-Jones, E. (2010). 情動の動機づけ次元モデル：注意の幅、記憶、認知的分類への含意。 Cognit. Emot. 24, 322-337. doi: 10.1080/02699930903378305
CrossRef Full Text | Google Scholar
Gardner, H.（1993）. 多重知能: 実践における理論。 New York, NY: Basic Books.
Google Scholar
Gross, J. J. (2002)（2002）. 感情の調節：感情、認知、および社会的な結果。 Psychophysiology 39, 281-291. doi: 10.1017/S0048577201393198
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Harkin, B., Webb, T. L., Chang, B. P., Prestwich, A., Conner, M., Kellar, I., et al. (2016). 目標進捗のモニタリングは目標達成を促進するか？ 実験的証拠のメタアナリシス。 Psychol. Bull. 142, 198-229. doi: 10.1037/bul0000025
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Hart, W., and Gable, P. A. (2013). 目標追求の動機づけ：情動の動機づけ強度と活性化された目標の役割。 J. Exp. Soc. Psychol. 49, 922-926. doi: 10.1016/j.jesp.2013.05.002
CrossRef Full Text | Google Scholar
Heckhausen, J., and Heckhausen, H. (eds.) (2018). “Motivation and action: Introduction and overview” in Motivation and action (New York, NY: Springer), 1-14.
Google Scholar
Hunt, E. (1995). 現代社会における知能の役割. Am. Sci. 83, 356-369.
Google Scholar
Inzlicht, M., Bartholow, B. D., and Hirsh, J. B. (2015)（2015． 認知制御の感情的基盤. Trends Cogn. Sci. 19, 126-132. doi: 10.1016/j.tics.2015.01.004
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Kline、P. (2013).Kline. 知能の話。 ザ・サイコメトリー・ビュー. London, UK: Routledge.
Google Scholar
Miendlarzewska, E. A., Bavelier, D., and Schwartz, S. (2016)（2016）. 報酬動機のヒト宣言的記憶への影響。 Neurosci. Biobehav. Rev. 61, 156-176. doi: 10.1016/j.neubiorev.2015.11.015
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J. Jr., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J., and al. (1996). 知性：既知と未知。 Am. Psychol. 51, 77-101. doi: 10.1037/0003-066X.51.2.77
CrossRef Full Text | Google Scholar
O’Callaghan, C., Kveraga, K., Shine, J. M., Adams, R. B. Jr., and Bar, M. (2017).知能：既知と未知。 予測は知覚を貫通する：脳、行動、障害からの収束的洞察。 Conscious. Cogn. 47, 63-74. doi: 10.1016/j.concog.2016.05.003
CrossRef Full Text | Google Scholar
Orehek, E., Bessarabova, E., Chen, X., and Kruglanski, A. W. (2011). 目標追求における情報的フィードバックとしてのポジティブな感情。 Motiv. Emot. 35, 44-51. doi: 10.1007/s11031-010-9197-2
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Perkins, D. (1995). IQを凌駕する。 学習可能な知能の新興科学。 New York, NY: Google Scholar
Perkins, D. N., Jay, E., and Tishman, S. (1993). 能力を超えて：思考の気質理論. Merrill-Palmer Q. 39, 1-21.
Google Scholar
Pessoa, L. (2013). 認知-情動脳。 相互作用から統合へ。 Cambridge, MA: MIT Press.
Google Scholar
Pessoa, L. (2019). ロボティクスのためのインテリジェントアーキテクチャ：認知と感情の融合.arXiv . で利用可能。 http://arXiv:1902.00363 (Accessed October 23, 2019).
Google Scholar
Pintrich, P. R. (2000). 「自己調整学習における目標志向の役割” in Handbook of self-regulation.eds. M. Boekaerts, P. R. Pintrich, and M. Zeidner (San Diego, CA: Academic Press), 451-502.
Google Scholar
Roid, G.H., and Pomplun, M.（2012）.The Roleing in self-regulated learning, “自己調整学習における目標志向の役割” in Handbook of self-regulation. スタンフォード・ビネットの知能尺度． ニューヨーク、NY: The Guilford Press.
Google Scholar
Rothkirch, M., Schmack, K., Deserno, L., Darmohray, D., and Sterzer, P. (2014)（2014）. ヒトの脳における報酬処理の注意力調節。 ハム． Brain Mapp. 35, 3036-3051. doi: 10.1002/hbm.22383
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Rothkirch, M., and Sterzer,P. (2015). “The role of motivation in visual information processing” in Motivation and cognitive control ed. T. S. Braver (London, UK: Routledge), 35-61.
Google Scholar
Ryan, R. M. (Ed.) (2012). オックスフォード・ハンドブック・オブ・ヒューマン・モチベーション(The Oxford handbook of human motivation). ニューヨーク、NY: Oxford University Press.
Google Scholar
Simon, H. A. (1967)。 認知の動機づけと感情制御. Psychol. Rev. 74, 29-39. doi: 10.1037/h0024127
PubMed Abstract |Ref Full Text | Google Scholar
Stanovich, K. E. (2009).を参照。 知能検査が見逃すもの 合理的思考の心理学. New Haven, CT: Yale University Press.
Google Scholar
Stanovich, K. E., West, R. F., and Toplak, M. E. (2016)（2018）. 合理性指数（The rationality quotient）。 合理的思考のテストに向けて． Cambridge, MA: MIT Press.
Google Scholar
Sternberg, R. J. (2006). インテリジェンス 認知科学百科事典. New York, NY: Wiley Publishing.
Google Scholar
Sternberg, R. J. (Ed.) (2018). 人間の知能の本質. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Google Scholar
Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., and Bundy, D. A. (2001)（2013）. IQの予測値。 Merrill-Palmer Q. 47, 1-41. doi: 10.1353/mpq.2001.0005
CrossRef Full Text | Google Scholar
Strenze, T. (2007). 知能と社会経済的成功：縦断的研究のメタ分析的レビュー。 Intelligence 35, 401-426. doi: 10.1016/j.intell.2006.09.004
CrossRef Full Text | Google Scholar
Suri, G., Shine, J.M., and Gross, J.J. (2018). なぜ我々は何をするのか？ 注意-準備-動機づけのフレームワーク. Soc. Pers. Psychol. Compass 12:e12382. doi: 10.1111/spc3.12382
CrossRef Full Text | Google Scholar
The Psychological Corporation（1997）. WAIS-III-WMS-IIIテクニカルマニュアル。 サンアントニオ、TX。 The Psychological Corporation.
Google Scholar
Van Iddekinge, C. H., Aguinis, H., Mackey, J. D., and DeOrtentiis, P. S. (2018). 認知能力とモチベーションのパフォーマンスに対する相互効果、相加効果、相対効果のメタ分析。 J. Manag. 44, 249-279. doi: 10.1177/0149206317702220
CrossRef Full Text | Google Scholar
von der Embse, N., Jester, D., Roy, D., and Post, J. (2018). テスト不安の効果、予測因子、相関因子：30年間のメタ分析レビュー。 J. Affect. Disord. 227, 483-493. doi: 10.1016/j.jad.2017.11.048
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Watkins, E. R., and Moberly, N. J. (2009)． 具体性トレーニングはディスフォリアを軽減する：パイロット的な原理実証研究。 Behav. Res. Ther. 47, 48-53. doi: 10.1016/j.brat.2008.10.014
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Wechsler, D. (1997). WAIS-III管理および採点マニュアル。 サンアントニオ、TX。 Psychological Corporation.
Google Scholar
Woods, S. A., Hinton, D. P., von Stumm, S., and Bellman-Jeffreys, J. (2019)（Google Scholar）. 性格と知能：投資関連性格特性と一般知能および特異的知能との関連性を検証する。 Eur. J. Psychol. Assess. 35, 206-216. doi: 10.1027/1015-5759/a000391
CrossRef Full Text | Google Scholar
Yee, D. M., and Braver, T. S. (2018). 動機づけと認知制御の相互作用． Curr. Opin. Behav. Sci. 19, 83-90. doi: 10.1016/j.cobeha.2017.11.009
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
.
