HENOTHEISM は、ギリシャ語の henos (“one”) と theos (“god”) からの造語で、しばらくは F. Max Müller が kathʿhena (“one by one”) から派生した kathenotheism と互換的に使用されていました。 神話の研究において、ヘノテイズムという言葉を最初に使ったのはフリードリヒ・シェリング（1775-1854）であり、彼は先史時代の意識における神の観念と思われる「相対的で初歩的な一神教」を示した（『神話の哲学（Philosophie der Mythologie und der Offenbarung, 1842年）』）。 F. Max Müller (1823-1900)は、「人類思想の起源と最初の成長をたどる」試みの中で、この言葉を宗教学の専門用語として使い、彼の見解ではṚgvedaの神々の記述に特徴的な多神教の特殊な形式を指している。 彼は、インド最古の宗教文献である『ヴェーダ』において、神々はアグニ（「火」）、スーリヤ（「太陽」）、ウアルサス（「夜明け」）、マルーツ（「嵐」）、プシュビ（「大地」）、アートプ（「水」）、ナディ（「川」）などさまざまな名前で呼び出されているが、このような名前は、ヴェーダの中で、神々が「水」「嵐」「大地」「嵐」という多義的な名前で呼ばれていることを指摘し、このような名前は、ヴェーダの中で、神々が「川」という言葉で呼ばれていることを示唆した。 自然界と密接な関係にあるヴァルナ、ミトラ、インドラ、アディティなどの固有名詞によって、「祈祷者の心には」それぞれの神が「その時点では、他の神の力に制限されない、最高で絶対的な真の神である」のである。 ミュラーはこの「単一の神への信仰」をヘノテイズムあるいはカテノテイズムと呼び、「次々に現れる神の崇拝」（Müller, 1881, pp.136-137）であるとした。 1882年の講義では、カテノテイズムという用語よりも、「唯一の神を崇拝する一神教と、単一の神を崇拝するヘノテイズムとの対立をより明確に伝えるものとして、ヘノテイズムという短い用語がより一般的に受け入れられている」（Müller, 1896, pp.146-147） と指摘している。
ミュラーは、このヴェーダの複数の神々を多神教の思想と区別した。これは、彼が指摘するように、主にギリシャ・ローマの古代に由来し、「ゼウスやジュピターといった最高神に従属する、力と位が異なる、多かれ少なかれ組織された神々の体系」を指す（Müller, 1896, pp. ミュラーは、多神教や一神教に先行する「異神教的段階」を「宗教の特異な段階」として、おそらくあらゆる場所で見られると示唆した（Müller, 1873, p. 142; Müller, 1881, p. 414を参照）。 彼はそのような段階はインドだけでなく、ギリシャ、イタリア、ドイツなどにも存在すると主張した（Müller, 1879, p.275; cf. Müller, 1896, p.163）。 ミュラーは、この無神論的段階は、「一つの神を信じ、他のもはや至高の神々を統率する-多神教になる傾向があり、また一つの神を信じ、他の神の可能性そのものを排除する-一神教になる」（Müller、1879、362頁、Müller、1896、163頁参照）のだと主張する。 ミュラーは一神教と異神教の比較において、次のような見解を示している。 「300>
しかし、ヘノテイズムと「初歩的な一神教」の思想との関連は、一部の宗教学者の頭から完全に消え去ることはなかった。 そのため、ヘノテイズムは、一神教に到達する前の古代イスラエルの宗教に最もよく適用される用語である、ヤーヴェ以外の神々の存在は認められていたが、その崇拝が厳しく禁じられていた（出エジプト記22章20節参照）、モノラトリーと混同されることがあった。 しかし、Friedrich Heiler (1961, p. 323) などは、一神教（特定の社会集団による神の独占的崇拝）が、ミュラーの説いた異神論とは明らかに異なることを指摘している
ミュラーの異神論は、神の実在がいかにして人間に姿を見せるかという思弁的側面を有している。 彼はヴェーダの中に、「すべての神々は同じ一つの神格の異なる名前にすぎない」という意識の「発露」を認め、「神格の原初的直観」-「後のすべての宗教の主な源泉」-は「一神教でも多神教でもない。 神は神である」（Müller、1881、136-137、414-415頁）としたのであった。 このように、彼は「神の統一」がヘノーテイスト的表現様式の根底にあると主張した（Müller, 1896, p. 144）。 ミュラーは、ヴェーダの研究から、「我々は教訓を学ぶ-いかに神々が作られ、作られなかったか-いかに彼方や無限が、人間の心に近づけるために、一時的に理解可能にするために、さまざまな名前で名付けられたか、そして、名前に次ぐ名前が役に立たないことが判明したとき、人間の心の落ち着かない渇望に最もよく答えるのが名もない神であると感じられたか」（Müller、1896、163頁）と結論付けたのだ。 しかし、これらの形而上学的主張を無視すれば、ミュラーのヘノテイズムという考えは、ある種の複数の神々を指定するまた別の用語であり、一神教、多神教、一神教などの用語との混同の可能性を伴うように思われる
ミュラーが提案したヘノテイズムの考えは2つである。 (1）多神教や一神教に先行する宗教内のある発展段階を指定し、（2）人間の宗教意識そのもののユニークで質的な「カイロジカルな瞬間」、あるいは側面を示す（Panickar、266頁を参照）。 ハイラーは、その心理的な意味合いから、henotheismという言葉を使い、「主観的なtheism」と同一視し、それが客観的な一神教への道を開くと考える（Heiler, p. 460）。 ミュラーの注意を引いた根源的な宗教的直観は、ハイデガーが同定した二つの思考様式の一つ、すなわちrechnendes Denkenすなわち計算的思考に対して、besinnliches Denkenすなわち瞑想的思考と比較することができるだろう
文献目録
ヒノテイズムに関する一般情報は、D・W・ホルステンの論文「ヘノテイズム」、「ディ・リリジョン イン ジェッシヒテ アンド ジェゲンワルト」3版3巻（Tübingen、1959）を参照してほしい。 専門用語としての異神論と一神教の歴史については、Robert Mackintosh の論文 “Monolatry and Henotheism”, in the Encyclopaedia of Religion and Ethics, edited by James Hastings, vol.8 (Edinburgh, 1915) が優れているので、参照。 ラファエレ・ペタッツォーニは、Essays on the History of Religions (Leiden, 1967)の中で原始的な一神教を論じる際に、henotheismという言葉の歴史的背景を簡潔に述べており、その中でF・マックス・ミュラーに対するシェリングの影響力を評価している。 マックス・ミュラーの著作については、Chips from a German Workshop, vols.1 and 2 (1867-1875; New York, 1895-1898)を参照のこと。 ミュラーのインド What Can It Teach Us? (London, 1896) は、1882年にケンブリッジ大学で行った講義を収録している。 Introduction to the Science of Religion (London, 1873) には、”Lectures on the Science of Religion “が収録されている。 ミュラーの論文 “Henotheism, Polytheism, Monotheism, Atheism” は、Lectures on the Origin and Growth of Religion (New York, 1879)に収録されている。 Selected Essays on Language, Mythology and Religion, vol.2 (1881; New York, 1978) には、”Lecture on the Vedas” や “Semitic Monotheism” など、『ドイツの工房からのチップ』からミュラーのエッセイが多数収録されている。 その後のヘノテイズムの解釈については、例えばTheophile J. MeekのHebrew Origins (1936; New York, 1960)やFriedrich HeilerのErscheinungsformen und Wesen der Religion (Stuttgart, 1961)などを参照されたい。 カイロジカルな瞬間」という表現については、ライモン（var. Raimundo）パニッカールの「沈黙と言葉」の章、『神話・信仰・解釈学』（ニューヨーク、1979年）参照。 マルティン・ハイデガーの対比された思考様式についての良い議論は、『思考に関する言説』（ニューヨーク、1966年）にある。
遊佐道子（1987、2005）
。
