ジョージア州では、「法的分離」とも呼ばれる分離維持措置は、離婚に代わる選択肢となり得ますが、あなたが求めているすべてを提供できるとは限りません。
別居維持訴訟がやや珍しいことを考えると、ジョージア州の控訴裁判所は別居維持訴訟で出てくるかもしれないすべての質問に対する明確な答えを提供する機会がありませんでした。
別のメンテナンスのアクションを追求することを検討している場合は、法律のグレーゾーンに注意する必要があります。 これは、あなたのケースが争われる場合は特にそうです、つまり、あなたとあなたの配偶者はすべての問題に同意していない、裁判官はあなたが同意していないそれらの問題を決定する必要があります。
ここで離婚が法的分離から異なっている方法です ジョージア
What can a judge order in a separate maintenance action?
A. 扶養料と養育費
離婚のケースと同様に、ジョージア州の裁判所は法的分離訴訟の一環として養育費と扶養料を与えることができます。 ジョージア州の分離維持法は「養育費」という用語を使用していませんが、裁判所は、裁判官が分離維持訴訟で扶養料および/または養育費を授与することができることを明確にしている。 養育費法はまた、養育費が別個の維持訴訟で与えられるかもしれないことを認めています。
その法律は、「離婚、別居の維持、嫡出子、父子関係に関する手続きに関して、養育費のための一時的、最終的、または修正された命令で」課される養育費の義務の期間について規定しています。 扶養料または養育費の命令は、別居維持の訴訟中または訴訟後に当事者のいずれかが離婚を申請した場合、変更することができます。 離婚の際に出された最終的な扶養の命令は、以前の別居の扶養の命令に取って代わります。
B. 子供の親権
離婚のケースと同様に、子供の親権はジョージア州の法的分離のケースで決定されることがあります。 別居維持法は、特に子供の親権に言及していません。 しかし、ジョージア州の上級裁判所は、別個のメンテナンスのアクションで子供の親権を与えるために許可されています。 これは、裁判所に提出する別居のための請願書に、親権についての書面による要求を含めない場合でも同様です。
ジョージア州の子供の親権に関する法令は、「両親の間で子供の親権が問題となるすべてのケース」に適用され、離婚訴訟に限定されるものではありません。 同様に、この法律は、「子供の親権を与える判決が下されたすべてのケース」での親権の変更を許可している。 裁判所が法的分離を認め、片方の親に子供の親権を与えた場合、後の離婚訴訟で親権授与を修正することができるが、親権を授与された者の居住する郡で離婚が申請された場合に限られる。
C. 財産分割
ジョージア州における離婚と法的分離の主な違いの一つは、ジョージア州の法律が法的分離のケースで夫婦の財産の分割を認めていないことである。 上訴裁判所は、夫婦の財産の分割のための請求は、離婚手続においてのみ提出または維持することができることを示している。 しかし、上訴裁判所は、実際には別居維持のケースでこの問題を直接扱ったことはない。 上告裁判所が、夫婦の財産を公平に分割するための唯一の手段は離婚であるとしたケースは、別居維持のケースではなく、遺産争いに関わるケースである。
Segars v. Brooks
Segars v. Brooksでは、死亡した妻の遺産の管理人が、離婚手続きの最中に妻が（夫によると）殺害された後、妻と夫の夫婦の財産を公平に分けるよう申し立てた。 6374>
裁判所は、「財産分与の請求は、離婚訴訟とは別に申し立てたり維持したりすることはできない…離婚しなければ、財産分与もできない」と判断した。 別の事例では、ある判事がSegars v. Brooksを参照し、扶養料は別件維持訴訟で認められるが、財産分与は離婚が提出されない限り認められない-「たとえ、離婚と「財産分与」を求める訴訟の係属中に、その配偶者が夫に殺害されても」-と指摘した。 ということで、離婚訴訟以外で裁判所が夫婦の財産を分割することに対するルールは、かなり厳しいようです。
しかし、そのルールは別居の維持訴訟やSegars事件のような遺産争いにのみ適用されるものなのでしょうか？
この問題は、グッドマン事件として知られる、同じ夫婦をめぐる3つの別々の控訴審で生じたものである。 グッドマン夫妻は法的分離を申請し、財産をどのように分割するかを含む合意に達した。 法的分離事件の裁判官は、彼らの合意を採用し、法的分離を認め、財産分与に関する合意を裁判所の命令の一部とした。 いずれの当事者も、その時点では、法的分離命令に財産分与を含めるという裁判官の権限に異議を唱えませんでした。
その後、当事者が離婚したときに初めて、別居維持訴訟の裁判官が当事者の財産を分割する権限を持っていたかどうかという問題が控訴裁判所に提出された。 しかし、控訴院はこの問題に答えなかった。 その代わりに、妻は離婚命令の第一次控訴において財産分与を行った法的分離命令に依拠し、その執行を求めていたため、第二次控訴において法的分離命令が不適切であると主張することはできないと判断したのである。
そこで疑問が残るのは、ジョージア州最高裁がSegars事件で「離婚しないことは衡平な財産分与をしないこと」と言ったが、それは別居維持事件にも適用されるという意味だったのか、ということである。
法的分離を求めることを検討している場合、この不確実性を認識しておくことが重要です。 法的分離のケースでは、あなたとあなたの配偶者がすべてを分割する方法に同意した場合でも、裁判官は、彼または彼女は夫婦の財産の任意の分割を命ずることができないことを意味するように法律を解釈する可能性があります。 裁判官は、親権、養育費と扶養料を授与することを決定するかもしれませんが、どの資産（または負債）がどちらの当事者に属するかを宣言する順序を発行することを拒否します。
これは、すべての婚姻関係財産（贈与または相続を除く婚姻中に取得した財産）があなたとあなたの配偶者の両方の財産のままであることを意味します。 離婚が成立すれば、夫婦の財産は後で分けられる可能性がありますが、離婚が成立していない限り、あなたやあなたの配偶者が資産を売却、譲渡、散逸させることを妨げるものは何もないでしょう。
あなたの配偶者が特定の資産で何をするかについて懸念している場合、それは法的分離または離婚を追求するかどうかを決定する前に、すべてのオプションを検討し、リスクを比較検討することが重要です。
マーガレット・シンプソンは、アトランタの離婚・家族法事務所Boyd Collar Nolen Tuggle & Roddenberyの弁護士です。 彼女は、離婚、扶養料、資産分割、子供の親権、養育費、侮辱と変更アクションだけでなく、嫡出子と祖父母の訪問のケースを含む家族法の問題に排他的に彼女の練習を集中。www.bcntrlaw.com
。
