Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

• 1 例えば、1914年以前の自由党の選挙キャンペーンは意図的に（…続きを表示

1 この論文の出発点は、私が学生から絶えず質問され、自由党とは何か、それを当時の政治的枠組み全体のどこに位置づけるべきかを正確に理解する上で、彼らが抱えていた問題に由来する。 このような問題に加えて、リベラルとリベラルがしばしば混同され、リベラルが英語で意味するものとフランス語で意味するものとが混同されることがある。 左翼の政党だったのか」「中道の政党とは何か」といった質問が頻繁になされる。 そして、もしそれが中央に位置づけられるのであれば、この中央を設定し位置づけることができる他の基準点は何なのか？ このプログラムが対象とする数年間に発展した三党制（そしてこの困難は、一位から四位までの選挙制度によってさらに深刻化した）を考えると、自由党はどのようにして、明確なアイデンティティを作り、保持することができたのだろうか。 そして、そのアイデンティティとはいったい何だったのだろうか。 自由党や他の政党は、そのアイデンティティをめぐる曖昧さを解消しないことで利益を得ていたかもしれません。ライバルと自由党を分ける境界線を（意図的に、あるいはデフォルトで）曖昧にすることで、社会のあらゆる層に手を伸ばし、より広い網を張ることができました。 自分たちが研究している自由党を、他の箱と並べたり、左や右に置いたり、それらの間に明確な境界線を引いたり、それぞれにきれいにラベルを貼ったりして、便利な箱に入れることができるようにするためです。 しかし、もちろん、そんなに簡単なことではありません。 一見単純明快に見える質問も、実はとても複雑なのです。 また、それほど単純な問題でもない。 まず第一の困難は、自由党を扱うときに扱う原料が複雑で、常に変化しているという事実から来る。 そして、それらを確実に把握することが難しい。 掴もうとすると、しばしば指の間をすり抜けていくように見える。 多くの点で、自由党自身、自分たちの本当の姿を知らないのだ。 少なくともある程度の明確さを達成するための一つの可能な解決策は、自由党を識別するための何か他のもの、それを映す鏡、あるいは違いを示すことができる反対側のもの、自由党が何であったかを言うことによって、自由党が何ではなかったかを言うことができるようにすることであろう。 しかし、利用可能な「他者」、ここでは保守党と労働党が、しばしば自由党と同様に自らのアイデンティティが不明確である場合、これは必ずしも助けにならない。

3こうした議論はもちろん、執筆時（2011年3月）に非常に大きなニュースとなっている。 そして、この「アグレガシオン」問題は絶妙のタイミングで、今日の状況と100年前の状況を容易に比較することができますし、そうすべきだと私は主張します。 余談だが、この問題は、今日の政治家にとって、いや、我々全員にとって、歴史を少しでも知る必要性を示しているのも確かだ。 トニー・ブレアは、イラクの大失敗について歴史に審判を仰いだ。おそらく彼は、戦争当時にモーガン卿らが書いたように、もう少し時間をかけて自分で歴史を勉強すべきだったのだろう。 おそらく同じことがニック・クレッグにも言えるのだろう（私はニック・クレッグや今日の自由民主党員が党の歴史をどの程度知っているのか見当もつかない–もちろん、党の将来を巡る利害はイラクでの出来事とは比べ物にならないだろうが）。 しかし、描かれるべき類似点があることは確かである。 結論や学ぶべき教訓がどこにあるのか、私たちはすぐに知ることができるだろう。 定義への試み

4リベラリズムとは一体何を意味するのか、何時間でも議論することができますし、この言葉の使い方には非常に注意する必要があります。 オックスフォード英語辞典は次のように定義しています：「寛大、開放的、開放的、偏見がない、民主的改革に好意的」。 より現代的なロングマン辞書にはほとんど何も書かれておらず、その定義も非常に緩いのでほとんど役に立たない。リベラリズムの定義は「他人の考え、意見、感情を理解し尊重しようとする…政治や社会の緩やかな変化を支持または許容する…人や組織に多くの政治や経済の自由を与える」である。 同じ資料による、リベラルとは単に自由党の党員であるという定義は、さらに参考にならない。 フランスの辞書を見ると、プチ・ロベールはリベラルとは「政治的、経済的、社会的領域において個人の自由を支持する」と定義し、独裁、独裁者、ファシスト、全体主義、専制主義、絶対主義、社会主義、エタティズムに反対するものであると述べている。 リベラルは「政治的自由、良心の自由の党派」であり、リベラリズムは「社会における個人の自由を保証する傾向のある教義の集合体」あるいは資本主義、個人主義と同義の「自由な企業、自由な協商、自由な個人の行動」としての古典経済教義、「リベラリズムは労働と交流の自由（参照：自由主義、労働の自由の教義、自由な交流の教義）」としてある。 laissez faire）。 自由主義とは、国家の介入、私的独占の構成に反対するものである」。 これらの定義は議論の出発点を提供するかもしれないが、私たちをそれほど遠くへ連れて行ってはくれず、何がリベラルで何がリベラルでないかを明確に特定できる最も広い範囲での制限を定めているにすぎない

5おそらくリベラリズムの定義の中心問題は、国家の役割に対する立場を考えるときに生じる。 ある者は、国家の役割は限定的であり、国家が社会のあり方を変えようと思ってもその能力は限定的であると固く信じているが、他の者は、国家がはるかに積極的な役割を担うことが必要であると考える、はるかに介入的なアプローチを提唱している。 国家と国家が社会で果たすべき役割に対して、どのような態度をとるべきか、これが自由党と自由主義者にとっての最大の難問であることは、常にここにある。 かつてそうであったように、今日も、グラッドストン、アスキス、ロイド・ジョージの自由党の後継者である自由民主党を、まったく同じ問題が悩ませている。

国家に対してとるべき姿勢というこの幅広い問題は、経済政策、財政政策、政府支出などのより具体的な問題を引き起こしている。 誰が課税されるべきか、税負担は誰に最も重くのしかかるべきなのか。 国家支出をどの程度にするか、したがって、国全体の税負担をどの程度にするか、そして、国家収入をどこでどのように使うか。 どのような分野を優先的に考えるべきなのか。 社会と国家に関する同じ広範な問題は、同様に社会政策の本質的な問題を提起する。社会政策における国家の全体的な役割はどうあるべきか、特に貧困と不平等と戦う上でどうあるべきか。 これらは必然的な現実として受け入れられるべきものなのでしょうか。 あるいは、一部のリベラル派が主張するように、より活気に満ちたダイナミックな社会を実現するために必要な動機づけやインセンティブを提供するものと見なされるのでしょうか。 あるいは、貧困は根絶すべき「悪」として扱われるべきなのか、そうであればどのような手段によってなのか。 また、不平等を許容範囲内に収めようとするならば、何が許容され、何が許容されないのでしょうか。 要するに、社会一般における国家の役割とは何なのか？ リベラル派は自由放任主義を擁護するのでしょうか、それとも介入主義を擁護するのでしょうか。 国家を越えて、家族、個人、慈善団体、教会など他のアクターにはどのような役割を与えるのだろうか。 社会の問題には集団的、共同体的な対応が求められるべきなのか、それとも個人主義を聖域とした個人の尊重に救いがあるのか。

8 Liberal や Liberalism という言葉には、ほとんどの場合、何らかの接頭語や接尾語が付く。「新」「グラッドスタン」「アスキシャン」「連合」「連邦主義」「帝国主義」など多数であるが … ここで取り上げた1906年から1924年という期間には、もちろんさまざまな自由党の「ブランド」があり、アスキスやロイド・ジョージとそれぞれの信奉者の個人的なブランドが対立していた。 ロイド・ジョージの連合自由党とアスキスの独立自由党の違いは、根本的な思想や哲学の不一致というよりも、個人的な親近感やその欠如、戦略や党利党略に基づくものだったと考えても、集団としての自由党が、自分たちの主張を明確に定義することに大きな困難を抱えていたことは事実であろう。 何人かの著名な自由党史家が指摘するように、自由党員自身が自分たちを理解することができなかったのである。 このことは、さまざまなリベラル派の例からも裏付けられている。 典型的な例は、1910年から1922年まで自由党の議員を務めたアレクサンダー・マッカラム・スコットが、1925年に（その時点で自由党を離党していた）次のように述べたことである：

• 3 Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p.207.

コリントの人々は、未知の神のために祭壇を建てた。 自由主義者たちは、未知の原理のために祭壇を建てる。 彼らはそのために賞罰の詩を書くが、それが何であるかは分からない。 彼らは、その原則が何であるかさえわかれば、その原則のために殉教者になる用意があるのだ。3

「他者」との関係で定義された自由党のアイデンティティ：保守党と労働党

9上記の定義が非常に正確なイメージを与えておらず、おそらく20世紀第1四半期における自由党もそうではなかったとすれば、保守党や労働党という「他者」を使って、自由党が何でなかったかを指摘し、その本質を明らかにできるでしょうか。 しかし、一つの直接的な問題が、労働党や保守党がこの「他者」を提供すること、あるいは自由党を定義し、明確なイメージを提示できるような代替案となることを困難にしていることが浮かび上がってきます。 労働党も保守党もそれ自体が常に流動的であり、彼らを定義しようとすると、自由党の場合とまったく同じ困難に突き当たるのである。 結局のところ、「保守」政党や「労働」政党は何を目指しているのだろうか。 そして、仮に彼らをある種のイデオロギー的基盤に縛り付け、彼らが拠って立つ台座やプラットフォームや台座を特定したり、彼らの党規約や憲法、あるいはその他の定義文書や設立文書の中に、明確な政治目的の証明を見出す試みが成功したとしても、どちらの党も政権を取ったときにこれらが実際に実行されたことがあったでしょうか。

11こうした自由党と保守党、自由党と労働党のあいまいな対立軸にもかかわらず、自由党は二つのライバルとは異なる政治的立場をとっていたのである。 保守党と労働党には、困難な時代に立ち戻るための確固たるイデオロギー的基盤（そして同様に重要なのが選挙的基盤）があったのに対し、自由党は、同じことをするにはイデオロギー的基盤があまりにも浅いことに気づいたのである。 労働党と保守党がイデオロギー的であると同時に現実的であり、政権を担当する際には政治的原則を希薄にする用意があったことを認めるとしても、それでも彼らは特定の中核的な問題に基づく中核的な支持を持っていたのである。 保守党と労働党への忠誠心は、それが階級に基づくものであれ、これらの問題のうちのいくつかに基づくものであれ、自由党の場合よりも強く、外部からの挑戦に対してより抵抗力があることが証明された。 労働党と保守党は基本的な価値観に立ち返ることができたが、自由党のあまり明確でない原則は不十分であった。 その結果、1920年代初頭、あるいはそれ以前に、自由党はイデオロギー的、選挙的な無人の地に取り残され、自分たちが何者であるか、何であるかがわからず、漂流し、どの方向に向かえばよいのかわからなくなった。 自由党が直面した難問は、政権を獲得してそこに留まるために保守党や労働党と協力する必要性（誘惑と言うべきかもしれない）が、他の政治体制と接近しすぎることで両者の境界線が必然的にあいまいになり、自らを明確で魅力ある政治ブランドとして発信する能力がさらに弱まるという事実によって打ち消されたことであった。

13 自由党にとって、政敵（そして一部の自由党員にとってはまったくの敵）に近づきすぎることから必然的に生じる危険は、いくつかの形をとっていた。 思想的には保守党や労働党の政策と重なる部分が多く、自由貿易などの重要な政策は労働党と共有するほどであった。 また、自由党の指導者たちが保守党や労働党の有力者と友人・知人関係にあったことから、個人的に近づきすぎたことが問題になったこともあります（これは、今日のニック・クレッグと自由民主党のもうひとつの教訓と言えるかもしれません）。 また、選挙上の盟約や同盟のような形で、選挙的に接近しすぎることにも危険があった。 第一次世界大戦前の労働党との協定は、両党のパワーバランスが良好であったことから、これらの中で最も問題の少ないものであった。 1918年の「クーポン」選挙協定は、はるかに困難なもので、自由党の運命に破滅的な結果をもたらすことになった。 1915年から16年のアスキス連合、1916年以降のロイド・ジョージ連合で政権を共有することにより、しばしば政府内で接近しすぎたことがこの状況を悪化させ、特に戦後は、連合自由党がますます敵対する保守党とともに働き、最終的には彼らに依存する立場という微妙な立場に置かれていることに気がついたのである。 これに加えて、1924年の第一次労働党政権の樹立を支持し、その短い不幸な時期に政権を維持した結果、労働党に近づきすぎたという問題もあった

14 しかし、単独という選択肢はほとんど不可能であった。 1920年代初頭には、このような選択をすると、自由党は影響力のある立場に置かれるかもしれないが、権力を持たず、確実に政権から排除されることになるであろう。 そして、権力を握るため、何かをするためでなければ、なぜ政治をする必要があるのだろうか。 選挙民の立場からすれば、実際に政権をとる可能性が低く、投票した政策を実行できる立場にない政党になぜ投票しなければならないのか、という疑問と同じようなことが問われるかもしれない。 それに対して、自分のやりたいことができない、自分の主義主張を貫けないのであれば、政権に就いている意味は何なのだろうか」

15 1914年以前の数年間に多くの自由主義者が行った保守党に対する攻撃は、両者の違いを明確かつ声高に主張し、自由主義者の選挙運に良い影響を与えた。 同様に、自軍を団結させ、彼らの忠誠心をつなぎとめ、選挙戦でのモチベーションを高めるには、共通の敵に勝るものはない。 しかし、自民党が、あるいは少なくともその一部が、長い間、元敵と密接な協力関係にあった後で、どうしてこのような説得力のあるメッセージを発することができたのだろうか。 ここでもまた、この同じ問題が、ニック・クレッグと今日の自由民主党に同じように立ちはだかるに違いないのである。

16したがって、役職とそれに付随する権力の誘惑は、自由党にとって抵抗できないほど強かったのか、という疑問が生じるかもしれない。 権力の誘惑に負けて、ある種のリベラルな原則を犠牲にすることになったのだろうか。 それは自由党全体なのか、ロイド・ジョージ一派なのか、それとも一握りの自由主義者個人なのか。 同時に、1914年以前に労働党と「進歩的」同盟を結び、1924年には労働党政権に投票し、政権を維持したことから、労働党とは異なる政治勢力として自らを提示しようとする自由党の試みには欠陥があったと言える。 労働党や保守党との政治協定や政府連合、あるいは単に緩やかな協力や協調の形態は、自由党自身のアイデンティティーの危機感を高めるとともに、有権者に一貫した説得力のあるメッセージを示すことをより困難にしていたのである。

17全体的、包括的なイデオロギーという点で、リベラルのアイデンティティを明確にすることは困難である。 特定の政策分野に目を向けると、たとえここで政策の全範囲を深く分析することができないとしても、その中で何がリベラルなのか、あるいは自由党に特有のものだったのかを特定し、自由党が自らの考えや原則（たとえそれが何だったのかについて、我々あるいは当時の自由党が同意できる、あるいはできたとしても）に従っていたかどうか問うことはできるだろうか。 これは、様々な自由党政権の実際の政策を簡単に概観する以上のものではありませんが、具体的で明確な政策を特定することが困難であることはすぐに明らかになります。

18 外交政策の分野では、自由主義者の「原則」のリストに、外国との同盟や外国との交際への反対、中央・東ヨーロッパの独裁政権への反対を見いだすことができる。 しかし、実際には、歴代の自由主義政権が Ente Cordiale を支持し、したがって間接的にロシア皇帝との同盟を支持し、1914 年に破滅的に終わることになるヨーロッパの同盟制度にイギリスを否応なく引き込んだことがわかる。 同様に、1914 年以前にフランスと結ばれた秘密軍事協定がもっと広く知られ ていれば、多くの自由主義者が恐れを抱いたに違いない。 1918年以降、自由党の両派は、国際連盟への支持、旧来の外交スタイルの否定、ヨーロッパにおける民主主義と民族自決の支持といった国際主義を擁護したが、この問題に関して、労働党や保守党の政策とどこが違っていたのだろうか。 同様に、もし自由党が国際主義と平和を標榜するならば、ドイツを「小枝が鳴くまで」圧迫する、あるいは「カイザーを吊るす」というレトリックはどうなるのだろうか。この表現は、神道的保守派だけでなく一部の自由党からも聞かれた。 ロイド・ジョージのチャナク危機への対応やギリシャへの温情的な支援はどうであったのか。1793>

19 同様に国防政策においても、武器への支出増加に反対する自由主義者の信念、および武器支出や軍拡競争が国際的緊張と不安を増大させるだけだという懸念と、1914 年以前に国防予算の増加、特に海軍建造計画の決定が繰り返されたことをどう折り合わせるのか5。 第一次世界大戦中に国防予算全体が前例のない水準に達し、それがもたらした莫大な債務は、それ以前の世代の自由主義者を恐怖に陥れたに違いない。

• 6 Kenneth O. Morgan, The Oxford History of Britain, Oxford, Oxford University Press, 1984, p.587.

20 その他の政策分野でも、同様の矛盾の様相を呈している。 1914年以前の労働組合法と1919年のレッド・クライスサイドへの戦車派遣の決定、伝統的な内政干渉への支持、たとえそれが常に一定の範囲内にとどまり、多数派のカトリックに対する疑念を完全に払拭できなかったとしても、1916年以降、自由党の首相とアイルランド書記長が課したひどい弾圧、などである。 社会福祉改革へのコミットメント、しかし、それを厳格な財政的制限の範囲内にとどめたいという願望、恵まれない人と恵まれない人の区別に関するあらゆるレトリックを含み続け、削減、財政の厳正化、低税率という財政政策の目標を完全に放棄することはなかった。 しばしば強調されてきたように、自由主義の原則に大きな打撃を与えたのは1914-18年の戦争の経験であった。 アスキスやロイド・ジョージの自由主義主導の政権が導入した、戦争努力の成功や妥協によって課せられた非自由主義的な政策の長いリストは、多くの基本的な自由主義の原則の心臓を引き裂いただけであった。 徴兵制の導入、ツァーリズム・ロシアの独裁政権との同盟、経済の主要部分の効果的な国有化、英国社会に対する「前例のない国家権力と集団主義の支配のリヴァイアサン」6 と表現されるものの創造は、多くの自由主義者にとって忌まわしいものであった。 これらすべての問題、そしてその他多くの問題において、真のリベラリズムはどこにあるのだろうか。 真のリベラルとは誰なのか、真のリベラリズムとは何だったのか。 保守党や労働党とはどう違うのか。 リベラリズムとは、リベラル派のすることなのか。 それとも、ここに本物のリベラルのメッセージがどこかにあるのだろうか。 もし本当にリベラルのメッセージの合意された真バージョンがあるとすれば、それはこれらの特定の議論のどの側にあるのでしょうか？