現代社会で死に方がひとつではないのと同じように、出版される方法もひとつではありません。 出版は二項対立的な出来事ではなく、むしろ連続的なものなのです。 学術界はこれに抵抗するのではなく、受け入れなければならない。 これは、ユネスコ、アメリカ科学振興協会、国際科学連合がパリで最近開催した、科学分野の電子出版に関する実践と基準の策定に関するワークショップの主な結論の 1 つです。 たとえばBMJは、金曜日の午前0時1分（ロンドン時間）に禁輸を解除します。 しかし、デジタル化される以前の古い世界においてさえ、出版は正確なものではありませんでした。 著者は、査読付き雑誌に論文を発表する前に、論文の草稿を同僚に回覧したり、学会で研究成果を発表したり、抄録を発表したりすることが、何ヶ月も、何年も前からしばしばあったのです。 このように、目に見えない大学は、重要な研究成果を雑誌に掲載されるずっと前に知っていることが多かったのです。 医学部の編集者は、こうしたプロセスは科学の重要な一部であり、「適切な出版」ではないことに同意しています。 このような会議の多くにマスメディアが登場したこと（そして会議の主催者がプレスリリースを出したこと）で、問題は複雑になりましたが、この合意が崩れることはありませんでした。 ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌3やアメリカ化学会は、このようなeprintを自分たちの雑誌に掲載することを検討しない、と言う。 物理学者や天文学者は、プレプリントを広く流通させるという長い伝統を持っていますが、それは小さな「P」での出版であり、私たちの査読付きジャーナルでの大きな「P」での出版の妨げになるべきではないと言っています。 New England Journal of Medicine と化学者たちは、eprints が広く利用可能になることで、自分たちの購読料が壊れることを心配しています。 これに対して、物理学や天文学の雑誌の出版社は、eprintサーバーが出現し、繁栄するにつれて、屈服するほかなかったのである。 しかし、物理学や天文学の学術雑誌は苦境に立たされているようには見えず、依然として強力で一流の雑誌である。 研究者は、eprintサーバーでの出版を「弱い出版」と見なし、査読付き雑誌での出版を「強い出版」と見なすのです。 強い出版は、名声、信頼性、信頼性、幅広い入手可能性、報道、永続性と関連しています。 つまり、eprintサーバーでの出版と査読付きジャーナルでの出版の両方を望んでいるのです。 eprintを支持する人々は、eprintを投稿することは学会で論文を発表することと質的に異ならないと主張しています。 一つは、すでにフランス雁のように情報を詰め込んでいる医師たちが、質の悪い（あるいは明らかに間違った）研究の重みで倒れてしまうのではないかということ、もう一つは、マスコミがくだらない論文を取り上げて不必要な恐怖を与えてしまうのではないかということです。 私もその一人だが、eprint愛好家たちは、情報過多の問題は深刻であり、eprintサーバーによって著しく悪化することはない、メディアはすでに学会やオフレコの会話を通じて、怖い話を取り上げる機会を多く持っている、と反論している。 実際、eprint サーバーに研究の全容が掲載されることは、医師が研究の全容にアクセスできないことが多い現在の状況よりもはるかに望ましいことでしょう。 これらには最終的な出版物はなく、原著と最新版のみです。 他の雑誌とともに、BMJは、このようなシステマティックレビューがすでにコクランライブラリーで利用可能であるにもかかわらず、そのバージョンを出版することに合意した5。パリ会議では、読者が読んでいるものを正確に伝えられる限り、科学のコミュニケーションにとってさまざまなバージョンの出版が望ましいということで概ね合意した。 これは、一度も査読を受けていないeprintなのでしょうか？ 査読を受けたことがあるとすれば、その過程は？ システマティックレビューであれば、どのバージョンなのか？ 科学界は、読者に何を読んでいるのかを正確に伝えるだけでなく、引用の際に論文のバージョンを示す方法を考えなければなりません。 一方、著者、編集者、出版社は、論文の状態を完全に明らかにするために、さらに多くの仕事をしなければならない。 これはパターナリズムというより、透明性の時代なのです
。
