Understanding The Digital Revolution And What It Means

デジタル革命（ここではより広い技術的変化の略記として使用）は、政治、経済、ビジネスにおいて今日最も熱い議論の対象の一つになっています。 政治家はどのような準備政策をとるべきか、経済学者は生産性の向上について考え、労働組合は仕事の未来について考える。 私たちは間違いなく、多くの分野で調整を必要とする大規模な混乱に直面している。

しかしながら、ほとんどの人は、このテーマをしっかりと把握することに苦労している。 このことは、私や私が所属する組織にとって何を意味するのだろうか。 技術的な変化は私の仕事にとって何を意味するのか？

デジタル革命への曝露と潜在的な政策ソリューションを分析するには、それを管理可能な次元に分解することから始める必要があります。 特に3つの領域は特別な注意を払う必要がある。 新しい技術の応用を形成する力は何か？ デジタル革命は仕事の未来に何を意味するのか？ そして、どのような政策がこれらの問題に対処するのに役立つか。

デジタル革命の 5 つのフィルター

まず、最初の次元から始めましょう。 技術的に可能なことは何でも、短期的に、そして全力で日々の生活にも直接影響を及ぼすと、人々はあまりにも頻繁に思い込んでいるため、よくある誤謬があります。

技術的進歩が実生活にどのように反映されるかについて、構造化された分析が一般的に欠如しているのです。 これは、リアルタイムの開発に対する歪んだ見方につながるため、重要な欠点である。 ここではこのプロセスを構造化し、実質的に技術の影響を緩和する5つのフィルターを特定しようとするものである。 このフィルターは、何ができるかという許可の枠組みを設定するため、研究そのものを制限する。 これは、デジタル技術にはあまり影響しませんが、バイオテクノロジーなど他の分野には影響します。 つまり、倫理的な配慮のために、可能なことすべてが実際に行われるわけではないということです。 胚細胞や幹細胞研究の倫理的限界に関する議論や、広範な遺伝子工学は、新しい技術の倫理的限界を例証する分野です。

第二に、ソーシャルフィルターだ。 技術的変化に対する社会的抵抗は新しいものではなく、人々の仕事を脅かすと認識されている分野ではより激しくなる可能性があります。 19世紀イギリスのラッダイトから最近の抗議運動まで、この社会的フィルターが、実装の遅れや異なる形態の規制を引き起こしたのです。 Uberに対する抵抗は、そのような現在の例の1つです。 社会的抵抗がいかに異なる規制環境をもたらすかを示す、非常に興味深い事例である。 昨年初め、筆者は米国、英国、ドイツの主要都市を訪れ、ウーバーを利用した。 その結果、分かったことがある。 マイアミでUberを呼ぶと個人ドライバーが、ロンドンでUberを呼ぶと個人ハイヤー免許のドライバーが、ベルリンでUberを呼ぶと正規のメーター料金で免許のあるタクシーしか乗れなかった-ただし、これは最近変わって他の車種も乗れるようになったが-ということだ。 しかし、本質的には、社会的な対立とその解決方法は、テクノロジーの応用に明確な影響を与えます。

第三に、コーポレートガバナンスのフィルターです。 さまざまなコーポレート・ガバナンス・モデルの働きについて、多くの研究や分析を見つけることができます。 この研究では、株主価値に焦点を当てた英米のモデルと、より幅広いステークホルダー群に焦点を当てた欧州のモデルを対比させることが多い。 前者は短期的な財務目標を優先する傾向があるのに対し、後者はより中長期的な視野に立ち、より幅広い利害関係者を意思決定に組み入れるのが一般的である。 ドイツの監査役会と従業員評議会を通じた共同決定は、技術の応用において異なる結果をもたらす可能性のある異なる意思決定手続きの例である。 近い将来に見られるであろう規模の技術革新が企業に挑戦する場合、焦点の違いやプロセスに反映される利益の多様性により、これらの意思決定モデルが異なる最終結果を生む可能性が高いことを理解するのは難しいことではない。

第四に、法的フィルターは、何が可能で何が現実世界に適用されるかを抑制する。 ちょうど自動運転車を考えてみましょう。 純粋に技術的な観点からは、ほとんどの問題は解決されています。 現在では、グーグルなどが製作した自動運転車の公道での試験走行が準成功しているほどです。 しかし、自動運転車がすぐに交通の大部分を占めるようになるとは考えにくい。特に、責任などの中核的な問題を明確にする法的枠組みが存在しないからである。 また、これまで規制がなかった分野にテクノロジーが影響を与える場合、新しい法的枠組みが新しいテクノロジーの利用方法を決定する可能性もある。 私的なドローンの使用を規制する最近の試みは、この例です

最後に、生産性フィルターについてです。 このフィルターは、原則として、生産性のボトルネックが別の場所にあるか、限界収穫量の逓減により製品やサービスの実質的な向上がほとんどないため、新技術の適用が生産性に劇的な影響を与えないことを意味する。 MIT の経済学者 David Autor は、この効果を示すために 2 つの興味深い例を引用しました。

人間（およびその他の）ボトルネック

ほとんどの人は何らかのワープロソフトを使っているはずです。 ムーアの法則に従い、私たちは処理能力の継続的な指数関数的成長を見てきましたが、最近の開発では、数十年来の経験則がついに時代遅れになりつつあることを示唆しているのかもしれません。 しかし、このように処理能力が大幅に向上しても、文章を書くスピードが同じように速くなるわけではありません。 このことは、ワープロの生産性向上を妨げているのは、コンピュータの速度ではなく、あなた自身の書く能力であることを示しています。 コンピュータはさらに速くなることができますが、あなたがより多く、より良い文章を書くことはできないでしょう。 166>

2つ目の効果は、主に価格の下落により、処理能力を限られた用途にしか使えないデバイスに組み込む場合であり、それゆえ、経済学者が限界利益逓減と呼ぶものを明確に識別することができます。 このケースを説明するために、オーサーは、アポロの月探査計画よりも高い処理能力を持つ洗濯機を例として挙げた。 現実にはどうなのだろうか？ 結論は簡単だ。アポロ計画の処理能力がどうであれ、人類を月に到達させることはできたのだ。 しかし、洗濯機は、どんなに処理能力が高くても、汚れた洗濯物をきれいにし続けるだけです。 スマートフォンで制御し、エネルギーと水を節約することはできるかもしれませんが、洗濯機とその機能が根本的に変わるわけではありません。 166>

これら5つのフィルターが提供する分析フレームワークは、重要な結論を導きます。 デジタル革命は確かに膨大な機会を提供するが、技術的な可能性が実際に私たちに与える影響を決定する力を詳細に理解することが極めて重要である。 新しいテクノロジーは本当に生産性に大きな影響を与えるのだろうか？ 採用の過程で社会的な対立が生じることはないのだろうか。 また、どのような規制の枠組みがその新技術を支配するのでしょうか。 これらの5つのフィルターを理解し、それらが特定の状況に対して何を意味するのかを理解することが重要です。

What Is The Future of Work? もちろん、新しいテクノロジーが私たちの生活様式を変える方法はたくさんありますが、最も深刻な議論は、大規模な雇用喪失の危機に瀕しているかどうかに焦点が当てられています。 専門家や一般の人々の間では、私たちがほとんどの仕事のロボット化に直面しているのかどうか、活発な議論が交わされていますが、この質問に対する正直な答えは、「単にわからない」です。 このような状況では、モニタリングや政策立案に使用できる構造化されたフレームワークがあるように、すべての潜在的な力をマッピングすることが推奨される。 労働市場への3つの大きな影響とは、代替、増強、創造である。

デジタル革命の影響がどのようなものであれ、一部の仕事が時代遅れになることは間違いない。 代替の分野では、考慮すべき 2 つのサブトレンドがある。 1つは、既存の仕事が単にコンピュータやロボットに取って代わられるという明確なケース、もう1つは、仕事の特定のタスクの再編成やアウトソーシングによって仕事が失われるケースである。 後者の領域は、しばしば「ギグ・エコノミー」とも呼ばれる。 ギグ・エコノミーでは、特定の仕事は依然として人間が行っているが、オンラインのプラットフォームを介してアウトソーシングされている。 グローバルな接続性により、翻訳、口述筆記、特定のデザイン作業などのサービスでは、物理的に近接する必要がなくなった。

2番目の変化の分野はオーグメンテーションであり、基本的には、人間の労働者とテクノロジーの関係がどう変化するかを説明するものである。 これは、必要とされるスキルセットと、必要とされる人間の労働力の量に直接的な影響を与える。 スーパーマーケットのレジが良い例です。 多くの近代的なスーパーマーケットでは、10台のレジがあり、10人の従業員がレジの後ろに座って商品をスキャンしている光景はもう見られないでしょう。 それよりも、10台のセルフレジと、それを管理する人が1人しかいない方がずっと多い。 このようなレジの管理者には、技術的な問題を解決する能力が求められるようになり、求められるスキルが根本的に変わりました。 10人ではなく1人でよいのだ。

第三に、デジタル革命はもちろん新しい雇用を生み出すだろう。 これは常に技術革新の特徴であり、「ソーシャルメディア・マネージャー」といった仕事は、ほんの数年前には存在しなかったものである。 しかし、雇用の創出という点では、いくつかの難しい問いを投げかける必要がある。 新しい雇用はどれくらいのスピードで創出されるのか？ どのような量と質の雇用が創出されるのだろうか？ そして、それらはどこで作られるのでしょうか？

たとえば、あなたがトラックの運転手だとして、数年後にトラックが自動運転になり、あなたの仕事が時代遅れになったとしたら、それはあなたが上昇志向になるのか下降志向になるのか？ スキルアップして高スキル労働者になるのか、それとも低スキルのサービス業に向かう可能性が高いのか？ このような移行は社会的流動性の低下につながる危険性があり、米国など一部の国ではすでに中間層の仕事の空洞化や、労働市場の高低による二極化を示す証拠が見られる。 これは、デジタル革命の政治に関する最後のパートにつながる重要な政治的問題です。

The Politics Of The Digital Revolution

現代の政治討論を追うと、デジタル経済について話すことが流行っていることにすぐ気がつきます。 デジタル」というキャッチオールな用語は、近年、多くの政治的概念に追加されたかもしれませんが、そのようなブランディングを超えて、技術的失業の脅威に対する包括的な政策対応が何であるかについての実質的な議論はほとんど行われていません。 前述のように、大規模な雇用喪失に関する悲観的な予測のいくつかが実現するかどうかはわからないが、労働市場の大幅なシフトが発生した場合、またその際に政府が準備する必要があることはわかる。

Universal Basic Income (UBI) の復活したアイデアは、現在行われている限られた政策議論の基礎となるものである。 このアイデアはもちろん新しいものではないが、何十年にもわたり何度も生まれ変わり、まったく異なる問題に対する解決策として提示されてきた。 今回取り上げるのは、技術革新の加速に伴う大規模な技術的失業や労働市場の一時的混乱に対して、UBIが解決策となり得るかどうかという点である。 この問題を詳細に検討すると、ベーシックインカムが多くの重要な問題を解決するものではないことが明らかになる。 働く必要性に取って代わるほど高いUBIをどのように調達するかという明白な問題以外にも、いくつかの理由がある。

第一に、UBIは事実上、仕事の価値を単なる収入に下げてしまうということである。 生計を立てることはもちろん仕事に関連する重要な要素であるが、社会的側面もまた重要である。 仕事が提供する社会的価値は、自尊心の重要な源であり、人々の生活や社会における役割に構造を与える。

また、傷跡を残す危険性もある。 もし人々が労働市場を離れ、長期間ベーシックインカムで生活することになれば、その市場に再び参入する可能性は非常に低くなる。 加速する技術革新は、既存のスキルをより早く陳腐化させる可能性が高いため、働く能力を失い、準永久的にベーシックインカムから抜け出せなくなることは非常に容易である。 ベーシックインカムを支給しても、デジタル経済において、一部の人々が非常によく働き、他の多くの人々が取り残されてしまうという根本的な問題は解消されない。 よく聞かれる議論に、ベーシックインカムが提供する以上のお金が欲しければ、数日働けばいいというものがある。 しかし、問題が技術的失業である場合、このオプションは、大規模な雇用の喪失により実行不可能となるため、単に削除されます。

したがって、デジタル経済は、基本所得レベルにとどまる新しいアンダークラスと、最大の利益を享受する経済エリートを生み出すでしょう。このエリートも、基本所得の財源に関するアイデアが通常フラット税と公的福祉規定の廃止にかかっているので、残された人々の社会責任からほとんど解放されるでしょう。 それが直接支払われるにせよ、ある種の税額控除として提供されるにせよ、既存の税制の配分を基準とするならば、実際にそれを必要としない人々に支払われるであろう資金のすべてが、改革された税制を通じて返還請求できることは非常にありそうにない。 また、なぜ普遍的な支払いが特定の問題に対する良い解決策になるのか。

最後に、移民がいつベーシック・インカムの資格を得るのか、ヨーロッパの場合、そのような制度がEUの移動の自由や非差別の規則とどう両立するのかという茨の道の問題があるかもしれません。 さらに、多くの国では、現在の年金制度（これもベーシック・インカムの効果である）が厳格な法的資格を包含しているため、これを廃止するのは容易ではない。

以上の理由から、ベーシック・インカムは技術的失業の脅威に対応する政策として適していないように思われる。 代わりに何が有効なのだろうか。 166>

Five cornerstones of policy

第一に、教育システムは明らかに、これまでよりも新しい経済の現実に適応する必要がある。 教育は、情報を記憶することよりも、その情報を知識に変えること、また、伝達可能な創造的、分析的、社会的スキルを教えることに重点を置くべきです。 技術的なスキルはすぐに陳腐化するかもしれないが、創造的で、適応力があり、継続的な学習に従事する能力は常に価値を持ち続ける。 それはジョン・メイナード・ケインズが孫のために思い描いた週15時間労働ではないかもしれないが、可能であればそのような政策は意味があり、最初の再バランス手段である。

第三に、公共政策立案者は通常の労働市場を補完する雇用保証制度について考えるべきである。 このように有給の活動を保証することで、伝統的な仕事が失われたときに、人々を活動的にし、スキルを活用することができるようになる。 政府が「最後の砦の雇用主」として行動すれば、傷跡の影響を避けることができ、新しいスキルの学習が保証された活動の中核的要素であれば、積極的にスキルアップを促進できるだろう。 例えば、雇用保証は、現在の人口統計学的傾向から将来的に多くの人的労働力が必要とされる医療・介護分野の向上に効果的に利用することが可能である。 また、スポーツやその他の文化活動に資金を提供し、地域社会の社会的結束を強化するために利用することもできる

このような雇用保証制度は、さまざまな仲介者や統治機関を通じて管理されるだろう。 計画経済を導入するのではない。 このアイデアは、伝統的な仕事がなくなり、過渡的な失業の時期があったとしても、人間として、どのような社会的に有益な活動を積極的に行うことができるかについて、アイデアが尽きることはないという前提に立っている

4番目の礎は、そのようなスキームをどのように調達するかについてである。 課税ベースをどのように拡大するかなど、税制を見直すことは確かに価値があるが、結局は不十分か、歪みか、あるいはその両方である可能性がある。 もし、本当に仕事の大半がロボットによって行われる世界になったら、根本的な疑問は、ロボットは誰のものかということである。 ロボットの所有者がこの勇敢な新しいデジタル世界の勝者であるならば、できるだけ多くの人々が所有権を持つべきである。 これは、個人レベルでもマクロレベルでも可能である。 企業レベルでは、「ワーカーズ・シェア」などのモデルにより、従業員の間で所有権を分散させ、労働者個人が賃金からの収入に依存しなくなるようにできる。

マクロレベルでは、資本収益を再社会化するために特別目的の金融機関を創設できる。 これらは、大学基金や政府系ファンドのような主権投資ファンドであり、雇用保証の資金調達に使用できる新しい公的収入源を創出することができる。 それを実施することは、現在集団的に組織されている日常生活の多くの側面を個人化することになる。

本章では、技術革新に対処するための3つの連続したステップの概要を説明した。 労働市場への影響を分析し、大規模な雇用喪失が問題になった場合に政府が何ができるかを考える前に、技術の現実的な影響が何であるかを評価する必要がある。

デジタル革命は経済によってかなり異なる影響を与えるため、すべてのケースを検証できる構造的なアプローチを持つことが重要である。 政策論争は始まったばかりだが、著者はUBIがなぜ誤った政策対応なのか、どのような代替政策ミックスがより良い保護を提供できるのかを説明した。 しかし、デジタル革命に政策的にどう対応するかという議論は、かなり長い間、私たちの前に立ちはだかることになる。 それは今後10年間における重要な議論の一つであり、本章で進められた議論は興味深い貢献となるように設計されている。

この記事はCIDOB年鑑にスペイン語で最初に掲載された。