Advantages and Disadvantages Of Monarchy: Hoewel de monarchie in het algemeen wordt beschouwd als een regeringsvorm waarin het staatshoofd zijn ambt ontleent aan erfopvolging, is elke regering waarin het hoogste en laatste gezag in handen is van één persoon een monarchie, ongeacht of zijn ambt is verkregen door usurpatie, door verkiezing of door erfopvolging.
Als de monarch slechts het nominale staatshoofd is, en anderen de feitelijke regeringsbevoegdheden uitoefenen, is de regering in werkelijkheid eerder een aristocratie of een democratie dan een monarchie. Strikt genomen bestaat een monarchie slechts wanneer de persoonlijke wil van het staatshoofd voortdurend werkzaam is en in laatste instantie een overheersende factor is in de regering.
Voordelen en nadelen van monarchie:
Monarchie is waarschijnlijk de oudste vorm van regering en organisatie die de meeste staten gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis hebben aangenomen. Zij gaat gewoonlijk gepaard met het geloof dat de monarch goddelijk van aard is of dat hij regeert als een agent van de goden of regeert met goddelijk recht. Zij is door huwende schrijvers, vooral in de middeleeuwen en de vroegmoderne tijd, verdedigd als de natuurlijke en beste regeringsvorm.
Ook recente schrijvers hebben haar geprezen als superieur aan andere vormen. Monarchie is gehandhaafd omdat zij eenvoud van organisatie bezit en geschikt is voor snel en energiek optreden en consequent en ononderbroken beleid.
Zij waarborgt kracht en eenheid in bestuur, omdat ambtenaren verantwoordelijk zijn voor één hoofd en aan strikte verantwoordingsplicht kunnen worden gehouden. Het vermijdt de strijd van partijgroepen of de controle van de regering, en om die reden wordt beweerd dat de monarchie het best geschikt is om gelijke rechtvaardigheid voor alle klassen in de staat te verzekeren. Omdat de koning boven alle partijen en klassen staat, kan hij onpartijdig regeren in het belang van de staat als geheel.
De monarchie was zeer geschikt voor de behoeften van vroege staten, toen het nodig was om onbeschaafde volken discipline en gewoonten van gehoorzaamheid bij te brengen en toen het politieke bewustzijn en het vermogen om deel te nemen aan het bestuur nog niet waren ontwikkeld.
Ook in de moderne tijd vond men bij het consolideren van nationale staten en het doorvoeren van noodzakelijke hervormingen de sterke regering van een monarchie beslist waardevol. Indien men zich van een goed en wijs despoot kon verzekeren, zouden vele argumenten kunnen worden aangevoerd om deze regeringsvorm te rechtvaardigen op grond van doelmatigheid, vooral in tijden van crisis.
Aan de andere kant heeft de ervaring geleerd dat de monarchie aan bepaalde gevaren onderhevig is. Als het ambt van heerser erfelijk is, is er geen garantie dat een bekwaam persoon het ambt zal opvolgen. De geschiedenis staat bol van voorbeelden van onbekwame en gewetenloze erfelijke heersers.
Zelfs als het ambt wordt vervuld door een of andere selectiemethode die erop is gericht de kans op een onbekwame heerser te vermijden, leert de ervaring dat wanneer de macht in de handen van één persoon is geconcentreerd, deze waarschijnlijk wordt beheerd in het belang van de vorst en de hem omringende groep, in plaats van in het billijke voordeel van allen.
Als de koning de bron van de wet is, is er geen garantie dat hij zelfs zijn eigen wet zal gehoorzamen om die in zijn voordeel te overtreden. Zelfs als de regering van een monarchie wijs en efficiënt zou zijn, is zij gebrekkig als organisatievorm voor een beschaafd en intelligent volk. Een doel van de regering moet zijn de ontwikkeling van politieke belangstelling en loyaliteit, en sociale eenheid. Geen regering waarin het volk is uitgesloten van actieve deelname, zal het vertrouwen en de steun van het publiek kunnen stimuleren of een actief en intelligent burgerschap kunnen scheppen.
Vele schrijvers hebben gewezen op de voordelen van een erfelijke monarch als nominaal hoofd van een staat waarin het feitelijke bestuur in zijn naam wordt gevoerd door een groep ministers die verantwoording verschuldigd zijn aan een meerderheid in het wetgevend lichaam. De invloed van een dergelijke vorst kan, indien hij het vertrouwen van zijn volk geniet, worden uitgeoefend door de adviezen en waarschuwingen die hij aan de ministers geeft, vooral omdat zijn positie hem boven de strijd en het tumult van de partijpolitiek plaatst.
Een dergelijk ambt is ook waardevol omdat het de historische traditie van de staat voortzet en als een band van eenheid en een brandpunt van nationaal patriottisme dient, vooral in het geval van een verspreid rijk. Tegenover deze voordelen staan de kosten van het onderhouden van een koninklijk hof, het gevaar dat de monarch ontaardt in een nutteloze nietsnut, en de discrepantie tussen de theorie van de erfelijke monarchie en de democratische idealen van de huidige tijd.
Absolute Monarchie:
Monarchie vertegenwoordigt die regeringsvorm waarbij de bron van alle politieke autoriteit te vinden is in een opperste heerser. Alle organen en functionarissen van de regering zijn agenten van deze heerser om zijn wil uit te voeren. Alle regeringsdaden zijn zijn daden en ontlenen hun geldigheid aan zijn goedkeuring.
Alle wetten zijn zijn bevelen, hoewel zij kunnen zijn geformuleerd door een van zijn agenten. Als drager van de soevereiniteit is zijn gezag oppermachtig, onbeperkt en zelfbeschikkend, zowel wat betreft de mate waarin als de wijze waarop het feitelijk zal worden uitgeoefend.
Louis XIV van Frankrijk drukte dit idee uit in de beroemde zin “L e tat, c’est moi,” (Ik ben de Staat); wat hij in werkelijkheid bedoelde was:
“Ik ben de regering en wat ik zeg geldt.”
Dit is de absolute monarchie.
Het instituut monarchie is een product van de geschiedenis, en het is gegroeid als onderdeel van de evolutie van de staat. In het beginstadium van de ontwikkeling van de Staat was het Monarchale systeem het meest heilzaam, want het werd gekenmerkt door doelgerichtheid, eenheid, kracht en sterkte. De Monarch verenigde in zich de wetgevende functies, de rechter, de uitvoerende en de militaire bevelhebber. Aldus kon hij door zijn eigen persoonlijke kracht een samenleving bijeenhouden die anders misschien zou zijn uiteengevallen in elementen.
In het begin werd de Monarch gekozen en daarna werd de instelling erfelijk, en het is nu het normale type, waar het ook bestaat. De vroege Romeinse koningen werden gekozen. De middeleeuwse koningen waren zowel erfelijk als gekozen. In onze tijd kan een koning worden gekloond.
Nadir Shah, de vader van de laatste heerser van Afghanistan, Zahir Shah, was een gekozen koning. Maar dat is niet normaal. Alle monarchieën zijn nu erfelijk. Volgens de wet van het eerstgeboorterecht heeft een erfelijke koning een levenslange ambtstermijn, en gaat het ambt over op zijn erfgenamen.
Absolute Monarchie heeft zowel in het Oosten als in het Westen tot in zeer recente tijden bestaan. In het Oosten was het toonaangevende voorbeeld van een regering van deze aard dat van Japan. In de jaren tachtig van de vorige eeuw besloot Japan zijn oude regeringsstelsel af te schaffen en er een voor in de plaats te stellen dat overeenkwam met de moderne politieke ideeën zoals die werden vertegenwoordigd door de bestaande regeringen van Europa en Amerika.
Maar zelfs in de nieuwe Grondwet (1889) werd een soort absolute monarchie ingesteld. Artikel van de grondwet stelde duidelijk dat het Keizerrijk Japan geregeerd en geregeerd moest worden door een ononderbroken lijn van keizers in de eeuwen der eeuwen.
Barton Ito, in zijn “Commentaren op de Grondwet van het Keizerrijk Japan”, legde de betekenis van de uitdrukking “geregeerd en geregeerd” uit en merkte op: “bedoeld wordt dat de keizer op zijn troon de soevereiniteit van de staat en de regering van het land en zijn onderdanen in zich verenigt.” In het Westen waren de twee belangrijkste voorbeelden van regeringen die op een absolute basis berustten, die van Rusland vóór de Revolutie van 1917 en die van Duitsland onmiddellijk vóór de goedkeuring van de Weimar Grondwet van l9i9.
De despotische koning beweerde altijd dat hij zijn gezag rechtstreeks van God kreeg, dat hij Gods plaatsvervanger op aarde was, met goddelijk recht regeerde, en dat hij aan niemand anders dan God verantwoording verschuldigd was. Dit geloof in het goddelijke recht van de koningen om te heersen overheerste in alle landen. In China werd de keizer omschreven als de “Zoon van de Hemel”. Hij beweerde te regeren op grond van het mandaat dat hij van de Hemel had ontvangen.
Refererend naar Europa en Groot-Brittannië, zegt Bryce, “wie vanaf de vijfde tot de zestiende eeuw vroeg wat de bron was van wettelijke soevereiniteit en wat de morele aanspraak van de soeverein op de gehoorzaamheid van onderdanen zou zijn, zou hebben geantwoord dat God bepaalde machten heeft aangesteld om de wereld te regeren en dat het een zonde zou zijn om zich tegen zijn verordening te verzetten.” De koning was dus vrij van alle menselijke beperkingen. Hij was alleen aan God verantwoording verschuldigd en niet aan zijn onderdanen. Sommige koningen hadden ongetwijfeld een hoge dunk van hun plichten en regeerden goed, en toch waren zij aan geen enkele beperking onderworpen, behalve aan de wet van God.
Eigenschappen van de absolute monarchie:
Misschien was er geen betere regeringsvorm denkbaar dan de absolute monarchie voor het disciplineren van het onbehouwen en onbeschaafde volk dat uit de barbarij was voortgekomen. John Stuart Mill zei terecht: “Despotisme is een legitieme wijze van regeren om met barbaren om te gaan, mits het doel hun verbetering is, en de middelen gerechtvaardigd worden door het daadwerkelijk bereiken van dat doel.” Absolute Monarchie bezit de verdiensten van kracht, daadkracht, de energie van handelen, snelheid van besluitvorming, eenheid van raad, continuïteit, en consistentie van beleid.
Verscheidenheid van raad, snelheid van beslissing en een consequent beleid zijn de essentiële vereisten van een goed en efficiënt bestuur, vooral in perioden van nationale crises en noodsituaties. Monarchie is daarom een heilzaam tegengif voor chaos of een zwakke regering. De geschiedenis is vol voorbeelden van gevallen waarin de heerschappij van één persoon opnieuw werd ingesteld als middel om de belangen van het grote volk te beschermen tegen de hebzucht van enkelen. De Engelsen steunden hun sterke Tudor-koningen als bescherming tegen de wetteloosheid van de gewapende adel.
Als alle regeringsbevoegdheden, uitvoerende, wetgevende, rechterlijke en militaire, bij de vorst zijn geconcentreerd, kan hij een grotere eenheid van doel in de Staat bewaren. Een verstandig koning met gezond verstand kan gemakkelijk de beste raad inwinnen en er met vertrouwen naar handelen.
Zijn beleid is stabieler en consistenter dan het wisselende beleid van de vergadering in een democratische regering. Een vergadering laat zich meestal leiden door sentimenten en laat zich leiden door de argumenten van politici. Bovendien heeft een vorst over het algemeen een zeer hoge dunk van zijn ambt.
Hij is vrij om zijn ambtenaren naar eigen goeddunken te kiezen en hen volgens zijn aanwijzingen te laten werken. Aangezien de ambtenaren aan een strikte verantwoordingsplicht kunnen worden onderworpen, leiden zij de administratie naar beste kunnen en vermogen. De absolute monarchieën van de zeventiende en achttiende eeuw, zegt Bryce, “zagen vele hervormingen in de Europese landen, die geen kracht minder dan die van een sterke monarchie zou hebben doorgevoerd. “
Defecten van Absolute Monarchie:
Maar geen man is geschikt genoeg om absolute macht uit te oefenen. Een despoot verplettert zijn onderdanen ter aarde en laat hen niets na dat zij zich eigen kunnen maken. Zelfs een goede despoot leert zijn onderdanen op hun eigen belangen te letten en laat al het andere over aan de regering.
Absolute regering is een regering door één persoon, en hij bestuurt volgens zijn eigen goede gevoel voor wat goed en juist kan zijn voor zijn onderdanen. De geschiedenis leert ons dat het goed van de onderdanen in werkelijkheid het belang van de heerser zelf betekende. Hij heeft nooit de belangen van de onderdanen gekoesterd. Als hij dat doet, verdwijnt zijn absolutisme. Bovendien is een goede koning in een systeem van erfelijke monarchie een toeval of een ongeluk.
Er is geen garantie dat bekwame, capabele en welwillende heersers altijd de troon zullen bestijgen. De geschiedenis leert ons dat imbecielen en dwazen de regel zijn geweest, terwijl de staatslieden en wijze heersers de uitzonderingen zijn geweest. Een erfelijk heerser, zegt Leacock, lijkt op het eerste gezicht even absurd als de erfelijke wiskundige of de erfelijke dichter.
Zelfs als wordt toegegeven dat een absolute Monarchie een goede regeringsvorm is, geloven wij, die in de twintigste eeuw zijn opgevoed, niet in een goede regering, tenzij in zelfbestuur, want een goede regering is geen substituut voor zelfbestuur.
Geen regering, die niet berust op de genegenheid van het volk, die niet bij het volk belangstelling wekt voor de openbare aangelegenheden en een actief, intelligent en alert burgerschap schept, kan ideaal worden genoemd, en zeker zal geen regering, waarvan de deelneming van het volk in enigerlei vorm is uitgesloten, ooit zulk een lichaam van burgers kunnen voortbrengen. Een absolute monarch durft zijn onderdanen geen vrijheid en rechten toe te staan. Hij inspireert hen niet tot een krachtige politieke vitaliteit, patriottische trouw en sociale solidariteit.
Doet hij dat wel, dan nodigt hij zijn eigen ondergang als absoluut monarch uit. Hij zal alle maatregelen nemen om zijn gezag te vestigen, en het blijft onbetwistbaar. Als hij maatregelen neemt om zijn onderdanen wakker te schudden en hen rechten en andere vrijheden te laten genieten, betekent dat de ondergang van zijn eigen gezag en hoogstwaarschijnlijk zijn eigen vernietiging.
Geperkte monarchie:
Geperkte monarchie is dat type regering waarin het gezag van de vorst wordt beperkt door ofwel de voorschriften van een geschreven grondwet ofwel door bepaalde fundamentele conventies, zoals in Groot-Brittannië. Soms is de grondwet door de heerser zelf uitgevaardigd.
Soms is zij hem opgedrongen door een geslaagde revolutie. Maar wat ook de oorzaak moge zijn, beperkte Monarchie is een constitutionele regering, en het is in principe de republikeinse regeringsvorm.
Het enige verschil tussen de twee is dat in een systeem van beperkte Monarchie het hoogste uitvoerende staatshoofd een erfelijke koning is. In een republiek daarentegen wordt de hoogste uitvoerende macht, gewoonlijk president genoemd, zoals in de Verenigde Staten van Amerika en India, voor meerdere jaren verkozen. Na afloop van zijn ambtstermijn treedt hij, indien hij niet wordt herkozen, toe tot de gewone burgers van de Staat.
Maar zowel de constitutionele koning, onder een beperkte monarchie, als de president van een republiek oefenen het gezag uit zoals verordend door de grondwet of conventies zoals in Groot-Brittannië.
Ze kunnen niet verder gaan dan dat. In een beperkte monarchie is het gezag van de koning nominaal. De echte functionarissen zijn zijn ministers, die gekozen worden in de wetgevende macht en tot de meerderheidspartij behoren. Zij blijven in functie zolang zij een meerderheid kunnen behalen en het vertrouwen van de wetgevende macht behouden.
De koning kan hen niet naar believen ontslaan. Evenmin kunnen zij willekeurig worden gekozen. Groot-Brittannië is een typisch voorbeeld van een constitutionele monarchie waar de koning of koningin regeert maar niet regeert.
Gebruik van de beperkte monarchie:
Het feit zelf dat het gezag van de vorst beperkt is, toont aan dat het in wezen een democratische regeringsvorm is; de koning of koningin in Groot-Brittannië heeft, zoals Bagehot opmerkt, het recht te worden geraadpleegd, het recht aan te moedigen, en het recht te waarschuwen; verder kan hij of zij niet gaan.
Hij of zij oefent geen werkelijk gezag uit. De feitelijke regering wordt gevoerd door ministers die de meerderheidspartij in de wetgevende macht vertegenwoordigen. De wetgevende macht vernieuwt haar mandaat na elke vier of vijf jaar, wanneer er algemene verkiezingen worden gehouden.
De beperkte monarchie geeft het volk dus de reële mogelijkheid om deel te nemen aan activiteiten op het gebied van de openbare zaak en bestuurders te kiezen die het land besturen volgens hun wensen. Het volk is in laatste instantie de uiteindelijke soeverein.
De belangrijkste verdienste van een beperkte monarchie in Groot-Brittannië is het erfelijke karakter van de heerser. Door een lange en ononderbroken ambtsperiode doet de koning of koningin een rijpe bestuurlijke ervaring op om zijn of haar ministers, die doorgaans amateurs zijn in de bestuurskunst, te leiden.
Hij of zij oefent wat Lowell noemt de verenigende, betekenisgevende en stabiliserende invloed uit. Bovendien behoort de vorst tot geen enkele partij, terwijl zijn of haar ministers tot één partij behoren.
Zo is de vorst een scheidsrechter te midden van rivaliserende partijen, wiens voornaamste zorg is erop toe te zien dat het politieke spel volgens de regels wordt gespeeld.
De dagen van de absolute monarchie zijn voorbij. Zelfs Koning Ibn Saud van Saoedi-Arabië, die het eenzame voorbeeld was van een absolute Monarchie, werd uiteindelijk vervangen door Prins Faisal als gevolg van het besluit van de Raad van Ministers en de Raadgevende Vergadering.
In alle landen waar de monarchie blijft bestaan, zijn de bevoegdheden van de koningen beperkt hetzij door de voorschriften van een geschreven grondwet, hetzij door fundamentele afspraken die de grondslag van de grondwet vormen.
In Iran was Sjah Mohammad Reza Sjah Pahlavi het nationale symbool, en zijn raad van ministers oefende de bevoegdheden die hem toekwamen daadwerkelijk uit. De constitutionele monarchie is nu de enige manier om het erfelijkheidsbeginsel en de koninklijke waardigheid te handhaven. Een beperkte monarchie, aldus Woodrow Wilson, is een monarchie waarvan de bevoegdheden zijn aangepast aan de belangen van het volk en de handhaving van de individuele vrijheid.
Ruwweg kan men zeggen dat de constitutionele regering haar oorsprong vindt in Runnymede, toen de baronnen van Engeland de Magna Carta van Jan eisten. Uit een koning ontstond, door langzame en gestage vooruitgang, de instelling van het koningschap en de vorst regeert nu, hij of zij regeert niet. Om het in juridische vorm te zeggen, de Koning of Koningin kan geen kwaad doen.
