ARTIKEL ANALYSE OPDRACHT

Sociologie 357 Piliavin

DATUMs: Zie samenvattingsblad

Lees deze HANDLEIDING zorgvuldig! U moet deze analyse maken door de specifieke vragen te beantwoorden. Houd uw antwoorden zo kort mogelijk en gebruik waar mogelijk een “schets”-stijl in plaats van een uitgebreide schrijfstijl.

Criteria voor de selectie van artikelen

De artikelen die voor deze opdracht worden bekeken, moeten de resultaten van iemands onderzoek op een gebied van sociaal onderzoek melden. Het onderzoek moet zijn uitgevoerd door de auteur(s). Het artikel moet gericht zijn op een wetenschappelijk publiek.

Uw recensie moet gaan over een artikel waarin gestructureerd onderzoek wordt gerapporteerd, dat wil zeggen een artikel met variabelen, statistische analyses, relaties tussen variabelen, enz. Het artikel mag gaan over elk sociaal-wetenschappelijk onderwerp dat je kiest. Neem contact met me op als je twijfelt over je onderwerp. Onderzoek in de sociologie, politieke wetenschappen, psychologie, onderwijs, of maatschappelijk werk zijn prima. (Maar vergeet niet dat je onderzoeksartikelen nodig hebt; niet alle artikelen op welk gebied dan ook zijn onderzoeksartikelen.)

De volgende soorten artikelen mogen NIET worden gebruikt:

• Zuiver theoretische artikelen die concepten en stellingen bespreken, maar geen empirisch onderzoek rapporteren;
• Statistische of methodologische artikelen waarin gegevens kunnen worden geanalyseerd, maar het grootste deel van het werk gaat over de verfijning van een of andere nieuwe meet-, statistische of modelleringstechniek;
• Overzichtsartikelen, die het onderzoek van veel verschillende onderzoekers uit het verleden samenvatten, maar geen melding maken van oorspronkelijk onderzoek door de auteur;
• Populariseringen of verkorte verslagen, gewoonlijk te vinden in populaire tijdschriften zoals Psychology Today of leesboeken ontworpen voor gebruik door studenten;
• Extreem korte verslagen met minder dan vier pagina’s gewijd aan methoden en bevindingen.

De meeste onderzoeksrapporten beginnen met secties over theorie en recensies van het onderzoek van anderen, dus scheer het hele artikel of lees de samenvatting, als die er is, om te bepalen of de auteur werkelijk onderzoek rapporteert dat hij of zij heeft gedaan. Sociologie, zoals alle wetenschappelijke gebieden, wordt steeds complexer in haar statistische analyses. Ik raad u daarom sterk aan artikelen te gebruiken die niet recenter zijn dan de jaren 1970. Een werkregel is: als je de statistische analyses in de resultatensectie niet kunt begrijpen, kies het artikel dan niet.

Alle artikelen moeten mijn OK krijgen. Geen twee studenten mogen hetzelfde artikel beoordelen. Het is OK om artikelen te gebruiken die je voor een andere klas moet lezen, als ze aan alle bovenstaande criteria voldoen, maar je mag de artikelen niet in Golden gebruiken.

Waar en hoe vind je een artikel

Je moet voor deze opdracht wetenschappelijke artikelen gebruiken; deze zijn te vinden in vaktijdschriften, niet in tijdschriften met een algemene oplage. De Universiteit van Wisconsin is geabonneerd op een groot aantal van dergelijke tijdschriften, zowel in fysieke als elektronische vorm. Recente nummers van de meeste fysieke tijdschriften worden bewaard in de tijdschriftenkamer van Memorial Library. Vroegere nummers zijn gebonden in hardcover per jaargang en worden bewaard op de eerste en tweede verdieping van de zuidelijke rekken van Memorial Library. Ingebonden exemplaren van sommige tijdschriften bevinden zich in de reserveruimte van de Helen C. White bibliotheek en in de bibliotheek voor sociale wetenschappen. Om het nummer van een specifiek tijdschrift te vinden, kunt u de titel van het tijdschrift opzoeken in MADCAT, of in de lijst van tijdschriften in de tijdschriftenkamer.

Als u artikelen over een bepaald onderwerp wilt vinden, kunt u de databanken gebruiken die beschikbaar zijn via de homepage van de bibliotheek. Een andere plaats waar u citaten van artikelen over een bepaald onderwerp kunt vinden, is in de bibliografieën van andere boeken of artikelen over dat onderwerp. Als u problemen hebt met het vinden van een artikel, ga dan naar de tweede verdieping van Memorial Library en vraag een bibliothecaris om hulp of kom naar mij toe.

Ik vermoed dat de meesten van u eerst naar de full text databases zullen gaan. Als u een artikel uit een van deze databanken haalt, kies dan het PDF-formaat als dat beschikbaar is. Als dat niet het geval is, zorg er dan voor dat u alle tabellen en figuren uitprint. Bij niet-PDF bestanden moet u dit soms apart doen.

Als je interesses breed, algemeen, eclectisch, of onzeker zijn, kan je er de voorkeur aan geven om een voorraad tijdschriften te zoeken in het magazijn of in de reservekamer en daar doorheen te bladeren tot je een artikel vindt dat je interessant lijkt. De belangrijkste tijdschriften op het gebied van algemene sociologie zijn American Journal of Sociology, American Sociological Review, en Social Forces. Enkele andere tijdschriften in de sociologie zijn: Journal of Marriage and the Family, Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Er zijn nog tientallen andere gespecialiseerde tijdschriften.

Definitieve goedkeuring wordt alleen gegeven op basis van de fotokopie of uitdraai van het gehele artikel; op de kopie zelf schrijf ik goedkeuring. Wanneer U het (de) gewenste artikel(en) gevonden hebt, maak er dan een fotokopie van, en schrijf rechts op de fotokopie de naam van het tijdschrift, het jaargangnummer, het nummer van het nummer, de maand, het jaar van publicatie, en de pagina’s. De naam van de auteur en de titel van het artikel moeten op de eerste bladzijde staan; als dat niet het geval is, moet u deze ook opschrijven. (Maak er een gewoonte van om op alles wat u fotokopieert het volledige citaat te noteren. Dit voorkomt dat je terug moet naar de bibliotheek voor de informatie wanneer je later besluit het materiaal te gebruiken in een scriptie of, erger nog, dat je het niet kunt vinden). Bespaar geen tien of twaalf cent door de laatste pagina met referenties weg te laten. Schrijf je eigen naam op kopieën die je bij mij inlevert. Als je geld wilt besparen, bekijk dan het tijdschrift of de tijdschriften zelf en breng ze naar mij.

Voorbeeld van een analyse van een studentenartikel, met het artikel

Outline for Your Article Review

GELIEVE DE SECTIES VAN JE REVIEW TE NUMMEREN OM HET AANTAL VAN MIJN VRAGEN TE CORRESPONEREN. Het is niet in uw belang dat ik moet raden waar u over schrijft. Beantwoord de vragen zo kort mogelijk. Dit is geen literair essay. Een “outline” stijl, tabellen, en andere hulpmiddelen om je antwoorden kort maar volledig te houden zijn allemaal aanvaardbaar.

1. Inleiding

NOOT: Zorg ervoor dat de volledige aanhaling ofwel gedrukt is of geschreven op je fotokopie of je krijgt geen krediet voor de beoordeling. Voeg de fotokopie bij je beoordeling. Zonder de fotokopie kan ik uw review niet beoordelen.

1. Wat is het probleem of de vraagstelling(en) waar dit onderzoek betrekking op heeft? U moet in staat zijn om het centrale aandachtspunt te identificeren. Als er bijkomende secundaire problemen zijn, identificeer die dan ook. (1-4 zinnen)
2. Wat is de bron van de gegevens? (Dat wil zeggen vragenlijst, intensief interview, documenten, bestaande statistische informatie, observaties, laboratoriummanipulaties, veldmanipulaties, etc.) In sommige studies zijn er twee of meer gegevensbronnen. Geef een kort overzicht van de wijze waarop de gegevens zijn verkregen. (2-5 zinnen)
3. Wat blijken in het kort de belangrijkste bevindingen te zijn? (1-5 zinnen)
2. Externe validiteit
1. Geef op hoofdlijnen de volgende informatie over de steekproefprocedures, en zeg “niet gegeven,” als dat niet het geval is:
   1. Definitie van de populatie van theoretisch of inhoudelijk belang; a) Wat is de populatie van theoretisch of inhoudelijk belang; dat wil zeggen, naar wie wil de auteur blijkbaar kunnen generaliseren? Uw antwoord hierop moet gebaseerd zijn op wat de auteur zegt in de inleiding van het artikel, niet in de methodesectie.
   2. Geografische gebieden, organisatorische eenheden (bv. welke staat, universiteit, provincie), of andere primaire steekproefeenheden en hoe deze werden gekozen. Was de bemonstering van deze eenheden kansberekening of niet?
   3. De steekproefeenheden (b.v. mensen, organisaties, zinnen). Deze kunnen al dan niet dezelfde zijn als de analyse-eenheden;
   4. Steekproefkader, of operationalisering van de werkelijk bestudeerde populatie; volgens welke regel of lijst werden de analyse-eenheden gelokaliseerd?
   5. Wijze van selectie van de analyse-eenheden uit het steekproefkader. Was de bemonstering van deze eenheden waarschijnlijk of niet?
   6. Wat voor soort steekproef (b.v. gemakssteekproef, gestratificeerde aselecte steekproef, enz.) lijkt dit te zijn?
   7. Responspercentage (bijv. bij een enquête per post) en steekproefomvang; als de geanalyseerde steekproefomvang afwijkt van de oorspronkelijke steekproefomvang (bijv. gevallen zijn weggelaten omdat gegevens ontbraken), leg dan uit waarom.
   8. Bespreekt de auteur eventuele tekortkomingen in de steekproef of de steekproefprocedures? Zo ja, wat zegt hij/zij?

   Als je vindt dat je met dit schema je begrip van de steekproeftrekking niet voldoende kunt aantonen, of dat er iets belangrijks over de steekproeftrekking is dat niet in dit schema past, schrijf dan een extra alinea waarin je de nodige aanvullingen of verduidelijkingen geeft. (Laat het schema echter niet weg.)

   Vaak wordt in artikelen waarin gebruik wordt gemaakt van een van de bekende grote nationale kanssteekproeven niet veel informatie over de steekproef gegeven, omdat men ervan uitgaat dat vakmensen de titel van de steekproef zullen herkennen en de basisinformatie al kennen. Neem contact met mij op als u vermoedt dat dit het geval is met uw artikel. Misschien moet je een eerder artikel opsporen om de details te krijgen.

2. Evalueer de steekproefprocedures.
1. Lijken de geografische of andere beperkingen die aan de eigenlijke populatie zijn opgelegd (b, d hierboven) gerechtvaardigd in het licht van de doelstellingen van het onderzoek en de praktische beperkingen?
2. Werden de analyse-eenheden zo gekozen dat generalisatie naar de gewenste populatie mogelijk is? Waarom wel of waarom niet?
3. Bent u zich bewust van iets in de onderzoeksprocedures dat impliciete beperkingen aan de steekproef toevoegde (bv. alleen overdag interviewen)?
4. Blijkt uit de in het artikel beschikbare informatie (bv. frequentieverdelingen) dat de steekproef redelijk representatief is, of wijst ze op problemen of vertekeningen? e) Hoe goed vond u de steekproef in het algemeen?
3. Generalisatie
1. Strikt genomen, tot welke populatie kunnen de resultaten van dit onderzoek worden gegeneraliseerd?
2. Op welke populatie zou u redelijk zeker zijn dat de resultaten waarschijnlijk van toepassing zijn? Waarom?
3. Op welk punt zou u erg aarzelen om deze resultaten toe te passen?
4. Construct Validity of Measures of Variables
1. Maak bij voorkeur gebruik van een grafiek en geef een lijst van ALLE geoperationaliseerde variabelen in dit onderzoek en de concepten of variabelen van theoretisch of inhoudelijk belang die zij geacht worden weer te geven. U moet alle geoperationaliseerde variabelen bespreken, maar het zal vaak het gemakkelijkst zijn uw antwoord te schrijven door te beginnen met de concepten, en uit te leggen hoe elk daarvan wordt gemeten. Soms zijn er verschillende metingen voor één concept of variabele. “Dump” hier NIET alle meetgegevens. Dit is gewoon een samenvatting waarin alle gemeten variabelen worden opgesomd en wat hun logische verband is met de doelstellingen van het onderzoek. Praat hier NIET over hoe een variabele zich verhoudt tot andere variabelen.
   Het is moeilijk om deze vraag duidelijk uit te leggen, want hoe je dit moet doen hangt erg af van hoe je artikel in elkaar zit. De beste uitleg is waarschijnlijk een voorbeeld. Voor het claxonneren-artikel zou het antwoord zijn: De onafhankelijke variabele is status van frustrator. Dit wordt geoperationaliseerd als het type auto en de kleding van de bestuurder. De afhankelijke variabele is agressie, die wordt geoperationaliseerd als de latentie van het toeteren en het aantal keren dat wordt getoeterd. De frustrerende situatie is geoperationaliseerd met een auto die geblokkeerd wordt voor een groen licht. Geslacht van de proefpersoon was een controlevariabele.
   Verschillende artikelen hebben verschillende logische structuren. Sommige hebben geen onderscheid tussen de concepten en de operationalisaties; alles is gewoon operationalisatie. Anderen hebben ingewikkelde en kronkelige stappen om van de oorspronkelijke concepten tot de gemeten variabelen te komen.
   Dit is het punt waarop u mij moet vertellen of de analyse-eenheden verschillen van de steekproefeenheden. Soms zijn er verschillende analyse-eenheden in één artikel. De meting is afhankelijk van deze eenheden.
2. Kies de meest ingewikkelde of moeilijke variabele in het artikel. Dat wil zeggen, kies de variabele die voor de auteur(s) het moeilijkst te meten of het conceptueel-operationele verband te leggen moet zijn geweest. Noem deze variabele “a” in uw schets. Maak dan de volgende gedetailleerde analyse.
   a) Geef de naam van de variabele
   1) Noem het concept en geef een korte samenvatting van wat (als er iets is) de auteur(s) zeggen over problemen bij het meten ervan, hoe anderen het hebben gemeten, waarom ze het op deze manier meten, enz. (NIET de meetgegevens zelf.)
   2)Wat is de maat voor dit concept die in de gegevensanalyse wordt gebruikt? (Bijv. in Ransford is er een schaal voor raciale ontevredenheid, “conceptueel” gedichotomiseerd). Als er meerdere zijn, noem ze dan allemaal. Leg vervolgens het volgende uit:
   1. Hoe werden de relevante variabelen oorspronkelijk gemeten op de analyse-eenheden. Met andere woorden, wat waren de oorspronkelijk verkregen gegevens en wat waren hun kenmerken? (In het artikel van Ransford zijn dit de vragen en antwoorden die samen de schaal vormen.)
   2. Leg uit hoe de oorspronkelijk gemeten variabelen werden gecombineerd of gewijzigd om de specifieke operationele variabele te creëren die in de statistische analyse werd gebruikt. (In het Ransford-artikel zou dit betekenen dat de oorspronkelijke vragen werden opgeteld en vervolgens gedichotomiseerd, met behulp van een conceptuele splitsing). Hier beschrijft u de index- of schaalconstructie. (Vaak werd de oorspronkelijk gemeten variabele niet gewijzigd; als dit het geval is, zegt u gewoon “is niet van toepassing”). Besprekingen van hoe gevallen werden gegroepeerd of gehergroepeerd, horen hier ook thuis.

   3) Vat alle besprekingen van de auteur(s) samen over waarom dit een goede maatstaf is of wat de problemen ervan zijn, met inbegrip van statistieken zoals factoranalyses of betrouwbaarheidscoëfficiënten, maar NIET het materiaal over de bivariate relaties met andere variabelen.
   4) Geef uw eigen evaluatie van hoe goed u denkt dat deze meting is, en leg uw redenen uit.
   Nu kiest u de op een na moeilijkst te meten variabele. Noem die “b”. Doe vervolgens alle bovenstaande stappen opnieuw voor die variabele.

NOOT: De indeling van bovenstaande vragen werkt het best wanneer de variabele die in de statistieken terechtkomt, een samenstelling is van verschillende oorspronkelijk gemeten variabelen. In sommige artikelen is het interessanter om uit te gaan van een concept met verschillende verwante maatstaven (die elk vrij eenvoudig kunnen zijn) die vervolgens worden geanalyseerd om te zien welke de “beste” is; in dat geval zou u ze als groep kunnen bespreken en de kwestie van de keuze tussen die groep in d) behandelen. Ik stel voor dat u mij vraagt of er twijfel bestaat over welke twee variabelen een goede keuze zouden zijn. Ik moet opmerken dat in sommige artikelen, alle variabelen vrij eenvoudig zijn. In dat geval kies je er gewoon twee uit. Je krijgt geen lagere beoordeling omdat je artikel minder ingewikkeld is. Ik verwacht echter wel dat mensen met zeer ongecompliceerde variabelen die perfect analyseren, terwijl ik zou kunnen besluiten dat een fout in de analyse van een of andere gecompliceerde variabele niet zo erg is. (Als er zowel eenvoudige als gecompliceerde variabelen in je artikel voorkomen en je kiest ervoor om het over de eenvoudige variabelen te hebben, dan ga ik ervan uit dat je operationalisatie niet begrijpt, wat niet in je beste belang is.)

5. Interne validiteit
1. Noem twee van de belangrijkste bivariate hypothesen (expliciet of impliciet) of vragen van het onderzoek. Geef voor elke hypothese of vraag een lijst van de bevindingen die er het meest relevant voor zijn. Als er slechts enkele relevante bevindingen zijn, vermeld ze dan allemaal, maar als het er veel zijn, vermeld dan alleen de paar die volgens u het belangrijkst zijn.

NOOT: Een bevinding is het (de) feitelijke getal(en) uit de statistieken, niet alleen de samenvatting in woorden van de auteur. Vaak wordt een bepaalde hypothese ondersteund door verschillende bevindingen die aantonen dat de bivariate relatie waar blijft nadat andere variabelen statistisch zijn gecontroleerd, of wanneer de onderzoeksopzet wordt gewijzigd, of wanneer de variabelen op verschillende manieren worden gemeten. Als dat het geval is, zou u verschillende bevindingen vermelden als betrekking hebbend op dezelfde hypothese of vraag, maar als er veel verschillende relevante cijfers zijn voor dezelfde hypothese, zou u alleen de paar belangrijkste eruit pikken.

Wanneer artikelen meer dan twee hypothesen of doelen vermelden, kan het moeilijk zijn om te beslissen welke het belangrijkst is. Denk aan het centrale doel of argument van het artikel (meestal te vinden in de inleiding). Vier veel voorkomende benaderingen leiden tot lange lijsten van impliciete of expliciete hypothesen of vragen.

1. Het zijn allemaal variaties op hetzelfde algemene idee. Kies in dit geval de twee variaties die het meest centraal lijken te staan in de discussie.
2. De auteur gelooft eigenlijk maar in een of twee van de hypothesen, en de andere zijn opgesteld als alternatieven waarvan het ongelijk moet worden bewezen. Kies in dit geval diegene waarin de auteur lijkt te geloven.
3. Het argument heeft een reeks logische stappen en er zijn hypothesen over elke stap. In dit geval zijn alle stappen van belang, maar kies die stappen uit die u of de auteur het meest centraal lijken te staan in dit artikel.
4. het artikel heeft niet echt een centraal punt en er is slechts een waslijst van hypothesen, vragen of onderwerpen. In dit geval, kies degene die u of de auteur het meest interessant vindt.
2. Als er bijkomende bevindingen zijn die u of de auteur interessant of verrassend vond, vermeld ze hier. (Nogmaals, een bevinding is niet alleen de verbale samenvatting, maar het cijfer dat het ondersteunt). Als je al veel hebt geschreven voor (1), kun je hier gewoon zeggen “geen aanvullende bevindingen”.

OPMERKING: Als je artikel slechts een paar statistieken heeft, kun je uiteindelijk over alle statistieken schrijven, maar als je artikel veel statistieken heeft, schrijf dan NIET over alles. Probeer in plaats daarvan uit te vinden wat echt belangrijk is. Ik wil wel dat je de cijfers leert lezen, en je mag me om hulp vragen bij het vertalen ervan.

3. In dit gedeelte ga je de interne validiteit van de gegevens evalueren. Het is goed om samenvattende uitspraken te doen die voor alle bevindingen waar zijn, maar zorg ervoor dat u de bevindingen apart bespreekt waar dat nodig is.
1. Wordt de conclusie ondersteund door een geschikt bivariaat statistisch resultaat? Dat wil zeggen, kijk naar de statistiek die hierboven is gekopieerd om er zeker van te zijn dat deze daadwerkelijk relevant is voor de hypothese waarop deze betrekking zou moeten hebben. Soms wordt in een slecht artikel de relevante bevinding eigenlijk niet gerapporteerd! (Bedenk dat een bivariate associatie van nul de hypothese ondersteunt dat er geen effect is.)
2. Wordt de veronderstelde richting van de causaliteit, d.w.z. de reden waarom A oorzaak is van B in plaats van B oorzaak van A, voldoende gemotiveerd of gesuggereerd? Zo ja, zeg in één zin waarom. Zo nee, geef in één zin aan wat volgens u het probleem is.
3. Noem de mogelijke vreemde variabelen waarvoor in multivariate statistische tests controle is uitgeoefend. (Dit is gewoon een kwestie van het kunnen lezen van uw tabellen.) Als er geen multivariate statistische tests (bijv. regressie) zijn uitgevoerd, zegt u dat gewoon. ) Vraag door als u een vraag hebt.
4. Welke soorten extraneïe variabelen zijn gewoon irrelevant voor deze bevinding en kunnen onmogelijk een probleem vormen? (Voorbeelden: on stage-effecten voor onderzoek naar historische documenten, rijping of andere tijdgebonden variabelen voor onderzoek dat in één korte periode wordt uitgevoerd). Noem gewoon algemene klassen van variabelen.
5. Welke mogelijk significante externe variabelen zijn in de opzet van het onderzoek gecontroleerd, door ze constant te houden, door randomisatie, of op een andere manier? Maak alleen een lijst van algemene klassen variabelen en noem alleen die variabelen die anders een speciaal probleem zouden vormen (bijv. organismische variabelen in een binnen-subject experiment).
6. Zijn er nog andere mogelijke problemen of vreemde variabelen die de auteur bespreekt, met vermelding van redenen waarom ze geen probleem zouden vormen? Vat de discussie samen.
7. Zijn er andere mogelijke problemen of vreemde variabelen die volgens de auteur niet voldoende zijn geëlimineerd? Vat de discussie samen.
8. Zijn er nog mogelijke problemen of vreemde variabelen die u ziet en die hierboven nog niet zijn besproken? Zijn er variabelen die gecontroleerd zouden moeten worden, maar dat niet zijn? Had een andere opzet de problemen kunnen elimineren? Zijn er dingen die u kunt zien als problemen waarvan u niet zou weten hoe ze op te lossen? Zo ja, bespreek uw bezorgdheid. Ik heb het hier over eenvoudige toevallige fouten; u moet variabelen identificeren die een potentiële bedreiging vormen voor de interne validiteit.
9. Over het geheel genomen, hoeveel interne validiteit hecht u aan de bevindingen? Waarom? (Geef zeker aan of uw antwoord varieert van bevinding tot bevinding.)
6. Algemene evaluatie
1. Geef uw algemene evaluatie van de methoden die in dit artikel zijn gebruikt: welke dingen zijn goed gedaan? welke dingen zijn slecht gedaan? Hoeveel vertrouwen stelt u in de bevindingen?
2. Kijk naar de “verpakking” van dit artikel, dat wil zeggen, de theoretische inleiding en de discussie of interpretatie aan het eind. Heeft u het gevoel dat de feitelijke methoden en resultaten de theoretische en interpretatieve beweringen van de auteur ondersteunen? Waarom?
3. Welke mogelijke ethische kwesties kunnen zich hebben voorgedaan bij het uitvoeren van dit onderzoek? Denkt u dat alle ethische beslissingen van de onderzoeker gerechtvaardigd waren, of zijn sommige ervan twijfelachtig? Waarom?
4. Samenvattend: wat heb je volgens jou uit dit artikel geleerd dat de moeite waard is om te weten? (Als uw antwoord “niets” is, leg dan uit waarom.) (Let op: deze vraag gaat over het artikel en heeft betrekking op de kwaliteit van de informatie die het artikel bevat.)
5. Vertel me alles wat u me wilt laten weten over uw ervaringen met deze analyse, of suggesties die u hebt voor toekomstige herzieningen van deze opdracht.

*** EINDE VAN DE HERZIENING ***

Enige opmerkingen over de beoordelingsnormen

1. Het belangrijkste in deze opdracht is dat je de methodologische concepten die je in deze cursus hebt geleerd, toepast op de evaluatie van een onderzoeksartikel. Je laat zien dat je dat kunt door de procedures in het artikel specifiek te koppelen aan de concepten. Beschouw het als een eindexamen, niet als een opiniestuk. Je hebt de bewijslast om aan te tonen dat je weet wat je doet. In het bijzonder:
1. Antwoord nooit alleen met “ja” of “nee”; leg altijd je antwoord uit.
2. Noem nooit een of andere algemene methodologische term of principe zonder het specifiek te koppelen aan iets in het artikel (of aan iets dat in het artikel ontbreekt).
3. Geef nooit een vaag of ontwijkend antwoord waarin je vermijdt je nek uit te steken (in de hoop dat je niet als “fout” wordt aangemerkt); als je je niet vastlegt op een specifiek antwoord, zal ik aannemen dat je niet weet wat het is. Maar probeer zo kort mogelijk te zeggen wat nodig is. Langdradige, wijdlopige antwoorden zijn het bewijs dat je niet precies weet wat belangrijk is.
2. Vragen over “feiten” worden beoordeeld door te vergelijken wat er in het artikel staat met wat je zei dat er stond, samen met je vermogen om de relevante methodologische termen correct te gebruiken. Vragen die een evaluatie vereisen, worden beoordeeld volgens de volgende criteria:
1. je neemt een standpunt in
2. je verdedigt je standpunt door over je artikel te praten op een manier die kwesties aan de orde stelt die we in de les hebben besproken.
3. Als het artikel geen informatie geeft waar de recensie om vraagt, krijg je krediet door te zeggen dat het artikel de informatie niet geeft. Merk op dat dit verzuim dan deel moet worden van je evaluatie van het betreffende onderdeel. (Ik zal proberen te voorkomen dat ik artikelen goedkeur waarin te veel van de relevante informatie ontbreekt.)
4. Als het artikel onduidelijk of dubbelzinnig is, of als je ambivalent bent in je evaluatie van iets, is het prima om een antwoord te geven dat deze problemen tot uitdrukking brengt.
5. Ga er niet blindelings van uit dat de auteur de juiste methodologische termen gebruikt voor wat hij/zij heeft gedaan.Bijvoorbeeld, Ransford beschrijft zijn steekproef als “disproportional stratified” (p. 298 van Golden reader). Maar als je de paragraaf op blz. 298 en de uitgebreide beschrijving van de steekproef op blz. 309-310 zorgvuldig leest, zul je ontdekken dat de steekproef helemaal niet gestratificeerd was: drie clusters (Watts, South Central, Crenshaw) werden doelgericht gekozen; blokken werden willekeurig gekozen binnen clusters; en huishoudens werden doelgericht gekozen binnen blokken, na een willekeurige start op blokhoek en een algemeen quotum van 8 huishoudens per blok. Het gebruik van de term “willekeurige methoden,” in plaats van “willekeurige steekproef,” is het soort dingen die je ziet wanneer de procedures minder dan ideaal zijn.

Top