Bookshelf

Methods

De hoofdvraag voor deze systematische review, uitgevoerd door het Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, in Research Triangle, NC, luidt als volgt: “Welke extra risico’s op ongunstige cardiovasculaire uitkomsten vormen epinefrine-bevattende plaatselijke verdovingsoplossingen en met epinefrine geïmpregneerde gingivale retractiekoorden voor gecontroleerde en ongecontroleerde hypertensieve personen die een tandheelkundige behandeling ondergaan?”

Omdat ongewenste voorvallen relatief zeldzaam zijn, onderzochten de auteurs de literatuur op studies die veranderingen rapporteerden in risico-indicatoren voor ongewenste voorvallen, evenals voor de ongewenste voorvallen zelf. De auteurs definieerden bijwerkingen als:

• Hoofdpijn.
• Syncope (flauwvallen).
• Angina.hypertensieve crisis.
• Langdurige aritmie.
• Cerebrovasculair accident (beroerte).myocardinfarct.

Zij beschouwden risico-indicatoren als:

• Veranderingen in de bloeddruk.
• hartslag.
• slagvolume.
• plasma epinefrineconcentratie.
• Electrocardiografische (EKG)-stoornissen, waaronder voorbijgaande aritmieën.

De auteurs hebben afzonderlijk literatuuronderzoek verricht naar de effecten van epinefrine in anesthesieoplossingen en in gingivale retractiekoorden. In beide gevallen werd in eerste instantie gezocht in MEDLINE®, met aanvullend zoeken in EMBASE en het Cochrane Controlled Trials Register. Er werd niet gezocht in de grijze literatuur, d.w.z. dissertaties, thesissen, ongepubliceerde studies, samenvattingen, rapporten van de industrie en andere niet-traditionele bronnen. De auteurs beperkten hun zoekacties tot Engelstalige rapporten. Vervolgens onderzochten zij referentielijsten van studies geïdentificeerd in deze zoekopdrachten om aanvullende rapporten van mogelijk belang op te nemen.

Zij identificeerden 373 rapporten die het gebruik van epinefrine-bevattende lokale anesthetica behandelden en 33 die epinefrine-geïmpregneerde gingivale retractiekoord behandelden. Vervolgens beoordeelden zij deze studies voor mogelijke opname in de evidencetabel. De auteurs gebruikten in wezen identieke inclusiecriteria in beide reviews die betrekking hadden op de inclusie en afzonderlijke analyse van bekende hypertensieve proefpersonen, blootstelling aan bekende concentraties epinefrine door ontvangst van een intraorale injectie of het aanbrengen van gingivale retractiekoord, registratie van ten minste één cardiovasculair of hemodynamisch resultaat, en een tandheelkundige setting met tandheelkundige behandeling. De auteurs maakten gebruik van onafhankelijke dubbele review, en identificeerden uiteindelijk zes lokale verdovingsstudies die voldeden aan de criteria voor inclusie. Geen retractiekoordpapieren voldeden aan de criteria omdat geen enkele studie hypertensieve proefpersonen omvatte.

De auteurs abstraheerden de gegevens van de geïncludeerde studies rechtstreeks in de evidencetabel. Ze hebben de resultaten niet meta-geanalyseerd omdat twee van de studies geen informatie rapporteerden die variatie over het gemiddelde beschreef. De auteurs beoordeelden de kwaliteit van elke geïncludeerde studie met behulp van een beoordelingsschaal die verschillende elementen van interne en externe validiteit beoordeelde, waaronder:

• Steekproefgrootte.
• Aanwezigheid van een vergelijkingsgroep van normotensieve proefpersonen.
• Gebruik van controlegroepen (zonder epinefrine).
• Gerapporteerde uitkomsten.
• Meetmethoden.
• Statistische toetsing.
• Bepaling van hypertensieve status.
• Rapportagekwesties.

Vervolgens beoordeelden zij de sterkte van het gecombineerde bewijsmateriaal aan de hand van een systeem met drie categorieën. Het bewijs werd als goed beschouwd als het aantal studies en proefpersonen groot was (10 of meer studies, 500 of meer proefpersonen), de kwaliteit van de studies over het algemeen hoog was (mediane kwaliteitsscore van 70 of hoger), de resultaten van deze studies consistent waren, en de resultaten, samengenomen, alomvattend waren met betrekking tot de onderzochte risico’s. Het bewijsmateriaal werd als redelijk beschouwd als het aantal studies en proefpersonen over het geheel genomen toereikend was (5 of meer studies, 200 of meer proefpersonen), de kwaliteit van de studies over het algemeen aanvaardbaar was (mediaan van 55 of hoger), de resultaten van deze studies redelijk consistent waren, waarbij inconsistenties eerder als kwantitatieve dan als kwalitatieve verschillen tot uiting kwamen, en de belangrijkste bekende risico’s op adequate wijze werden onderzocht. Het bewijsmateriaal werd als slecht beschouwd als het aantal studies en/of proefpersonen klein was (minder dan 5 studies of 200 proefpersonen), of de kwaliteit van de studies over het algemeen laag was (mediaan van minder dan 55), of er aanzienlijke inconsistenties in de resultaten waren, of de risico’s die in de studies werden onderzocht, geen redelijk volledige beoordeling van de bekende risico’s vertegenwoordigden.