Communitair corporatismeEdit
De oude Grieken ontwikkelden vroege concepten van corporatisme. Plato ontwikkelde het concept van een totalitair en communitair corporatistisch systeem van natuurlijke klassen en natuurlijke sociale hiërarchieën die zouden worden georganiseerd op basis van functie, zodanig dat groepen zouden samenwerken om sociale harmonie te bereiken door de nadruk te leggen op collectieve belangen terwijl individuele belangen werden verworpen.
In Politica beschreef Aristoteles ook dat de samenleving was verdeeld langs natuurlijke klassen en functionele doeleinden, zoals priesters, heersers, slaven en krijgers. Het oude Rome nam Griekse concepten van corporatisme over in hun eigen versie van corporatisme, maar voegde ook het concept van politieke vertegenwoordiging op basis van functie toe dat vertegenwoordigers verdeelde in militaire, professionele en religieuze groepen en instellingen creëerde voor elke groep die bekend stonden als colegios (Latijn: collegia). Zie collegium (het oude Rome).
Absolutistisch corporatismeEdit
Absolute monarchieën tijdens de late Middeleeuwen onderwierpen corporatistische systemen en corporatieve groepen geleidelijk aan het gezag van gecentraliseerde en absolutistische regeringen, met als resultaat dat corporatisme werd gebruikt om sociale hiërarchie af te dwingen.
Na de Franse Revolutie werd het bestaande absolutistische corporatistische systeem afgeschaft vanwege de bekrachtiging van sociale hiërarchie en het speciale “corporatieve voorrecht” voor de Rooms Katholieke Kerk. De nieuwe Franse regering beschouwde de nadruk van het corporatisme op groepsrechten als onverenigbaar met de bevordering van individuele rechten door de regering. Als reactie op de Franse Revolutie werden vervolgens in heel Europa corporatistische systemen en corporatieve privileges afgeschaft. Van 1789 tot de jaren 1850 waren de meeste aanhangers van het corporatisme reactionairen. Een aantal reactionaire corporatisten was voorstander van het corporatisme om een einde te maken aan het liberale kapitalisme en het feodale systeem te herstellen.
Progressief corporatismeEdit
Vanaf de jaren 1850 ontwikkelde het progressieve corporatisme zich als reactie op het klassieke liberalisme en het marxisme. Deze corporatisten waren voorstander van het verlenen van groepsrechten aan leden van de middenklasse en de arbeidersklasse om samenwerking tussen de klassen te bewerkstelligen. Dit was in strijd met de marxistische opvatting van klassenstrijd. In de jaren 1870 en 1880 beleefde het corporatisme een opleving in Europa met de oprichting van arbeidersvakbonden die zich toelegden op onderhandelingen met werkgevers.
In zijn werk Gemeinschaft und Gesellschaft (“Gemeenschap en Samenleving”) van 1887, begon Ferdinand Tönnies een grote opleving van corporatistische filosofie die geassocieerd werd met de ontwikkeling van neo-middeleeuwsisme en toegenomen promotie van gildensocialisme en die grote veranderingen veroorzaakte in de theoretische sociologie. Tönnies beweert dat organische gemeenschappen gebaseerd op clans, communes, families en beroepsgroepen verstoord worden door de mechanische maatschappij van economische klassen opgelegd door het kapitalisme. De nazi’s gebruikten Tönnies’ theorie om hun idee van Volksgemeinschaft (“volksgemeenschap”) te promoten. Tönnies verzette zich echter tegen het nazisme en sloot zich in 1932 aan bij de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland om zich te verzetten tegen het fascisme in Duitsland en werd in 1933 door Adolf Hitler zijn ereprofessoraat ontnomen.
BedrijfssolidarismeEdit
De socioloog Émile Durkheim bepleitte een vorm van corporatisme die “solidarisme” werd genoemd en waarin werd gepleit voor het creëren van een organische sociale solidariteit van de samenleving door middel van functionele vertegenwoordiging. Solidarisme was gebaseerd op Durkheims opvatting dat de dynamiek van de menselijke samenleving als collectief verschilt van die van een individu, in die zin dat de samenleving de individuen hun culturele en sociale attributen verschaft.
Durkheim stelde dat solidarisme de arbeidsverdeling zou veranderen door deze te evolueren van mechanische solidariteit naar organische solidariteit. Hij geloofde dat de bestaande industriële kapitalistische arbeidsverdeling een “juridische en morele anomie” veroorzaakte, die geen normen of overeengekomen procedures had om conflicten op te lossen en resulteerde in chronische confrontaties tussen werkgevers en vakbonden. Durkheim meende dat deze anomie sociale ontwrichting veroorzaakte en meende dat hierdoor “het recht van de sterkste heerst, en er onvermijdelijk een chronische staat van oorlog is, latent of acuut”. Durkheim meende dan ook dat het een morele plicht is van de leden van de maatschappij om aan deze situatie een einde te maken door een morele organische solidariteit te scheppen op basis van beroepen die georganiseerd zijn in één enkele openbare instelling.
Liberaal corporatismeEdit
Het idee van liberaal corporatisme is ook toegeschreven aan de Engelse liberale filosoof John Stuart Mill, die corporatist-achtige economische verenigingen besprak als noodzakelijk om “te overheersen” in de maatschappij om gelijkheid voor arbeiders te creëren en hen invloed te geven met het management door economische democratie. In tegenstelling tot sommige andere vormen van corporatisme, verwerpt het liberale corporatisme het kapitalisme of het individualisme niet, maar gelooft het dat de kapitalistische bedrijven sociale instellingen zijn die van hun managers zouden moeten eisen dat zij meer doen dan het maximaliseren van het netto inkomen door de behoeften van hun werknemers te erkennen.
Deze liberale corporatistische ethiek is vergelijkbaar met het Taylorisme, maar onderschrijft de democratisering van kapitalistische bedrijven. Liberale corporatisten geloven dat het betrekken van alle leden bij de verkiezing van het management in feite “ethiek en efficiency, vrijheid en orde, vrijheid en rationaliteit” met elkaar verzoent.
Liberaal corporatisme begon aan het eind van de 19e eeuw aanhangers te krijgen in de Verenigde Staten. Economisch corporatisme, dat samenwerking tussen kapitaal en arbeid impliceert, was invloedrijk in het Amerikaanse economische programma New Deal van de jaren 1930, evenals in het Keynesianisme en zelfs het Fordisme. Liberaal corporatisme is ook een invloedrijke component geweest van het progressivisme in de Verenigde Staten dat wel “belangengroep liberalisme” wordt genoemd.
Fascistisch corporatismeEdit
Een fascistisch corporatisme is een overheidsorgaan dat federaties van arbeiders- en werkgeverssyndicaten verenigt om de productie op een holistische manier te regelen. Elke vakbond zou theoretisch zijn beroepsbelangen behartigen, met name door onderhandelingen over arbeidscontracten en dergelijke. De theorie was dat deze methode zou kunnen leiden tot harmonie tussen de sociale klassen. Auteurs hebben echter opgemerkt dat historisch gezien de facto economisch corporatisme ook werd gebruikt om oppositie te verminderen en politieke loyaliteit te belonen.
In Italië van 1922 tot 1943 werd corporatisme invloedrijk onder Italiaanse nationalisten onder leiding van Benito Mussolini. Het Handvest van Carnaro verwierf veel populariteit als het prototype van een “corporatieve staat”, omdat het in zijn leerstellingen veel weg had van een gildesysteem dat de begrippen autonomie en gezag in een bijzondere synthese combineerde. Alfredo Rocco sprak van een corporatieve staat en verklaarde de corporatistische ideologie in detail. Rocco zou later deel gaan uitmaken van het Italiaanse fascistische regime.
Italiaans fascisme behelsde een corporatistisch politiek systeem waarin de economie collectief werd beheerd door werkgevers, werknemers en staatsambtenaren door formele mechanismen op nationaal niveau. De aanhangers beweerden dat het corporatisme beter in staat was om alle uiteenlopende belangen te erkennen of organisch in de staat te “incorporeren”, in tegenstelling tot de democratie op basis van meerderheidsregels, die volgens hen specifieke belangen kon marginaliseren. Deze totaaloverweging was de inspiratie voor hun gebruik van de term “totalitair”, die zonder dwang (wat in de moderne betekenis betekent) in de Doctrine van het Fascisme van 1932 als volgt wordt omschreven:
Wanneer het binnen de baan van de staat wordt gebracht, erkent het fascisme de werkelijke behoeften waaruit het socialisme en het syndicalisme zijn voortgekomen, door ze het nodige gewicht toe te kennen in het gilde- of corporatieve systeem waarin uiteenlopende belangen worden gecoördineerd en geharmoniseerd in de eenheid van de staat.
is niet eenvoudigweg een mechanisme dat de sfeer van de vermeende vrijheden van het individu beperkt… Evenmin heeft de fascistische opvatting van gezag iets gemeen met die van een door politie bestuurde staat… Verre van het individu te verpletteren, vermenigvuldigt de fascistische staat zijn energieën, net zoals in een regiment een soldaat niet wordt verminderd maar vermenigvuldigd door het aantal van zijn medesoldaten.
Een populaire slogan van de Italiaanse fascisten onder Mussolini was “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” (“alles voor de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat”).
Dit vooruitzicht van Italiaans fascistisch corporatisme beweerde de directe erfgenaam te zijn van Georges Sorel’s revolutionair syndicalisme, zodanig dat elk belang zich moest vormen als zijn eigen entiteit met afzonderlijke organiserende parameters volgens hun eigen normen, maar alleen binnen het corporatieve model van het Italiaans fascisme werd elk geacht te worden opgenomen door de auspiciën en het organiserend vermogen van een statistische constructie. Dit was volgens hun redenering de enig mogelijke manier om een dergelijke functie te bereiken, d.w.z. wanneer opgelost in het vermogen van een onverbrekelijke staat. Veel van de corporatistische invloed op het Italiaanse fascisme was deels te danken aan de pogingen van de fascisten om goedkeuring te krijgen van de Rooms-Katholieke Kerk, die zelf het corporatisme steunde.
Het corporatisme van het fascisme was echter een top-down model van staatscontrole over de economie, terwijl het corporatisme van de Rooms-Katholieke Kerk een bottom-up corporatisme voorstond, waarbij groepen zoals families en beroepsgroepen vrijwillig samenwerkten. Het fascistische staatscorporatisme (van het rooms-katholieke Italië) beïnvloedde niet alleen de regeringen en economieën van andere landen met een rooms-katholieke meerderheid, zoals de regeringen van Engelbert Dollfuss in Oostenrijk en António de Oliveira Salazar in Portugal, maar ook die van Konstantin Päts en Kārlis Ulmanis in het niet-katholieke Estland en Letland. Fascisten in niet-katholieke landen steunden ook het Italiaanse fascistische corporatisme, waaronder Oswald Mosley van de Britse Unie van Fascisten, die het corporatisme prees en zei dat “het betekent een natie georganiseerd als het menselijk lichaam, met elk orgaan dat zijn individuele functie vervult, maar in harmonie met het geheel werkt”. Mosley beschouwde het corporatisme ook als een aanval op de laissez-faire economie en de “internationale financiën”.
De corporatistische staat die Salazar in Portugal vestigde werd niet geassocieerd met Mussolini; Portugal tijdens Salazar’s bewind werd beschouwd als katholiek corporatisme. Portugal bleef neutraal tijdens de Tweede Wereldoorlog. Salazar had ook een sterke afkeer van marxisme en liberalisme.
In 1933, verklaarde Salazar: “Onze dictatuur lijkt duidelijk op een fascistische dictatuur in de versterking van het gezag, in de oorlog die wordt verklaard tegen bepaalde beginselen van de democratie, in haar geaccentueerde nationalistische karakter, in haar preoccupatie met de sociale orde. Zij verschilt er echter van in haar proces van vernieuwing. De fascistische dictatuur neigt naar een heidens Caesarisme, naar een staat die geen grenzen kent van een wettelijke of morele orde, die zonder complicaties of hindernissen zijn doel tegemoet marcheert. De Portugese Nieuwe Staat daarentegen kan bepaalde grenzen van een morele orde niet vermijden, en denkt er niet aan deze te vermijden, die hij als onmisbaar kan beschouwen om ten gunste van zijn hervormende actie te handhaven”.
Neo-corporatismeEdit
Tijdens de periode van wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog in Europa werd het corporatisme bepleit door christen-democraten (vaak onder invloed van de katholieke sociale leer), nationale conservatieven en sociaal-democraten in oppositie met het liberale kapitalisme. Dit type corporatisme raakte in onbruik, maar leefde in de jaren zestig en zeventig weer op als “neo-corporatisme” als reactie op de nieuwe economische dreiging van recessie-inflatie.
Neo-corporatisme was voorstander van economisch tripartisme, met sterke vakbonden, werkgeversorganisaties en regeringen die als “sociale partners” samenwerkten om over een nationale economie te onderhandelen en deze te beheren. Sociale corporatistische systemen die na de Tweede Wereldoorlog in Europa werden ingevoerd zijn onder meer het ordoliberale systeem van de sociale markteconomie in Duitsland, het sociale partnerschap in Ierland, het poldermodel in Nederland (hoewel het poldermodel aantoonbaar reeds bestond aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, werd daar pas na de Tweede Wereldoorlog een systeem van sociale dienstverlening ingevoerd), het overlegstelsel in Italië, het Rijnmodel in Zwitserland en de Benelux-landen en het Noordse model in Scandinavië.
Pogingen in de Verenigde Staten om neo-corporatistische regelingen tussen kapitaal en arbeid tot stand te brengen werden in de jaren tachtig tevergeefs bepleit door Gary Hart en Michael Dukakis. Als minister van Arbeid tijdens de regering-Clinton bevorderde Robert Reich neo-corporatistische hervormingen.
Hedendaagse voorbeelden per landEdit
ChinaEdit
Het Chinese corporatisme, zoals beschreven door Jonathan Unger en Anita Chan in hun essay China, Corporatism, and the East Asian Model, is het volgende:
Op nationaal niveau erkent de staat één enkele organisatie (bijvoorbeeld een nationale vakbond, een bedrijfsvereniging of een boerenorganisatie) als de enige vertegenwoordiger van de sectorale belangen van de individuen, ondernemingen of instellingen die de aan die organisatie toegewezen achterban vormen. De staat bepaalt welke organisaties als legitiem zullen worden erkend en vormt een soort ongelijk partnerschap met dergelijke organisaties. De organisaties worden soms zelfs bij de beleidsvormingsprocessen betrokken en helpen vaak het overheidsbeleid namens de regering uit te voeren.
Door zichzelf als scheidsrechter van de legitimiteit op te werpen en de verantwoordelijkheid voor een bepaald kiesdistrict aan één enkele organisatie toe te wijzen, beperkt de staat het aantal spelers waarmee hij over zijn beleid moet onderhandelen en coöpteert hij hun leiders bij het controleren van hun eigen leden. Deze regeling is niet beperkt tot economische organisaties, zoals bedrijfsgroepen en sociale organisaties.
De politicoloog Jean C. Oi bedacht de term “lokaal staatscorporatisme” om China’s kenmerkende vorm van door de staat geleide groei te beschrijven, waarin een communistische partijstaat met leninistische wortels zich verbindt tot een beleid dat vriendelijk is voor de markt en voor groei.
Het gebruik van corporatisme als kader om het gedrag van de centrale staat in China te begrijpen is bekritiseerd door auteurs als Bruce Gilley en William Hurst.
Hongkong en MacauEdit
In twee speciale administratieve regio’s worden sommige wetgevers gekozen via functionele kiesdistricten (Wetgevende Raad van Hongkong) waar de kiezers een mix zijn van individuen, verenigingen en bedrijven, of indirecte verkiezingen (Wetgevende Vergadering van Macau) waar één vereniging is aangewezen om wetgevers te benoemen.
IerlandEdit
De meeste leden van de Seanad Éireann, het Hogerhuis van de Oireachtas (parlement) van Ierland, worden gekozen als onderdeel van beroepspanels die deels door de huidige Oireachtas-leden en deels door beroeps- en belangenverenigingen worden voorgedragen. De Seanad omvat ook twee universitaire kiesdistricten
RuslandEdit
Het Rusland van na de Sovjet-Unie is beschreven als een oligarchie, een kleptocratie en corporatistisch.
Op 9 oktober 2007 verscheen in Kommersant een artikel dat was ondertekend door Viktor Tsjerkesov, hoofd van de Federale Dienst voor Drugscontrole van Rusland, waarin hij de term “corporativistische staat” op een positieve manier gebruikte om de evolutie van Rusland te beschrijven. Hij beweerde dat de eerder die maand op strafrechtelijke gronden aangehouden overheidsambtenaren eerder uitzondering dan regel zijn en dat het enige ontwikkelingsscenario voor Rusland dat zowel realistisch genoeg als relatief gunstig is, de verdere evolutie is naar een corporativistische staat die wordt geregeerd door ambtenaren van de veiligheidsdienst.
In december 2005 beweerde Andrei Illarionov, voormalig economisch adviseur van Vladimir Poetin, dat Rusland een corporativistische staat was geworden:
Het proces waarbij deze staat zich ontwikkelt tot een nieuw corporativistisch model bereikte in 2005 zijn voltooiing. De versterking van het corporativistische staatsmodel en het scheppen van gunstige voorwaarden voor quasi-staatsmonopolies door de staat zelf schaadden de economie. … Kabinetsleden of belangrijke functionarissen van de presidentiële staf die de raden van bestuur van ondernemingen voorzitten of in die raden zitting hebben, zijn in Rusland aan de orde van de dag. In welk westers land – behalve in de corporativistische staat die 20 jaar lang in Italië heeft bestaan – is een dergelijk verschijnsel mogelijk? Wat eigenlijk bewijst dat de term “corporativistisch” goed van toepassing is op het Rusland van vandaag.
Volgens sommige onderzoekers worden alle politieke machten en de belangrijkste economische activa in het land gecontroleerd door voormalige staatsveiligheidsfunctionarissen (“siloviks”). De overname van de Russische staats- en economische activa is naar verluidt tot stand gebracht door een kliek van naaste medewerkers en vrienden van Poetin, die geleidelijk een leidende groep Russische oligarchen zijn geworden en die “de controle over de financiële, media- en bestuurlijke middelen van de Russische staat hebben gegrepen” en de democratische vrijheden en mensenrechten hebben ingeperkt
Illarionov beschreef de huidige situatie in Rusland als een nieuwe sociaal-politieke orde, “die verschilt van alle andere die we eerder in ons land hebben gezien”. In dit model hebben de leden van de Korporatie van medewerkers van de inlichtingendienst (KSSS) de gehele staatsmacht overgenomen, volgen zij een omerta-achtige gedragscode en “krijgen zij instrumenten die macht verlenen over anderen – “extraatjes” voor het lidmaatschap, zoals het recht om wapens te dragen en te gebruiken”. Volgens Illarionov heeft de “Corporatie belangrijke overheidsinstellingen in handen gekregen – de Belastingdienst, het Ministerie van Defensie, het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Parlement en de door de regering gecontroleerde massamedia – die nu worden gebruikt om de belangen van de KSSS-leden te behartigen. Via deze agentschappen wordt elke belangrijke hulpbron van het land – veiligheid/inlichtingen, politiek, economisch, informatief en financieel – gemonopoliseerd in de handen van KSSS-leden”.
Analist Andrei Piontkovsky beschouwt de huidige situatie ook als “het hoogste en culminerende stadium van bandietkapitalisme in Rusland”. Hij is van mening dat “Rusland niet corrupt is. Corruptie is wat er in alle landen gebeurt wanneer zakenlieden ambtenaren grote steekpenningen aanbieden voor gunsten. Het Rusland van vandaag is uniek. De zakenlieden, de politici en de bureaucraten zijn dezelfde mensen”.
