Er zijn vier grote anticommunistische opstanden in de wereld — in Angola, Nicaragua, Cambodja en Afghanistan — en in de afgelopen zes weken heeft het Huis van Afgevaardigden deze alle gesteund. Het heeft geld gegeven aan drie ervan en een 10 jaar oud verbod, het Clark-amendement, op hulp aan de vierde (Angola) ingetrokken. In feite heeft het Huis, het laatste overgebleven toevluchtsoord voor de Amerikaanse duif, de Reagan Doctrine goedgekeurd.
De Reagan Doctrine, uitgesproken in de State of the Union toespraak van 1985, verklaart, heel eenvoudig, Amerikaanse steun voor anticommunistische revolutie “op elk continent van Afghanistan tot Nicaragua.” Het is onze derde herformulering sinds Vietnam van het beleid van beheersing. Eerst kwam de Nixon doctrine, die vertrouwde op regionale proxies en zonk met de sjah. Daarna kwam de Carter-doctrine, die de unilaterale projectie van Amerikaanse macht beloofde en verdween met de Rapid Deployment Force. (Nu ik er over nadenk, waar is de Rapid Deployment Force ?)
En nu de Reagan Doctrine, die vertrouwt op inheemse revolutionairen om (om redenen die parallel lopen, maar niet hoeven samen te vallen met de onze) het Sovjet-imperium in zijn periferie uit te dagen. Het is het Amerikaanse antwoord op de Brezjnev Doctrine. De Brezjnev Doctrine verklaart: eens een Sovjetaanwinst, altijd een Sovjetaanwinst. De Reagan Doctrine betekent het testen van die stelling.
Voor veel Democraten betekende het omkeren van het veld. En dat heeft de cynici een veld dag gegeven. Goedkope symboliek, zeggen ze. Gemakkelijke politiek. Trouwens, deze hardheid is niet serieus. Het is slechts reactief. Na de TWA kaping, de Walker spionage ring en de moord op mariniers in El Salvador, is het Congres chagrijnig. De Verenigde Staten zijn de laatste tijd in het nauw gedreven, en dat geldt ook voor de Democraten: sommigen zijn nog steeds verbitterd over Daniel Ortega’s reis naar Moskou, enkele uren nadat het Huis in april jongstleden had ingestemd met het stopzetten van de contra-hulp.
Nou, het is waar dat de Reagan Doctrine weinig kost, minder dan 50 miljoen dollar per jaar. Politiek gezien, is het ook niet erg duur. Er zijn niet veel fans van, laten we zeggen, het Indochinese communisme dat getrotseerd moet worden (deze keer, in ieder geval). En toegegeven, het Congres is geen eiland van stabiliteit.
Toch kan het Congres, net als de gorilla van twee ton, ondanks zichzelf ernstig zijn. Als het beweegt, zijn de gevolgen ernstig. Democraten kunnen inderdaad handelen uit “politieke” motieven. Nou en? Dat deden Vandenberg en de Republikeinen ook, die aan het eind van de jaren veertig het isolationisme moesten opgeven of politiek geruïneerd zouden worden omdat ze zich slap opstelden tegenover het communisme. Dat maakte hun ommezwaai niet minder gedenkwaardig. Hoe cynisch ook opgevat, de “Reagan Doctrine” amendementen op de 1985 buitenlandse hulp wet, hebben een ernstig effect. Zij komen neer op een belangrijke – en, indien volgehouden, historische – verandering in de consensus van de natie over het buitenlands beleid.
Om zeker te zijn, tegenstanders van de Reagan Doctrine zijn geenszins weggevaagd. Een meerderheid van de Democraten in het Huis moet nog worden bewogen. Rep. Tom Downey is een van de leiders van de oppositie. Hij legde zijn bezwaar tegen het wetsvoorstel voor buitenlandse hulp als volgt uit: “Wat dit wetsvoorstel zegt is dat de dreiging om geweld te gebruiken een onderdeel is van onze diplomatie, en ik denk dat dat een vergissing is.” Zelden is het pleidooi voor een tandeloos buitenlands beleid zo openhartig geweest. Meerderheidsleider Jim Wright uitte een ander protest. Contrahulp maakt ons, zei hij, “medeplichtig aan een poging tot omverwerping van de regering van Nicaragua.” Wright kan zich zorgen maken over de klop op de deur die een dagvaarding van het Wereldgerechtshof met zich meebrengt. Maar een groot deel van zijn partij niet.
Inderdaad, de Reagan Doctrine kreeg opmerkelijke steun van de liberalen in het Huis. Intrekking van het Clark-amendement werd geïntroduceerd door de laatste van de grote New Dealers, die onvermoeibare tribuun van de ouderen, Rep. Claude Pepper, een man die niet bekend staat als een koude strijder. Hij leidde de aanval op Angola. Stephen Solarz, een van de grootste anti-oorlogsdemocraten, bedacht de hulp voor Cambodja. 73 Democraten stemden voor hulp aan de Nicaraguaanse contra’s. En iedereen steunt de rebellen in Afghanistan.
De grote ironie is dat al deze stappen één man hebben achtergelaten: Ronald Reagan.
Reagan verkondigde zijn Doctrine (en George Shultz werkte het uit in een grote toespraak in San Francisco), maar schuwde vervolgens het nemen van politieke risico’s uit naam daarvan. Wat Clark betreft, dacht de regering dat de stemmen er niet voor waren en oefende geen druk uit. In het geval van Cambodja moest het Parlement druk uitoefenen (het ministerie van Buitenlandse Zaken was tegen de maatregel). Shultz wil dat openlijke hulp van de ASEAN-landen komt, niet van de Verenigde Staten). En wat Nicaragua betreft, heeft de president volledig geluk gehad. Afgelopen april weigerde hij zijn prestige op het spel te zetten door op televisie contra-hulp te steunen. Hij verloor in het Huis met twee stemmen verschil. Het enige wat hem uiteindelijk redde was Daniel Ortega’s reisagent.
De president gelooft duidelijk in de zaak van de anticommunistische revolutie. Maar hij is terughoudend om er politiek kapitaal aan te spenderen. Hij heeft andere prioriteiten. In naam van die prioriteiten (bijvoorbeeld wapenverkoop aan Jordanië en meer militaire hulp aan de Filippijnen) heeft het Witte Huis zelfs gedreigd met een veto over de wet op de buitenlandse hulp.
Stelt u zich eens voor: Het congres, het Democratische Huis, neemt de Reagan Doctrine aan — en Reagan spreekt zijn veto uit over de maatregel. Dat zou een ironie te veel zijn. Op dat moment zullen de voorstanders van de Reagan Doctrine moeten gaan nadenken over een nieuwe naam.
