Deze psycholoog legt uit waarom mensen misdaden bekennen die ze niet begaan hebben

Op 16-jarige leeftijd bekende Huwe Burton dat hij zijn moeder had vermoord. Hij was nog in shock na de ontdekking van haar lichaam toen de politie van New York hem begon te ondervragen. Na urenlang bedreigd en overgehaald te zijn, vertelde hij de politie wat ze wilden horen. Al snel trok hij zijn verhaal in, wetend dat hij onschuldig was en hopend dat het rechtssysteem hem zou vrijspreken.

Burton werd in 1991 veroordeeld voor tweedegraads moord en kreeg 15 jaar tot levenslang.

Na 20 jaar in de gevangenis werd hij voorwaardelijk vrijgelaten, maar het stigma van de veroordeling heeft hij nooit kunnen afschudden. Advocaten van verschillende organisaties werkten meer dan een decennium om hem vrij te pleiten. Zij produceerden feiten die de bekentenis tegenspraken en toonden bewijs van wangedrag van de aanklager. Maar voor het Openbaar Ministerie van de Bronx woog de bekentenis van Burton zwaarder dan al het andere bewijs; wie zou immers een misdaad bekennen die hij niet heeft begaan? Uiteindelijk haalden de advocaten van Burton afgelopen zomer Saul Kassin erbij, een psycholoog aan het John Jay College of Criminal Justice in New York City, die een van ’s werelds meest vooraanstaande experts is op het gebied van verhoren.

“Ik ging naar binnen om een presentatie van 15 minuten te geven, maar de advocaten begonnen een aantal echt goede vragen te stellen,” zegt Kassin. “Voor je het wist, hadden we een discussie die bijna 2 1/2 uur duurde.”

Kassin legde uit dat valse bekentenissen niet zeldzaam zijn: meer dan een kwart van de 365 mensen die in de afgelopen decennia zijn vrijgesproken door het non-profit Innocence Project, hadden hun vermeende misdaad bekend. Zich baserend op meer dan 30 jaar onderzoek, vertelde Kassin het juridische team hoe standaard ondervragingstechnieken een combinatie zijn van psychologische druk en ontsnappingsluiken die een onschuldig persoon gemakkelijk tot een bekentenis kunnen brengen. Hij legde uit hoe jonge mensen bijzonder kwetsbaar zijn om te bekennen, vooral wanneer ze gestrest, moe of getraumatiseerd zijn, zoals Burton was.

Kassin’s presentatie hielp de ogen van de aanklagers te openen voor de opkomende wetenschap van ondervraging en valse bekentenis. Zes maanden later, op 24 januari, vernietigde rechter Steven Barrett van het Hooggerechtshof van Bronx Burton’s 3 decennia oude veroordeling, waarbij hij dit werk aanhaalde als de basis van zijn beslissing. “De komst van Dr. Kassin om een masterclass te geven over de wetenschap van valse bekentenissen was een keerpunt,” zegt Steven Drizin, mede-directeur van het Center on Wrongful Convictions aan de Northwestern University in Chicago, Illinois, die het team leidde dat Burton’s vrijspraak nastreefde.

Hoewel tientallen mensen zijn vrijgesproken van valse bekentenissen sinds DNA-bewijs zijn intrede deed in de Amerikaanse rechtszalen, was de zaak Burton de eerste keer dat iemand werd vrijgesproken op basis van de wetenschappelijke analyse van het verhoor. Als zodanig markeert het de volwassenwording van onderzoek dat het rechtssysteem ingrijpend beïnvloedt. Bekentenissen worden als nooit tevoren in twijfel getrokken – niet alleen door advocaten, maar ook door wetgevers en sommige politie-afdelingen, die hun benadering van ondervraging heroverwegen.

Kassin maakt deel uit van een groep wetenschappers die de conventionele wijsheid over bekentenissen – en over de perceptie van de waarheid – hebben omgedraaid. Zijn slim opgezette experimenten hebben de psychologie onderzocht die leidt tot valse bekentenissen. In recenter werk heeft hij laten zien hoe een bekentenis, waar of niet, een krachtige aantrekkingskracht kan uitoefenen op getuigen en zelfs forensische onderzoekers, en zo het hele proces kan beïnvloeden.

“Saul Kassin is een van de peetvaders van de onschuldigheidsbeweging,” zegt Rebecca Brown, beleidsdirecteur van het Innocence Project in New York City. Drizin heeft zijn eigen metafoor: “Als er een Mount Rushmore was voor de studie van valse bekentenissen, dan zou het gezicht van Dr. Kassin erop staan.”

“Overheersende invloeden”

Bekentenissen zijn altijd de “gouden standaard” indicator van schuld geweest, ook al bleken sommige spectaculair misleidend. Zo ontsnapte een man die in 1819 een moord had bekend ternauwernood aan ophanging toen zijn vermeende slachtoffer woonachtig in New Jersey werd aangetroffen. De eerste wetenschappelijke rode vlag kwam van Hugo Münsterberg, een gerenommeerd psycholoog van de Harvard Universiteit, die in 1908 waarschuwde voor “onware bekentenissen … in de ban van overweldigende invloeden”. Maar het duurde een aantal schokkende gevallen van valse bekentenissen aan het eind van de jaren tachtig en de introductie van DNA-bewijs in het rechtssysteem voordat de omvang van onterechte veroordelingen aan het licht kwam – en daarmee ook hoe vaak valse bekentenissen een rol speelden.

Kassin was niet verbaasd, na jaren politieverhoortechnieken te hebben bestudeerd. In persoon straalt hij een soort minzame intensiteit uit, met doordringende bruine ogen en een conversatiestijl die zelfs een terloops gesprek een zekere urgentie verleent. Opgegroeid in een volksbuurt van New York City, behaalde hij zijn bachelor aan het Brooklyn College in New York (collegegeld: $53 per semester) en zijn Ph.D. aan de Universiteit van Connecticut in Storrs, beide in psychologie. Als postdoc aan de Universiteit van Kansas in Lawrence, bestudeerde hij hoe jury’s beslissingen nemen en werd hij getroffen door de kracht van een bekentenis om een schuldig vonnis praktisch te garanderen.

Saul Kassin is een van de peetvaders van de onschuld-beweging.

Hij begon zich ook af te vragen hoe vaak die bekentenissen echt waren, nadat hij over de Reid ondervragingstechniek had geleerd, de bijna universele methode die aan de politie wordt onderwezen. De trainingshandleiding – nu in de vijfde druk – werd voor het eerst gepubliceerd in 1962 door John Reid, een voormalig rechercheur en leugendetectordeskundige uit Chicago, en Fred Inbau, hoogleraar rechten aan de Northwestern University. “Ik was ontzet,” zegt Kassin. “Het was net als Milgram’s gehoorzaamheidsstudies, maar dan erger.”

Stanley Milgram, een psycholoog aan de Yale University en een van Kassin’s helden, had in de jaren zestig studies uitgevoerd waarin proefpersonen werden aangemoedigd om elektrische schokken toe te dienen aan andere proefpersonen die hun lessen niet snel genoeg leerden. De vrijwilligers, die niet wisten dat de schokken die ze gaven nep waren, waren verontrustend bereid om pijn toe te brengen als iemand met gezag hen dat opdroeg.

Een Reid verhoor ziet er in het begin anders uit. Het begint met een gedragsbeoordeling, waarbij de agent vragen stelt – sommige irrelevant en sommige provocerend – terwijl hij let op tekenen van bedrog, zoals wegkijken, slungelig zijn, of de armen kruisen. Als het vermoeden bestaat dat de verdachte liegt, gaat de onderzoeker over tot fase twee, het formele verhoor. Nu wordt het verhoor opgevoerd: de verdachte wordt herhaaldelijk beschuldigd, er wordt aangedrongen op het horen van details en alle ontkenningen worden genegeerd. Ondertussen biedt de onderzoeker sympathie en begrip, minimaliseert hij de morele (maar niet de juridische) dimensie van de misdaad en vergemakkelijkt hij de weg naar de bekentenis. (Voorbeeld: “Dit zou nooit gebeurd zijn als ze zich niet zo provocerend had gekleed.”)

Die fase, met een autoriteitsfiguur die psychologische druk uitoefent, deed Kassin denken aan Milgram’s beruchte experimenten. Maar waar Milgram iemand zover kreeg om iemand anders “kwaad” te doen, krijgt de Reid techniek mensen zover om zichzelf kwaad te doen door schuld toe te geven. Kassin vermoedde dat de druk soms tot valse bekentenissen zou kunnen leiden.

Om dat uit te zoeken, besloot hij begin jaren negentig de Reid-techniek in het lab te modelleren, met vrijwilligersstudenten. In wat Kassin het computercrash paradigma noemde, liet hij studenten snel dicteren op computers. Hij waarschuwde hen dat het systeem een hapering had en dat het indrukken van de Alt toets een crash zou veroorzaken. Dat deel was een leugen: De computers waren geprogrammeerd om te crashen, ongeacht welke toets werd ingedrukt. De experimentator beschuldigde vervolgens de studenten van het indrukken van de Alt-toets.

Er was aanvankelijk niemand die bekende. Daarna voegde Kassin variabelen toe op basis van wat hij en andere onderzoekers hadden geleerd over de werkelijke politieverhoortactieken. Soms, bijvoorbeeld, vertelt de politie een verdachte ten onrechte dat ze getuigen van het misdrijf hebben, waardoor de verdachte aan zijn eigen versie van de gebeurtenissen gaat twijfelen. (Volgens de Amerikaanse wet mag de politie liegen.) In een van de meest frappante voorbeelden kwam Marty Tankleff, een tiener uit Long Island, op een ochtend in 1988 bij het ontbijt en trof zijn ouders aan, neergestoken op de keukenvloer, zijn moeder stervende en zijn vader in coma. Rechercheurs dachten dat Tankleff niet voldoende rouwig was, dus werd hij hun hoofdverdachte. Na urenlang niets te hebben bereikt, zei een detective dat hij Tankleffs vader in het ziekenhuis had gebeld en dat de gewonde man had gezegd dat Tankleff de misdaad had gepleegd. (In werkelijkheid stierf zijn vader zonder weer bij bewustzijn te komen.) Onredelijk geschokt, bekende Tankleff. Hij bracht 19 jaar in de gevangenis door voordat een groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal hem vrijliet.

… bekentenissen die echt lijken, kunnen eigenlijk vals zijn, zelfs als ze bevestigd worden door informanten en forensische wetenschap.

Kassin kon nooit zo’n trauma simuleren in het lab, maar hij kon wel een variatie van het computercrash experiment opzetten, waarbij een medeplichtige beweerde gezien te hebben dat de student de verkeerde toets aansloeg. Die leerlingen bekenden meer dan twee keer zo vaak als leerlingen die werden gekoppeld aan getuigen die zeiden dat ze niets hadden gezien. Onder bepaalde omstandigheden bekende bijna elke leerling die met een valse getuige werd geconfronteerd. Sommige leerlingen geloofden uiteindelijk dat ze de crash echt hadden veroorzaakt en kwamen met verklaringen als: “Ik raakte de verkeerde toets met de zijkant van mijn hand.” Zo diep hadden ze hun schuld geïnternaliseerd dat sommigen weigerden Kassin te geloven toen hij hen de waarheid vertelde.

Een andere detective vertelde Kassin dat hij tijdens een verhoor niet echt loog over het bewijsmateriaal dat voorhanden was, maar zei dat hij verwachtte dat er nieuw, mogelijk belastend bewijsmateriaal zou binnenkomen. Een verhoorder kan bijvoorbeeld tegen een verdachte zeggen dat hij wacht op de resultaten van het DNA-lab op de plaats delict. Je zou kunnen denken dat de onschuldige de misdaad dan heftiger gaat ontkennen, omdat hij verwacht dat de resultaten hem vrijpleiten. Kassin had echter vrijgesproken mannen geïnterviewd die zeiden dat het vooruitzicht van nieuw bewijs een verrassend effect had. Sommigen bekenden alleen om uit de stressvolle situatie te komen, in de veronderstelling dat het bewijsmateriaal hen later zou vrijpleiten. “Ze denken dat hun onschuld hun ticket naar buiten is,” zegt hij.

Kassin en een collega testten dergelijke politie “bluf” in een variatie van het computer crash experiment. Deze keer beschuldigde de experimentator de studenten niet alleen, maar zei hij ook dat alle toetsaanslagen op de server waren opgeslagen en spoedig zouden worden onderzocht. Het percentage valse bekentenissen steeg explosief. Vragenlijsten na het experiment wezen uit dat veel van de geblufte studenten, net als de mannen die Kassin had geïnterviewd, een bekentenis ondertekenden om de kamer uit te komen en ervan uitgingen dat ze later zouden worden vrijgesproken. In die zin, zegt Kassin, kunnen geloof in iemands onschuld en vertrouwen in het rechtssysteem zelf risicofactoren zijn.

Opsporing van bedrog

Sociale wetenschappers over de hele wereld hebben variaties van de computercrash-experimenten herhaald, met vergelijkbare resultaten. Maar critici hebben Kassin’s bevindingen in twijfel getrokken omdat de “misdaden” die zijn proefpersonen ten laste werden gelegd, eenvoudige onvoorzichtigheden konden zijn, onbewust begaan, en omdat het bekennen geen ernstige gevolgen had. Joseph Buckley, president van John E. Reid & Associates Inc. in Chicago, het bedrijf dat in het begin van de zestiger jaren het auteursrecht op de Reid techniek verwierf, voegt eraan toe dat Kassin’s studies niet geldig zijn omdat ze niet met professionele ondervragers werden uitgevoerd. Buckley zegt dat valse bekentenissen alleen voorkomen als verhoorders de procedures niet nauwgezet volgen. In een rapport van januari zei Buckley dat de Reid techniek niet bedoeld is om een bekentenis af te dwingen. In plaats daarvan, schreef hij, is het doel “om een omgeving te creëren die het voor een persoon gemakkelijker maakt om de waarheid te vertellen.”

Werk van andere onderzoekers heeft een aantal van die kritieken beantwoord. De sociaal psychologe Melissa Russano van de Roger Williams Universiteit in Bristol, Rhode Island, ontwierp een experiment waarbij vrijwilligers werd gevraagd een reeks logische problemen op te lossen – sommigen werkten in groepsverband en anderen alleen. De onderzoekers bepaalden dat in geen geval iemand de studenten die alleen werkten mocht helpen. Van tevoren werden enkele leerlingen echter gecoacht om zichtbaar boos te worden. Dat zette enkele van hun klasgenoten ertoe aan te helpen, in strijd met de regels.

In die experimenten konden de helpers de “misdaad” niet begaan hebben zonder het te weten, en het bekennen droeg enige consequentie met zich mee omdat valsspelen de erecode van de universiteit schond. Maar net zoals Kassin ontdekte, lokten beschuldigende vragen vaak valse bekentenissen uit. Russano testte ook een ander onderdeel van standaard ondervragingen – de “minimalisatie” techniek die de emotionele barrière om te bekennen verlaagt. Zij en haar collega’s zeiden dan dingen als: “Je realiseerde je waarschijnlijk niet wat een grote zaak dit was.” Die techniek verhoogde het aantal valse bekentenissen met 35%.

Andere onderzoekers, waaronder Gísli Guðjónsson, een voormalige IJslandse rechercheur die een eminent psycholoog werd aan het King’s College in Londen, hebben aangetoond hoe sommige individuen extra vatbaar zijn voor dergelijke druk. Factoren zoals geestelijke stoornissen, jeugd en drugsverslaving zorgen ervoor dat mensen sneller aan hun eigen geheugen twijfelen en, onder druk, sneller bekennen, aldus Guðjónsson. Volgens professor in de rechten Richard Leo van de universiteit van San Francisco in Californië beroept minder dan 20% van de verdachten in de VS zich op hun Miranda-rechten tegen zelfbeschuldiging, wellicht in de hoop zo coöperatief over te komen. Hij en sociaal psycholoog Richard Ofshe, destijds verbonden aan de Universiteit van Californië, Berkeley, beschreven ook “overreden” bekentenissen waarbij een verdachte, afgemat door urenlange ondervraging, in een fuga raakt en zijn eigen schuld begint te geloven. Het probleem is vooral uitgesproken bij adolescenten zoals Burton, die zowel beïnvloedbaar zijn als geïntimideerd door autoriteit.

Veel van de Reid-techniek bestaat uit het letten op verbale en non-verbale tekenen van bedrog, iets waarvan veel politierechercheurs denken dat ze daar bedreven in zijn. Kassin stelde dat vertrouwen meer dan een decennium geleden op de proef. Hij recruteerde de beste leugenaars die hij kon vinden – een groep gevangenen in een gevangenis in Massachusetts. Tegen een kleine vergoeding vroeg hij de helft om de waarheid over hun misdaden op video te vertellen en de andere helft om te liegen en te zeggen dat ze de misdaad van iemand anders hadden begaan. Hij liet de video’s zien aan studenten en aan de politie. Geen van beide groepen was bijzonder goed in waarheidsvinding (de gemiddelde persoon heeft het ongeveer de helft van de tijd bij het rechte eind), maar de studenten presteerden beter dan de politie. Toch voelde de politie zich zekerder over hun conclusies. “Dat is een slechte combinatie,” zegt Kassin. “Hun training maakt ze minder nauwkeurig en tegelijkertijd zelfverzekerder.”

De kracht van een bekentenis

Een poster in Kassin’s kantoor aan het John Jay College toont 28 gezichten: mannen, vrouwen, volwassenen, adolescenten, blank, zwart, Hispanic. “Kijk eens hoeveel verschillende soorten mensen er zijn – de hele mensheid,” zegt Kassin. “En wat ze gemeen hebben is dat ze allemaal valse bekentenissen hebben afgelegd. Er is niet één soort persoon die een valse bekentenis kan afleggen. Het kan iedereen overkomen.”

Kassin heeft velen van hen geholpen. Verdedigingsadvocaten en mensenrechtenorganisaties over de hele wereld doen vaak een beroep op hem om bekentenissen te analyseren of te getuigen over de aard van ondervragingen – soms als betaalde adviseur of getuige, soms pro bono. Eén gezicht op de poster is dat van Amanda Knox, de Amerikaanse studente die in Italië studeerde en die gedwongen werd de moord op haar kamergenote te bekennen. Kassin’s verslagen voor Italiaanse rechtbanken waren betrokken bij haar vrijlating. Hij getuigde voor John Kogut, een man uit Long Island die na een 18 uur durend verhoor valselijk bekende een 16-jarig meisje verkracht en vermoord te hebben. DNA bewijs had Kogut vrijgekregen nadat hij 18 jaar in de gevangenis had gezeten, maar de aanklagers hebben hem opnieuw berecht op basis van de bekentenis. De getuigenis van Kassin in 2005 hielp hem vrij te spreken.

Toen was er Barry Laughman, een man met de geestelijke vermogens van een 10-jarige, die in 1987 bekende dat hij een bejaarde buurvrouw had verkracht en vermoord, nadat de politie hem ten onrechte had verteld dat ze zijn vingerafdrukken op de plaats delict hadden gevonden. Na zijn bekentenis negeerde de politie alle andere bewijzen. Buren die alibi’s voor Laughman aanboden, kregen te horen dat ze zich moesten vergissen. Zijn bloed had bloedgroep B, maar het enige bloed op de plaats delict was bloedgroep A. Dus stelde de forensisch expert een nieuwe theorie voor: dat bacteriële afbraak de bloedgroep zou kunnen hebben veranderd van B in A. Laughman bracht 16 jaar in de gevangenis door totdat DNA-bewijs hem uiteindelijk vrijpleitte. (Kassin getuigde later toen Laughman de staat aanklaagde.)

Voor Kassin toonde de zaak Laughman aan dat een bekentenis niet alleen ander bewijs overtroeft, maar het ook kan corrumperen. Na een bekentenis worden alibi’s herroepen, getuigen veranderen van verhaal, de politie negeert ontlastend bewijs en forensische wetenschappers herinterpreteren materiaal. In de zaak van Huwe Burton bijvoorbeeld had de politie een buurman met een gewelddadig verleden betrapt op het besturen van de gestolen auto van de overleden moeder, maar ze beschouwden hem niet als verdachte omdat Burton had bekend.

De omvang van het effect kwam aan het licht in 2012, toen Kassin en collega’s een analyse publiceerden van 59 gevallen van valse bekentenissen van het Innocence Project. In negenenveertig van die gevallen was er ook sprake van andere fouten, zoals ooggetuigen- en forensische fouten – een veel hoger percentage dan in gevallen waarin geen bekentenis werd afgelegd. In 30 van die gevallen was de bekentenis het eerste bewijsstuk dat werd verzameld. Met andere woorden, zodra de politie een bekentenis had, werd die door al het andere bewijsmateriaal gestaafd. Dat heeft een ironisch effect: Zelfs wanneer bekentenissen vals bleken te zijn, hebben rechtbanken in hoger beroep geoordeeld dat het andere bewijsmateriaal sterk genoeg is om de veroordeling te ondersteunen, zegt Kassin. “De rechtbanken hebben volledig gemist dat het andere bewijs corrupt was.”

Andere groepen hebben experimenteel aangetoond hoe een verhaal forensisch bewijs kan vormen. Een dramatisch voorbeeld kwam in 2011, toen de Britse psycholoog Itiel Dror en de Amerikaanse DNA-expert Greg Hampikian de mensen testten van wie je het minst zou verwachten dat ze beïnvloed zouden worden door vooringenomenheid – DNA-specialisten. Dror en Hampikian verkregen de geprinte DNA-resultaten van een verkrachtingszaak waarin een man schuldig werd bevonden. De oorspronkelijke genetische analisten hadden te horen gekregen dat de politie een verdachte in hechtenis had; de forensische deskundigen stelden vervolgens vast dat het DNA van de verdachte deel uitmaakte van het monster van de plaats delict. Om na te gaan of kennis van de arrestatie vooringenomenheid veroorzaakte, gaven Dror en Hampikian de uitdraaien aan 17 deskundigen die niets met de zaak te maken hadden en vertelden hen niets over de verdachte. Slechts één van hen vond een overeenkomst tussen het DNA van de verdachte en het misdaadmonster. Dergelijke bevindingen ondersteunen het steeds populairder wordende idee dat alle forensische wetenschap “geblindeerd” zou moeten zijn – uitgevoerd zonder enige kennis over de verdachten.

Soms zal een bekentenis zelfs onaangetast DNA-bewijs overstemmen. In de beruchte zaak “Central Park Five”, die in een nieuwe Netflix-serie wordt gedramatiseerd, bekenden vijf tieners in 1989 na urenlange ondervraging dat ze een vrouwelijke jogger in New York City bruut hadden afgeranseld en verkracht. Ze krabbelden snel terug, en geen van de DNA-monsters van het slachtoffer was van hen. Toch werden ze door twee jury’s veroordeeld nadat de aanklager de tegenstrijdigheid had weggeredeneerd. Zij kwam met een theorie dat een zesde niet geïdentificeerde medeplichtige het slachtoffer ook had verkracht en de enige was die ejaculeerde. (De “niet-aangewezen mede-ejaculant”-theorie is ook bij andere onterechte veroordelingen gebruikt). Dertien jaar later bekende de man wiens DNA overeenkwam met het monster – een veroordeelde serieverkrachter en moordenaar die een levenslange gevangenisstraf uitzit – dat hij alleen de misdaad had gepleegd.

Hoe kon zo’n onrechtvaardigheid gebeuren? Kassin en een collega publiceerden in 2016 een studie waarin ze de situatie simuleerden met proefjury-experimenten. Wanneer mensen een eenvoudige keuze voorgelegd kregen tussen een bekentenis en DNA, zouden ze DNA kiezen. Maar als de aanklager een theorie aanbood over waarom het DNA de bekentenis tegensprak, kozen de jury’s overweldigend de kant van de bekentenis – een inzicht, zegt hij, in de kracht van het verhaal om het oordeel te beïnvloeden.

Nieuwe benaderingen

Verandering is op komst. In 2010 was het bewijs over hoe ondervragingen fout kunnen gaan zo overtuigend geworden dat Kassin en een aantal collega’s uit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk een white paper schreven van de American Psychological Association waarin ze waarschuwden voor het risico van dwang. Ze stelden verschillende hervormingen voor, zoals het verbieden van liegen door de politie, het beperken van de ondervragingstijd, het opnemen van alle ondervragingen van begin tot eind, en het afschaffen van het gebruik van minimalisatie. Ze zeiden ook dat het zoeken naar bekentenissen zo schadelijk is dat het nodig zou kunnen zijn de tactiek “volledig te her-conceptualiseren” en met iets nieuws te komen.

Een model komt uit Engeland, waar de politie begin jaren negentig het Reid-achtige verhoorsysteem afschafte na verschillende schandalen met valse veroordelingen. De politie daar gebruikt nu een systeem dat is ontworpen om bedrog te identificeren, niet op basis van zichtbare tekenen van emotionele stress, maar op basis van “cognitieve belasting”, die leugenaars kan doen struikelen als ze proberen hun verhaal kloppend te houden. De Engelse politie voert het soort interviews met open einde uit dat journalisten zouden kunnen gebruiken en wordt aangemoedigd niet op bekentenissen uit te zijn. Verscheidene andere landen, waaronder Nieuw-Zeeland en Australië, en delen van Canada, hebben de nieuwe methode ingevoerd. Ze nemen ook het hele verhoor op om het proces transparant te maken, iets dat 25 Amerikaanse staten ook hebben aangenomen.

Twee jaar geleden stopte een van de grootste Amerikaanse ondervragingstrainers, het in Chicago gevestigde Wicklander-Zulawski & Associates Inc., met het onderwijzen van beschuldigende ondervragingen en omarmde de niet-confronterende methoden die Kassin en zijn collega’s bepleiten. Het bedrijf werd beïnvloed door de proliferatie van onderzoek en de wens om valse bekentenissen te minimaliseren, zegt Dave Thompson, vice-president van operations. “We realiseerden ons dat er vandaag de dag een betere manier is om met mensen te praten dan de manier waarop we 20 of 30 jaar geleden met mensen praatten.”

Kassin ziet ook vooruitgang. In maart sprak hij met een groep die tot voor kort misschien vijandig tegenover zijn boodschap stond: 40 officieren van justitie uit het hele land die willen leren hoe ze onterechte veroordelingen kunnen voorkomen. “Mijn punt met hen was dat ze voor de gek gehouden kunnen worden – dat bekentenissen die echt lijken, eigenlijk vals kunnen zijn, zelfs als ze bevestigd worden door informanten en forensische wetenschap,” zegt hij. “Ik wilde ze laten weten dat alarmbellen moeten gaan rinkelen als ze een bekenteniszaak zien.”

*Correctie, 13 juni, 17:25 uur: Het verhaal is gecorrigeerd om aan te geven dat de getuigenis van Saul Kassin er niet voor heeft gezorgd dat John Kogut werd vrijgesproken, maar heeft geholpen te voorkomen dat hij opnieuw werd veroordeeld.