Er is niet zoiets als een Interaction Design Degree

Hier volgt een samenvatting van mijn lezing tijdens IxDA’s Interaction Design Education Summit 18. De lezing belicht op zijn beurt enkele van de belangrijkste bevindingen uit mijn masterscriptie in interaction design van de Chalmers University.

“Jullie Scandinavische scholen zijn allemaal te veel gefocust op producten en te weinig op processen!”

Ik was teruggekeerd naar school om een mastersgraad in interaction design te halen en was bezig met de presentatie van een project op een studentenconferentie over design. Na onze presentatie klaagde een professor van een andere school over onze presentatie. Ze zei dat het te gepolijst was en niet genoeg focuste op onze methodologie. Door de jaren dat ik “in de industrie” werkte, was ik gewend geraakt aan het idee dat het om de resultaten ging. Had ik dan niet geleerd wat ik op school had moeten leren?

Ja, leren is anders dan doen, het bedrijfsleven is geen academie. Maar kon het echt zo zijn dat de behoeften van het bedrijfsleven actief botsten met de doelstellingen van het hoger onderwijs? Of hadden mijn eigen ervaringen me weggeleid van de procesgerichte resultaten die mijn school probeerde te onderwijzen?

Voor mijn masterscriptie heb ik onderzoek gedaan naar deze kloof tussen het bedrijfsleven en het onderwijs op het gebied van interaction design. Ik onderzocht verschillende ontwerpprogramma’s en vergeleek ze met de arbeidsmarkt. Ik wilde een ideaal curriculum identificeren dat het beste zou aansluiten bij wat bedrijven werkelijk nodig hebben.

Ik had het mis. Er bestaat niet zoiets als een graad in interaction design.

Voordat we beschrijven hoe we de huidige stand van zaken kunnen verbeteren, is het nuttig uit te leggen hoe we hier zijn gekomen. De belangrijkste uitdagingen bij het identificeren van een kerngraad in interaction design zijn:

1. Geen gemeenschappelijke definities voor kernbegrippen. Mensen kunnen het zelfs niet eens worden over wat “interaction design” betekent of welke studiegebieden het omvat.
2. Geen gemeenschappelijk curriculum of normen. Ondanks herhaalde pogingen zijn onderwijsgevenden er niet in geslaagd een gemeenschappelijke reeks kernleergebieden of -lessen te organiseren. Zelfs informele pogingen om lesplannen en onderwijsmethoden te delen lijden onder verwaarlozing en onbruikbaarheid.
3. Verschillende oorsprong van de cursus & scholen. Als discipline is Interaction design voortgekomen uit ergonomie, psychologie, informatiesystemen, en anderen. Deze bronoorsprong beïnvloedt nog steeds hoe of wat wordt onderwezen in hun interaction design programma’s.
4. Onenigheid over de rol van onderwijs. Docenten zijn het er ook niet over eens of scholen zich meer moeten richten op het ontwikkelen van specifieke vaardigheden of op het cultiveren van competente denkers en bijdragers.
5. Institutionele eisen & beperkingen. Docenten moeten kernonderwerpen onderwijzen, nieuwe technologie introduceren, en studenten ontwikkelen en begeleiden. Zij moeten dit doen in een paar korte weken per klas. En dat terwijl zij curricula volgen die vaak jaren verouderd zijn.
6. Tegenstrijdige eisen van de industrie. Het bedrijfsleven is geen haar beter. Zij vragen om afgestudeerden die op de eerste dag een bijdrage kunnen leveren in een verscheidenheid van verschillende instrumenten of vaardigheden. Toch besteden ze geen tijd aan curriculumbeoordelingen, portfoliobeoordelingen van studenten of andere hulp aan de academische wereld.

How Are Design Degrees Different?

Deze factoren resulteren in een verbijsterende variëteit aan scholen, programma’s en curricula voor interaction design. Hoe groot is die verscheidenheid?

Om te beginnen: van de 176 verschillende masteropleidingen die ik heb onderzocht, hadden er 130 een unieke titel. Als je het soort graad (MS, MA, MFA, enz.) weglaat, daalt dat aantal tot 108 unieke titels. (Mijn favoriet? Waarschijnlijk de Masters of Science in Information Architecture & Knowledge Management, User Experience Design van Kent State University.)

Om een zinvolle vergelijking te kunnen maken, moest ik de graden verder verfijnen. Graden met vergelijkbare titels, zoals “Human-Centered Computing”, “Human Centered Design & Engineering” en “Human-Centered Systems”, konden worden samengevoegd onder een gedeelde titel, zoals “Human-Centered Design.” En het was in deze laatste verfijning dat 18 titelarchetypes tevoorschijn kwamen, elk geclusterd rond een uniek identificeerbaar label.

Met deze uitsplitsing kon ik deze soorten diploma’s vergelijken met de landen waar ze te vinden waren, de scholen waar ze werden onderwezen, en nog veel meer. Ik kwam ergens! Behalve… dat deed ik niet. Het blijkt dat er niet veel verband is tussen de naam van de graad en de locatie. “Interaction design” is iets populairder in Europa, terwijl “human-computer interaction” wint in Noord-Amerika. De titel van de graad veranderde ook niet naargelang het soort school dat het programma gaf. Zelfs het vergelijken van afdelingen liet niet veel van een correlatie zien. Zeker, afdelingen Informatica en Informatiekunde hadden meer kans om een Human-Computer Interaction graad te behalen, terwijl een Design afdeling een Interaction Design graad bezette, maar verder was er niet veel te leren.

Ik wist dat er iets meer moest zijn.

Hoe zijn Interaction Design programma’s verschillend?

Dus nam ik 24 willekeurig geselecteerde, geografisch verdeelde graden met de naam “interaction design” en zocht dieper. Ik onderzocht de vooropleidingseisen, de duur, het cursuswerk, en of er een scriptie nodig was om af te studeren.

Opnieuw vond ik meer verschillen dan overeenkomsten. Slechts een kleine meerderheid was twee jaar lang, de rest tussen een jaar en drie jaar lang. Bijna allemaal vroegen ze om een bachelordiploma en cijferlijsten, terwijl minder dan de helft een cv of een interview vereiste. Wat de eindprojecten betreft, was de verdeling vrij gelijk tussen de programma’s die een scriptie gebruikten en die welke een afsluitend project gebruikten. Interessant is dat vier programma’s geen van beide vereisten.