Florida

Abortusaanbieders

Abortusaanbieders: Beperkingen

Florida legt abortusaanbieders extra beperkingen op, ondanks het feit dat alle aanbieders in de gezondheidszorg al moeten voldoen aan allerlei federale en staatsvoorschriften op het gebied van gezondheid, veiligheid, bouw- en brandvoorschriften en bestemmingsplannen.

Beperkingen aan de plaats waar abortusdiensten mogen worden verleend

Florida legt medisch gezien onnodige beperkingen op aan de plaats waar abortusdiensten mogen worden verleend.

Elke faciliteit waar abortusdiensten worden verleend, moet van de staat een vergunning voor een “abortuskliniek” krijgen en moet voldoen aan een uniek opgelegd vergunningsstelsel dat niet van andere medische zorgverleners wordt verlangd. Fla. Stat. Ann. §§ 390.014(1), .014(3) (Goedgekeurd in 1978; Laatst gewijzigd in 2008); Fla. Admin. Code Ann. r. 59A-9.020(1), .020(2). Ziekenhuizen en dokterspraktijken zijn vrijgesteld van de vergunningsplicht, op voorwaarde dat de praktijk niet hoofdzakelijk wordt gebruikt voor het verlenen van abortushulpverlening. Fla. Stat. Ann. § 390.011(2) (vastgesteld in 1979; laatst gewijzigd in 1990). Aan de vergunningsplicht zijn de volgende voorwaarden verbonden:

Abortusklinieken moeten persoonlijke medische dossiers van patiënten ten minste vijf jaar bewaren en zij moeten “systematisch georganiseerd zijn om opslag en terugzoeken te vergemakkelijken”, maar er is geen beperking aan wie toegang tot de dossiers mag hebben en er wordt geen bescherming van de privacy geboden aan patiënten wier dossiers in beslag worden genomen. Fla. Admin. Code Ann. r. 59A-9.031.

In 2005 heeft Florida uitgebreide aanvullende nieuwe voorschriften aangenomen die van toepassing zijn op aanbieders van abortusdiensten na het eerste trimester. Fla. Stat. Ann. § 390.012 (Enacted 2005; Laatst gewijzigd 2011).

Abortusklinieken zijn verplicht om een schriftelijke overeenkomst voor patiëntenoverdracht te hebben met een ziekenhuis binnen “redelijke nabijheid” van de kliniek, en artsen moeten toelatingsprivileges hebben in een ziekenhuis binnen “redelijke nabijheid”. Er wordt geen uitzondering gemaakt voor landelijke gebieden, en niets in het statuut verplicht een ziekenhuis om in te stemmen met een dergelijke regeling.

Fla. Stat. Ann. § 390.012(2), H.B.1411, 1st Reg. Sess. (2016).

Restricties op wie abortusdiensten mag verlenen

Florida verbiedt bepaalde gekwalificeerde beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg om abortusdiensten te verlenen.

Alleen een arts die door de staat een vergunning heeft in geneeskunde of osteopathie, of die geneeskunde of osteopathie beoefent en in dienst is van de Verenigde Staten, mag abortuszorg verlenen. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(2) (Uitgevaardigd 1979; Laatst gewijzigd 1999), Fla. Stat. Ann. § 390.011(7) (Enacted 1978; Last Renumbered 1998).

Een rechtbank oordeelde dat een eerdere versie van deze wet grondwettelijk was. Wright v. State, 351 So. 2d 708 (Fla. 1977).

Abortus Rechten

Beschermingen: State Consitutional Protection

De grondwet van Florida beschermt het recht om te kiezen als een fundamenteel recht en in grotere mate dan de grondwet van de V.S. Een volksinitiatief uit 2004 tot wijziging van de grondwet van Florida beperkt echter deze bescherming voor minderjarigen.

Vroeger had het Hooggerechtshof van Florida op grond van het staatsgrondwettelijke recht op privacy een wet veroordeeld die ofwel toestemming van de ouders ofwel een gerechtelijke verklaring van afstand vereiste voordat een minderjarige een abortus kon krijgen. In re T.W., 551 So. 2d 1186 (Fla. 1989). Het Hooggerechtshof van Florida heeft op grond van het grondwettelijke recht op privacy van de staat ook een wet veroordeeld die ofwel kennisgeving aan de ouders ofwel een gerechtelijke verklaring van afstand vereist voordat een minderjarige een abortus mag ondergaan. N. Flor. Women’s Health & Counseling Svcs., Inc. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). Vergelijkbare beperkingen zijn door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten bekrachtigd op grond van de Amerikaanse grondwet. Planned Parenthood Ass’n of Kansas City v. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983); Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).

Naar aanleiding van de beslissing van het Hof in N. Flor. Women’s Health and Counseling Svcs, Inc. tegen de staat, namen de wetgevers van de staat een gezamenlijke resolutie aan om de staatsgrondwet te wijzigen. De resolutie, die vervolgens een volksinitiatief werd dat in 2004 door een meerderheid van de kiezers in Florida werd goedgekeurd, wijzigt de staatsgrondwet in die zin dat het recht op privacy voor minderjarigen in de context van abortus wordt opgeheven. Het amendement staat de wetgever toe kennisgeving aan de ouders te eisen, ongeacht het grondwettelijke recht op privacy van een minderjarige, zolang de wet op de kennisgeving aan de ouders voorziet in uitzonderingen en een rechterlijke omzeiling. Hoewel de grondwetswijziging op zichzelf geen wet inzake kennisgeving aan de ouders vaststelt, staat de wijziging de wetgever van Florida dus toe dit te doen zonder de privacyrechten van minderjarigen te schenden.

Verbod na levensvatbaarheid

Florida’s beperking na levensvatbaarheid stelt dat er geen abortus mag worden uitgevoerd in het derde trimester, tenzij twee artsen schriftelijk verklaren dat het noodzakelijk is om het leven van de vrouw te behouden of “een ernstig risico van aanzienlijke en onomkeerbare lichamelijke aantasting van een belangrijke lichaamsfunctie af te wenden…anders dan een psychologische aandoening” of een arts verklaart schriftelijk dat er een risico is voor het leven van de vrouw of dat de procedure nodig is om “een ernstig risico van een dreigende aanzienlijke en onomkeerbare lichamelijke aantasting van een belangrijke lichaamsfunctie … anders dan een psychologische aandoening” af te wenden en er geen andere arts beschikbaar is. Als een abortus wordt uitgevoerd nadat de foetus levensvatbaar is geworden, moet de arts “die mate van vakbekwaamheid, zorg en toewijding” aan de dag leggen die het meest waarschijnlijk is om het leven en de gezondheid van de foetus in stand te houden. Indien dit echter in strijd is met het behoud van het leven en de gezondheid van de vrouw, moet de arts het behoud van het leven en de gezondheid van de vrouw beschouwen als de “allesoverheersende en hogere zorg”. Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (Enacted 1978; Last Amended 2014).

NARAL Pro-Choice America steunt het wettelijke kader dat is vastgesteld in Roe v. Wade. Wat betreft het recht op abortus in het derde trimester, staat Roe beperkingen toe op abortus na de levensvatbaarheid, zolang ze voldoende uitzonderingen bevatten om het leven en de gezondheid van de vrouw te beschermen. In veel staten bestaan echter verboden met ontoereikende uitzonderingen, bestaan helemaal geen uitzonderingen, of wordt levensvatbaarheid gedefinieerd als optredend op een bepaald moment in de zwangerschap. Een staat mag abortus niet verbieden vóór de levensvatbaarheid, dat is het punt waarop een foetus in staat is een “zinvol leven” te leiden buiten het lichaam van een vrouw. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Omdat levensvatbaarheid een punt is dat varieert met elke zwangerschap, mogen staten niet verklaren dat het optreedt op een bepaalde zwangerschapsleeftijd.

NARAL Pro-Choice America is tegen de wet van Florida omdat deze ongrondwettelijk is in de mate dat het pre-levensvatbare abortus verbiedt door levensvatbaarheid te definiëren op het derde trimester van de zwangerschap. Een staat mag geen abortus verbieden vóór de levensvatbaarheid, dat is het punt waarop een foetus in staat is tot een “zinvol leven” buiten het lichaam van een vrouw. Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 163 (1973). Omdat de levensvatbaarheid per zwangerschap verschilt, mogen staten niet verklaren dat deze op een bepaalde zwangerschapsduur optreedt. Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379, 388-89 (1979). Bovendien is de gezondheidsuitzondering in de wet gevaarlijk beperkt. Fla. Stat. Ann. § 390.0111 (Enacted 1978; Last Amended 2014).

Abortusverbod gedurende de gehele zwangerschap: Procedureverbod

Florida heeft een ongrondwettelijk en niet-afdwingbaar verbod dat abortusprocedures al vanaf 12 weken verbiedt. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30 tot .36 (Enacted 2000).

Een rechtbank oordeelde dat het verbod van Florida dat in 2000 werd uitgevaardigd ongrondwettelijk is en vaardigde een permanent verbod uit op de handhaving ervan. Het hof oordeelde dat het verbod het recht van de vrouw om te kiezen voordat de levensvatbaarheid is bereikt, overmatig belemmert, geen uitzonderingen kent om de gezondheid van vrouwen te beschermen en ongrondwettelijk vaag is. A Choice for Women v. Butterworth, nr. 00-1820-CIV-LENARD/TURNOFF (S.D. Fla. 11 juli 2000). Het U.S. Supreme Court oordeelde eerder dat een soortgelijk verbod dat geen uitzondering bevat om de gezondheid van een vrouw te beschermen en dat meer dan één procedure verbiedt, het recht van een vrouw om te kiezen overmatig belemmert en ongrondwettelijk is. Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000).

De ongrondwettige en onuitvoerbare wet van Florida maakt elke abortusprocedure die binnen een brede definitie valt tot een misdrijf, tenzij deze noodzakelijk is om het leven te behouden van een vrouw die in gevaar wordt gebracht door een lichamelijke aandoening, lichamelijke ziekte of lichamelijk letsel en alle redelijke voorzorgsmaatregelen worden genomen om het leven van de foetus te behouden. Fla. Stat. Ann. §§ 782.30 tot .36 (Enacted 2000).

Bovendien oordeelde een rechtbank dat het eerdere verbod van Florida op abortusprocedures ongrondwettelijk is en vaardigde een permanent bevel uit om de handhaving ervan te verbieden. A Choice for Women v. Butterworth, 54 F. Supp. 2d 1148 (S.D. Fla. 1998). Deze wet maakt elke abortusprocedure die binnen een brede definitie valt tot een misdrijf tenzij deze noodzakelijk is om het leven te behouden van een vrouw die in gevaar wordt gebracht door een lichamelijke aandoening, ziekte of verwonding en geen andere medische procedure zal volstaan. Fla. Stat. Ann. §§ 390.011(6) (Enacted 1998; Laatst hernummerd 1998; Laatst gewijzigd 1998), 390.0111(5) (Enacted 1979; Laatst hernummerd 1998; Laatst gewijzigd 1998).

Er is ook een federaal abortusverbod, dat in het hele land geldt, ongeacht de wetgeving van de staat. Het federale verbod verbiedt bepaalde abortusprocedures in het tweede trimester en kent geen uitzondering voor de gezondheid van een vrouw. In april 2007 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof het verbod bekrachtigd, waardoor het de eerste keer is sinds Roe v. Wade dat het hof een verbod op een abortusprocedure vóór de bevruchting heeft bekrachtigd.

Biased Counseling

Biased Counseling

Florida heeft een wet die bepaalt dat een vrouw geen abortus mag ondergaan voordat de behandelend of verwijzend arts haar mondeling en persoonlijk heeft verteld: (1) de aard en de risico’s van het al dan niet ondergaan van de voorgestelde procedure; (2) de waarschijnlijke zwangerschapsduur van de foetus, geverifieerd door een echografie; en (3) de medische risico’s voor de vrouw en de foetus van het uitdragen van de zwangerschap tot het einde. De vrouw moet ook door de staat geprepareerd materiaal krijgen aangeboden met een beschrijving van de foetus in de verschillende ontwikkelingsstadia, een lijst van organisaties die alternatieven voor abortus bieden, en informatie over medische bijstand voor prenatale zorg, bevalling, en neonatale zorg. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3) (Uitgevaardigd 1979; Laatst gewijzigd 2011). Het Hooggerechtshof van Florida verklaarde dat het gedeelte van de wet dat betrekking heeft op mondelinge hulpverlening grondwettelijk is. Het hof heeft zich niet gebogen over de grondwettigheid van het door de staat opgestelde materiaal. Staat v. Presidential Women’s Ctr., nr. SC04-2186 (Fla. 6 apr. 2006).

In 2016 nam Florida een omnibus anti-choice wet aan die, onder andere, vereiste dat elke persoon of organisatie die vrouwen adviseert over abortuszorg, haar voorziet van door de staat voorgeschreven informatie die misleidend en medisch onnauwkeurig kan zijn. Als die vrouw minderjarig is, moet de persoon of organisatie haar ouders inlichten. De wet is permanent verboden. Reverend Bryan G. Fulwider, et al v. Justin Senior, et al (dec. 2016).

Verplichte vertragingen

Verplichte vertragingen

Florida vereist dat een vrouw die een abortus wil, ten minste 24 uur wacht tussen het moment waarop ze vooringenomen-adviesmateriaal ontvangt en het moment waarop ze de procedure kan krijgen. Fla. Stat. Ann. § 390.0111(3)(a) (Enacted 1998; Last Amended 2015). Deze wet werd tijdelijk verboden – onder verwijzing naar onherstelbare schade – wat een procedurele reactie van een onmiddellijke schorsing op grond van Fla Rule of Appellate Procedure 9.310(b)(2) uitlokte. Een hogere rechterlijke instantie trad echter op en annuleerde de opschorting. De wet is nog niet in werking getreden, aangezien zij nog steeds door de rechtbanken wordt behandeld. Gainesville Woman Care v. State of Florida, 2016 WL 1354900, Fla.

Insurance Coverage for Abortion

Prohibits Abortion Coverage in the Insurance Exchange

Verbiedt Florida uitdrukkelijk plannen in zijn staatsbeurs om abortusdiensten te dekken?

Ja. Ziektekostenverzekeringspolissen die worden aangeboden in de staatszorgverzekeringsbeurs mogen geen abortusdekking omvatten als ze geheel of gedeeltelijk worden gekocht met staats- of federale fondsen, met uitzonderingen alleen om het leven van een vrouw te redden of als de zwangerschap het gevolg is van verkrachting of incest. Plannen worden geacht te zijn aangekocht met staats- of federale fondsen als een belastingkrediet of kostendelingskrediet wordt toegepast op de polis. Niets in de wet verbiedt de aankoop van abortusdekking buiten de uitwisseling door middel van een optioneel aanhangsel waarvoor een extra premie wordt betaald. Verzekeraars zijn echter niet verplicht om dergelijke aanvullingen aan te bieden en er is geen bewijs dat dergelijke afzonderlijke polissen bestaan. (Zelfs als ze zouden bestaan, is het aanbieden aan vrouwen van de “optie” om te betalen voor een aparte abortusdekking een valse belofte omdat niemand een ongeplande zwangerschap plant). Fla. Stat. Ann. §627.64995 (2011).

Abortusdekking voor mensen met een laag inkomen

Beperkt de toegang van vrouwen met een laag inkomen tot abortus

Florida verbiedt overheidsfinanciering voor abortus voor vrouwen die in aanmerking komen voor medische bijstand van de staat voor algemene gezondheidszorg, tenzij de procedure noodzakelijk is voor het behoud van het leven van een vrouw die in gevaar wordt gebracht door een lichamelijke aandoening, lichamelijk letsel of lichamelijke ziekte, inclusief een levensbedreigende lichamelijke aandoening veroorzaakt door of voortvloeiend uit de zwangerschap zelf, of de zwangerschap is het gevolg van verkrachting of incest. Agency for Health Care Administration, Practitioner Services Coverage and Limitations Handbook, 2-74 (april 2014).

Een rechtbank weigerde een verzoek om een bevel waarin staat dat volgens de grondwet van Florida een vrouw die in aanmerking komt voor medische bijstand van de staat, overheidsmiddelen kan krijgen om te betalen voor een medisch noodzakelijke abortus in dezelfde mate als financiering beschikbaar is voor andere medisch noodzakelijke diensten in het algemeen. Renee B. v. Florida Agency for Health Care Admin., 790 So. 2d 1036 (Fla. 2001).

Hoewel er een nieuwe rechtszaak werd aangespannen tegen het beleid van de staat in verband met onopgeloste kwesties, verwierp een rechter de zaak, oordelend dat het beleid eerst door een administratieve rechter moet worden getoetst op consistentie met het statuut. A Choice for Women, Inc. tegen Florida Agency for Health Care Admin., nr. 01-CA-2439 (Fla. Cir. Ct. 4 apr. 2002). Er is een zaak aanhangig gemaakt bij een administratieve rechter die deze later heeft geseponeerd, waarbij hij oordeelde dat de regelgeving en de provider manual niet in strijd zijn met het statuut. A Choice for Women, Inc. tegen Florida Agency for Health Care Admin., nr. 02-3079 RX (Fla. Div. Admin. Hearings 17 okt. 2002) (seponering). Een rechtbank bevestigde de beslissing. A Choice for Women, Inc. tegen Florida Agency for Health Care Admin., No. 3D02-3039 (Fla. 3d Dist. Ct. App. 3 sept. 2003).

Jongeren & Abortus

Parentale kennisgeving

De wet van Florida beperkt de toegang van jonge vrouwen tot abortus.

Is de wet afdwingbaar? Ja.

Wie wordt als minderjarig beschouwd? Een jonge vrouw onder de 18 jaar.

Wat is vereist – toestemming van de ouders of kennisgeving aan de ouders? Kennisgeving.

Wie moet in kennis worden gesteld? Eén ouder.

Zijn er andere vertrouwenspersonen die op de hoogte kunnen worden gebracht? Nee.

Wat is de procedure voor het doen van de kennisgeving? Een jonge vrouw mag geen abortus ondergaan tot ten minste 48 uur nadat de behandelende of verwijzende arts één van de ouders persoonlijk of telefonisch in kennis heeft gesteld van de abortus. Als na een redelijke inspanning de kennisgeving niet mogelijk is, moet 72 uur van te voren een schriftelijke kennisgeving worden gedaan per aangetekende brief met ontvangstbevestiging. Na het verstrijken van 72 uur wordt de kennisgeving geacht te hebben plaatsgevonden. Kennisgeving aan de ouders is niet vereist indien de persoon die recht heeft op kennisgeving, daar schriftelijk van afziet. De jonge vrouw kan van kennisgeving afzien indien zij gehuwd is of is geweest, indien zij door een rechter is geëmancipeerd, of indien zij reeds een minderjarig kind ten laste heeft.

Mag van de ouderlijke machtiging worden afgezien indien een jonge vrouw het slachtoffer is van verkrachting of incest? Nee. De jonge vrouw kan echter proberen een rechterlijk bevel te krijgen dat de abortus toestaat als zij het slachtoffer is van seksueel misbruik.

Mag de ouderlijke macht worden opgeheven als een jonge vrouw het slachtoffer is van kindermishandeling? Nee. De jonge vrouw kan echter proberen een rechterlijk bevel te verkrijgen dat de abortus toestaat als zij het slachtoffer is van kindermisbruik.

Mag van de ouderlijke machtiging worden afgezien als de gezondheid van een jonge vrouw wordt bedreigd? Ja, maar alleen als er sprake is van een medische noodsituatie. Een medische noodsituatie wordt gedefinieerd als een medische toestand van de jonge vrouw die een onmiddellijke abortus noodzakelijk maakt om haar leven te behouden of waarbij uitstel “ernstig risico van aanzienlijke en onomkeerbare aantasting van een belangrijke lichaamsfunctie” met zich meebrengt. In dit geval moeten de ouders na de procedure nog steeds op de hoogte worden gebracht.

Mag onder andere omstandigheden van de ouderlijke machtiging worden afgezien? Ja, de jonge vrouw kan proberen toestemming van een rechter te krijgen.

Als een jonge vrouw toestemming van een rechter moet krijgen, wat is dan de procedure? Zij moet een gerechtelijk bevel verkrijgen waarin staat: (1) door duidelijk en overtuigend bewijs dat: de minderjarige voldoende volwassen is om te beslissen of ze haar zwangerschap wil beëindigen; (2) door een overwicht van het bewijs dat er bewijs is van kindermishandeling of seksueel misbruik door een of beide ouders; of (3) door het overwicht van het bewijs dat ouderlijke kennisgeving niet in haar belang is.

Zijn er andere belangrijke vereisten volgens de wet? Nee.

Heeft een rechtbank de grondwettigheid van deze wet onderzocht? Ja. Pro-choice belangengroepen hebben de wet op de ouderlijke machtiging, die op 1 juli 2005 van kracht werd, aangevochten als een inbreuk op de grondwettelijke rechten van zowel abortusaanbieders als minderjarigen die een abortus willen laten uitvoeren, maar in februari 2006 heeft een federale rechter de wet als grondwettelijk bekrachtigd. WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1309 (N.D. Fla. 2006).

In 2003 oordeelde een rechtbank dat de eerdere wet van Florida inzake ouderlijke kennisgeving de grondwettelijke privacyrechten van minderjarigen schond, en achtte de wet niet afdwingbaar. Fla. Stat. Ann. §390.01115 (uitgevaardigd in 1999), §390.01116 (uitgevaardigd in 1999; laatst gewijzigd in 2010), §1.01(13) (oorspronkelijke wet uitgevaardigd in 1892; relevante bepaling uitgevaardigd in 1973); N. Fla. Women’s Health & Counseling Servs. v. State, 866 So. 2d 612 (Fla. 2003). In antwoord op de beslissing van het hof in North Florida Women’s Health and Counseling Services v. State, namen de wetgevers van de staat een gezamenlijke resolutie aan om de grondwet van de staat te wijzigen. De resolutie, die vervolgens een volksinitiatief werd dat in 2004 door een meerderheid van de kiezers in Florida werd goedgekeurd, bepaalt dat de wetgever kennisgeving aan de ouders kan eisen zonder het grondwettelijke recht op privacy van een jonge vrouw te schenden, zolang de wet op de kennisgeving aan de ouders voorziet in bepaalde uitzonderingen en een rechterlijke omzeiling. De wetgevende macht van Florida heeft in 2005 een dergelijke wet inzake kennisgeving aan de ouders vastgesteld, die in mei 2005 door gouverneur Jeb Bush is ondertekend. Deze wet is op 1 juli 2005 in werking getreden. Alvorens de wet grondwettelijk te verklaren, had de federale rechter in WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi een verzoek van pro-choice belangengroepen om een voorlopige voorziening afgewezen om te voorkomen dat de wet in werking zou treden. WomanCare of Orlando Inc v. Agwunobi, 448 F. Supp. 2d 1293 (N.D. Fla. 2005) (voorlopig verbod afgewezen).

Fla. Stat. Ann. § 390.01114 (Enacted 2005).