In Georgia kan een afzonderlijke alimentatievordering, soms aangeduid als een “scheiding van tafel en bed”, een alternatief zijn voor echtscheiding, maar mogelijk niet alles bieden wat u zoekt.
Gezien het feit dat afzonderlijke alimentatievorderingen enigszins ongewoon zijn, hebben de appelrechtbanken in Georgia niet de gelegenheid gehad om duidelijke antwoorden te geven op elke vraag die in een afzonderlijke alimentatiezaak aan de orde kan komen.
Als u overweegt een afzonderlijke alimentatievordering in te stellen, moet u zich bewust zijn van de grijze gebieden in de wet. Dit geldt vooral als uw zaak zal worden betwist, wat betekent dat u en uw echtgenoot het niet eens zijn over elke kwestie en de rechter zal moeten beslissen over die kwesties waarover u het niet eens bent.
Hier is hoe een echtscheiding is anders dan een scheiding van tafel en bed Georgia
Wat kan een rechter in een gescheiden alimentatievordering bevelen?
A. Alimentatie en kinderalimentatie
Net als bij echtscheidingen kunnen rechtbanken in Georgia kinderalimentatie en alimentatie toekennen als onderdeel van een scheiding van tafel en bed. Hoewel de wet van Georgia inzake gescheiden alimentatie de term “kinderalimentatie” niet gebruikt, hebben de rechtbanken duidelijk gemaakt dat een rechter alimentatie en / of kinderalimentatie kan toekennen in een afzonderlijke alimentatiezaak. Het kinderalimentatiestatuut erkent ook dat kinderalimentatie kan worden toegekend in afzonderlijke alimentatievorderingen.
Die wet bepaalt de duur van een verplichting tot kinderalimentatie die wordt opgelegd “in elke tijdelijke, definitieve of gewijzigde beslissing tot kinderalimentatie met betrekking tot een procedure tot echtscheiding, gescheiden alimentatie, wettigheid of vaderschap”. Een beschikking inzake alimentatie of kinderalimentatie kan worden gewijzigd indien een van beide partijen tijdens of na de gescheiden alimentatie een echtscheiding aanvraagt. Een definitieve alimentatiebeschikking die in het kader van de echtscheiding wordt uitgevaardigd, heeft voorrang boven een eerdere afzonderlijke alimentatiebeschikking.
B. Voogdij over kinderen
Zoals in echtscheidingszaken kan ook in Georgia over de voogdij over kinderen beslist worden in een scheidingszaak. Het afzonderlijke alimentatiestatuut verwijst niet specifiek naar de voogdij over kinderen. De hogere rechtbanken van Georgia zijn echter gemachtigd om de voogdij over kinderen toe te wijzen in afzonderlijke alimentatiezaken. Dit geldt zelfs als u geen schriftelijk verzoek om voogdij opneemt in het verzoekschrift voor gescheiden alimentatie dat u bij de rechtbank indient.
De voogdijwet van Georgia is van toepassing op “alle gevallen waarin de voogdij over een kind tussen de ouders in het geding is” en is niet beperkt tot echtscheidingszaken. Evenzo staat het statuut wijziging van voogdij toe “in elke zaak waarin een vonnis is uitgesproken dat het gezag over een kind toekent”. Indien de rechter een scheiding van tafel en bed toestaat en het gezag over de kinderen aan één ouder toekent, kan de toewijzing van het gezag in een latere echtscheidingszaak worden gewijzigd, maar alleen als de echtscheiding wordt aangevraagd in het district van de woonplaats van de persoon aan wie het gezag is toegekend.
C. Eigendomsverdeling
Een van de belangrijkste verschillen tussen een echtscheiding en een scheiding van tafel en bed in Georgia is dat de wet van Georgia geen verdeling van echtelijke goederen toestaat in geval van scheiding van tafel en bed. De hoven van beroep hebben aangegeven dat een vordering tot verdeling van de echtelijke goederen alleen kan worden ingediend of gehandhaafd in een echtscheidingsprocedure. De hoven van beroep hebben deze kwestie echter niet rechtstreeks behandeld in een afzonderlijke alimentatiezaak. De gevallen waarin de rechters van beroep hebben verklaard dat een echtscheiding de enige weg is voor een billijke verdeling van de echtelijke goederen, zijn geen gevallen van gescheiden alimentatie, maar hebben betrekking op geschillen over nalatenschappen.
Segars v. Brooks
In Segars v. Brooks diende de beheerder van de nalatenschap van de overleden echtgenote een verzoek in tot een billijke verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap van echtgenote en echtgenoot nadat de echtgenote was vermoord (naar verluidt door de echtgenoot) in de loop van hun echtscheidingsprocedure. Het Hof besliste dat hoewel de echtgenote in de echtscheidingsprocedure om een billijke verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap had verzocht, haar nalatenschap die vordering na haar dood niet kon doorzetten.
Het Hof oordeelde: “Een vordering tot billijke verdeling van goederen kan niet los van een echtscheidingsprocedure worden ingesteld of in stand worden gehouden … geen echtscheiding betekent geen billijke verdeling van goederen.” In een andere zaak verwees een rechter naar Segars v. Brooks en merkte op dat, terwijl alimentatie kan worden toegekend in een afzonderlijke alimentatiezaak, een billijke verdeling van goederen niet kan worden toegekend tenzij een echtscheiding is aangevraagd – “zelfs wanneer de echtgenoot die een dergelijke verdeling wenst door haar echtgenoot wordt vermoord tijdens het aanhangig zijn van een vordering tot echtscheiding en ‘billijke verdeling’.” Het lijkt er dus op dat de regel tegen een rechter die echtelijke goederen verdeelt buiten een echtscheidingszaak vrij strikt is.
Maar is die regel bedoeld om te worden toegepast in afzonderlijke alimentatiezaken of alleen in boedelgeschillen, zoals in de zaak Segars?
Deze kwestie kwam aan de orde in drie afzonderlijke zaken waarbij hetzelfde echtpaar betrokken was, bekend als de Goodman-zaken. De Goodmans dienden een verzoek in tot scheiding van tafel en bed en bereikten een overeenkomst die onder meer inhield hoe zij hun bezittingen zouden verdelen. De rechter in de zaak van de scheiding van tafel en bed nam hun overeenkomst over en wees de scheiding van tafel en bed toe, waarbij de overeenkomst over de verdeling van de goederen deel uitmaakte van de beschikking van de rechter. Geen van de partijen betwistte toen de bevoegdheid van de rechter om de verdeling van de goederen in de beschikking tot scheiding van tafel en bed op te nemen.
Pas later, bij de echtscheiding van de partijen, is de vraag of de rechter bevoegd was de goederen van de partijen te verdelen, aan het Court of Appeal voorgelegd. Maar het Hof van Beroep heeft deze vraag niet beantwoord. In plaats daarvan oordeelde het dat omdat de echtgenote zich in het eerste beroep tegen de echtscheidingsbeschikking had gebaseerd op de beschikking inzake de scheiding van tafel en bed, en de tenuitvoerlegging daarvan had gevorderd, zij in het tweede beroep niet kon beweren dat de beschikking inzake de scheiding van tafel en bed onwettig was.
Dus de vraag blijft, toen het Hooggerechtshof van Georgia zei “geen echtscheiding betekent geen billijke verdeling van eigendom” in de zaak Segars, was dat bedoeld om te gelden voor gescheiden alimentatiezaken?
Als u overweegt om een scheiding van tafel en bed aan te vragen, is het belangrijk om u bewust te zijn van deze onzekerheid. In een geval van scheiding van tafel en bed is het mogelijk dat de rechter de wet zo zal interpreteren dat hij of zij geen verdeling van echtelijke goederen kan gelasten, zelfs als u en uw echtgenoot het eens zijn over hoe alles moet worden verdeeld. De rechter kan besluiten de voogdij, kinderalimentatie en alimentatie toe te kennen, maar weigeren een beschikking te geven waarin wordt bepaald welke bezittingen (of schulden) aan welke partij zullen toebehoren.
Dit zou betekenen dat alle echtelijke goederen (goederen die tijdens het huwelijk zijn verworven, behalve door schenking of erfenis) eigendom blijven van zowel u als uw echtgenoot. De echtelijke goederen zouden later eventueel verdeeld kunnen worden als er een echtscheiding wordt aangevraagd, maar niets zou u of uw echtgenoot verhinderen om goederen te verkopen, over te dragen of te vervreemden, zolang er geen echtscheiding aanhangig is.
Als u zich zorgen maakt over wat uw echtgenoot met bepaalde activa kan doen, is het belangrijk om alle opties te overwegen en de risico’s af te wegen voordat u beslist of u een scheiding van tafel en bed of een echtscheiding nastreeft.
Margaret Simpson is een advocaat bij Atlanta echtscheiding en familierecht kantoor Boyd Collar Nolen Tuggle & Roddenbery. Ze richt haar praktijk uitsluitend op familierecht zaken, waaronder echtscheiding, alimentatie, verdeling van activa, voogdij, kinderalimentatie, minachting en wijziging acties, evenals legitimatie en grootouder bezoek gevallen. www.bcntrlaw.com
