Ethiek en Wet
Ethiek en wetten zijn in vrijwel alle sferen van de samenleving te vinden. Zij bepalen dagelijks de handelingen van individuen over de hele wereld. Zij werken vaak hand in hand om ervoor te zorgen dat burgers op een bepaalde manier handelen, en coördineren eveneens de inspanningen om de gezondheid, de veiligheid en het welzijn van het publiek te beschermen. Hoewel de wet vaak ethische beginselen belichaamt, zijn wet en ethiek niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. Op basis van de ethiek van de samenleving worden door regeringen wetten gemaakt en gehandhaafd om te bemiddelen in onze relaties met elkaar en om de burgers te beschermen. Wetten voorzien in straffen voor overtredingen, terwijl ethiek dat niet doet. In wezen dwingen wetten het gedrag af dat we geacht worden te volgen, terwijl ethiek ons voorstelt wat we zouden moeten volgen, en ons helpt opties te onderzoeken om onze besluitvorming te verbeteren.
Ethische besluitvorming komt voort uit iemands morele gevoel en verlangen om zelfrespect te behouden. Wetten zijn codificaties van bepaalde ethische waarden bedoeld om de samenleving te helpen reguleren, en hebben ook invloed op de besluitvorming. Voorzichtig rijden, bijvoorbeeld, omdat je niemand kwaad wilt doen is een beslissing gebaseerd op ethiek. Voorzichtig en binnen de snelheidslimiet rijden omdat je een politieauto achter je ziet, wijst op je angst om de wet te overtreden en daarvoor gestraft te worden.
Het is echter niet altijd een duidelijke afbakening. Veel handelingen die algemeen als onethisch zouden worden veroordeeld, zijn niet bij wet verboden – liegen of het vertrouwen van een vriend beschamen, bijvoorbeeld. Bovendien kunnen de straffen voor het overtreden van wetten zwaar zijn en soms zelfs ethische normen doorbreken. Neem bijvoorbeeld de doodstraf. De ethiek leert ons dat doden verkeerd is, maar de wet straft mensen die de wet overtreden ook met de dood.
De filosoof Jean-Jacques Rousseau heeft een interessant perspectief op de vraag hoe wij van een “natuurlijke staat” van ethiek zijn geëvolueerd naar het nodig hebben van formele wetten. Volgens Rousseau leefden mensen aanvankelijk een eenzaam, ongecompliceerd leven, waarbij hun weinige behoeften gemakkelijk door de natuur werden bevredigd. Door de overvloed van de natuur en de geringe omvang van de bevolking was er geen concurrentie, de mensen zagen elkaar zelfs zelden; daarom was er veel minder reden voor conflicten of angst of de neiging om elkaar kwaad te doen.
Naarmate de tijd verstreek en de totale bevolking toenam, moesten de middelen waarmee de mensen hun behoeften konden bevredigen echter veranderen. Mensen begonnen langzaam samen te leven in kleine gezinnen, en daarna in kleine gemeenschappen. Er kwamen arbeidsverdelingen, zowel binnen als tussen gezinnen, en ontdekkingen en uitvindingen maakten het leven gemakkelijker, waardoor vrije tijd ontstond. Die vrije tijd en de nabijheid van elkaar leidden er onvermijdelijk toe dat mensen zichzelf en anderen gingen vergelijken, waardoor er publieke waardesystemen ontstonden. Het belangrijkste was volgens Rousseau echter de uitvinding van het privé-eigendom, dat het scharniermoment in de sociale evolutie vormde waarop de aanvankelijke omstandigheden van ongelijkheid meer uitgesproken werden.
Rousseau betoogt dat nu sommigen eigendom hebben en anderen gedwongen zijn voor hen te werken, bijgevolg de ontwikkeling van sociale klassen begint. Uiteindelijk merken degenen die eigendom hebben dat het in hun belang zou zijn om een manier te creëren die privé-bezit zou beschermen tegen degenen die het niet hebben (omdat zij de mogelijkheid zien dat het met geweld kan worden verkregen). Dus wordt de wet, d.w.z. de regering, ingesteld, en wordt ethiek (en besluitvorming) geformaliseerd door middel van een soort “sociaal contract.”
Rousseau’s sociale contracttheorie(ën) kunnen een enkele, consistente visie vormen op de redenen voor conflict en concurrentie waaronder de moderne samenleving lijdt. Wij zijn van nature geboren met vrijheid en gelijkheid, maar deze natuur is gecorrumpeerd door onze contingente sociale geschiedenis. Wij kunnen deze “corruptie” echter te boven komen door onszelf opnieuw samen te stellen met nieuwe wetten en overeenkomsten, geleid door ethische besluitvorming die goed is voor ons individueel en collectief. Er is een precedent dat laat zien dat het weliswaar niet gemakkelijk is, maar wel mogelijk.
Leerstrategie: De syllabus als ethisch contract
Jouw syllabus is een vorm van een sociaal contract met studenten, dus waarom zou je die niet gebruiken om het bewustzijn over ethische besluitvorming en wetten te vergroten? De meeste syllabi bevatten al beleid over ethiek, inclusief verklaringen over academische integriteit. Misschien is het tijd om de syllabus te gebruiken om grotere campuskwesties onder de aandacht te brengen. Voeg bijvoorbeeld een paragraaf toe over Titel IX, en herinner studenten aan kwesties van seksueel geweld op de campus:
“Titel IX maakt duidelijk dat geweld en intimidatie op basis van geslacht en sekse een overtreding van de burgerrechten is waarvoor dezelfde soort verantwoording en dezelfde soort steun geldt als voor overtredingen tegen andere beschermde categorieën, zoals ras, nationale afkomst, enz. Als jij of iemand die je kent is lastiggevallen of aangevallen, kun je hier de juiste bronnen vinden…”
Een verklaring als deze in een syllabus kan een veelzijdige boodschap uitzenden: Overlevenden worden gesteund en zullen de informatie krijgen die nodig is om geweld te melden waarvan ze getuige zijn geweest of waarvan ze hebben geleden, en dat de campusgemeenschap als geheel waakt en daders verantwoordelijk zal houden voor hun daden. Het is een eenvoudige manier om een discussie over ethiek, ethische besluitvorming en de wet op gang te brengen en te laten zien hoe belangrijk het is in je klas.
