Politieke geografie is de studie van de wijze waarop de mens het aardoppervlak heeft verdeeld om het te kunnen besturen en beheersen. Als we verder kijken dan de patronen op politieke kaarten, begrijpen we de ruimtelijke uitkomsten van politieke processen en hoe politieke processen zelf worden beïnvloed door ruimtelijke kenmerken. Politieke ruimten bestaan op verschillende schalen, van de slaapkamer van een kind tot de hele planeet. Op elke locatie probeert iemand of een groep de regels vast te stellen voor wat er in die ruimte gebeurt, hoe de macht wordt gedeeld (of niet), en wie zelfs het recht heeft om die ruimte te betreden. Dit staat ook bekend als territorialiteit.
Veel mensen hebben geprobeerd controle uit te oefenen over de fysieke wereld om macht uit te oefenen om religieuze, economische, of culturele redenen. Geleerden hebben vele theorieën ontwikkeld over de manier waarop politieke macht geografisch tot uitdrukking is gekomen doordat leiders en naties wedijverden om mensen, land en hulpbronnen te beheersen. Aan het eind van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw hebben geleerden veel theorieën ontwikkeld over de manier waarop politieke macht geografisch tot uitdrukking komt. Deze theorieën zijn gebruikt om conflicten te rechtvaardigen en te voorkomen.
Organische Theorie
De Organische Theorie stelt dat naties voortdurend voeding moeten zoeken in de vorm van land om te overleven, net zoals een levend organisme voeding uit voedsel zoekt om te overleven. Hieruit volgt dat een natie die geen nieuwe gebieden zoekt en verovert, het risico loopt te mislukken omdat andere naties zich ook organisch gedragen. Dit is verwant aan de wet van de jungle – eten of gegeten worden.
Hitler was een voorstander van de organische theorie en gebruikte Raztel’s term Lebensraum of “leefruimte” als rechtvaardiging voor het gedrag van Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hij beweerde dat als Duitsland niet op deze manier zou groeien, het opnieuw ten prooi zou vallen aan de rest van Europa en uiteindelijk de wereld, zoals het tijdens de Eerste Wereldoorlog had gedaan.
Heartland Theorie
Heartland Theorie, ook bekend als “The Geographic Pivot of History” theorie, dacht Mackinder dat wie Oost-Europa, het heartland, controleerde, de wereld zou controleren. Het idee is dat het binnenland een scharnierpunt is voor het beheersen van heel Azië en Afrika, die hij het Wereld Eiland noemde. Waarom was het binnenland zo cruciaal in deze tijd? Oost-Europa is rijk aan grondstoffen en landbouwgrond, die nodig zijn om een enorm leger te ondersteunen dat vervolgens de kusten en waterhavens zou kunnen controleren die internationale handel mogelijk maken.
Zowel Hitler als de USSR geloofden dat dit mogelijk was, maar beiden faalden omdat zij de opkomst van andere wereldmachten als de Verenigde Staten en China niet hadden voorzien. Evenmin wisten zij dat de militaire technologie spoedig veel verder zou gaan dan tanks en grondtroepen en ook nucleaire wapens, hightech raketten en drone vliegtuigen zou omvatten.
Rimland Theorie
Volgens Spykman’s Rimland Theorie waren Mackinder’s “landen van de buitenste rand” de sleutel tot het beheersen van Eurazië en vervolgens de wereld. Hij theoretiseerde dat, omdat het Rimland de meeste mensen van de wereld bevat, evenals een groot deel van de grondstoffen van de wereld, het belangrijker was dan het binnenland. Het kenmerk van het Rimland is dat het een tussengebied is, liggend tussen het binnenland en de marginale zeemogendheden. Als amfibische bufferzone tussen de land- en zeemogendheden moet het zich van beide kanten verdedigen, en daarin schuilen zijn fundamentele veiligheidsproblemen.
Politiek gezien riep Spykman op tot consolidatie van de Rimland-landen om hun overleving tijdens de Tweede Wereldoorlog te verzekeren. Met de nederlaag van Duitsland en de opkomst van de USSR werden Spykmans opvattingen omarmd tijdens de formulering van het Amerikaanse beleid in het kader van de Koude Oorlog dat de communistische invloed moest indammen.
De staat der staten
Onafhankelijke staten zijn de primaire bouwstenen van de wereldpolitieke kaart. Een staat (ook wel natie of land genoemd) is een grondgebied met welomschreven grenzen, georganiseerd in een politieke eenheid en geregeerd door een gevestigde regering die zeggenschap heeft over haar binnenlandse en buitenlandse aangelegenheden. Wanneer een staat de volledige controle heeft over zijn binnenlandse en buitenlandse aangelegenheden, wordt hij een soevereine staat genoemd. Een locatie die door een soevereine staat wordt opgeëist, wordt een grondgebied genoemd. Volgens de Verenigde Naties telde de wereld in 2016 193 naties; veel van die naties betwisten echter hun grenzen.
Sommige naties zijn staatloos. Dit betekent dat er groepen mensen zijn die een collectieve identiteit en geschiedenis delen, maar die geen stuk land hebben dat zij volledig controleren. De Palestijnen zijn misschien wel ’s werelds bekendste staatloze natie, dankzij hun lange strijd met Israëlische joden – van wie sommigen tot 1948 behoorden tot de voorheen bekendste natie zonder staat.
Federalisme is een regeringsstelsel met één, sterke, centrale regeringsinstantie en daarnaast kleinere eenheden, zoals staten. Als de centrale regering te sterk wordt, komt het federalisme dichter in de buurt van een unitaire staat, waar het regerende orgaan het hoogste gezag heeft en dicteert hoeveel macht de eenheden mogen hebben. Op plaatsen als Egypte, Frankrijk en Japan, waar nationalistische gevoelens sterk zijn en waar veel centripetale krachten zoals taal, godsdienst en economische welvaart de mensen verenigen, is een eenheidsstaat heel zinvol. Eenheidsstelsels werken het best wanneer er geen sterke oppositie is tegen centrale controle. Daarom heeft de politieke elite in een hoofdstad (zoals Parijs of Tokio) vaak een te grote macht over de rest van het land. Gevechten over lokale controle zijn minimaal, en de macht van lokale (provinciale) overheden is relatief zwak.
Veel landen hebben een onderontwikkeld gevoel van natievorming en zijn daarom beter geschikt voor een federalistische bestuursstijl waarbij de macht geografisch verdeeld is over verschillende subnationale eenheden. Deze bestuursstijl is zinvol wanneer een land “jong” is – en nog bezig is met natievorming of het ontwikkelen van een gemeenschappelijke identiteit die nodig is voor de vestiging van een verenigde nationaliteit. Federaties kunnen ook het beste werken wanneer naties multi-etnisch of multi-nationaal zijn. In plaats van op te splitsen in meerdere kleinere staten, kan een land ervoor kiezen om elk van zijn etnische groepen of nationaliteiten een zekere mate van politieke autonomie te geven. Als zij hun taal willen spreken of hun specifieke godsdienst op de plaatselijke scholen willen onderwijzen, dan staat de centrale regering de plaatselijke bevolking toe die beslissingen te nemen. In een federaal systeem houdt de centrale regering zich bezig met zaken als nationale defensie, het beheer van het interstatelijk vervoer en het regelen van een gemeenschappelijke munt. De VS is begonnen als een federaal systeem.
Occasioneel zal een bijzonder lastige provinciale regio of etniciteit resulteren in een soort compromissituatie, of devolutie, waarin een unitair systeem, zoals China, een speciale vrijstelling zal verlenen aan een regio of groep om die locatie semi-autonomie of grotere lokale controle toe te staan. Puerto Rico (Verenigde Staten) en Hong Kong (China) zijn uitstekende voorbeelden. Er zijn echter nog tientallen andere regio’s in de wereld die op vergelijkbare wijze zelfbestuur uitoefenen, de meeste met namen die hun status aanduiden. Dit proces is vaak gunstig voor de unitaire naties om politieke instabiliteit en conflicten te voorkomen; het kan echter op elk moment door de centrale regering worden ingetrokken.
De vijandige fragmentatie van een regio in kleinere, politieke eenheden wordt Balkanisering genoemd. Dit is vaak het gevolg van onopgeloste centrifugale krachten die de natie van binnenuit uit elkaar trekken, zoals economische ongelijkheid en etnische of religieuze conflicten. De term Balkanisering verwijst naar een gebied dat bekend stond als het Ottomaanse Rijk, en dat het gebied besloeg waar we nu landen als Bulgarije, Albanië en Servië hebben. Tegenwoordig gebruiken we deze term voor elk land dat uiteenvalt en meerdere landen of staten vormt, meestal als gevolg van een burgeroorlog of etnische zuivering, zoals in Armenië en Azerbeidzjan, Bosnië en Herzegovina en Kroatië en Joegoslavië.
De Verenigde Staten hebben het moeilijk gehad om uit te maken of zij een unitaire of federale regering willen nastreven. Deze vraag is een van de centrale politieke kwesties in de VS geweest, zelfs nog vóór de Onafhankelijkheidsoorlog. Aanvankelijk waren de Verenigde Staten georganiseerd als een confederatie, een losjes geallieerde groep van onafhankelijke staten verenigd in een gemeenschappelijk doel om de Britten te verslaan. Het nieuwe en gedecentraliseerde land, dat van ongeveer 1776-1789 onder de Articles of Confederation opereerde, zag zich voor de uitdaging gesteld om eenvoudige dingen te doen als belastingen heffen, verdragen met het buitenland te sluiten of een gemeenschappelijke munt te drukken, omdat de centrale regering (het Congres) zo ontzettend zwak was. De grondwet waaronder de regering van de V.S. vandaag opereert, werd aangenomen om een evenwicht van machten te creëren tussen de centrale regering met hoofdkwartier in Washington DC, en de verschillende staatsregeringen. Aanvankelijk bleven de staten voornamelijk als afzonderlijke landen opereren. Daarom wordt in de Verenigde Staten het woord staat gebruikt om grote subnationale bestuurseenheden aan te duiden, in plaats van het woord provincie, zoals gebruikelijk is in een groot deel van de wereld. In onze vroege geschiedenis dachten de Amerikanen dat zij leefden in “De Verenigde Landen van Amerika.”
Het idee of concept van een staat ontstond in de Vruchtbare Halve Maan tussen de Perzische Golf en de Middellandse Zee. De eerste oude staten die zich in deze tijd vormden, werden stadstaten genoemd. Een stadstaat is een soevereine staat die een stad en het omringende landschap omvat. Vaak beveiligden de stadstaten de stad door haar met muren te omringen, en buiten de stadsmuren bevonden zich de landbouwgronden. Later ontstonden keizerrijken wanneer één stadstaat meerdere stadstaten militair beheerste.
De agrarische revolutie en de industriële revolutie waren krachtige bewegingen die de menselijke activiteit op vele manieren veranderden. Innovaties in de voedselproductie en de fabricage van producten veranderden Europa, en op hun beurt ondermijnden politieke stromingen de gevestigde imperiummentaliteit, aangewakkerd door oorlogsvoering en territoriale geschillen. De politieke revolutie die Europa veranderde was het resultaat van verschillende acties die erop gericht waren een einde te maken aan de voortdurende oorlogsvoering om de controle over grondgebied en vreedzame overeenkomsten in te voeren die de soevereiniteit erkenden van een grondgebied dat geregeerd werd door representatieve regeringsstructuren. Verschillende verdragen en revoluties bleven de macht verschuiven van dictators en monarchen naar het grote volk. Het Verdrag van Westfalen in 1648 en de verdragen die daarop volgden hielpen een gevoel van vrede en stabiliteit te vestigen in Midden-Europa, dat gedomineerd was door het Heilige Roomse Rijk en concurrerende machten. Het Heilige Roomse Rijk, dat van 962-1806 in de Duitse staten van Midden-Europa was geconcentreerd, moet niet worden verward met het Romeinse Rijk, dat in Rome was gevestigd en eeuwen eerder was geëindigd. De Franse Revolutie (1789-95) was een voorbeeld van de politieke transformatie die in heel Europa plaatsvond om democratische bestuursprocessen in te voeren.
Het concept van de moderne natiestaat begon in Europa toen een politieke revolutie de basis legde voor een gevoel van nationalisme: een gevoel van toewijding of loyaliteit aan een specifieke natie. De term natie verwijst naar een homogene groep mensen met een gemeenschappelijk erfgoed, taal, religie, of politieke ambitie. De term staat verwijst naar de regering; de Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld een ministerie van Buitenlandse Zaken met een minister van Buitenlandse Zaken. Wanneer naties en staten samenkomen, is er sprake van een echte natiestaat, waarin de meeste burgers een gemeenschappelijk erfgoed en een verenigde regering delen.
De Europese landen zijn zo ver gevorderd dat het concept van het vormen of blijven van een natiestaat een drijvende kracht is in veel politieke sectoren. Om het duidelijk te stellen: de meeste Europeanen, en in zekere zin ieder mens, willen lid zijn van een natiestaat waar iedereen gelijk is en dezelfde cultuur, hetzelfde erfgoed en dezelfde regering deelt. Het resultaat van het streven naar natie-staten in Europa is bijvoorbeeld Italië voor de Italianen, een verenigd Duitsland voor de Duitsers, en Frankrijk voor de Fransen. De waarheid is dat dit ideale doel moeilijk te bereiken is. Hoewel de politieke grenzen van veel Europese landen op natie-staten lijken, is er te veel verscheidenheid binnen de naties om het idee van een natie-staat als een feitelijke realiteit te beschouwen.
Nadat het concept van de natie-staat vaste voet had gekregen in Europa, richtten de heersende machten zich op het vestigen van nederzettingen en politieke macht over de hele wereld door hun militaire, economische, politieke en culturele invloed op te leggen via kolonialisme. Kolonialisme is de controle over voorheen onbewoond of schaars bewoond land. De Europeanen gebruikten het kolonialisme om politieke controle over religies te bevorderen, natuurlijke rijkdommen te ontginnen, hun economische invloed te vergroten en hun politieke en militaire macht uit te breiden. De Europese staten koloniseerden eerst de Nieuwe Wereld van de Amerika’s, maar later verlegden zij hun aandacht naar Afrika en Azië. Deze koloniale expansie over de hele wereld wordt imperialisme genoemd.
Imperialisme is de controle over grondgebied dat reeds bezet en georganiseerd is door een inheemse samenleving. Deze twee factoren hebben bijgedragen tot de verspreiding van het nationalisme over de hele wereld en hebben de moderne politieke grenzen beïnvloed.
De vorm van staten
Hoewel de vorm van een staat niet de enige factor is bij het bepalen van het politieke landschap, is hij toch belangrijk omdat hij helpt bij het bepalen van mogelijke communicatie intern, militaire bescherming, toegang tot hulpbronnen, en meer. Zoek het genoemde voorbeeld op een politieke kaart en probeer een andere staat te vinden die dezelfde fysieke vorm heeft.
- Compacte staten hebben relatief gelijke afstanden van hun centrum tot elke grens, ongeveer zoals een cirkel. Zij worden vaak beschouwd als efficiënte toestanden. Een voorbeeld van een compacte staat is Kenia.
- Langwerpige staten hebben een lange en smalle vorm. Het grootste probleem van deze staten is de interne communicatie, waardoor steden geïsoleerd raken van de hoofdstad. Vietnam is hier een voorbeeld van.
- Prorupted states komen voor wanneer een compacte staat een deel van zijn grens heeft dat veel meer naar buiten steekt dan de andere delen van de grens. Sommige van dit soort staten bestaan om de burgers toegang te geven tot een specifieke hulpbron, zoals een groot waterlichaam. In andere gevallen werd de verruimde grens ingesteld om twee andere naties van een gemeenschappelijke grens te scheiden. Een voorbeeld van een geperforeerde staat zou Namibië zijn.
- Geperforeerde staten hebben andere staatsgebieden of staten binnen hen. Een goed voorbeeld hiervan is Lesotho, dat een soevereine staat binnen Zuid-Afrika is.
- Versplinterde staten bestaan wanneer een staat wordt gescheiden. Soms kunnen grote watermassa’s een staat fragmenteren. Indonesië is een voorbeeld van een versplinterde staat.
- Staten die door land zijn ingesloten hebben geen directe uitweg naar een groot waterlichaam, zoals een zee of oceaan. Dit wordt vooral problematisch voor de uitvoer van handel en kan de economie van een staat belemmeren. Door land ingesloten staten komen het meest voor in Afrika, waar de Europese mogendheden Afrika tijdens de Conferentie van Berlijn in 1884 in gebieden verdeelden. Nadat deze Afrikaanse gebieden onafhankelijk waren geworden en in soevereine staten waren uiteengevallen, raakten vele ervan door land ingesloten van de omringende oceaan. Een voorbeeld hiervan is Oeganda.
Grenzen
Grenzen worden vaak in twee categorieën verdeeld: (1) natuurlijke – volgens de loop van een fysisch kenmerk zoals een rivier of een bergrug; (2) kunstmatige – door mensen getrokken. Zogenaamde natuurlijke grenzen zijn echter nog steeds producten van menselijke keuzes – waarom zou je die rivier en niet die andere als grens vaststellen? Bovendien kan de politieke grens blijven bestaan, zelfs nadat het fysieke kenmerk dat de oorspronkelijke grens heeft gevormd, van plaats is veranderd. Zo liggen de grenzen van staten die aan de Mississippi grenzen vast aan de oude loop van de rivier, hoewel de ligging van de meanders is veranderd.
Grenzen spelen een cruciale rol in de manier waarop mensen de wereld om hen heen interpreteren en kunnen vaak een bron van conflicten zijn op allerlei schaalniveaus, van twee buren die ruziën over waar een hek moet komen te staan tot natiestaten die aanspraak maken op delen van (of soms zelfs alle) andere soevereine naties. The Atlantic heeft een artikel getiteld “The Case for Getting Rid of Borders – Completely” waarin wordt betoogd dat mensen moreel en ethisch gezien meer gelijke rechten zouden moeten hebben, ongeacht tot welke natiestaat zij behoren.
Het is belangrijk te kijken naar hoe politieke grenzen worden gecreëerd, bepaald en soms hertekend. Neem het geval Kasjmir, een gebied dat wordt betwist door India en Pakistan. Binnen India zijn uitgevers verplicht om Kasjmir als deel van India aan te duiden. In 2011 beval de Indiase regering het tijdschrift Economist een dergelijke kaart te verwijderen of te bedekken in 28.000 exemplaren van zijn mei-editie die in India te koop waren. Zelfs bekende multinationals als Google Maps worden gecensureerd als ze het gebied als “betwist” aanduiden. Dit betekent dat Indiërs opgroeien en Kasjmir altijd zien als een deel van hun land, op gelijke voet met onbetwiste staten als Tamil Nadu of Assam. Elk voorstel om de Pakistaanse controle over een deel van Kasjmir of geheel Kasjmir te erkennen zou dan op hevig verzet van de Indiase bevolking stuiten. Op kaarten buiten de betwistende landen worden gewoonlijk beide grenzen aangegeven, met vermelding van hun betwiste status. Dit compromis is echter niet neutraal, omdat het de boodschap uitzendt dat beide aanspraken even legitiem zijn. Stelt u zich bijvoorbeeld eens voor dat Canada aanspraak maakt op de staat Washington, en dat op kaarten die buiten Noord-Amerika zijn gepubliceerd die staat als betwist gebied wordt aangegeven.
Een andere interessante vraag die rijst bij het leren over grenzen is: “Wie is de eigenaar van de zee?” Een zeegrens is een conceptuele verdeling van het wateroppervlak van de aarde. Als zodanig definieert hij gewoonlijk gebieden met exclusieve nationale rechten op alle natuurlijke hulpbronnen binnen die grens. Een zeegrens wordt afgebakend op een bepaalde afstand van de kustlijn. In sommige landen wordt de grens van de internationale wateren bepaald door het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee.
Controverses over territoriale wateren hebben de neiging twee dimensies te omvatten: (a) territoriale soevereiniteit, die een erfenis is van de geschiedenis, en (b) relevante jurisdictierechten en belangen in maritieme grenzen, die voornamelijk het gevolg zijn van verschillende interpretaties van het zeerecht. Veel geschillen zijn door onderhandelingen opgelost, maar niet alle.
Zo is bijvoorbeeld de Straat van Juan de Fuca de brede waterweg die zich uitstrekt van de Stille Oceaan in het westen tot de San Juan-eilanden in het oosten, met Vancouver Island in het noorden en het Olympisch schiereiland in het zuiden. Deze zeestraat blijft het voorwerp van een geschil over de zeegrens tussen Canada en de Verenigde Staten. Het geschil gaat alleen over de zeewaartse grens die zich uitstrekt over een afstand van 200 mijl (320 km) ten westen van de monding van de zeestraat. Beide regeringen hebben een grens voorgesteld op basis van het beginsel van gelijke afstand, maar met een verschillende keuze van het basispunt, waardoor de lijn kleine verschillen vertoont. Ook de regering van Brits Columbia heeft voorstellen van de Verenigde Staten verworpen, in plaats van te stellen dat de onderzeese kloof van Juan de Fuca de juiste “geomorfische en fysio-geografische grens” is. De oplossing van het vraagstuk zou eenvoudig moeten zijn, maar is belemmerd omdat het andere onopgeloste maritieme grenskwesties tussen Canada en de Verenigde Staten rond de Golf van Maine zou kunnen beïnvloeden.
Staatsvorming en de centralisatie van macht
Heden ten dage vinden we het vanzelfsprekend dat verschillende samenlevingen door verschillende staten worden bestuurd, maar dit is niet altijd het geval geweest. Sinds het einde van de negentiende eeuw is vrijwel het gehele bewoonbare land van de wereld verkaveld in gebieden met min of meer vastomlijnde grenzen die door verschillende staten worden opgeëist. Voordien waren vrij grote gebieden ofwel niet opgeëist, ofwel onbewoond, ofwel bewoond door nomadische volkeren die niet georganiseerd waren als staten. In feite hebben mensen gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis in staatloze samenlevingen geleefd, die gekenmerkt werden door een gebrek aan geconcentreerd gezag, en de afwezigheid van belangrijke ongelijkheden in economische en politieke macht.
De eerste bekende staten ontstonden in het Oude Egypte, Mesopotamië, India, China, de Amerika’s (b.v. Azteekse beschaving, Inca beschaving). De meesten zijn het erover eens dat de eerste staten ontstonden toen landbouw en schrift het mogelijk maakten de macht duurzaam te centraliseren. Landbouw stelde gemeenschappen in staat zich te vestigen en leidde ook tot klassenscheiding: sommige mensen besteedden al hun tijd aan voedselproductie, terwijl anderen de vrijheid kregen zich te specialiseren in andere activiteiten, zoals schrijven of regeren. De staat, als instituut, was dus een sociale uitvinding. Politieke sociologen blijven debatteren over de oorsprong van de staat en de processen van staatsvorming.
De meeste politieke theorieën over de staat kunnen ruwweg in twee categorieën worden ingedeeld. De eerste, waartoe liberale en conservatieve theorieën behoren, beschouwt het kapitalisme als een gegeven en concentreert zich op de functie van de staat in een kapitalistische maatschappij. Theorieën van deze soort zien de staat als een neutrale entiteit die los staat van zowel de maatschappij als de economie.
Marxistische Theorie
De marxistische theorie daarentegen ziet de politiek als nauw verweven met de economische verhoudingen, en legt de nadruk op de relatie tussen economische macht en politieke macht. Marxisten zien de staat als een partijdig instrument dat vooral de belangen van de hogere klasse dient. Marx en Engels waren er duidelijk over dat het doel van het communisme een klassenloze maatschappij was waarin de staat “zou zijn weggesleten”. “Voor marxistische theoretici wordt de rol van de niet-socialistische staat bepaald door zijn functie in de globale kapitalistische orde. In Marx’ vroege geschriften werd de staat afgeschilderd als “parasitair”, gebouwd op de superstructuur van de economie en werkend tegen het algemeen belang. Hij geloofde dat de staat de maatschappelijke klassenverhoudingen weerspiegelde, dat hij de klassenstrijd reguleerde en onderdrukte, en dat hij een instrument was van politieke macht en overheersing voor de heersende klasse.
Anarchisme
Anarchisme is een politieke filosofie die staten immoreel acht en in plaats daarvan een staatloze maatschappij, anarchie, voorstaat. Anarchisten geloven dat de staat inherent een instrument van overheersing en onderdrukking is, ongeacht wie er de baas over is. Anarchisten geloven dat het staatsapparaat geheel moet worden ontmanteld en dat er een alternatief stelsel van sociale verhoudingen moet worden geschapen, dat los staat van de staatsmacht.
Pluralisme
Pluralisten zien de samenleving als een verzameling individuen en groepen die strijden om politieke macht. Zij zien de staat als een neutraal orgaan dat de wil uitvoert van de groep die het electorale proces domineert. Binnen de pluralistische traditie ontwikkelde Robert Dahl de theorie van de staat als een neutrale arena voor tegenstrijdige belangen. Hij beschouwde overheidsinstanties ook als slechts een andere groep van concurrerende belangengroepen. De pluralistische benadering suggereert dat de moderne democratische staat handelt in antwoord op druk die wordt uitgeoefend door een verscheidenheid van verwante belangen. Dahl noemde dit soort staat een polyarchie. Het pluralisme is aangevochten omdat het niet door empirisch bewijs wordt ondersteund.
Hydraulische Beschaving
Volgens een vroege theorie over staatsvorming werd de gecentraliseerde staat ontwikkeld om grote openbare werken te beheren (zoals irrigatiesystemen) en om complexe economieën te reguleren. Deze theorie werd verwoord door de Duits-Amerikaanse historicus Karl August Wittfogel in zijn boek uit 1957 Oriental Despotism. Wittfogel stelde dat de meeste van de vroegste staten werden gevormd in hydraulische beschavingen, waarmee hij beschavingen bedoelde waar leiders de mensen controleerden door de watertoevoer te beheersen. Vaak waren deze beschavingen afhankelijk van complexe irrigatiesystemen die centraal beheerd moesten worden. De mensen hadden dus een goede reden om de controle over te dragen aan een centrale staat, maar door de controle over het irrigatiesysteem op te geven, gaven zij ook de controle over hun levensonderhoud op en zo kreeg de centrale staat een enorme controle over de mensen in het algemeen. Hoewel Wittfogel’s theorie bekend is, is deze ook bekritiseerd als onnauwkeurig. Modern archeologisch en antropologisch bewijs toont aan dat veel vroege samenlevingen niet zo gecentraliseerd, despotisch of ongelijk waren als de hydraulische theorie doet vermoeden.
Dwang, oorlog en de staat
Een alternatieve theorie over staatsvorming richt zich op de opkomst van modernere natiestaten en verklaart hun opkomst door te stellen dat zij noodzakelijk werden om de middelen te verkrijgen die nodig waren om oorlogen te voeren en te verdedigen. De socioloog Charles Tilly is de bekendste theoreticus in deze traditie. Tilly onderzocht de politieke, sociale en technologische veranderingen in Europa vanaf de Middeleeuwen tot heden en probeerde het ongekende succes van de natiestaat als de dominante staatsvorm op aarde te verklaren. Met andere woorden, in plaats van zich af te vragen (zoals Wittfogel) waar de allereerste staten vandaan kwamen, vroeg Tilly zich af waar de soorten staten waarmee wij het meest vertrouwd zijn vandaan kwamen, en waarom zij zo wijdverbreid werden.
Volgens Tilly’s theorie maakte militaire innovatie in het premoderne Europa (vooral buskruit en massale legers) oorlog extreem duur. Als gevolg daarvan konden alleen staten met voldoende kapitaal en een grote bevolking het zich veroorloven om voor hun veiligheid te betalen en uiteindelijk in een vijandige omgeving te overleven. Aldus werden de moderne staten en hun instellingen (zoals belastingen) geschapen om oorlogvoering mogelijk te maken.
Rationalisatie en bureaucratie
Een andere theorie over staatsvorming richt zich op het lange, langzame proces van rationalisatie en bureaucratisering dat begon met de uitvinding van het schrift. De Grieken waren het eerste volk waarvan bekend is dat het expliciet een politieke filosofie van de staat formuleerde, en dat politieke instellingen rationeel analyseerde. In middeleeuws Europa bevorderde het feodalisme de rationalisering en formalisering van de staat. Het feodalisme was gebaseerd op de relatie tussen heer en vazal, die centraal kwam te staan in de sociale organisatie en, inderdaad, in de staatsorganisatie. De Middeleeuwse staat was georganiseerd door Estates, of parlementen waarin belangrijke sociale groepen met de koning onderhandelden over juridische en economische aangelegenheden. Sindsdien zijn staten steeds rationeler en bureaucratischer geworden, met steeds meer uitvoerende bureaucratieën, zoals het uitgebreide kabinetsstelsel in de Verenigde Staten. Zo zijn staten geëvolueerd van relatief eenvoudige maar machtige centrale machten tot verfijnde en sterk georganiseerde instellingen.
