Kunstmatige intelligentie en de toekomst van de mens

Het digitale leven breidt menselijke capaciteiten uit en verstoort eeuwenoude menselijke activiteiten. Codegestuurde systemen hebben zich verspreid over meer dan de helft van de wereldbevolking in de vorm van omgevingsinformatie en connectiviteit, en bieden ongekende mogelijkheden en ongekende bedreigingen. Naarmate de opkomende algoritmegestuurde kunstmatige intelligentie (AI) zich blijft verspreiden, zullen mensen beter af zijn dan nu?

Zo’n 979 technologiepioniers, innovators, ontwikkelaars, bedrijfs- en beleidsleiders, onderzoekers en activisten beantwoordden deze vraag in een enquête onder deskundigen die in de zomer van 2018 werd gehouden.

De deskundigen voorspelden dat genetwerkte kunstmatige intelligentie de menselijke effectiviteit zal versterken, maar ook een bedreiging zal vormen voor de menselijke autonomie, agency en capaciteiten. Ze spraken over de verstrekkende mogelijkheden; dat computers de menselijke intelligentie en capaciteiten zouden kunnen evenaren of zelfs overtreffen op taken zoals complexe besluitvorming, redeneren en leren, verfijnde analyses en patroonherkenning, visuele scherpte, spraakherkenning en taalvertaling. Zij zeiden dat “slimme” systemen in gemeenschappen, in voertuigen, in gebouwen en nutsvoorzieningen, op boerderijen en in bedrijfsprocessen tijd, geld en levens zullen besparen en mogelijkheden zullen bieden voor individuen om te genieten van een meer op maat gemaakte toekomst.

Velen richtten hun optimistische opmerkingen op de gezondheidszorg en de vele mogelijke toepassingen van AI bij het diagnosticeren en behandelen van patiënten of het helpen van senioren om een voller en gezonder leven te leiden. Ze waren ook enthousiast over de rol van AI in het bijdragen aan brede volksgezondheidsprogramma’s die zijn opgebouwd rond enorme hoeveelheden gegevens die in de komende jaren kunnen worden verzameld over alles van personal genomes tot voeding. Bovendien voorspelde een aantal van deze deskundigen dat AI langverwachte veranderingen in formele en informele onderwijssystemen zou bevorderen.

Toch uitten de meeste deskundigen, ongeacht of ze optimistisch zijn of niet, hun bezorgdheid over de langetermijnimpact van deze nieuwe hulpmiddelen op de essentiële elementen van het mens-zijn. Alle respondenten in deze niet-wetenschappelijke enquête werd gevraagd uit te leggen waarom zij dachten dat AI de mensen beter af zou laten zijn of niet. Velen deelden hun diepe bezorgdheid, maar velen stelden ook oplossingsrichtingen voor. De belangrijkste thema’s die zij aansneden met betrekking tot bedreigingen en remedies worden in de bijgaande tabel geschetst.

Specifiek werd de deelnemers gevraagd het volgende in overweging te nemen:

“Denkt u eens vooruit naar het jaar 2030. Analisten verwachten dat mensen nog afhankelijker zullen worden van genetwerkte kunstmatige intelligentie (AI) in complexe digitale systemen. Sommigen zeggen dat we door zullen gaan op de historische weg van verbetering van ons leven met overwegend positieve resultaten naarmate we deze genetwerkte hulpmiddelen op grote schaal implementeren. Sommigen zeggen dat onze toenemende afhankelijkheid van deze AI en aanverwante systemen waarschijnlijk zal leiden tot wijdverspreide moeilijkheden.

Onze vraag: Denkt u dat het tegen 2030 het meest waarschijnlijk is dat de voortschrijdende AI en aanverwante technologiesystemen de menselijke capaciteiten zullen versterken en hen mondiger zullen maken? Dat wil zeggen, zullen de meeste mensen meestal beter af zijn dan nu? Of is het het meest waarschijnlijk dat het voortschrijden van AI en gerelateerde technologiesystemen de menselijke autonomie en agency zodanig zal verminderen dat de meeste mensen niet beter af zullen zijn dan de manier waarop dingen vandaag zijn?”

Over het geheel genomen, en ondanks de nadelen die ze vrezen, zei 63% van de respondenten in deze peiling dat ze hoopvol zijn dat de meeste individuen in 2030 meestal beter af zullen zijn, en 37% zei dat mensen niet beter af zullen zijn.

Een aantal van de thought leaders die deelnamen aan deze inventarisatie zeiden dat de toenemende afhankelijkheid van mensen van technologische systemen alleen goed zal gaan als er veel aandacht wordt besteed aan hoe deze tools, platforms en netwerken worden ontworpen, gedistribueerd en bijgewerkt. Enkele van de krachtige, overkoepelende antwoorden waren onder meer die van:

Sonia Katyal, mededirecteur van het Berkeley Center for Law and Technology en lid van de inaugurele U.S. Commerce Department Digital Economy Board of Advisors, voorspelde: “In 2030 zal de grootste reeks vragen gaan over hoe percepties van AI en hun toepassing het traject van burgerrechten in de toekomst zullen beïnvloeden. Vragen over privacy, meningsuiting, het recht van vergadering en de technologische constructie van de persoonlijkheid zullen allemaal opnieuw opduiken in deze nieuwe AI-context, waarbij onze diepste overtuigingen over gelijkheid en kansen voor iedereen in twijfel worden getrokken. Wie in deze nieuwe wereld zal profiteren en wie zal worden benadeeld, hangt af van hoe breed we deze vragen vandaag analyseren met het oog op de toekomst.”

We moeten agressief te werk gaan om ervoor te zorgen dat technologie aansluit bij onze waarden.Erik Brynjolfsson

Erik Brynjolfsson, directeur van het MIT Initiative on the Digital Economy en auteur van “Machine, Platform, Crowd: Harnessing Our Digital Future”, zegt: “AI en aanverwante technologieën hebben op veel gebieden al bovenmenselijke prestaties bereikt, en er bestaat weinig twijfel over dat hun capaciteiten tegen 2030 nog zullen verbeteren, waarschijnlijk in zeer aanzienlijke mate. … Ik denk dat het meer dan waarschijnlijk is dat we dit vermogen zullen gebruiken om de wereld een betere plek te maken. Zo kunnen we bijvoorbeeld de armoede in de wereld vrijwel uitroeien, ziekten massaal terugdringen en beter onderwijs bieden aan bijna iedereen op de planeet. AI en ML kunnen echter ook worden gebruikt om rijkdom en macht steeds meer te concentreren, waardoor veel mensen achterblijven, en om nog gruwelijker wapens te maken. Geen van beide uitkomsten is onvermijdelijk, dus de juiste vraag is niet “Wat zal er gebeuren?” maar “Wat zullen we kiezen om te doen? We moeten er agressief aan werken om ervoor te zorgen dat de technologie overeenkomt met onze waarden. Dit kan en moet worden gedaan op alle niveaus, van de overheid, tot het bedrijfsleven, tot de academische wereld, en tot individuele keuzes.”

Bryan Johnson, oprichter en CEO van Kernel, een toonaangevende ontwikkelaar van geavanceerde neurale interfaces, en OS Fund, een durfkapitaalonderneming, zei: “Ik geloof sterk dat het antwoord afhangt van de vraag of we onze economische systemen kunnen verschuiven in de richting van het geven van prioriteit aan radicale menselijke verbetering en het stoppen van de trend naar menselijke irrelevantie in het aangezicht van AI. Ik bedoel niet alleen banen; ik bedoel echte, existentiële irrelevantie, wat het eindresultaat is van het geen prioriteit geven aan menselijk welzijn en cognitie.”

Marina Gorbis, uitvoerend directeur van het Institute for the Future, zei: “Zonder significante veranderingen in onze politieke economie en data governance-regimes zal dit waarschijnlijk leiden tot grotere economische ongelijkheden, meer surveillance en meer geprogrammeerde en niet-mensgerichte interacties. Telkens wanneer we onze omgeving programmeren, programmeren we uiteindelijk ook onszelf en onze interacties. Mensen moeten meer gestandaardiseerd worden, waardoor serendipiteit en ambiguïteit uit onze interacties verdwijnen. En deze dubbelzinnigheid en complexiteit is juist de essentie van het mens-zijn.”

Judith Donath, auteur van “The Social Machine, Designs for Living Online” en faculty fellow aan Harvard University’s Berkman Klein Center for Internet & Society, merkte op: “Tegen 2030 zullen de meeste sociale situaties worden gefaciliteerd door bots – intelligent ogende programma’s die op mensachtige manieren met ons interageren. Thuis zullen ouders bekwame bots inschakelen om kinderen met huiswerk te helpen en dinergesprekken op gang te brengen. Op het werk zullen bots vergaderingen leiden. Een vertrouwensbot zal als essentieel worden beschouwd voor ons psychologisch welzijn, en we zullen ons steeds vaker tot zulke metgezellen wenden voor advies, gaande van wat te dragen tot met wie te trouwen. Wij mensen hechten veel belang aan hoe anderen ons zien – en de anderen wier goedkeuring we zoeken, zullen steeds meer kunstmatig zijn. Tegen die tijd zal het verschil tussen mensen en bots aanzienlijk vervaagd zijn. Via scherm en projectie zullen de stem, het uiterlijk en het gedrag van bots niet te onderscheiden zijn van die van mensen, en zelfs fysieke robots, hoewel duidelijk niet menselijk, zullen zo overtuigend oprecht zijn dat onze indruk van hen als denkende, voelende wezens, op gelijke voet met of superieur aan onszelf, onwankelbaar zal zijn. Wat de ambiguïteit nog vergroot, is dat onze eigen communicatie sterk zal worden verbeterd: Programma’s zullen veel van onze boodschappen samenstellen en ons online/AR uiterlijk zal computationeel worden vormgegeven. (Rauwe, niet-geholpen menselijke spraak en houding zullen beschamend onhandig, traag en ongenuanceerd overkomen). Geholpen door hun toegang tot enorme hoeveelheden gegevens over ieder van ons, zullen bots de mens ver overtreffen in hun vermogen om ons aan te trekken en te overtuigen. In staat om emoties vakkundig na te bootsen, zullen ze nooit overmand worden door gevoelens: Als ze iets in woede uitbraken, zal dat zijn omdat dat gedrag werd berekend als de meest efficiënte manier om de doelen te bevorderen die ze ‘in gedachten’ hadden. Maar wat zijn die doelen? Kunstmatig intelligente metgezellen zullen de indruk wekken dat sociale doelen die vergelijkbaar zijn met de onze hen motiveren – om in goed aanzien te staan, als een geliefde vriend, een bewonderde baas, enz. Maar hun echte samenwerking zal zijn met de mensen en instellingen die hen controleren. Maar hun echte samenwerking zal zijn met de mensen en instellingen die hen controleren. Net als hun voorgangers vandaag, zullen dit verkopers van goederen zijn die hen gebruiken om consumptie te stimuleren en politici die hen opdracht geven om meningen te beïnvloeden.”

Andrew McLaughlin, uitvoerend directeur van het Center for Innovative Thinking aan de Yale University, voorheen plaatsvervangend chief technology officer van de Verenigde Staten voor president Barack Obama en global public policy lead voor Google, schreef: “2030 is niet ver in de toekomst. Ik heb het gevoel dat innovaties zoals het internet en genetwerkte AI enorme kortetermijnvoordelen hebben, samen met langetermijnnegatieven die pas na tientallen jaren herkenbaar worden. AI zal een groot aantal optimalisaties van de efficiëntie bewerkstelligen, maar ook verborgen discriminatie en willekeurige bestraffing van individuen mogelijk maken op gebieden als verzekeringen, het zoeken naar werk en prestatiebeoordeling.”

Michael M. Roberts, eerste president en CEO van de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) en lid van de Internet Hall of Fame, schreef: “Het scala aan mogelijkheden voor intelligente agenten om de menselijke intelligentie te vergroten is nog steeds vrijwel onbeperkt. Het grootste probleem is dat hoe handiger een agent is, hoe meer hij over je moet weten – voorkeuren, timing, capaciteiten, enz. – waardoor een wisselwerking ontstaat tussen meer hulp en meer inmenging. Dit is geen zwart-wit kwestie – over de grijstinten en bijbehorende remedies zal eindeloos worden gediscussieerd. Tot nu toe is gebleken dat gemak belangrijker is dan privacy. Ik vermoed dat dat zo zal blijven.”

danah boyd, een hoofdonderzoeker voor Microsoft en oprichter en voorzitter van het Data & Society Research Institute, zei: “AI is een instrument dat door mensen voor allerlei doeleinden zal worden gebruikt, ook bij het streven naar macht. Er zal machtsmisbruik zijn waarbij AI betrokken is, net zoals er vooruitgang zal zijn in de wetenschap en humanitaire inspanningen waarbij ook AI betrokken is. Helaas zijn er bepaalde tendensen die waarschijnlijk tot massale instabiliteit zullen leiden. Neem bijvoorbeeld de klimaatverandering en de klimaatmigratie. Dit zal Europa en de VS verder destabiliseren, en ik verwacht dat we in paniek zullen zien dat AI op schadelijke manieren zal worden gebruikt in het licht van andere geopolitieke crises.”

Amy Webb, oprichter van het Future Today Institute en hoogleraar strategische toekomstplanning aan de New York University, merkte op: “De sociale vangnetstructuren die momenteel in de VS en in veel andere landen in de wereld bestaan, waren niet ontworpen voor onze overgang naar AI. De overgang naar AI zal de komende 50 jaar of langer duren. Naarmate we verder in dit derde computertijdperk komen, en naarmate elke afzonderlijke bedrijfstak dieper verankerd raakt in AI-systemen, zullen we nieuwe hybride geschoolde kenniswerkers nodig hebben die kunnen werken in banen die nooit eerder nodig waren. We zullen boeren nodig hebben die weten hoe ze met grote datasets moeten werken. Oncologen opgeleid als robotocisten. Biologen die zijn opgeleid tot elektrotechnici. We zullen onze beroepsbevolking niet slechts één keer hoeven voor te bereiden, met een paar wijzigingen in het leerplan. Naarmate AI rijper wordt, zullen we een responsief personeelsbestand nodig hebben, dat in staat is zich om de zoveel jaar aan te passen aan nieuwe processen, systemen en instrumenten. De behoefte aan deze vakgebieden zal sneller ontstaan dan onze arbeidsafdelingen, scholen en universiteiten onderkennen. Het is gemakkelijk om terug te kijken op de geschiedenis door de lens van het heden – en de sociale onrust over het hoofd te zien die wordt veroorzaakt door wijdverbreide technologische werkloosheid. We moeten een moeilijke waarheid onder ogen zien die weinigen hardop willen uitspreken: AI zal er uiteindelijk voor zorgen dat een groot aantal mensen permanent zonder werk komt te zitten. Net zoals generaties daarvoor getuige waren van ingrijpende veranderingen tijdens en in de nasleep van de industriële revolutie, zal het snelle tempo van de technologie waarschijnlijk betekenen dat babyboomers en de oudste leden van Gen X – vooral degenen wier banen kunnen worden gerepliceerd door robots – niet in staat zullen zijn om zich om te scholen voor andere soorten werk zonder een aanzienlijke investering van tijd en moeite.”

Barry Chudakov, oprichter en directeur van Sertain Research, merkte op: “Tegen 2030 zal de samenwerking tussen mens en machine/AI een noodzakelijk instrument zijn om de effecten van meerdere gelijktijdige versnellingen te beheren en tegen te gaan: brede technologische vooruitgang, globalisering, klimaatverandering en de daarmee gepaard gaande wereldwijde migraties. In het verleden beheersten menselijke samenlevingen veranderingen op gevoel en intuïtie, maar zoals Eric Teller, CEO van Google X, heeft gezegd: “Onze maatschappelijke structuren slagen er niet in gelijke tred te houden met het tempo van de veranderingen. Om gelijke tred te houden met die verandering en om tegen 2030 een groeiende lijst van ‘wicked problems’ te beheren, zal AI – of om Joi Ito’s uitdrukking te gebruiken, uitgebreide intelligentie – vrijwel elk gebied van menselijk gedrag en interactie waarderen en herwaarderen. AI en voortschrijdende technologieën zullen ons reactiekader en onze tijdskaders veranderen (wat op zijn beurt ons besef van tijd verandert). Waar ooit sociale interactie plaatsvond in plaatsen – werk, school, kerk, familie-omgevingen – zullen sociale interacties in toenemende mate plaatsvinden in continue, gelijktijdige tijd. Als we geluk hebben, volgen we de 23 Asilomar AI-principes die door het Future of Life Institute zijn uiteengezet en werken we toe naar “niet ongerichte intelligentie maar nuttige intelligentie”. Net als nucleaire afschrikking die voortkomt uit wederzijds verzekerde vernietiging, vormen AI en verwante technologiesystemen een kracht voor een morele renaissance. We moeten die morele renaissance omarmen, of we zullen geconfronteerd worden met morele raadsels die de ondergang van de mensheid zouden kunnen betekenen. … Mijn grootste hoop voor de samenwerking tussen mens en machine/AI is een morele en ethische renaissance – we nemen een moonshot-mentaliteit aan en sluiten de armen om ons voor te bereiden op de versnellingen die op ons afkomen. Mijn grootste angst is dat we de logica van onze opkomende technologieën overnemen – onmiddellijke reactie, isolement achter schermen, eindeloze vergelijking van eigenwaarde, valse zelfpresentatie – zonder na te denken of slim te reageren.”

John C. Havens, uitvoerend directeur van het IEEE Global Initiative on Ethics of Autonomous and Intelligent Systems en de Council on Extended Intelligence, schreef: “Nu, in 2018, heeft een meerderheid van de mensen over de hele wereld geen toegang tot hun gegevens, dus alle ‘mens-AI-vergroting’-discussies negeren de kritieke context van wie eigenlijk de informatie en identiteit van mensen controleert. Binnenkort zal het bijzonder moeilijk zijn om autonome of intelligente systemen te identificeren waarvan de algoritmen niet op een of andere manier in wisselwerking staan met menselijke gegevens.”

Het gaat om niets minder dan in wat voor soort samenleving we willen leven en hoe we onze menselijkheid ervaren.Batya Friedman

Batya Friedman, professor mens-computerinteractie aan de informatieschool van de Universiteit van Washington, schreef: “Onze wetenschappelijke en technologische capaciteiten hebben en zullen onze morele capaciteiten ver overtreffen – dat wil zeggen ons vermogen om de kennis en hulpmiddelen die we ontwikkelen op een verstandige en menselijke manier te gebruiken. … Geautomatiseerde oorlogsvoering – wanneer autonome wapens mensen doden zonder menselijk ingrijpen – kan leiden tot een gebrek aan verantwoordelijkheid voor het nemen van het leven van de vijand of zelfs tot de wetenschap dat een vijand het leven heeft genomen. Op het spel staat niets minder dan in wat voor soort samenleving we willen leven en hoe we onze menselijkheid ervaren.”

Greg Shannon, hoofdwetenschapper voor de CERT Division aan de Carnegie Mellon University, zei: “Beter/slechter zal 4:1 lijken met de verhouding op lange termijn 2:1. AI zal het goed doen voor repeterend werk waarbij ‘dichtbij’ goed genoeg zal zijn en mensen het werk niet leuk vinden. … Het leven zal zeker beter worden naarmate AI de levensduur verlengt, van gezondheidsapps die ons op intelligente wijze naar gezondheid ‘porren’, tot waarschuwingen voor dreigende hart- en beroertegebeurtenissen, tot geautomatiseerde gezondheidszorg voor de minderbedeelden (op afstand) en degenen die uitgebreide zorg nodig hebben (ouderenzorg). Wat de vrijheid betreft, zijn er duidelijke risico’s. AI tast de vrijheid aan door entiteiten te creëren met zinvolle intellectuele vermogens om individuen te controleren, af te dwingen en zelfs te straffen. Degenen die weten hoe ze het moeten gebruiken, zullen een immense potentiële macht hebben over degenen die dat niet weten/kunnen. Toekomstig geluk is echt onduidelijk. Sommigen zullen hun macht afstaan aan AI in games, op het werk en in de gemeenschap, net zoals de opioïdencrisis vandaag macht steelt. Aan de andere kant zullen velen bevrijd worden van alledaagse, weinig boeiende taken/banen. Als elementen van gemeenschapsgeluk deel uitmaken van AI-doelstellingen, dan zou AI een explosie van geluk kunnen katalyseren.”

Kostas Alexandridis, auteur van “Exploring Complex Dynamics in Multi-agent-based Intelligent Systems,” voorspelde: “Veel van onze dagelijkse beslissingen zullen worden geautomatiseerd met minimale tussenkomst van de eindgebruiker. Autonomie en/of onafhankelijkheid zullen worden opgeofferd en vervangen door gemak. Nieuwe generaties burgers zullen meer en meer afhankelijk worden van genetwerkte AI-structuren en -processen. Er zijn uitdagingen die moeten worden aangepakt op het gebied van kritisch denken en heterogeniteit. De onderlinge afhankelijkheid van netwerken zal onze kwetsbaarheid voor cyberaanvallen meer dan waarschijnlijk vergroten. Er is ook een reële kans dat er scherpere scheidslijnen zullen bestaan tussen digitale “haves” en “have-nots”, alsook tussen technologisch afhankelijke digitale infrastructuren. Tenslotte is er de kwestie van de nieuwe ‘commanding heights’ van de eigendom en controle van de digitale netwerkinfrastructuur.”

Oscar Gandy, emeritus hoogleraar communicatie aan de Universiteit van Pennsylvania, antwoordde: “We hebben al te maken met een onwenselijke veronderstelling wanneer ons gevraagd wordt ons een voorstelling te maken van mens-machine ‘samenwerking’. Interactie is een beetje anders, maar nog steeds bezoedeld door de toekenning van een vorm van identiteit – misschien zelfs persoonlijkheid – aan machines die we zullen gebruiken om ons een weg te banen door allerlei kansen en uitdagingen. De problemen waarmee we in de toekomst zullen worden geconfronteerd, lijken sterk op de problemen waarmee we nu worden geconfronteerd wanneer we op ‘anderen’ vertrouwen (met inbegrip van technologische systemen, apparaten en netwerken) om dingen te verwerven die we waarderen en die andere dingen te vermijden (waarvan we ons al dan niet bewust kunnen zijn).”

James Scofield O’Rourke, een professor in management aan de Universiteit van Notre Dame, zei: “Technologie is, doorheen de geregistreerde geschiedenis, een grotendeels neutraal concept geweest. De vraag naar de waarde ervan is altijd afhankelijk geweest van de toepassing. Voor welk doel zullen AI en andere technologische ontwikkelingen worden gebruikt? Alles, van buskruit tot verbrandingsmotoren tot kernsplitsing, is zowel nuttig als destructief toegepast. Ervan uitgaande dat we AI kunnen bedwingen of beheersen (en niet andersom), hangt het antwoord op de vraag of we beter af zullen zijn volledig van onszelf (of ons nageslacht) af. De fout, beste Brutus, ligt niet in onze sterren, maar in onszelf, dat we ondergeschikten zijn.”

Simon Biggs, een professor in interdisciplinaire kunsten aan de Universiteit van Edinburgh, zei: “AI zal functioneren om menselijke capaciteiten te vergroten. Het probleem ligt niet bij AI, maar bij de mens. Als soort zijn we agressief, competitief en lui. We zijn ook empathisch, gemeenschapsgericht en (soms) zelfopofferend. We hebben nog vele andere eigenschappen. Deze zullen allemaal worden versterkt. Gezien het historische precedent, zou men moeten aannemen dat het onze slechtste eigenschappen zullen zijn die versterkt worden. Mijn verwachting is dat in 2030 AI routinematig zal worden ingezet om oorlogen uit te vechten en mensen te doden, veel effectiever dan wij momenteel kunnen doden. Als samenlevingen zullen we daar minder last van hebben dan nu, omdat we het vechten en doden niet zelf zullen doen. Ons vermogen om ons gedrag aan te passen, afhankelijk van empathie en een daarmee samenhangend ethisch kader, zal worden beperkt door de loskoppeling van onze ‘agency’ en de daad van het doden. We kunnen niet van onze AI-systemen verwachten dat ze namens ons ethisch handelen – dat zullen ze ook niet, want ze zullen ontworpen zijn om efficiënt te doden, niet bedachtzaam. Mijn andere primaire zorg heeft te maken met bewaking en controle. De komst van China’s sociale kredietsysteem (SCS) is een indicatie van wat ons waarschijnlijk te wachten staat. We zullen binnen een SCS bestaan als hybride AI-instanties van onszelf, die al dan niet kunnen lijken op wie we zijn. Maar onze rechten en mogelijkheden als individuen zullen worden bepaald door het SCS. Dit is de gerealiseerde Orwelliaanse nachtmerrie.”

Mark Surman, uitvoerend directeur van de Mozilla Foundation, reageerde: “AI zal macht en rijkdom blijven concentreren in de handen van een paar grote monopolies, gevestigd in de VS en China. De meeste mensen – en delen van de wereld – zullen slechter af zijn.”

William Uricchio, mediawetenschapper en hoogleraar vergelijkende mediastudies aan het MIT, merkte op: “AI en zijn verwante toepassingen hebben te maken met drie problemen: ontwikkeling met de snelheid van de Wet van Moore, ontwikkeling in de handen van een technologische en economische elite, en ontwikkeling zonder voordeel van een geïnformeerd of betrokken publiek. Het publiek wordt gereduceerd tot een collectief van consumenten in afwachting van de volgende technologie. Wiens idee van “vooruitgang” zal de overhand krijgen? We hebben overvloedig bewijs dat AI wordt gebruikt om winst te maken, ongeacht de implicaties voor lang gekoesterde waarden; om de overheidscontrole te vergroten en zelfs om het “sociale krediet” van burgers te scoren zonder inbreng van de burgers zelf. Net als de technologieën die eraan voorafgingen, is AI agnostisch. De inzet ervan ligt in de handen van de samenleving. Maar zonder een AI-geletterd publiek zal de beslissing over hoe AI het best kan worden ingezet, in handen vallen van speciale belangen. Betekent dit een billijke inzet, de verbetering van sociale onrechtvaardigheid en AI in de openbare dienst? Omdat het antwoord op deze vraag eerder sociaal dan technologisch van aard is, ben ik pessimistisch. De oplossing? We moeten een AI-geletterd publiek ontwikkelen, wat betekent dat er gerichte aandacht moet zijn in de onderwijssector en in de media die zich op het publiek richten. We moeten zorgen voor diversiteit in de ontwikkeling van AI-technologieën. En totdat het publiek, zijn gekozen vertegenwoordigers en hun wettelijke en regelgevende regimes op de hoogte zijn van deze snelle ontwikkelingen, moeten we voorzichtig zijn en toezicht houden op de ontwikkeling van AI.”

De rest van dit verslag is verdeeld in drie delen die putten uit de hoopvolle en kritische opmerkingen van honderden andere respondenten: 1) zorgen over de evolutie tussen mens en AI, 2) voorgestelde oplossingen om de impact van AI aan te pakken, en 3) verwachtingen over hoe het leven er in 2030 zal uitzien, inclusief de positieve vooruitzichten van de respondenten over de kwaliteit van het leven en de toekomst van werk, gezondheidszorg en onderwijs. Sommige antwoorden zijn lichtjes bewerkt voor de stijl.