Sara Ariel Wong for NPR
Al jaren, Het toelatingsbureau van Harvard University geeft al jaren een “tip” aan “legacy students”, oftewel studenten met ten minste één ouder die is afgestudeerd aan Harvard of Radcliffe, de voormalige zusterschool.
De omvang en aard van die “tip” was officieel onduidelijk – totdat een federale rechter Harvard dwong zes jaar aan toelatingsgegevens te delen. Die onthulling kwam voorafgaand aan een recent afgesloten federale rechtszaak, waarin Harvard werd beschuldigd van discriminatie van Aziatisch-Amerikaanse kandidaten. Deskundige analyses van de gegevens van Harvard, opgesteld door beide partijen in de rechtszaak, zijn het op veel punten oneens, maar beide partijen zeggen dat de voorkeursbehandeling van erfenissen een groot verschil kan maken. En dat is niet alleen het geval op Harvard.
Tweeënveertig procent van de particuliere instellingen en 6 procent van de openbare instellingen beschouwen legacy-status als een factor bij toelatingen, volgens een 2018-enquête van toelatingsdirecteuren door Inside Higher Ed.
Aan Columbia University kan legacy-status een “licht voordeel” opleveren wanneer vergelijkbaar gekwalificeerde aanvragers concurreren. Dat is ook het geval aan de Universiteit van Virginia.
Andere scholen die legacy in overweging nemen, zijn onder meer Auburn University, de Universiteit van Tennessee, Knoxville, Indiana University, Bloomington, de Universiteit van Alabama en Stanford University, volgens de gemeenschappelijke gegevensset van elke instelling.
Maar in tegenstelling tot Harvard is het nog steeds onduidelijk hoe elke school legacy precies gebruikt in hun toelatingsproces.
Heden ten dage zeggen Harvard en andere Amerikaanse elite-universiteiten dat ze op legaatstatus vertrouwen op dezelfde manier waarop ze ras of andere studentkenmerken gebruiken: als een middel om een gezonde en diverse campus- en alumnigemeenschap te bevorderen.
Critici zeggen dat de praktijk de neiging heeft om welgestelde blanke studenten te bevoordelen, en dat het beëindigen ervan zou kunnen helpen om ruimte te maken voor studenten die meer te winnen hebben bij een prestigieuze graad.
Een geschiedenis van legacy
Legacy voorkeur gaat een eeuw terug, en deelt een verweven geschiedenis met raciale voorkeur. In de jaren twintig van de vorige eeuw streed een nieuwe lichting studenten – waaronder veel joodse en/of immigranten – om een plaats aan Amerikaanse universiteiten als Harvard, en familiegeschiedenissen werden ingeroepen in dienst van aspirant “Harvard-mannen.”
Heden ten minste vijf van ’s werelds top 10 universiteiten (MIT, Caltech, Oxford, Cambridge en de University of California, Berkeley) staan expliciet geen legaatvoorkeur toe bij toelatingsbeslissingen, en sommige Amerikaanse scholen hebben hun legaatbeleid afgeschaft.
Tot 2004 gaf Texas A&M University legaatkandidaten een vier-punts boost op een schaal van 100 punten. Maar de school maakte daar een eind aan nadat ze kritiek had gekregen op het feit dat ze de voorrang voor erfgenamen handhaafde terwijl ze bij toelatingen geen rekening meer hield met ras. De Universiteit van Californië en de Universiteit van Georgia hebben de voorkeursbehandeling ook beëindigd nadat ze besloten hadden geen rekening te houden met ras.
“Als je de ene groep geen gewicht kunt geven, op welke basis kun je dan rechtvaardigen dat je het aan een andere groep geeft?” Delmer D. Dunn, een bestuurder van de Universiteit van Georgia, vertelde The Chronicle of Higher Education in 2004.
Maar Harvard houdt wel rekening met ras bij toelatingen, en het heeft zijn legacy-beleid op meerdere punten verdedigd. In een verklaring zei Rakesh Khurana, decaan van het college, dat een legacy-voorkeur een andere vorm van diversiteit kan bevorderen: mensen met veel Harvard-ervaring naast mensen zonder die ervaring plaatsen.
Sommigen hebben gesuggereerd dat welgestelde Harvard-families met meerdere generaties ook eerder een hoger collegegeld betalen en meer geld geven, wat ertoe bijdraagt dat de school collegegeldvrij blijft – of bijna gratis – voor families die minder dan $150.000 per jaar verdienen.
De toelatingscommissie heeft verder aangevoerd dat het in aanmerking nemen van legaten “helpt om sterke banden te smeden tussen de universiteit en haar alumni.” In een dossier van juni staat dat de universiteit afhankelijk is van alumni voor het “interviewen van sollicitanten” en voor “financiële steun”, en dat de universiteit “aanzienlijke kosten” zou maken – vermoedelijk in donaties – als het beleid zou worden beëindigd.
Maar Students For Fair Admissions, de groep die Harvard aanklaagt, heeft zich daartegen verzet door meerdere studies aan te halen die aantonen dat legaatvoorkeur niet leidt tot meer donaties.
“Het is een complexe ethische kwestie”
Vandaag de dag maken legaatstudenten volgens Harvard ongeveer 14 procent uit van de studentenpopulatie.
Een analyse in opdracht van Students For Fair Admissions wees uit dat legaatkandidaten tussen 2009 en 2015 werden geaccepteerd met een percentage van bijna 34 procent. Volgens het rapport is dat meer dan vijf keer hoger dan het percentage voor niet-legaten in dezelfde periode van zes jaar: slechts 5,9 procent.
Een analyse uit 2013, uitgevoerd door Harvard’s eigen Office of Institutional Research, wees uit dat legaatstatus een voordeel van 40 procentpunten opleverde om te worden geaccepteerd, maar voornamelijk voor studenten die al in de meest gewenste kandidatenpool zaten.
In juli zei de nieuwe president van Harvard, Lawrence Bacow, dat veel legacy-studenten al in de meest gewilde groep kandidaten zitten.
“Hun aanvragen zitten meestal goed in elkaar,” zei Bacow. “Ze hebben diepgaande kennis van de instelling. Het is dus een zelfgeselecteerde groep, die er als groep, volgens bijna elke maatstaf, zeer, zeer goed uitziet ten opzichte van de bredere kandidatenpool.”
Critici van de praktijk zijn het met Bacow eens – en zeggen dat daarom elk beleid van legacy voorkeur neerkomt op een dubbel voordeel voor reeds bevoorrechte studenten.
Het idee om die groep studenten extra privileges te geven, vindt Evan Mandery, die in 1989 aan Harvard afstudeerde, “krankzinnig”.
“Het is een ingewikkelde ethische kwestie – of het benadelen van geboorte-ongelukken in het toelatingsproces moet worden gecompenseerd,” zegt Mandery, die doceert aan het John Jay College in New York. “Maar er is geen plausibele morele claim dat ongelukken bij de geboorte die je bevoordelen – zoals een man zijn, of een blanke man zijn, of een rijke, blanke man zijn – je een verder voordeel zouden moeten geven.”
