Persoonlijke prestatie versus morele verantwoordelijkheid
Een controversiëler geval betrof de Engelse bergbeklimmer David Sharp. Aangenomen wordt dat Sharp op 14 mei 2006 Everest met succes had beklommen zonder een ondersteuningsteam of zuurstof in flessen, maar dat hij tijdens zijn afdaling in moeilijkheden was geraakt en had besloten om in een grot te schuilen. Wat Sharps verhaal zo controversieel maakt, is dat hij werd gepasseerd door ongeveer 40 klimmers op hun weg naar en van de top, waaronder Mark Inglis, een dubbel geamputeerde uit Nieuw-Zeeland.
Inglis en zijn team stopten op weg naar de top om Sharp te controleren. Zij vonden hem bewusteloos en naar verluidt bijna dood, zodat zij van mening waren dat zij niets konden doen en besloten om door te gaan naar de top. Negen uur later, bij de afdaling, bleek Sharp echter nog in leven te zijn. Sir Edmund Hillary, de eerste man die de top van de Mount Everest bereikte, laakte Inglis en de anderen die geen poging hadden gedaan om Sharp’s leven te redden. “Als je iemand hebt die in grote nood verkeert en je bent nog steeds sterk en energiek, dan heb je de plicht, echt waar, om alles te geven wat je kunt om de man naar beneden te krijgen en het bereiken van de top wordt erg secundair.”
Hillary is van mening dat “de hele houding ten opzichte van het beklimmen van de Mount Everest nogal afschuwelijk is geworden. De mensen willen alleen maar naar de top. Ze geven geen moer om anderen die in nood verkeren en het maakt op mij geen enkele indruk dat ze iemand onder een rots laten liggen om te sterven”. Ter verdediging zegt Inglis dat zijn team de enigen van de 40 klimmers was die Sharp die dag passeerden om hem te controleren. Inglis zegt ook dat hij het minst in staat was om Sharp te redden omdat hij een dubbele geamputeerde was. Inglis beweert dat hij zijn expeditieleider heeft opgeroepen en dat deze hem had verteld dat ze niets konden doen omdat Sharp te lang zonder zuurstof had gezeten en effectief dood was.
