Les démons du bien
door Alain de Benoist.
Pierre-Guillaume de Roux Editions, 2013.
Paperback, 279 pp, €23,00.
Non à la théorie du genre!
door Alain de Benoist.
Editions Mordicus, 2014.
Paperback, 28 pag., €4,95.
In mei 2013 ondertekende François Hollande een controversieel wetsvoorstel dat Frankrijk het negende land in Europa en het veertiende in de wereld maakte dat het homohuwelijk legaliseerde. Iets meer dan zes maanden later leidde het nieuws dat een programma met de naam l’ABCD de l’égalité (het ABC van gelijkheid) werd geïntroduceerd op zeshonderd Franse basisscholen tot wijdverspreide protesten nadat ouders te horen kregen dat het programma onderwees dat geslacht slechts een constructie van sociale gewoonten was.
Schoolambtenaren verdedigden het programma met het argument dat het slechts bedoeld was om genderstereotypen te corrigeren en leerlingen te leren elkaar te respecteren. Vincent Peillon, de Franse minister van Onderwijs, voerde aan dat het programma niet leerde dat er geen verschil tussen de seksen bestaat of dat het geslacht geconstrueerd is. Er zijn een aantal ouders, zo merkte hij destijds op, “die zich hebben laten misleiden door het volstrekt valse gerucht dat … we op school kleine jongetjes leren om kleine meisjes te worden. Dat is absoluut onjuist, en daar moet een eind aan komen” (alle vertalingen zijn van mij). Het jaar daarvoor verklaarde de minister dat het idee “dat er geen fysiologische, biologische verschillen zijn” tussen mannen en vrouwen “absurd” was.
Maar de taal van het oorspronkelijke programma (dat nu is vervangen door een meer “veralgemeend” programma) was niet zo duidelijk als Peillon suggereerde over de kwestie van gender. “Gender is een sociologisch concept”, staat er, “dat gebaseerd is op het feit dat de relaties tussen mannen en vrouwen sociaal en cultureel geconstrueerd zijn. De gendertheorie stelt dat er een sociaal geconstrueerde sekse bestaat, gebaseerd op gedifferentieerde sociale rollen en stereotypen, naast de anatomische, biologische sekse, die aangeboren is.” Elders: “Biologische verschillen moeten natuurlijk niet worden ontkend, maar die verschillen mogen geen noodlot zijn.” Als sekse aangeboren is, hoe kan het dan ook “sociaal geconstrueerd” zijn? Als biologische verschillen echt zijn, wat betekent het dan om te zeggen dat die verschillen geen “noodlot” mogen zijn?
In een artikel in The Boston Globe werden de Franse protesten afgedaan als verkeerd geïnformeerd en ingegeven door angst. Judith Butler suggereerde zelfs dat de echte oorzaak van de protesten de financiële instabiliteit van Frankrijk was. Toch hebben de Fransen in de afgelopen jaren een aantal goed geïnformeerde en vernietigende kritieken op de gendertheorie geproduceerd. Een van de sterkste critici van de theorie is Alain de Benoist, een filosoof en voorvechter van het heidendom met een zwak voor het syndicalistisch socialisme van Edouard Berth. In Non à la théorie du genre! (Nee tegen de gendertheorie) (2014), een uittreksel van zijn veel langere Les démons du bien (De demonen van het goede) (2013), zet Benoist de filosofische absurditeiten en wetenschappelijke fouten van de gendertheorie op een rijtje.
Ten eerste, betoogt hij, berust de gendertheorie bijna volledig op een terminologische verwarring. Traditioneel werd het geslacht van een persoon opgevat als een aspect van de menselijke biologie – het eindresultaat van de ontwikkeling van de genen van een persoon. De aanwezigheid van het SRY-gen leidt tot de ontwikkeling van een man (een persoon met een penis en andere biologische attributen van het mannelijk geslacht). De afwezigheid van SRY leidt tot de ontwikkeling van een vrouwtje (een persoon met een eierstok en andere biologische kenmerken van het vrouwelijk geslacht). Geslacht werd op zijn beurt begrepen als een verwijzing naar gemeenschappelijke kenmerken van elk geslacht. Veel van deze kenmerken (lichaamsvorm, stem, denk- en handelwijzen) worden ten dele bepaald door het biologische geslacht van een persoon, maar andere worden bijna volledig bepaald door de cultuur. Kenmerken die door cultuur worden bepaald zijn noch universeel, noch onveranderlijk en kunnen worden gebruikt om individuen of groepen zowel te onderdrukken als te eren.
Volgens Judith Butler in Gender Trouble (1990), en de meeste andere gendertheoretici, is er echter helemaal geen verband tussen sekse en gender (waarbij gender wordt opgevat als iemands identiteit als man of vrouw). Sekse “is een analytisch attribuut van de mens; er is geen mens die niet gesekst is; sekse kwalificeert de mens als een noodzakelijk attribuut. Maar sekse veroorzaakt geen sekse, en sekse kan niet worden begrepen als een afspiegeling of uitdrukking van sekse.” Geslacht is “altijd verworven.” Kortom, iemands identiteit als man, vrouw, geen van beide, of beide heeft niets te maken met iemands biologische sekse (d.w.z. geslacht, maar ik zal deze technisch overbodige uitdrukking voor de duidelijkheid gebruiken). In “Rethinking Sex and Gender” (1993), gaat Christine Delphy nog een stap verder. Hoewel het idee dat “sekse voorafgaat aan sekse” “historisch verklaarbaar” is, schrijft ze, waarmee ze naar ik aanneem bedoelt dat het een feit is, is het een idee dat “theoretisch niet te rechtvaardigen” is, en een idee dat het “denken over sekse” van gendertheoretici “in de weg staat”.
Hoewel het absurd is om te suggereren, zoals Delphy doet, dat ons geslacht voorafgaat aan het geslacht, is zo’n opmerking gebaseerd op het idee dat wetenschappelijke categorieën arbitrair zijn. Benoist bespreekt dit aspect van de gendertheorie niet, maar het is een aspect dat geëxtrapoleerd wordt uit een gedeeltelijke waarheid die slecht verwoord wordt in Jacques Derrida’s “Sign, Structure, and Play in the Discourse of the Human Sciences” (1966), en het is de moeite waard dit te benadrukken. In het kort stelt Derrida dat zowel de filosofie als de wetenschap beginnen met een veronderstelling of een vraag die het centrum wordt van de hele onderneming of structuur. “De functie van dit centrum,” schrijft Derrida, is niet alleen om “de structuur te oriënteren, in evenwicht te brengen en te ordenen – een ongeorganiseerde structuur is in feite ondenkbaar – maar vooral om ervoor te zorgen dat het ordeningsprincipe van de structuur een grens stelt aan wat we het spel van de structuur zouden kunnen noemen” (cursivering van mij). Dat “spel” zijn voor Derrida die ideeën of verschijnselen die niet helemaal passen in het “ordeningsprincipe” van de structuur. Zijn punt is dat filosofie en wetenschappelijke verhandelingen geen uitputtende representaties van de werkelijkheid bieden (nauwelijks een nieuwsflits, zelfs niet in 1996). Het zijn slechts manieren om de werkelijkheid te beschrijven – manieren die nooit volledig zijn en altijd voor herziening vatbaar zijn.
Maar het feit dat er meer dan één manier is om de werkelijkheid te beschrijven, wil nog niet zeggen dat alle beschrijvingen van de werkelijkheid even waar zijn, een punt dat Derrida misschien zelf ook heeft onderkend. De vraag is dus in hoeverre het zin heeft te stellen dat sekse “voorafgaat” aan sekse of dat sekse zelf geconstrueerd is.
Geen enkele. Geloven dat seks geconstrueerd is, is geloven dat het, zoals Benoist opmerkt, een illusie is. Gendertheoretici nemen dit fantastische standpunt in omdat zij de oncontroversiële constatering dat sommige kenmerken van sekse sociaal geconstrueerd zijn, ook toepassen op biologische verschillen. Welk empirisch bewijs leveren zij dat onze sekse, onze identiteit als man en vrouw, geconstrueerd zijn en niet het resultaat van de natuur? Geen enkel. Dat komt omdat, zo schrijft Benoist, hij Michel Schneider citeert, lid van de Académie française en voormalig minister van Cultuur: “Wij kiezen ons geslacht niet, en er zijn er maar twee.”
Benoist erkent dat, hoewel er slechts twee geslachten zijn, er een “pluraliteit van praktijken … of seksuele voorkeuren” bestaat. Het is onzin om te zeggen dat biologische sekse niet bepalend is voor iemands identiteit als man of vrouw, want dat is nu juist wat biologische sekse bepaalt. Wat het niet bepaalt, schrijft Benoist, zijn iemands seksuele praktijken. “De veelheid aan seksuele voorkeuren doet de biologische geslachten niet verdwijnen, noch neemt het aantal toe. Seksuele geaardheid, wat die ook moge zijn, ontkent het geslachte lichaam niet.”
Dit brengt ons bij Benoist’s tweede bezwaar tegen de geslachtstheorie. Onze biologische sekse zorgt er niet alleen voor dat het menselijk lichaam geslachtsorganen ontwikkelt, maar beïnvloedt ook op diepgaande wijze hoe wij denken en handelen, zonder natuurlijk geheel bepalend te zijn voor denken of handelen. Maar door te weigeren te erkennen dat sekse iets te maken heeft met sekse, zijn gendertheoretici gedwongen om steeds overtuigender wetenschappelijk bewijs van het tegendeel te ontkennen of te negeren. “Vanaf de eerste levensdagen,” schrijft Benoist,
kijken jongens vooral naar gemechaniseerde voorwerpen of voorwerpen in beweging, terwijl meisjes het vaakst visueel contact zoeken met menselijke gezichten. Slechts enkele uren na de geboorte reageert een meisje op de kreten van andere zuigelingen, terwijl een jongen geen belangstelling toont. De neiging om empathie te tonen is bij meisjes sterker dan bij jongens, lang voordat enige invloed van buitenaf (of “sociale verwachtingen”) zich hebben kunnen doen gelden. Op alle leeftijden en in alle ontwikkelingsfasen zijn meisjes gevoeliger voor hun eigen emotionele toestand en die van anderen dan jongens … Van jongs af aan nemen jongens hun toevlucht tot fysieke strategieën, terwijl meisjes verbale strategieën gebruiken … Vanaf de leeftijd van twee jaar zijn jongens agressiever en nemen zij meer risico’s dan meisjes.
(Dit zijn algemene verschillen waarop natuurlijk uitzonderingen bestaan. Evenmin betekenen dergelijke aanvankelijke tendensen (bij jonge meisjes bijvoorbeeld om empathie te tonen, of bij jongens om risico’s te nemen) dat die tendensen onveranderlijk zijn. Jongens zouden empathie moeten tonen, en meisjes zouden risico’s moeten nemen. Zoals hieronder wordt opgemerkt, is een van de redenen waarom egalitarisme en gendertheorie zo populair zijn geworden, dat zij het gevaar serieus nemen dat dergelijke initiële biologische neigingen als onveranderlijk worden beschouwd. Het feit dat bepaalde initiële neigingen niet onveranderlijk zijn, betekent echter niet dat er geen verschillen tussen de seksen zijn of dat sekse een illusie is. Door het als zodanig te behandelen, zoals de gendertheorie doet, wordt het verschil in zijn geheel vernietigd, waarbij vrouwelijkheid gewoonlijk in mannelijke termen wordt geherdefinieerd, en ironisch genoeg precies datgene wordt bereikt wat men zegt te willen bestrijden).
Onze hersenen zijn gesekseerd. Benoist schrijft dat “de hormonale bevruchting van de foetus een directe invloed heeft op de organisatie van neurale circuits, waardoor een mannelijk brein en een vrouwelijk brein ontstaan, die kunnen worden onderscheiden door een verscheidenheid van anatomische, fysiologische en biochemische markers.”
Zelfs onze cellen zijn gesekseerd. Volgens David C. Page, directeur van het Whitehead Institute van het MIT, “zijn in het hele menselijke lichaam de cellen van mannen en vrouwen biochemisch verschillend,” wat onder andere van invloed is op hoe mannen en vrouwen ziekten oplopen en bestrijden.
Een veelgehoorde reactie op het bovenstaande is te suggereren dat dergelijke opmerkingen “seksistisch” zijn. Maar deze opvatting is gebaseerd op een egalitair feminisme dat, zoals Benoist het uitdrukt, “gelijkheid” definieert als “gelijkheid” en dat op zijn beurt uitgesproken anti-vrouwelijk is:
Uit de opvatting dat gelijkheid alleen gelijk is, volgt het moderne ideaal: de maatschappij wordt geacht te bestaan uit zelfvoorzienende subjecten, zonder enige verbintenis of wederzijdse binding anders dan die welke door de wil, het verstand of het contract tot stand komt. Haar credo is dat vrouwen “hun identiteit moeten opvatten als bepaald door vrijheid en niet als het resultaat van erbij horen” (Danièle Sallenave) – dat wil zeggen dat ze koste wat kost moeten vermijden zichzelf als vrouw te beschouwen.
Het idee dat gelijkheid gelijkvormigheid vereist, is voortgekomen uit Derrida’s idee dat binaire categorisering (aanwezigheid/afwezigheid, mannelijk/vrouwelijk) altijd leidt tot een hiërarchie waarin de ene term de andere overheerst. Om deze zogenaamd “gewelddadige” hiërarchie te bestrijden, gingen feministen als Butler en anderen de strijd aan met het verschil zelf. In 2001 schreef Monique Wittig dat we “de categorieën ‘man’ en ‘vrouw’ moeten vernietigen – politiek, filosofisch en symbolisch”. De ironie is echter dat het zelden het mannelijk geslacht is dat wordt vernietigd in het egalitaire feminisme. Wat meestal gebeurt, is dat vrouwelijkheid wordt geherdefinieerd in mannelijke termen. Om een echte vrouw te zijn in de egalitaire visie moet je je gedragen als een man. In die zin heeft egalitair feminisme, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, vrijwel geen belangstelling voor “diversiteit”, omdat het is gebaseerd op het idee dat verschillen – zelfs biologische verschillen – moeten worden vernietigd.
Benoist’s uitleg over waar dit soort radicaal egalitarisme vandaan komt en hoe het zo populair is geworden is intrigerend maar iets minder overtuigend. (In Les démons du bien betoogt hij, als ik hem goed begrijp, dat het het resultaat is van het christendom , het kapitalisme en een verbasterd marxisme). Zijn kritiek op de gendertheorie echter – haar dubbelzinnigheden, fouten en absurditeiten – is een van de beste en meest uitgebreide tot nu toe.
Micah Mattix (Ph.D., Universiteit van Fribourg) doceerde aan Yale University en de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill voordat hij toetrad tot de faculteit van Houston Baptist University, waar hij assistent-professor is in schrijven en literatuur. Hij schrijft regelmatig voor The Wall Street Journal en is redacteur van Prufrock, een dagelijkse nieuwsbrief over boeken, kunst en ideeën.
