Heb je gehoord over de brand in de veganistische kaasfabriek? De kaas smolt niet!
Zo gaat een lopende mop over veganistische kazen. Een paar jaar geleden bracht het in Vancouver gevestigde bedrijf Daiya Foods daar verandering in, en bracht als eerste een kaas op de markt die echt, serieus smolt.
Maar deze week kwam… het Daiya drama! Daiya Foods kondigde aan dat ze werden overgenomen door het Japanse bedrijf Otsuka. Otsuka is niet alleen een groot farmaceutisch bedrijf (voor velen is dat op zichzelf al erg genoeg), maar het test ook, zoals alle farmaceutische bedrijven nog steeds doen, op dieren. Het resultaat is dat veel veganisten boos zijn, verklaren dat ze Daiya zullen boycotten, Daiya-producten niet langer als veganistisch zullen beschouwen, en de Daiya-mensen uitschelden voor hypocrieten die het alleen maar om het geld te doen is.
Ik heb wat Facebook-threads doorgekamd, in een poging een idee te krijgen van de argumenten die tegen Daiya en de overname ervan worden gebruikt, en in deze post zal ik kort bekijken waarom dit soort deals niet slecht zijn. Ik zal ook enkele ideeën geven over betere communicatie in omstandigheden zoals deze. Het spreekt voor zich dat ik net zo’n hekel heb aan dierproeven als elke andere veganist, en dat ik ze zo snel mogelijk tot het verleden zou willen laten behoren.
De feiten eerst. Wat hebben we om op af te gaan?
In een video die ze onlangs op hun Facebook-pagina plaatsten, zeggen de twee Daiya-oprichters dat ze altijd al wilden dat Daiya een wereldwijde leider zou worden in de op planten gebaseerde voedingsscene. Om dat te bereiken, realiseerden ze zich, hadden ze een partner nodig. In Otsuka vonden ze een bedrijf “wiens fundamentele waarden goed aansluiten bij die van Daiya”. Het partnerschap, aldus de oprichters in de video “zal uiteindelijk meer consumenten over de hele wereld in staat stellen om te genieten van een plantaardige levensstijl”. Daiya zal een onafhankelijke dochteronderneming blijven. Otsuka doet inderdaad aan dierproeven – u kunt deze verklaring op hun website controleren.
Dus, Daiya zal autonoom blijven opereren, maar is nu eigendom van een farmaceutisch bedrijf dat een bepaalde hoeveelheid dierproeven van een bepaald soort doet. Dat is wat we weten. Hoe erg is dat?
Zeer erg, als we veel van de commentaren mogen geloven, of als we kijken naar de petitie die door meer dan vierduizend mensen is ondertekend. Het gevoel dat ik krijg is dat mensen zich verraden voelen. De petitie spreekt over “een verpletterende klap voor de mensen die dachten dat Daiya’s waarden geen dierproeven inhielden.” Voor de huidige tegenstanders van Daiya lijkt het erop dat ze dachten dat Daiya het om de juiste redenen deed, maar dat ze nu het gevoel hebben dat Daiya zich uit hebzucht heeft verkocht. Ik kom hier nog op terug.
Wat kan worden bereikt met een boycot?
Een boycot is meestal bedoeld om druk uit te oefenen op een bedrijf. Soms werken boycotten en veranderen bedrijven of regeringen onder druk (vooral als er veel media-aandacht mee gemoeid is). Vaak is een boycot echter symbolisch: er is geen realistische verwachting dat een bedrijf daadwerkelijk zal veranderen, maar het boycotten van het bedrijf geeft de boycotters een zuiverder geweten. Ik denk dat er in dit geval weinig tot geen kans is dat een kleine groep veganisten kan helpen de verkoop terug te draaien. Evenmin is er veel kans dat de oprichters van Daiya druk kunnen uitoefenen op Otsuka om te stoppen met het testen op dieren – als ze nieuwe medicijnen op de markt willen blijven brengen, zijn ze dat helaas verplicht.
Meer nog, zelfs als de verkoop van Daiya zou kunnen worden teruggedraaid, of als Daiya zou worden gekocht door een bedrijf zonder problemen, zou dat er voor zover ik kan zien niet toe leiden dat er meer of minder dieren worden gedood of op dieren worden getest. Daiya’s handen zouden, in de ogen van sommigen, misschien minder vuil zijn, maar zou Otsuka dan minder dierproeven doen? Niet dat ik kan zien. Het idee dat de verkoop van Daiya daadwerkelijk zou bijdragen aan dierenleed lijkt me vergezocht.
Voordelen van big business buy-ins
De verklaarde motivatie van de oprichters van Daiya is dat ze hopen dat de overname van Daiya door Otsuka het bedrijf in staat zal stellen meer mensen te bereiken en hen te helpen een plantaardige levensstijl te volgen. Laten we deze bewering voor nu gewoon op waarde schatten. Is het absurd? Natuurlijk niet.
Ik heb al eerder geschreven over de voordelen van grote bedrijven die zich op plantaardige voeding toeleggen (zie Beyond Meat en Tyson en hier), en ik zal ze hier slechts kort samenvatten. Grote bedrijven hebben veel meer middelen tot hun beschikking dan kleine bedrijven. Ze hebben grotere en bredere distributiekanalen en een grotere klantenbasis. Met hun geld kunnen ze natuurlijk meer reclame maken en meer en meer mensen kennis laten maken met Daiya, of welk veganistisch product dan ook. Ze kunnen R&D stimuleren; zo kunnen nieuwe producten worden ontwikkeld en kunnen oude producten nog beter worden gemaakt. En last but not least: als een bedrijf eenmaal kan profiteren van de verkoop van plantaardige producten, is het logisch om aan te nemen dat hun antagonisme tegen veganisme/plantaardige alternatieven zal afnemen.
Het spelen van het definitiespel
Een deel van de veganistische gemeenschap waakt angstvallig over de definitie van veganistische producten en veganisme (de initiatiefnemer van de petitie heet “keeping veganism vegan”). Zijn Daiya producten nog steeds veganistisch? Voor mij is dit een saaie vraag, maar laten we eens kijken. Het is mogelijk om “veganistisch” zo strikt te definiëren dat we bijna alles uitsluiten. Het is redelijk om te zeggen dat een vereiste voor een product om veganistisch te zijn is dat het geen dierlijke ingrediënten bevat. Ik voel me hier goed genoeg bij, als definitie.
Een stap verder is te zeggen dat bij het maken van een product geen dieren geschaad mogen zijn. Dit is nog steeds logisch, maar de vraag is hier: :hoe ver ga je? In dit geval voert het moederbedrijf een aantal verplichte dierproeven uit (merk op dat we niet weten wat voor soort proeven – niet alle proeven veroorzaken hetzelfde soort leed, uiteraard). Betekent dit dat Daiya producten niet veganistisch zijn? En als men Daiya om deze reden boycot, zou men dan niet ook elk bedrijf moeten boycotten dat veganistische producten verkoopt, maar ook tot op zekere hoogte profiteert van een of andere vorm van dier(mis)bruik? Niet-veganistische supermarkten zouden volgens deze definitie uit den boze zijn, lijkt me. Net als elk niet-veganistisch restaurant. En, vergeet het consumeren van een geweldig veganistisch product van een bedrijf dat ook niet-veganistisch produceert.
Voor de zekerheid schreef ik naar Vegan Action, die Daiya en andere vele producten als veganistisch certificeert, om hun mening te vragen. Dit is het antwoord dat ik kreeg:
“We beschouwen Daiya inderdaad nog steeds als veganistisch. De productlijn/het merk is helemaal veganistisch – bevat geen dierlijke producten en is niet op dieren getest. Dat is het criterium dat we hanteren. Als we niet zouden toestaan dat bedrijven die eigendom zijn van moederbedrijven het Certified Vegan Logo aanvragen en gebruiken, zouden er geen Certified Vegan-producten zijn!”
Het zo ver doordrukken lijkt irrationeel en onpraktisch. Wat hier aan de hand is, denk ik, is een geval van desillusie en verijdelde verwachtingen: mensen verwachtten dat Daiya een veganistisch bedrijf zou zijn (terecht of onterecht). We dachten dat ze één van ons waren, en nu voelen we ons verraden. En, we verdubbelen de verraders! Zij zijn zwarte schapen. Terwijl de meesten van ons er geen probleem mee hebben om in een niet-veganistische supermarkt te gaan winkelen, zullen we misschien niet gaan winkelen in een ooit veganistische supermarkt die plotseling dierlijke producten heeft geïntroduceerd. Evenzo kunnen we een ex-vegan veel meer afkeer hebben van een veganist dan van iemand die helemaal nooit veganist is geweest. Gedwarsboomde verwachtingen. Menselijk, maar niet helemaal rationeel.
Nu, laten we eens kijken naar een deel van de communicatie over deze kwestie. De meeste mensen (ikzelf niet uitgezonderd) zijn slecht in communicatie. Veganisten en anderen die deel uitmaken van en zeer gepassioneerd zijn over een ideologie zijn misschien nog wel erger dan gemiddeld. We zijn heel erg zeker van onszelf. Dat weerhoudt ons er soms van om na te denken. Of, het doet ons geloven dat wij alle antwoorden al hebben, dat wij de goeden zijn en dat de anderen fouten hebben gemaakt. En dat ze voor die fouten gegeseld kunnen worden. Het is het probleem met de wereld, soort van.
Hier zijn een paar dingen die we kunnen doen om beter te communiceren:
Practise slow opinion
Sociale media pushen ons om heel snel te reageren. Voordat we reageren, kunnen we onszelf vragen stellen, proberen het perspectief van de andere partij in te nemen, ons afvragen of we alle informatie hebben die we nodig hebben. We kunnen dieper en langer over dingen nadenken dan we gewoonlijk doen. Een snelle mening levert vaak geen zinvolle toevoeging aan een discussie op, en draagt alleen maar bij aan woede en haat. Daarvan hebben we er genoeg, en als we de manier waarop we met anderen omgaan willen veranderen, moeten we op de rem trappen, even ademhalen, en opnieuw nadenken. Ik heb hier meer geschreven over langzame meningen.
Bedenk dat niemand van ons een gedachtenlezer is
Zoveel mensen stelden in hun commentaar dat de oprichters van Daiya hun bedrijf verkochten omdat ze hebzuchtig waren. Vermoedelijk zijn deze veganisten gedachtelezers, want hoe kunnen ze anders beweren dat ze de ware bedoelingen van de oprichters achter de verkoop kennen? Als we twijfelen aan hun bedoelingen, weten we dan zeker dat we gelijk hebben, zodat we dit soort vreselijke beschuldigingen kunnen uiten? 
En stel dat de motivatie van de oprichters van Daiya om het bedrijf te verkopen financieel is. Weten we wat ze met het geld van plan zijn? Misschien zullen ze het gebruiken om te investeren in een ander geweldig plantaardig bedrijf? Misschien willen ze belangrijke donaties doen? Het ding is, we kunnen het niet weten.
In het algemeen gaat er veel cynisme rond over de bedrijfswereld (politici en beroemdheden zijn een ander gemakkelijk doelwit van dat soort cynisme). Vooral als we misschien een verkeerde mening hebben, is het zeer delicaat om anderen verraders of uitverkoopsters of wat dan ook te noemen. De oprichters van Daiya zijn ook mensen, net als al het personeel van Daiya. Het is ongetwijfeld niet aangenaam om al die shit te lezen die mensen over hen schrijven. En, het is niet motiverend, maar het zou hen eerder kunnen vervreemden van de veganistische beweging. Een goede regel op sociale media is om niet iets over iemand te schrijven wat je niet persoonlijk tegen hem zou zeggen. Zo vaak vergeten we de mensen achter de sociale media gesprekken.
Ik denk dat het feit dat grote bedrijven plantaardige bedrijven willen overnemen een geweldig teken is. Ik denk dat een partnerschap met een groot bedrijf Daiya inderdaad kan helpen om meer mensen te bereiken. Is dit de echte motivatie van de oprichters? Ik geef ze het voordeel van de twijfel. Is dit een ideale samenwerking? Waarschijnlijk niet, maar het is ook geen ideale wereld. Dit is hoe succes eruit zal zien. Het zal niet verlopen langs een weg van zuiverheid, maar het kan soms een beetje rommelig en gemengd zijn. We kunnen er maar beter aan wennen.
Ik zeg niet dat bedrijven onberispelijk moeten zijn, alleen omdat ze geweldige veganistische producten aanbieden. Als consumenten mogen we zeker kritisch blijven. Misschien zullen Otsuka en Daiya me in de toekomst naïef bewijzen. Tot die tijd zal ik proberen open en rationeel te zijn in plaats van cynisch, en zal ik proberen wat vertrouwen te hebben in mensen, ook in die in de bedrijfswereld.
Wil je meer lezen over hoe onze beweging kan omgaan met de bedrijfswereld? Bekijk dan mijn nieuwe boek How to Create a Vegan World.
