Door Marie McCullough, The Philadelphia Inquirer
Het is bekend dat terugtrekken niet echt werkt. Tenminste, dat is de consensus van seksuele opvoeders en kleedkamer wijzen.
Maar nu, vier reproductieve gezondheidsonderzoekers beweren dat de terugtrekmethode, algemeen bekend als terugtrekken of, meer delicaat, coïtus interruptus, een slechte rap heeft gekregen.
Zij citeren bewijs dat aangeeft dat terugtrekken bijna net zo betrouwbaar is als condooms in de loop van een jaar. En hoewel het onderbreken van de geslachtsgemeenschap vóór de zaadlozing duidelijke nadelen heeft, is het een redelijke strategie voor monogame paren die zich geen zorgen maken over geslachtsziekten en moeite hebben met andere methoden.
“Gezondheidszorgverleners moeten terugtrekking bespreken als een legitieme … anticonceptiemethode op dezelfde manier als ze condooms en pessariums doen,” schreef Rachel K. Jones, hoofdauteur van het opiniestuk in het juninummer van het tijdschrift Contraception.
Het artikel heeft felle reacties uitgelokt in de blogosfeer en op straat _ het merendeel bespottelijk.
“Dat is zo’n beetje het meest absurde dat ik ooit heb gehoord,” zei Linda Heffelfinger, 23, terwijl ze een pauze nam op het Community College of Philadelphia. “Er zit geen anticonceptie in die methode, dus het is geen anticonceptie.”
Voorstanders van gezinsplanning waren ook sceptisch.
“Ik ben zeker niet verontwaardigd over het artikel, maar ik maak me zorgen over hoe het kan worden geïnterpreteerd,” zei Dayle Steinberg, CEO van Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania. “Het hele ding over ontwenning is dat het moeilijk is om jezelf onder controle te houden als je midden in de daad zit. Voor iemand die geen toegang heeft tot iets anders, zeker, het is beter dan niets.”
De “beter dan niets” rap is een van de verschillende misvattingen over ontwenning, Jones en haar co-auteurs zeggen.
Verschillende studies hebben aangetoond dat pre-ejaculaatvloeistof meestal geen sperma bevat, in tegenstelling tot wat generaties jongeren leerden in de seksles.
En terwijl 85 procent van de paren in een jaar zwanger zal worden door niets te gebruiken, zal ongeveer 18 procent zwanger worden bij “typisch” gebruik van ontwenning. (Typisch wordt gedefinieerd als onvolmaakt, real-world gebruik.) Ter vergelijking, 17 procent van de condoomgebruikers zwanger raken, omdat typisch, de profylactische uitglijdt, breekt _ of zit op het nachtkastje.
Deze terugtrekking en condoom schattingen komen uit een 2002 federale enquête onder vrouwen die werd geanalyseerd door het Guttmacher Institute, een gezaghebbende reproductieve-gezondheid onderzoekscentrum. Jones is daar onderzoeker, maar maakte geen deel uit van de analyse van het instituut.
Het ding is, anticonceptiepraktijken zijn bewegende doelen. Eerdere versies van dit nationale onderzoek, ook geanalyseerd door Guttmacher, suggereerden dat 25 tot 27 procent van de paren die ontwenning gebruikten zwanger werd per jaar, vergeleken met 14 tot 15 procent met condooms.
Dat cijfer van 27 procent wordt aangehaald door tal van gezinsplanningsgroepen.
Wat zijn de juiste percentages?
Het hangt ervan af, zei Jones’ co-auteur Julie Fennell, een hoogleraar sociologie aan de Central Connecticut State University.
“Schattingen zijn nooit perfect. En het vermogen van mensen om deze methoden te gebruiken verandert voortdurend. Mensen zijn er beter in als ze getrouwd zijn; we weten niet zeker waarom. Het lijkt erop dat mensen nu echt beter zijn in het gebruik van ontwenning dan 20 jaar geleden.”
In het federale onderzoek van 2002 gaf meer dan de helft van de vrouwen tussen de 15 en 44 jaar aan ooit ontwenning te hebben gebruikt. De onderzoekers vermoeden dat veel meer dat ook daadwerkelijk deden.
“Mensen schamen zich of beschouwen het niet als een echte methode,” legde Jones uit.
Dat bleek duidelijk uit de interviews van Fennell met 30 samenwonende of getrouwde stellen. Verschillende worden geciteerd in het Contraception artikel:
“Soms gebruiken we condooms,” zei een vrouw. “Maar voor het grootste deel, gewoon de terugtrekmethode. Waarvan ik weet dat het de ergste is.”
“We hebben niets gebruikt,” zei een andere vrouw. “Wacht eens even. Hij trok zich terug. Ik kan niet geloven dat we niets hebben gebruikt, maar ik denk dat terugtrekken beter is dan niets.”
De auteurs richtten zich op de rol van de methode in volwassen, monogame relaties. Terugtrekking is vaak een back-up strategie voor paren die vertrouwen op condooms en de vruchtbare periode van de vrouw bijhouden. Zoals een vrouw tegen Fennell zei: “Het ruikt niet slecht en er zitten geen chemicaliën in.”
Niettemin hebben critici van het artikel zich gericht op tieners. Ironisch genoeg huiveren fans van allesomvattende seksuele voorlichting bij het idee om tieners te vertellen dat terugtrekken eigenlijk beter is dan niets.
Zij waarschuwen dat het onderbreken van de coïtus geen bescherming biedt tegen seksueel overdraagbare aandoeningen, en het vereist meer zelfbeheersing en scherpzinnigheid dan jonge mannen doorgaans bezitten.
Bijkomend, jongens zijn niet te vertrouwen.
“Voor veel jonge stellen die ontwenning gebruiken, duurt het niet lang om op een moment te komen dat een mannelijke partner besluit om expres zonder ontwenning te gaan _ vaak zonder zijn partner te raadplegen,” schreef Heather Corinna, een seksuele opvoeder uit Seattle die Scarleteen runt.com, een populaire website voor seksadvies.
Martha Kempner van de Sexuality Information and Education Council of the United States, zocht naar een gemeenschappelijke basis.
“Het is nooit gepast om tegen tieners te liegen, of informatie achter te houden om hun gedrag te controleren. Dat is wat we bekritiseerd hebben met de onthoudingseducatie beweging,” zei ze. “We moeten tieners juiste informatie geven. Maar dan moeten we een stap verder gaan en zeggen: Denk hier nu eens over na.”
(c) 2009, The Philadelphia Inquirer.
Bezoek Philadelphia Online, de World Wide Web site van de Inquirer, op www.philly.com/
Distributed by McClatchy-Tribune Information Services.
