Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd op 17 dec. 2019 op NYT Parenting.
Je zou denken dat we na 40 jaar zouden weten wat de langetermijneffecten zijn voor de vrouwen die I.V.F. en soortgelijke procedures ondergaan om zwangerschap te bevorderen. In de Verenigde Staten bevallen elk jaar meer dan 55.000 vrouwen van een baby die is verwekt door middel van geassisteerde voortplantingstechnologieën (A.R.T.). Twaalf procent van de Amerikaanse vrouwen tussen 15 en 44 jaar – 7,3 miljoen van hen – heeft medische zorg ontvangen voor onvruchtbaarheid. Een derde van de Amerikaanse volwassenen zegt nu vruchtbaarheidsbehandelingen te hebben ondergaan of iemand te kennen die dat heeft gedaan. Maar er zijn nog grote leemten in onze kennis over de gevolgen van deze procedures voor vrouwen na jaren. Waarom?
Een deel van het probleem is een tekort aan follow-up gegevens, vooral in ons gefragmenteerde Amerikaanse gezondheidszorgsysteem, dat geen nationale medische dossiers heeft. Het meeste bestaande onderzoek heeft alleen de gezondheid na de zwangerschap kunnen vergelijken van vrouwen die zwanger zijn geworden met behulp van vruchtbaarheidsbehandelingen met die van degenen die dat niet hebben gedaan. “Maar die ruwe vergelijking is natuurlijk geen appels met appels vergelijken,” zegt Dr. Natalie Dayan, een verloskundig internist en assistent-professor in de geneeskunde aan de McGill University. “Het is een vergelijking tussen vrouwen met onvruchtbaarheid die meerdere pogingen hebben gedaan en vervolgens zwanger zijn geworden door middel van A.R.T. en vrouwen die op natuurlijke wijze zwanger zijn geworden.” Het is dus zo goed als onmogelijk om te weten welke waargenomen gezondheidsrisico’s te wijten zijn aan de vruchtbaarheidsbehandelingen en welke een gevolg zijn van de onderliggende oorzaak van de onvruchtbaarheid zelf.
Geassisteerde voortplanting is ook voortdurend in ontwikkeling. “Tegen de tijd dat je jaren van de procedure verwijderd bent, zijn de procedures drastisch veranderd,” zegt Judy Stern, een professor in de verloskunde en gynaecologie en pathologie aan Dartmouth. In de afgelopen jaren is er bijvoorbeeld een verschuiving geweest naar het implanteren van embryo’s die eerder ingevroren waren (in plaats van nooit ingevroren), nadat gegevens aan het licht waren gekomen waaruit bleek dat baby’s die geboren waren uit ingevroren overdrachten een hoger geboortegewicht hadden. Maar het team van Stern vond een verhoogd risico op ademhalings-, bloed- en hersenafwijkingen bij de kinderen wanneer ingevroren embryo’s worden gebruikt, en andere onderzoekers hebben hogere risico’s op pre-eclampsie bij de vrouwen gevonden. Ook is nog niet goed bekend hoe de gezondheidsresultaten van traditionele I.V.F.-methoden zich verhouden tot die van intracytoplasmatische sperma-injectie (ICSI), waarbij één spermacel in een eicel wordt geïnjecteerd. ICSI was alleen bedoeld voor onvruchtbaarheid door de mannelijke factor, maar wordt nu in tweederde van de ivf-cycli in de Verenigde Staten gebruikt.
Een ander probleem ontstaat wanneer subgroepen van patiënten op dezelfde manier worden behandeld, zelfs als dat niet het geval is. De gezondheidsrisico’s voor vrouwen die hun eicellen invriezen of doneren zijn geëxtrapoleerd uit onderzoek op I.V.F.-patiënten – maar eiceldonoren zijn jong en gezond, in tegenstelling tot de meeste vrouwen die I.V.F. ondergaan, die over het algemeen veel ouder zijn. Eiceldonoren krijgen doorgaans ook grotere hoeveelheden hormonen toegediend om de productie van eicellen te stimuleren, en sommigen ondergaan de procedure meerdere malen. “We hebben geen idee wat dit niveau van hormonale stimulatie op dit moment in het leven van een vrouw zou kunnen doen met haar lichaam,” zegt Linda Kahn, een postdoctorale fellow in de kindergeneeskunde aan de New York University School of Medicine.
