“Wetenschappelijk racisme” is in opmars op rechts. Maar het ligt daar al jaren op de loer.

” Wilders begrijpt dat cultuur en demografie ons lot zijn,” twitterde Iowa Rep. Steve King eerder deze maand, verwijzend naar de extreem-rechtse Nederlandse nationalist. “We kunnen onze beschaving niet herstellen met de baby’s van iemand anders.”

Dat is een hoop racistische theorie om in 140 tekens te verpakken. De tweet roept een angst op voor Amerikaans verval, veroorzaakt door zowel genetica als cultuur, natuur en opvoeding. Gezien het grimmige blanke nationalisme dat in het bericht wordt getoond, is het verleidelijk om King op één lijn te stellen met zijn meest vocale aanhangers – mensen zoals alt-right leider Richard Spencer en Klansman David Duke – en zijn theorieën af te doen als onderdeel van de meest marginale.

Maar King’s theorieën over Amerika’s culturele en demografische verval zijn geen ideeën die van Klan-bijeenkomsten of online alt-right message boards in een conservatieve politieke wereld zijn gekarakteriseerd die dergelijke noties resoluut afwijst. Hoewel zijn opmerkingen veroordelingen hebben uitgelokt van sommige Republikeinse congresgenoten, passen ze in de straat van het Witte Huis, waar topagenten Steve Bannon en Stephen Miller dienen als schildwachten tegen multiculturalisme, en beleid vormgeven dat het “moslimverbod” en immigratiebeperking omvatte.

De ideeën over een externe culturele bedreiging en een interne genetische bedreiging voor blank Amerika, waren bovendien in omloop lang voor de opkomst van alt-right of de Trump-campagne. In hun moderne vorm worden ze al meer dan 20 jaar getolereerd, zelfs gevoed, in mainstream conservatieve kringen.

In de jaren negentig populariseerden conservatieven twee soms concurrerende, soms complementaire theorieën over ras die dezelfde aannames en doelen deelden:

• een geloof dat een niet-blanke “onderklasse” de centrale oorzaak was van Amerikaans verval;
• een geloof dat problemen in zwarte en Latino-gemeenschappen niet het gevolg waren van racisme, maar eerder van tekortkomingen die inherent waren aan die gemeenschappen; en
• een geloof dat geen enkel overheidsprogramma de worstelingen van niet-blanke Amerikanen kon verlichten.

Deze ideeën vormden twee van de meest invloedrijke conservatieve boeken van het decennium over ras, The Bell Curve en The End of Racism. Beide waren politieke werken van de wetenschap, puttend uit de gebieden van de sociologie, psychometrie, en geschiedenis. Beiden werden geschreven door conservatieven die zich verzetten tegen multiculturalisme, positieve discriminatie, en overheidsprogramma’s voor de armen. En beide namen theorieën van cultureel en wetenschappelijk racisme, kleedden ze in de laatste academische mode, en kregen een warm onthaal van conservatieve intellectuelen en beleidsmakers.

“The Bell Curve” heeft veel nieuwe fans bij alt-right – en inspireert nog steeds tot protesten bij links.

In 1990 werd Charles Murray gedwongen van baan te veranderen. Hij had de jaren tachtig doorgebracht bij het Manhattan Institute, waar hij zijn invloedrijke boek Losing Ground schreef, waarin hij betoogde dat door de overheid gestuurde sociale welvaartsprogramma’s de armoede vergroten en moeten worden afgebouwd. Het boek, populair binnen de Reagan-regering, bood een sociaal-wetenschappelijke rechtvaardiging voor diepe bezuinigingen op de sociale voorzieningen.

Maar toen botste Murray met de leiding van de conservatieve denktank over zijn volgende project: een studie over ras en IQ. De algemene teneur van het project was gemakkelijk genoeg te raden, zelfs in het beginstadium. Murray werkte samen met Richard Herrnstein, een Harvard psycholoog die in 1971 een stuk over IQ publiceerde in de Atlantic, waarin hij betoogde dat een samenleving zonder een strikte klassenstructuur spoedig een intellectuele aristocratie zou worden, met mensen met een hoog IQ aan de top en mensen met een laag IQ aan de onderkant. Herrnstein geloofde dat dit al aan het gebeuren was in de Verenigde Staten, waar mensen met een hoog IQ steeds meer met elkaar trouwden, waardoor een groeiende kloof ontstond met Amerikanen met een laag IQ.

Herrnstein concentreerde zich op sociale status, niet op ras, bij het evalueren van IQ-verschillen, maar geloofde dat het gemakkelijk genoeg zou zijn om een studie te bedenken die testte op een verband tussen IQ en ras. Twintig jaar later vond hij een sociale wetenschapper die stond te popelen om de kwestie te onderzoeken: Murray.

Murray en Herrnstein’s boek, The Bell Curve, werd gepubliceerd in 1994 en veroorzaakte onmiddellijk controverse door hun argumenten dat IQ erfelijk was, in belangrijke mate, en onveranderlijk in die mate; dat het gecorreleerd was aan zowel ras als aan negatief sociaal gedrag; en dat sociaal beleid rekening zou moeten houden met die correlaties. Volgepropt met grafieken en vergelijkingen was het boek, volgens Murray, “sociaal-wetenschappelijke pornografie.”

Met die beschrijving had hij willen onderstrepen dat het boek wemelde van de gegevens en regressietabellen. Maar gezien het feit dat de meeste pornografie een uiting is van het fantasieleven van blanke mannen, was het meer op de neus dan Murray wist. In ieder geval genoot hij van de controverse die volgde op de publicatie. (Herrnstein stierf in september 1994, en maakte dus geen deel uit van de debatten na de publicatie.)

Murray betrok zijn critici op opzettelijk gladde manieren (en is nog steeds glad over het onderwerp). Hij beweert bijvoorbeeld dat The Bell Curve niet centraal over ras gaat, voor een groot deel omdat de hoofdstukken over de IQ scores van zwarten en Spanjaarden gering in aantal zijn en pas halverwege het boek verschijnen. Maar dit is hetzelfde als zeggen dat de Harry Potter-reeks niet over Voldemort gaat omdat hij pas aan het eind van boek vier in volledige, stoffelijke vorm verschijnt. Voldemort is de motor van de boekenreeks, het personage dat de plot voortstuwt. In The Bell Curve, dient ras – dat wil zeggen, raciale verschillen gekoppeld aan erfelijke genetische eigenschappen – dezelfde functie.

Om een idee te krijgen van deze gladheid: In een recente weerlegging van de beschrijving van hem als een “blanke nationalist” door het Southern Poverty Law Center, houdt hij vol dat The Bell Curve niet racistisch kan zijn omdat het tweede deel, een onderzoek naar de verbanden tussen laag IQ en sociaal disfunctioneren, zich uitsluitend richtte op blanke mensen. “Het heeft niet veel zin om je te beroepen op het gebruik van ‘racistische wetenschappers’ om bevindingen in diskrediet te brengen die zijn gebaseerd op originele analyses die zijn uitgevoerd door Herrnstein en Murray met steekproeven van blanken. Nee?”

Nee, want het derde deel van het boek neemt vervolgens die conclusies en past ze toe op zwarte en Latino mensen, waarbij IQ, ras en sociale disfunctie worden gekoppeld om een argument te maken over dysgenetische druk die zich concentreert in niet-blanke gemeenschappen.

Als een korte samenvatting van het boek (dat op 600-plus pagina’s, zelden wordt gelezen tot het einde), Murray en Herrnstein betoogd:

• dat een laag IQ leidt tot slechte sociale resultaten, zoals armoede, criminaliteit, en buitenechtelijke geboorten,
• dat mensen met een laag IQ, die vaker worden aangetroffen in niet-blanke dan blanke groepen, meer kinderen krijgen dan mensen met een hoog IQ, en,
• dat het beleid deze realiteit moet weerspiegelen.

Zij roepen onder andere op tot het afschaffen van hulp aan arme moeders, zodat zij stoppen met het krijgen van kinderen; een einde aan het gebruik van positieve discriminatie bij college toelatingen, die (de auteurs benadrukken) mensen van kleur met een laag-IQ boven hun capaciteitenniveau uittilt; en een verschuiving in de immigratiewetgeving van immigratie op basis van familie naar immigratie op basis van verdienste, om immigranten met een hoger-IQ te bevoordelen.

Dat brengt ons terug bij de bewering van het Southern Poverty Law Center dat Murray een blanke nationalist is. Is The Bell Curve een werk van blank nationalisme? Het is een betwistbare vraag. De term is onnauwkeurig, en er zijn betere omschrijvingen. The Bell Curve is racistisch in de meest letterlijke zin: het ordent mensen naar ras, behandelt rassencategorieën als reëel en vaststaand en associeert bepaalde genetische en sociale kenmerken met die groepen.

Maar het is ook sociaal-darwinistisch, met het argument dat genetische kenmerken, zoals intelligentie, leiden tot goede of slechte samenlevingen, en dat de slechte genen niet alleen geconcentreerd zijn in bepaalde raciale groepen, maar in bepaalde sociaaleconomische groepen. Kortom, zowel de zwarte als de blanke armen zijn arm omdat zij door hun lage intelligentie genetisch daartoe zijn voorbestemd. En het boek omhelst een zacht eugenetisme, het bevorderen van beleid dat mensen met een laag IQ ontmoedigt om ofwel te immigreren of kinderen te krijgen.

Oh, en de auteur heeft nog steeds een ligplaats bij het American Enterprise Institute, een van de meest prominente conservatieve denktanks in het land.

AEI pikte Murray op toen het Manhattan Institute hem liet gaan, en stond hem bij tijdens de The Bell Curve-controverse. Hij wordt in veel conservatieve kringen nog steeds beschouwd als een vooraanstaand intellectueel en sociaal wetenschapper. Rich Lowry noemde hem onlangs “een van de belangrijkste sociale wetenschappers van onze tijd”. Terwijl hij een presidentiële kandidatuur in 2015 op het oog had, overlaadde Jeb Bush Murray met lof (zonder te specificeren welk boek hij in gedachten had), schijnbaar onbezorgd over de controverse rond de auteur.

Sinds The Bell Curve heeft Murray zich op andere onderwerpen gestort, met name zijn boek Coming Apart uit 2012, dat zich meer richtte op blanke Amerikanen, en klasse-gelaagdheid uitlegde in culturele in plaats van genetische termen. Toch is The Bell Curve hem bijgebleven. Op het Middlebury College, waar hij was uitgenodigd om over Coming Apart te spreken, hekelden studentenprotesteerders vooral zijn genetische theorieën, niet zijn recentere werk.

(Die protesten werden gewelddadig toen een tweede, kleinere groep van “antifa,” of antifascistische, demonstranten Murray aanviel nadat de studentenprotesteerders de organisatoren dwongen om het evenement te sluiten. Een van zijn gastheren, de politicologe Allison Stanger, raakte gewond.)

Er wordt in The Bell Curve veel gehamerd op misbruik van het boek, dat snode racisten het zouden kunnen aangrijpen als bewijs voor de inferioriteit van zwarten en als instrument voor rassenhaat. En natuurlijk werd het precies daarvoor gebruikt – en ook gebruikt om aan te tonen dat sociale programma’s die in de eerste plaats arme en niet-blanke Amerikanen helpen, gekort moeten worden, zoals gebeurde in de omvangrijke welzijnsverlagingen van 1996.

Wetenschappelijk racisme heeft diepe wortels in de Amerikaanse cultuur: progressieven omarmden het in het begin van de 20e eeuw, waarna conservatieven de fakkel overnamen

Wetenschappelijk racisme was zeker niet nieuw voor Amerika in de jaren negentig van de vorige eeuw: De Bell Curve maakte gebruik van een lange en schandelijke traditie. De wortels ervan gaan terug tot de 19e eeuw, toen de wetenschapper Samuel George Morton werken produceerde als Crania Americana en Crania Aegyptiaca, waarin hij ijverig de schedelomvang van leden van verschillende rassen mat en deze metingen vervolgens correleerde met vermeende intelligentie.

De hoogtijdagen ervan bestreken het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, toen de rage voor het catalogiseren van verschillen samenging met imperiumvorming en massamigratie. En in de jaren 1910 en 1920, aan het begin van het moderne tijdperk van de genetische wetenschap, resulteerde dit in eugenetisch onderzoek en beleid.

De wetenschap van de eugenetica, letterlijk “goede voorraad”, vond bijval bij veel blanke progressieven in Amerika, die het zagen als een keurige oplossing voor sociale problemen. Als kwaliteiten als onwetendheid en ondeugd erfelijk waren, was de oplossing op lange termijn niet betere scholen en betere gevangenissen – hoewel progressieven die ook wilden – maar eerder een opruiming van de genenpoel.

In heel Amerika stelden staten programma’s in van vrijwillige en onvrijwillige sterilisatie om te voorkomen dat mensen met een laag IQ of een crimineel verleden kinderen zouden krijgen. De logica van de eugenetica gaf ook vorm aan het immigratiequotasysteem dat in het begin van de jaren 1920 werd ingevoerd en dat immigratie bijna geheel beperkte tot blanke bevolkingsgroepen.

De populaire acceptatie van eugenetica in de Verenigde Staten kwam snel tot een einde met de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, die de logica van de eugenetica tot haar afschuwelijke conclusie had gebracht. Toch gingen gedwongen sterilisaties in de Verenigde Staten door tot in de jaren 1970, bijna uitsluitend uitgevoerd op zwarte, Latina en inheemse Amerikaanse vrouwen en mannen. Pas aan het eind van de jaren 1970 vaardigde de federale regering verbodsbepalingen uit tegen gedwongen sterilisatie.

Het idee van goede genen verdween echter niet. Conservatieven maken graag misbruik van het verband tussen progressieven en de eugenetica beweging, en suggereren dat, historisch gezien, linksen de “echte racisten” zijn geweest. Maar niet alle progressieven waren eugenetisten, en het onderwerp heeft altijd veel steun gehad onder conservatieven, die beoefenaars van wetenschappelijk racisme in hun gelederen verwelkomden nadat progressieven hen hadden verdreven.

Genetica werd een hernieuwd onderwerp van belangstelling in 1990 toen het Menselijk Genoom Project van start ging. Toen wetenschappers het menselijk genoom in kaart brachten, kregen wetenschappelijke racisten weer nieuwe energie. De meeste wetenschappers zijn het erover eens dat ras sociaal en niet biologisch bepaald is, en dat er dus geen “vooruitgang” is geboekt bij de genetische identificatie van ras. Maar dat heeft belanghebbenden er niet van weerhouden de genetica te gebruiken als een manier om racistische ideeën te propageren.

De Bell Curve gaf racisten een wetenschappelijke tekst voor het bespreken van IQ, ras, en “dysgenetica” (letterlijk, “slechte genen”). Dit heeft zich ontwikkeld tot een taal van “menselijke biodiversiteit,” de pseudowetenschap van de alt-right en andere racisten die de feestelijke term “biodiversiteit” leent van de milieubeweging als een manier om hun ideeën in meer aanvaardbare wetenschappelijke taal te gieten.

Trump zelf is een “goede genen” man, die – op zijn eigen anti-intellectuele, nonchalante manier – een genetische theorie van erfelijke superioriteit aanhangt. Hij prijst regelmatig zijn eigen succes als een functie van “zeer goede genen,” zichzelf vergelijkend met een goed gefokt renpaard. Zijn kinderen, zo heeft hij betoogd, hebben geen tegenslagen hoeven trotseren om te slagen, omdat ze zijn DNA hebben; hun succes was vanaf het begin ingebakken.

Sommige van zijn aangestelden zijn deze praatjes gaan napraten, zoals toen minister van Financiën Steve Mnuchin in een interview met Mike Allen van Axios uitlegde dat Trump’s vermeende uithoudingsvermogen kon worden verklaard door zijn “perfecte genen.”

Een ander prominent onderdeel van wetenschappelijk racisme zijn pseudo-sociologische diagnoses van “inferieure” culturen

Voor degenen die ontevreden waren met de verklaring van The Bell Curve voor raciale verschillen, kwam een jaar later een ander boek met een alternatief. De problemen van zwarte Amerikanen waren niet te wijten aan hun inferieure genetica, betoogde Dinesh D’Souza, maar aan hun inferieure cultuur. Dat was het idee in de kern van The End of Racism, het boek dat D’Souza in 1995 schreef in een kantoor aan het einde van de gang van Murray bij AEI.

Het boek was een breekijzer tegen multiculturalisme en cultureel relativisme. Daarin betoogde D’Souza voor de suprematie van de westerse (blanke) cultuur, en hield hij vol dat de problemen van hoge opsluitingspercentages en armoede niet werden veroorzaakt door racistische instellingen, maar door een corruptie in het hart van de zwarte samenleving, die hij beschreef als “zelfvernietigend” en “onverantwoordelijk.”

In taal die doet denken aan Donald Trump’s tirades over zwarte buurten, beschreef D’Souza binnensteden als plaatsen waar “de straten worden bevloeid met alcohol, urine en bloed.” Racisme, betoogde hij, is gewoon rationele discriminatie, het vermogen van waarnemers om te detecteren dat de zwarte cultuur erger is dan de blanke cultuur. Hij beweerde dat niet racisme maar antiracisme de schuldige was voor de benarde situatie van de Afro-Amerikanen, waarbij hij aanvoerde dat zwarte burgerrechtenactivisten en blanke liberale Democraten er een gevestigd belang bij hadden om “de zwarte onderklasse” in bedwang te houden.

Net als Murray hulde D’Souza zijn argumenten in academisch gewaad: uitgebreide citaten, lange uiteenzettingen, gedetailleerde geschiedenis. Maar net als The Bell Curve ging The End of Racism over het bevorderen van conservatief beleid, uitgaande van de premisse dat de problemen waar zwarte Amerikanen mee te maken hadden niet het gevolg waren van racisme en dat geen enkele interventie van buitenaf – zeker geen positieve actie – ze kon oplossen.

D’Souza’s argument was de “white man’s burden” met een twist. In de late 19e en vroege 20e eeuw geloofden Britse en Amerikaanse kolonisatoren dat, omdat zij een superieure cultuur hadden opgebouwd, het hun plicht was om niet-blanke beschavingen wakker te schudden voor de wonderen van het christendom en het kapitalisme (gewoonlijk ten koste van de materiële middelen en soevereiniteit van die beschavingen). Maar D’Souza ontdoet zich van de “last”, zoals die was, met het argument dat het aan zwarte Amerikanen is om zichzelf te bevrijden van wat hij ziet als een failliete cultuur.

D’Souza is niet de eerste die de academische geschiedenis gebruikt om ideeën van cultureel racisme naar voren te brengen. Decennialang was de Dunning School de leidende school in het denken over de wederopbouw na de Burgeroorlog. Deze school, genoemd naar Columbia professor William Dunning, was van mening dat pogingen om na de oorlog in het Zuiden biraciale regeringen op te bouwen – door het stemrecht voor Afro-Amerikaanse mannen te beschermen, door de federale regering in te zetten om anti-zwart geweld te onderdrukken – mislukt waren omdat zwarte Amerikanen cultureel nog niet klaar waren voor democratie.

Ook het Moynihan Rapport uit 1965 propageerde het argument dat culturele tekortkomingen, veroorzaakt door slavernij en Jim Crow, verantwoordelijk waren voor de zwarte armoede. (D’Souza accepteert over het algemeen de analyse van het Moynihan Rapport, hoewel niet de conclusie dat overheidsingrijpen nodig was om deze tekortkomingen te verhelpen.)

The End of Racism paste cultureel racisme toe op zwarte Amerikanen, maar vandaag de dag wordt dezelfde racistische logica ook regelmatig toegepast op Islamitische culturen, Moslim Amerikanen, en Latino immigranten. Ook dit heeft een lange geschiedenis op rechts, hoewel het tot voor kort grotendeels bestond in een zorgvuldig afgezette “provocateur” gemeenschap die bestond uit rechtse, nationalistische (vaak blanke nationalistische) organisaties en verkooppunten zoals Breitbart, het Center for Immigration Studies, VDARE, het Center for Security Policy, en dergelijke.

Zoals Peter Beinart opmerkt in de Atlantic, terwijl deze ideeën werden verworpen in het Washington van vóór Trump, vonden ze in de jaren na 11 september gretigheid bij de basis van rechts. Nu zijn deze groepen overgegaan van buitenstaanders naar insiders dankzij Trump, die regelmatig Frank Gaffney’s anti-islam geschriften aanhaalt en zichzelf heeft omringd met mensen als Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller en Sebastian Gorka, die allemaal de VS presenteren als onder aanhoudende culturele dreiging van niet-blanke buitenstaanders.

Een nieuw ras van rasbewuste conservatieven heeft zich het werk van Murray en D’Souza eigen gemaakt, en het uitgebreid naar nieuwe bevolkingsgroepen

Murray en D’Souza schreven in een tijd waarin het blanke nationalisme werd gereorganiseerd in nieuwe instellingen en publicaties. De Raad van Conservatieve Burgers, een uitvloeisel van de blanke supremacistische Raad van Witte Burgers, werd opgericht in 1988. Jared Taylor lanceerde het blanke supremacistische tijdschrift American Renaissance in 1990. In de jaren ’90 schreef Samuel T. Francis columns voor de Washington Times voordat hij werd ontslagen vanwege zijn wit-nationalistische retoriek, en ging daarna de Citizens Informer redigeren voor de Council of Conservative Citizens.

Wat Murray en D’Souza onderscheidde van deze verkondigers van racistische ideeën was hun brede acceptatie binnen de conservatieve gemeenschap. Murray draagt nog steeds de mantel van “conservatieve intellectueel” als fellow bij AEI. D’Souza was controversiëler bij de denktank, waar twee Afro-Amerikaanse fellows uit protest ontslag namen toen het boek werd gepubliceerd (hoewel D’Souza’s boek nauwelijks controversiëler of racistischer was dan The Bell Curve).

D’Souza zou de ene conservatieve denktank verruilen voor de andere, en na AEI naar het Hoover Institution gaan. Hij verliet Hoover in 2007 in het midden van controverse over zijn boek The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, dat door het hele politieke spectrum werd bekritiseerd.

Maar D’Souza leerde door die episode dat controverse verkoopt, en heeft sindsdien zijn tijd besteed aan slordig beargumenteerde anti-liberale boeken en documentaires. (Hij was ook korte tijd president van een conservatief christelijk college, waar hij werd afgezet wegens een buitenechtelijke affaire, en nog kortere tijd zat hij in een opvanghuis wegens zijn veroordeling voor een illegale campagnebijdrage)

De conservatieve beweging blijft Murray en D’Souza accepteren, althans gedeeltelijk, omdat zij racistische ideeën nastreefden met academisch werk. Er bestaat vandaag nog steeds een weerstand om wetenschap en racisme als verenigbaar te beschouwen. Racisme, zo geloven velen, is een functie van onwetendheid en provincialisme, waardoor de wetenschap haar antithese is. Maar racisme gaat over macht en controle, en is lange tijd in een academische verpakking geleverd. De genetische theorie mag dan de schedelmetingen hebben vervangen, en Dinesh D’Souza mag dan William Dunning hebben vervangen als de bron bij uitstek voor de anti-zwarte geschiedenis, maar de basispatronen zijn dezelfde.

Murray en D’Souza hielden ideeën van wetenschappelijk en cultureel racisme levend in de conservatieve beweging, voortbordurend op het verzet van rechts tegen welzijnsprogramma’s die in verband worden gebracht met arme minderheden en positieve actie in onderwijs en werkgelegenheid.

Wat de Trump-administratie heeft geleverd is nieuwe, vruchtbare grond voor deze ideeën om zich te verspreiden. Trumps nonchalante retoriek van genetische superioriteit, zijn stal van adviseurs die de suprematie van de blanke westerse cultuur aanprijzen, zijn aarzeling om aanhangers als David Duke en alt-right aan de kaak te stellen – dit alles heeft voorstanders van wetenschappelijk racisme nieuw leven ingeblazen. Daarom voelt iemand als Steve King zich niet langer een buitenbeentje als hij tweet over “andermans baby’s”. Hij weet dat hij sympathisanten heeft in het hele Witte Huis, inclusief het Oval Office.

Nicole Hemmer, een Vox columnist, is de auteur van Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Ze is een assistent-professor aan de Universiteit van Virginia’s Miller Center en co-host van de Past Present podcast.

The Big Idea is Vox’s thuis voor slimme, vaak wetenschappelijke discussie over de belangrijkste kwesties en ideeën in de politiek, wetenschap, en cultuur – meestal geschreven door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons op [email protected].