Xi Jinping is een Chinese renaissance man. Zelfverzekerd, zelfverzekerd, en volkomen onverstoorbaar, Xi is net zo thuis op de open haarden van worstelende boeren als in de vergaderzalen van buitenlandse hoofdsteden. De staatsmedia vergelijken graag de jaren die hij doorbracht in de grotten van Shaanxi met de dagen die hij doorbracht in de glinsterende torens van Shanghai. Hier is een man zoals mannen moeten zijn: een leider die zowel de ploeg als de obligatiemarkt kan grijpen! Zo gaat het ook met Xi Jinping.
Hoewel Xi scheikundig ingenieur studeerde, presenteert hij zich als een littérateur. In Rusland doorspekt hij zijn toespraken met Dostojevski en Gogol; in Frankrijk met Molière en Maupassant. Om de betekenis van De oude man en de zee beter te begrijpen, reisde Xi naar de favoriete bar van Ernest Hemingway in Havana. Xi heeft een voorliefde voor dit soort historische plaatsen, vooral die welke verbonden zijn met beroemde scènes uit de verhalen van de Chinese oudheid. Hij heeft de reputatie de geschiedenis serieus te nemen; zijn toespraken staan vol met toespelingen op obscure wijzen en staatslieden uit het verleden van China.
Inside the Mind of Xi Jinping, François Bougon, Trans. Vanessa Lee, Hurst, 232 pp., $19,95, september 2018
Maar Xi wil zich ook graag profileren als een man van de toekomst. Hij geniet van rondleidingen in laboratoria en centra van wetenschappelijke innovatie. Hij houdt zich bezig met complexiteitswetenschap en heeft geprobeerd de bevindingen daarvan te integreren in het beleid van de Chinese Communistische Partij. Er schuilt een zekere flexibiliteit in de leider van China: Tegenover financiers neemt hij het argot van schulden en derivaten over. Tegenover de feestvierders in Davos vervalt hij gemakkelijk in de trendy modewoorden van de mondiale zakenklasse. Tegenover soldaten spreekt hij in militair idioom (bij vele gelegenheden gelukkig gekleed in legergroen), en tegenover partijleden het jargon van de marxistische theorie. Voor het gewone volk van China boetseert hij bewust een ideaal van vaderlandslievende dienstbaarheid en een liefdevol gezinsleven.
Maar hoe zit het met de mens achter de persona? Die mens ontmaskeren is het doel van François Bougons boek Inside the Mind of Xi Jinping, dat in 2018 uit het oorspronkelijke Frans in het Engels is vertaald. Als journalist en redacteur die China versloeg tijdens het Hu Jintao- en het Xi-tijdperk, wil Bougon het web ontwarren van literaire, historische en biografische invloeden die Xi’s ideologie hebben gevormd. Bougon’s conclusies kunnen verrassen: zijn Xi is niet ver verwijderd van de propagandakarikatuur. Hoewel hij ongetwijfeld beschikt over een cohort van speechschrijvers die klaar staan om hem van geleerde literaire toespelingen te voorzien, is het publieke imago van Xi op feiten gebaseerd. Xi voelt zich op zijn gemak in de aanwezigheid van zowel de prinsjes als de armen. Xi houdt oprecht van literatuur. Hij heeft een oprechte liefde voor China’s historisch erfgoed.
Dat is allemaal echt. Maar het is een realiteit die gebruikt wordt voor een groter doel. Xi’s voortdurende toespelingen op het traditionele Chinese denken, bijvoorbeeld, zijn niet louter opzichtige vertoningen van persoonlijke eruditie. Achter “dit breedvoerige lenen”, aldus Bougon, “gaat een teken schuil dat de marxistisch-leninistische basis solide genoeg vindt om er de lange geschiedenis van de ‘prachtige Chinese beschaving’ op te enten”. Xi’s toespelingen geven de partijleden het signaal dat men tegelijkertijd een trotse marxist kan zijn en trots op China’s traditionele cultuur. De zogenaamde “Xi Jinping Gedachte” belooft de strengen van China’s geschiedenis en erfgoed tot één groot geheel te weven.
Xi verdeelt deze geschiedenis in het algemeen in vier historische handelingen. De eerste is China’s keizerlijke en pre-keizerlijke verleden, de zogenaamde “5000 jaar geschiedenis” die culmineren in de pracht en praal van de Qing Dynastie (1644-1911) op haar hoogtepunt. Dit is, in Chinese termen, de “oude geschiedenis van hun land.”
De resterende jaren zijn verdeeld in drie delen: “de eeuw van vernedering”, waarin China werd geteisterd door keizerlijke machten; “het Nieuwe China tijdperk”, Xi’s favoriete term voor China onder Mao Zedong; en “het tijdperk van socialisme met Chinese kenmerken”, dat begon onder de leidende hand van Deng Xiaoping en doorgaat tot het heden. Xi laat zich bij het uitstippelen van zijn beleid heel bewust inspireren door elk van deze tijdperken. De meeste verwijzingen naar China’s premoderne verleden zijn oppervlakkig, belangrijker vanwege hun esthetische effect dan hun ideologische kracht. Veel ernstiger is Xi’s streven om de erfenis van het Nieuwe China op te eisen. Het harmoniseren van de instellingen van het China van de 21e eeuw met de ideologische erfenis van de maoïstische partij staat centraal in Xi’s politieke project. Bougon betoogt dat dit het bepalende kenmerk is van Xi’s innerlijke doelbewustheid.
Xi’s drijvende behoefte om Mao te rehabiliteren komt deels voort uit praktische noodzaak. Voor Xi is het vereren van de oude roerganger het verschil tussen dood en overleven. “Als kameraad Mao ten tijde van de hervorming volledig was afgewezen, zou onze partij dan nog overeind staan? Zou het socialistische systeem van ons land dan nog overeind staan?” vroeg hij het Centraal Comité van de Chinese Communistische Partij enkele dagen nadat hij tot algemeen secretaris was verheven. In antwoord op zijn eigen vraag citeerde hij de woorden van Deng: “Deze dingen kunnen niet los worden gezien van de hele geschiedenis van onze partij en ons land. Dit te begrijpen is alles te begrijpen. Dit is niet alleen een intellectuele kwestie – het is een politieke kwestie.”
Maar deze politieke berekening is slechts de helft van het verhaal. Daarbij komt een oprechte emotionele gehechtheid aan Mao en zijn tijd. Deze nostalgie naar het Maoïsme lijkt op het eerste gezicht een ongelooflijke waanvoorstelling. Waarom verlangt Xi terug naar een tijdperk waarin zijn vader, een vooraanstaand leider van de Communistische Partij, werd verguisd, zijn moeder werd gemarteld, zijn zuster werd vermoord en hijzelf werd verbannen? Xi’s eigen antwoord op die vraag: Yanan. Xi associeert Nieuw China niet met de verschrikkingen die zijn familie in Peking meemaakte, maar met de zeven jaar die hij als “uitgezonden jongeling” doorbracht als boer bij dezelfde boeren die zijn vader 20 jaar eerder als jonge revolutionair had bestuurd. Meer dan tien jaar voordat Xi tot dictator werd verheven, beschreef hij zijn tijd op de gele löss van Yanan als “zeven jaar plattelandsleven die me iets mysterieus en heiligs gaven.”
Xi kwam naar Yanan als een verbitterde tiener die niet bang was om de partijregels aan zijn laars te lappen. (Hij liep een keer weg tijdens zijn eerste jaar daar en bracht daardoor een tijd door met dwangarbeid). Hij zou Yanan verlaten als een man die zo toegewijd was aan een leven in partijdienst dat hij wel tien keer het partijlidmaatschap zou aanvragen.
Bougon vertelt hoe deze ervaringen met de boeren van Yanan het fundament vormden van latere politieke standpunten: een vernietigende afkeer van opzichtige consumptie, de overtuiging dat corruptie onder partijkaderleden rampzalige gevolgen heeft, een verafgoding voor de revolutionaire helden van zijn vaders generatie, en de diepe overtuiging dat de partij het Chinese volk grotere idealen moet voorhouden die het waard zijn om voor opgeofferd te worden. “Zelfs nu,” zei Xi in 2004, “zijn veel van de fundamentele ideeën en basiskenmerken die ik heb gevormd, gevormd in Yanan.” Twee jaar eerder sprak hij een soortgelijke boodschap uit: “Waar ik ook ga, ik zal altijd een zoon van die gele aarde zijn.”
Xi is diep verontrust dat dezelfde geest van zelfverloochening en opoffering die hem in Yanan werd bijgebracht, ontbreekt bij de latere generatie partijleden. (Zijn eigen geloof in zijn opoffering heeft zijn familie er niet van weerhouden immense rijkdom te vergaren, zowel in China als off-shore op buitenlandse rekeningen; net als andere leiders heeft Xi zich in het bijzonder gericht tegen iedere instelling die hierover bericht). Dit is een van de redenen waarom Xi de “nationale verbeelding” van het communistische China weer tot leven heeft gewekt.
Xi geniet van de legendarische helden die maoïstische propagandisten in Xi’s jeugd hebben gefabriceerd: de onbaatzuchtige jongeling Lei Feng, de onkreukbare kaders Jiao Yulu en Gu Wenchang, de gemartelde soldaten van de berg Langya, enzovoorts. Hij noemt hun namen en voorbeelden in toespraak na toespraak. Het kassucces van drie films over Lei Feng in 2013 lijkt een van de aanzetten te zijn geweest voor een hernieuwde aandrang op patriottische films. Dat hun daden overdrijvingen of verzinsels zijn, kan hem niet veel schelen. Bij gebrek aan een persoonlijke geschiedenis van opoffering omwille van revolutionaire idealen, moet een geest van toewijding worden gecultiveerd door middel van mythevorming. Xi gelooft dat hij de persoonlijke hoeder is van de nationale mythe die de Chinese samenleving nodig heeft om te overleven en te gedijen in een tijdperk van intense internationale concurrentie.
Dit zelfbeeld helpt Xi’s andere grote obsessie te verklaren: het verslaan van de zogenaamde vijandige krachten binnen en buiten China die het geloof van het volk in het politieke en ideologische systeem dat Xi leidt, zouden kunnen verzwakken. De opvatting dat China verwikkeld is in een ideologische overlevingsstrijd dateert al van voor het Xi-tijdperk – Bougon traceert het naar de latere jaren van Hu’s regering, maar geleerden als John Garver en Matthew Johnson hebben de oorsprong van deze ideeën helemaal teruggevoerd tot het eind van de jaren tachtig – maar het is essentieel om Xi’s beleid te begrijpen. Bougon benadrukt een toespraak uit 2009 als een bijzonder belangrijke verklaring van Xi’s overtuigingen: “Er zijn bepaalde weldoorvoede buitenlanders die niets beters te doen hebben dan met de vinger te wijzen. Maar in de eerste plaats is China niet degene die de revolutie exporteert.”
In tal van toespraken heeft Xi de Sovjet-Unie aangewezen als het meest prominente slachtoffer van revolutionaire export. De Verenigde Staten en de geallieerde vijandige krachten, beweert hij, vernietigden met succes de Communistische Partij van de Sovjet-Unie door een strategie van culturele subversie. Xi is vastbesloten om de Chinese Communistische Partij niet hetzelfde lot te laten ondergaan. In de woorden van Bougon is Xi een “cultuurstrijder” geworden. Deze cultuuroorlog verdient die titel meer dan de politieke debatten die in westerse landen die naam krijgen. Hij heeft geleid tot het gevangen zetten van historici, het hardhandig aanpakken van internetpersoonlijkheden, mensenrechtenactivisten, feministen en arbeidersorganisaties, het censureren van literaire tijdschriften, kranten en Chinese sociale media, een frontale aanval op het Chinese christendom en het labyrint van detentiecentra in Xinjiang. Het is ook, hoewel Bougon ze niet vermeldt, de drijfveer achter de dwang en bewaking van activisten, studenten, dissidenten, voormalige ambtenaren en Chineestalige mediakanalen buiten de grenzen van China. Cultuur en ideologie overschrijden grenzen. Om zijn cultuuroorlog te voeren, moet de ijzeren hand van de communistische staat dat ook doen.
Bougon brengt dit alles met een wrange toets over. De meeste lezers zullen Bougons portret van Xi en zijn tijd verontrustend en ontmoedigend vinden. Het leidt natuurlijk tot fundamentele vragen over het doel van het Amerikaanse beleid ten aanzien van China. Hoe moeten de Verenigde Staten, Europa en de democratieën van de Pacific Rim omgaan met een regime waarvan de leiders geloven dat westerse idealen en cultuur een existentiële bedreiging vormen voor hun heerschappij – en zelfs voor hun leven? Welk duurzaam compromis is mogelijk met een leider die culturele verandering behandelt zoals de meeste leiders opstand of terrorisme behandelen? Hoe bieden we onderdak aan een supermacht die geleid wordt door mannen als Xi? Bougon geeft geen antwoorden op deze vragen. Men kan alleen maar hopen dat zijn scherp getekende beeld van Xi ons daartoe inspireert.
