Brandenburg v. Ohio (1969)
Hess v. Indiana (1973)
Rice v. Indiana (1973) Paladin Press (1997)
Introduction
O teste de incitamento, inicialmente solicitado pela Learned Hand, não se tornou parte da jurisprudência da Primeira Emenda da Suprema Corte até 1969, na decisão per curium de Brandenburg v Ohio. Ao reverter a convicção de um líder de Ku Klux Klan que fez um discurso alertando “que poderia ter que haver alguma vingança” pela “supressão contínua da raça branca e caucasiana”, a Suprema Corte sustentou que a Primeira Emenda permite punição apenas da advocacia subversiva calculada para produzir “ação sem lei iminente” e que é provável que produza tal ação. Assim, Brandenburg reúne o teste do incitamento incitado pela mão e o teste do “perigo claro e presente” incitado pelos juízes Holmes e Brandeis em suas famosas dissidências nos anos 20. O Tribunal aplicou sua análise de Brandenburg quatro anos depois, em Hess v Indiana, para reverter a condenação de um manifestante que foi ouvido por um policial para dizer: “Vamos tomar a merda da rua mais tarde”. O Tribunal concluiu que a declaração de Hess, tomada no contexto, não visava produzir uma conduta sem lei iminente, mas sim, no máximo, uma conduta sem lei em algum tempo futuro indefinido.
O Tribunal também não considerou o teste de Brandenburg satisfeito em NAACP v Clairborne Hardware (1982). O Tribunal encontrou a protecção da Primeira Emenda para a prática da NAACP de escrever nomes de negros que violaram um boicote a certos negócios brancos, e depois lê-los em voz alta nas reuniões da NAACP. O Tribunal também encontrou protecção constitucional para a declaração: “Se apanharmos algum de vocês a entrar em alguma dessas lojas racistas, vamos partir o raio do vosso pescoço”. O Tribunal disse que a declaração ficou aquém de uma ameaça directa ou ratificação de violência.
Rice v Paladin Enterprises considerou os argumentos da Primeira Emenda de uma editora de um guia de como fazer para homens atingidos. O livro de Paladin, Hit Man: Um Manual Técnico para Empreiteiros Independentes, foi cedido por um leitor como guia para cometer o brutal assassinato por contrato de três pessoas. Um painel do Tribunal de Recursos do Quarto Circuito decidiu unanimemente em Rice que Brandenburg não impediu um júri de impor responsabilidade civil a Paladin por ajudar e ser cúmplice de assassinato. A Quarta Circunscrição leu Brandenburg a não exigir iminência para o tipo de discurso envolvido em Rice. Em 1998, o Supremo Tribunal negou o cert em Rice.
Websites controversos Apresentar Thorny First Amendment Issues
Snapshot of http://international.thabaat.net/,
a website pro-Al qaeda, como apareceu em junho de 2009
>
2. A “Society for Advancement of Man-Boy Love” chamou a atenção depois que dois homens que seqüestraram e molestaram sexualmente um menino de 11 anos de idade foram encontrados com um diário que indicava que eles se voltaram para o site “Man-Boy Love” para conforto psicológico. O site publicou pseudo-estudos que supostamente mostravam que o sexo não forçado entre um adulto e uma criança pode ser uma experiência “positiva”: “O amor homem/rapaz, longe de ser perigoso para menores, pode ser bastante saudável.” O site sugeriu que o “pedófilo amoroso pode proporcionar companhia e segurança para uma criança e deve ser visto pelos pais como um parceiro na educação do menino, alguém a ser recebido em casa”. Será este discurso protegido, dado que a actividade que está a ser descrita é ilegal em todos os cinquenta estados? Em Los Angeles, descobriu-se que um pedófilo recorreu a um site que listava bons lugares para “observar crianças”. Discurso protegido?
