Além do Vermelho vs. Azul: A Tipologia Política

>

Overvisão

Com a economia ainda a lutar e a nação envolvida em múltiplas operações militares no estrangeiro, o humor político do público é fracassado. Neste ambiente, muitas atitudes políticas tornaram-se mais doutrinárias em ambos os extremos do espectro ideológico, uma polarização que reflete a atmosfera atual em Washington.

Yet ao mesmo tempo, um número crescente de americanos estão escolhendo não se identificar com nenhum dos partidos políticos, e o centro do espectro político é cada vez mais diversificado. Em vez de serem moderados, muitos desses independentes têm posições ideológicas extremamente fortes em questões como o papel do governo, a imigração, o meio ambiente e as questões sociais. Mas eles combinam essas visões de formas que desafiam a ortodoxia liberal ou conservadora.

Para os líderes políticos de ambos os partidos, o desafio não é apenas o de apaziguar “asas” ideológicas e moderadas dentro de suas coalizões, mas sim o de se manterem juntos grupos notavelmente díspares, muitos dos quais têm fortes discordâncias com princípios fundamentais que definiram o caráter político de cada partido nos últimos anos.

A mudança mais visível no cenário político desde a anterior tipologia política da Pew Research no início de 2005 é o surgimento de um único bloco de conservadores generalizados. A divisão de longa data entre os conservadores económicos, pró-empresariais e os conservadores sociais tem sido difusa. Hoje, os conservadores Staunch tomam posições extremamente conservadoras sobre quase todas as questões – sobre o tamanho e o papel do governo, sobre economia, política externa, questões sociais e preocupações morais. A maioria concorda com o Tea Party e desaprova ainda mais fortemente o desempenho do trabalho de Barack Obama. Um segundo grupo central de republicanos – Republicanos da Rua Principal – também é conservador, mas menos consistente.

À esquerda, os Liberais Sólidos expressam visões diametralmente opostas dos Conservadores Staunch sobre praticamente todos os assuntos. Enquanto os Liberais Sólidos são predominantemente brancos, as minorias constituem quotas maiores da Nova Coligação Democrata – que inclui números quase iguais 0f brancos, afro-americanos e hispânicos – e democratas de pressão dura, que são cerca de um terço afro-americanos. Ao contrário dos Liberais Sólidos, estes dois últimos grupos são altamente religiosos e socialmente conservadores. Os novos democratas de coligação distinguem-se pelas suas atitudes otimistas face às lutas económicas.

Os independentes têm desempenhado um papel determinante nas últimas três eleições nacionais. Mas os três grupos do centro da tipologia política têm muito pouco em comum, além de evitarem os rótulos partidários. Os libertários e pós-modernos são em grande parte brancos, bem educados e abastados. Eles também compartilham uma visão relativamente secular sobre algumas questões sociais, incluindo a homossexualidade e o aborto. Mas os Libertários Republicanos são muito mais críticos do governo, menos favoráveis às regulamentações ambientais e mais favoráveis aos negócios do que os Pós-Moderns, a maioria dos quais se inclina para o Partido Democrata.

Os Desafiados, o outro principal grupo de independentes, são financeiramente estressados e cínicos em relação à política. A maior parte deles se inclina para o Partido Republicano, embora difiram dos principais grupos republicanos em seu apoio ao aumento da ajuda governamental aos pobres. Outro grupo do centro, Bystanders, em grande parte se remete às linhas laterais políticas e, em sua maioria, não são incluídos nesta análise.

Estas são as principais descobertas do estudo de tipologia política do Centro de Pesquisa Pew para o Povo & a Imprensa, que classifica os americanos em grupos coesos baseados em valores, crenças políticas e filiação partidária. O novo estudo é baseado em duas pesquisas com uma amostra combinada de 3.029 adultos, realizadas em 22 de fevereiro de 2010. 14 de abril de 2011 e uma menor pesquisa de retorno de chamada realizada de 7 a 10 de abril de 2011 com 1.432 dos mesmos entrevistados.

Esta é a quinta tipologia criada pelo Centro de Pesquisa Pew desde 1987. Muitos dos grupos identificados na análise atual são semelhantes aos das tipologias anteriores, refletindo a importância contínua de uma série de crenças e valores-chave. Mas também há uma série de diferenças críticas.

Os novos agrupamentos ressaltam as mudanças políticas substanciais ocorridas desde a primavera de 2005, quando a tipologia anterior foi lançada. Hoje, existem dois grupos centrais republicanos, comparados com três em 2005, em certa medida refletindo um declínio na filiação ao Partido Republicano. No entanto, os Democratas não obtiveram ganhos na identificação partidária. Pelo contrário, houve um forte aumento na percentagem de independentes – de 30% em 2005 para 37% actualmente. Hoje, existem três grupos distintos de independentes, em comparação com dois em 2005.

Embora os republicanos sigam os democratas na filiação partidária, eles desfrutam de vantagens em outras áreas: Os dois grupos centrais do Partido Republicano são mais homogêneos – demográfica e ideologicamente – do que os três grupos centrais democratas. E as diferenças socioeconômicas são mais aparentes à esquerda: Quase metade dos Liberais Sólidos (49%) são graduados universitários, comparado com 27% dos Democratas da Nova Coalizão e apenas 13% dos Democratas Duros.

O Partido Republicano ainda desfruta de uma vantagem de intensidade, que provou ser um fator crucial nas vitórias dos Republicanos nas eleições de meio-termo de 2010. Por exemplo, os grupos centrais do Partido Republicano – Conservadores Staunch e Republicanos de Rua Principal – expressam opiniões fortemente negativas sobre a legislação de saúde do ano passado, enquanto as reações entre os grupos democratas são mais mistas. Mesmo os Liberais Sólidos oferecem apenas um apoio tépido ao projeto – 43% dizem que ele terá um impacto principalmente positivo sobre o sistema de saúde do país, enquanto um pouco mais (51%) dizem que terá um efeito misto.

No entanto, manter um apoio sólido entre os grupos orientados pelo Partido Republicano no centro da tipologia representa um desafio formidável para os republicanos. Os Disaffecteds contra-pressurizados destacam este desafio. Eles foram uma parte importante da coalizão do Partido Republicano em 2010, mas eram apoiadores desinteressados de John McCain dois anos antes.

Como os grupos centrais do Partido Republicano, a maioria dos Desafetados (73%) vê o governo como quase sempre esbanjador e ineficiente. Ao mesmo tempo, uma sólida maioria dos Disaffecteds (61%) diz que o governo deveria fazer mais para ajudar os americanos necessitados, mesmo que isso signifique ir mais fundo na dívida.

Libertarians, o outro grupo republicano de limpeza, se opõem esmagadoramente à expansão da ajuda para os pobres se isso significar aumentar a dívida da nação. No entanto, em matéria de imigração e homossexualidade, as opiniões dos libertários diferem marcadamente das dos principais grupos republicanos. 71% dos libertários dizem que a homossexualidade deveria ser aceita pela sociedade; quase o mesmo número de conservadores conservadores (68%) dizem que deveria ser desencorajada.

Muitos dos valores e atitudes políticas dos pós-modernos, jovens, independentes, de orientação democrática, se encaixam desajeitadamente com os dos grupos democratas centrais. Os pós-moderns votaram esmagadoramente em Obama em 2008, mas a sua participação caiu drasticamente no último outono, o que contribuiu para a fraca participação dos democratas a meio do período. Em comparação com os principais grupos democratas, os pós-moderns são menos favoráveis ao aumento da ajuda aos necessitados e têm muito menos probabilidade de ver a discriminação racial como o principal obstáculo ao progresso afro-americano.

Partisan Dividing Line: Vistas de Governo

A nova tipologia encontra uma profunda e contínua divisão entre as duas partes, bem como diferenças dentro de ambas as coligações partidárias. Mas a natureza da divisão partidária mudou substancialmente ao longo do tempo.

Mais do que no passado recente, as atitudes sobre o governo separam os democratas dos republicanos, e são estas crenças que mais se correlacionam com as preferências políticas com vista a 2012. Em 2005, no auge da guerra do Iraque e pouco depois de uma eleição em que a segurança nacional foi uma questão dominante, as opiniões sobre a assertividade em assuntos externos distinguiram quase completamente os democratas dos republicanos. As divisões partidárias sobre a segurança nacional permanecem, mas numa época em que o foco do público é mais voltado para o interior, são menos pronunciadas.

Como nos últimos anos, as crenças sobre o ambiente, os negócios, a imigração e os desafios enfrentados pelos afro-americanos são fissuras importantes entre as partes, embora até certo ponto também dentro delas.

Em geral, há muito mais concordância entre os dois grupos centrais do Partido Republicano do que entre os três grupos centrais dos democratas. Os Conservadores Staunch e os Republicanos da Rua Principal expressam opiniões altamente críticas sobre o desempenho do governo e são ambos profundamente céticos quanto ao aumento da ajuda governamental aos pobres, se isso significar aumentar a dívida.

Yet Staunch Conservadores têm opiniões muito mais positivas sobre os negócios do que os Republicanos da Rua Principal. Atitudes sobre o meio ambiente também dividem os dois principais grupos do Partido Republicano: 92% dos conservadores Staunch dizem que leis ambientais mais rigorosas custam muitos empregos e prejudicam a economia; apenas 22% dos republicanos da Main Street concordam.

As diferenças entre os principais grupos democratas aparecem através de uma gama mais ampla de valores políticos fundamentais. Questões sociais e morais dividem os Liberais Sólidos, que são mais seculares, de outros grupos Democratas que são muito mais religiosos.

Opiniões sobre negócios, imigração e o impacto econômico das leis e regulamentos ambientais também dividem os grupos Democratas. Por exemplo, mais da metade dos democratas mais pressionados (54%) dizem que leis e regulamentos ambientais mais rígidos custam muitos empregos e prejudicam a economia; apenas 22% dos democratas da Nova Coalizão e 7% dos liberais sólidos compartilham esta visão.

Raça e etnia são fatores em algumas das diferenças de opinião entre os democratas. Os novos democratas da Coligação, que são cerca de um quarto hispânicos, têm uma visão positiva dos imigrantes. 70% dizem que os imigrantes fortalecem o país por causa de seu trabalho duro e talentos.

Democratas de raça – que são em sua maioria brancos e afro-americanos – têm uma visão fraca das contribuições dos imigrantes. Apenas 13% dizem que os imigrantes fortalecem o país, enquanto 76% dizem que são um fardo porque aceitam empregos e cuidados de saúde.

Age também é um fator de partidarismo e valores políticos. Os mais jovens são mais numerosos na esquerda e os mais velhos na direita. No entanto, muitos jovens pensam em si mesmos como independentes e não como democratas. Os pós-moderns, independentes democratas, são de longe o grupo mais jovem da tipologia, mas muitas vezes se desviam da ortodoxia democrática tradicional e não são eleitores coerentes.

Os mais velhos, que votaram cada vez mais republicanos nos últimos anos, encontram-se desproporcionalmente no bloco conservador Staunch – 61% têm 50 anos ou mais. E este grupo é altamente engajado politicamente; 75% dizem que seguem o governo e os assuntos públicos na maioria das vezes.

Os conservadores Staunch também incluem de longe a maior proporção de apoiadores do Tea Party – 72% dos conservadores Staunch concordam com o movimento. O apelo do Tea Party é mais profundo do que amplo. Não há outro grupo de tipologia no qual a maioria concorda com o Tea Party. Além dos conservadores do Staunch, os libertários são os que mais apoiam (44% concordam).

A pesquisa sugere que enquanto o Tea Party é uma força galvanizadora à direita, a forte desaprovação de Barack Obama é um fator unificador ainda mais poderoso entre os conservadores fervorosos. Nada menos que 84% dos Conservadores do Staunch desaprovam fortemente o desempenho profissional de Obama e 70% o classificam de forma muito desfavorável pessoalmente. Ardente apoio a Obama à esquerda não é páreo para isso – 64% dos Liberais Sólidos o aprovam fortemente, e 45% o classificam muito favoravelmente.

Mais de dois anos no cargo, a imagem pessoal de Obama é positiva, embora suas classificações de aprovação de emprego sejam mistas. No entanto, as dúvidas sobre o passado e a biografia de Obama persistem. Mais de um em cada cinco americanos (23%) diz, incorretamente, que Obama nasceu fora dos Estados Unidos; outros 22% não têm certeza de onde Obama nasceu. Quase metade dos conservadores do Staunch (47%) e 35% dos republicanos da Main Street dizem que Obama nasceu em outro país. Somente entre os Liberais Sólidos existe um consenso quase total de que Obama nasceu, de fato, nos Estados Unidos (95%). (NOTA: A pesquisa foi realizada antes do presidente Obama divulgar sua certidão de nascimento de longa data, em 27 de abril).

Outras Conclusões Principais

• Majoridades na maioria dos grupos de tipologia dizem que o país precisará tanto cortar gastos quanto aumentar impostos para reduzir o déficit orçamentário. Os Conservadores Conservadores são a exceção – 59% dizem que o foco deve ser apenas no corte de gastos.
• Os grupos do Partido Popular Britânico preferem, em grande parte, os funcionários eleitos que se agarram às suas posições, em vez daqueles que se comprometem. Os Liberais sólidos preferem esmagadoramente os oficiais que se comprometem, mas os outros dois grupos Democratas não.
• Para os Conservadores Staunch ainda é “Drill, Baby, Drill” – 72% dizem que a expansão da exploração e produção de petróleo, carvão e gás natural é a prioridade energética mais importante. Na maioria dos outros grupos de tipologia, as maiorias dizem que o desenvolvimento de alternativas é mais importante.
• Os grupos republicanos dizem que a Suprema Corte deveria basear suas decisões na interpretação da Constituição “como originalmente escrita”. Grupos democratas dizem que a Suprema Corte deveria basear suas decisões no que a Constituição significa hoje.
• Principais Republicanos de Rua e Desafetos do Partido Republicano são muito mais prováveis que os Conservadores Staunch ou os Libertários favoreçam um papel significativo do governo na redução da obesidade infantil.
• Liberais sólidos são o único grupo de tipologia em que uma maioria (54%) vê a democracia como mais importante do que a estabilidade no Oriente Médio. Outros grupos dizem que governos estáveis são mais importantes ou estão divididos sobre esta questão.
• Novos Democratas de Coalizão são mais prováveis do que os outros grupos democratas de núcleo a dizer que a maioria das pessoas pode conseguir se estiver disposta a trabalhar duro.
• Mais conservadores do Staunch assistem regularmente à Fox News do que assistem regularmente à CNN, MSNBC e às transmissões noturnas de notícias em rede combinadas.
• Há poucos pontos em que todos os grupos de tipologia podem concordar, mas o cinismo sobre os políticos é um deles. As maiorias em todos os oito grupos, assim como os espectadores, dizem que os funcionários eleitos perdem contato com o povo muito rapidamente.
• Os Conservadores de Estado querem, na sua esmagadora maioria, ser mais duros com a China em questões econômicas. Entre outros grupos de tipologia, há muito mais apoio à construção de relações econômicas mais fortes com a China.
• Os ataques aéreos aliados na Líbia dividem os grupos democratas. Liberais sólidos e Democratas da Nova Coligação favorecem os ataques aéreos, mas cerca de tantos democratas de pressão dura quanto os que se opõem à operação.
• Michelle Obama é popular entre os republicanos da Rua Principal, assim como a maioria dos outros grupos de tipologia. Mas os conservadores Staunch vêem a primeira dama desfavoravelmente – e 43% a vêem muito desfavoravelmente.

Fazer a tipologia

A tipologia 2011 divide o público em oito grupos politicamente engajados, juntamente com um nono grupo de espectadores menos engajados. É o quinto de seu tipo, seguindo estudos anteriores em 1987, 1994, 1999 e 2005.

Utilizando um procedimento estatístico chamado análise de agrupamento, os indivíduos são atribuídos a um dos oito grupos da tipologia central com base em sua posição em nove escalas de valores sociais e políticos – cada uma delas determinada por respostas a duas ou três perguntas da pesquisa – assim como sua identificação partidária. Várias soluções de agrupamento diferentes foram avaliadas pela sua eficácia na produção de grupos coesivos, distintos uns dos outros, substantivamente significativos e suficientemente grandes para serem analiticamente práticos. A solução final selecionada para produzir a tipologia política foi considerada a mais forte do ponto de vista estatístico e a mais persuasiva do ponto de vista substantivo. Como em tipologias passadas, uma medida de atenção política e participação no voto era usada para extrair o grupo de “espectadores”, pessoas que em grande parte não estão engajadas ou envolvidas na política, antes de realizar a análise de agrupamento.

Para uma descrição mais completa da metodologia usada para criar a tipologia, veja Sobre a Tipologia Política. Para mais informações sobre a metodologia da pesquisa, veja Sobre as Pesquisas.