Por Deepanwita Sengupta
>
>
>
Este artigo, sobre a análise de patentes de desenho com respeito à Apple v. Samsung, foca principalmente na forma como o conceito de patente de design evoluiu sob a lei de patentes dos EUA. Também se debruça sobre o problema da violação de patentes e do uso não declarado das patentes de utilidade e de design. Isto equivale a uma grave violação dos direitos de propriedade intelectual e de boa vontade de um indivíduo ou empresa e é uma ofensa grave e grave que precisa de ser tratada com uma compensação pesada e proporcional à parte em falta. Este caso lança luz sobre um teste muito crucial sob a lei de patentes de desenho conhecido como o teste do observador comum, que dá mais ênfase à observação e percepção de um produto a olho nu por um leigo, importância substancial sobre a aparência de um produto para decidir a violação da patente em vez de grandes e complexos julgamentos e opiniões de juízes e juristas. O artigo enfoca principalmente as patentes de desenho sob a perspectiva dos EUA. Este artigo aprofunda os processos nos EUA que se basearam na definição do Artigo de Fabricação e se preocupam em encontrar uma solução para o dilema e confusão que o uso deste termo tem causado ao longo dos anos. Este comentário analisa o processo de decisão justa e imparcial sobre a quantidade apropriada de danos e efeitos sobre o lucro do indivíduo ou empresa prejudicado. Este comentário de caso faz uma análise profunda do termo Artigo de Fabricação e sua importância e relevância no cenário atual, com foco principal nos estatutos que regem sua validade. No século XXI, o campo dos Direitos de Propriedade Intelectual (doravante referido como DPI) é o que mais rapidamente avança na lei e por isso os nossos estatutos devem estar actualizados para satisfazer as crescentes exigências do campo.
ANTECEDENTES
A disputa entre a Apple e a Samsung remonta à sua origem a 4 de Janeiro de 2007, quando a Apple apresentou quatro patentes de design que cobriam o design básico do iPhone e depois seguiu-as com um enorme registo de uma patente de design a cores que consistia em várias interfaces gráficas de utilizador do iPhone. Estas patentes foram arquivadas juntamente com as patentes de utilidade da Apple, marcas registradas e direitos de imagem comercial. A Apple processou então o seu fornecedor de componentes Samsung em 15 de Abril de 2011, alegando no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia que os telefones e tablets Android da Samsung, que incluíam o Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G, e o Samsung Galaxy Tab infringiram a propriedade intelectual da Apple: as suas patentes, marcas registadas, interface de utilizador e estilo.¹
A queixa da Apple no tribunal alegou que antes do iPhone, não havia telefones celulares que utilizassem uma tela de exibição que viabilizasse o controle por toque, chamada de interface Multi-Touch. A Apple ainda descansou na alegação de que o iPhone tinha uma ‘interface de usuário distinta, ícones e telas atraentes que davam ao iPhone um visual inconfundível’, conforme citado pela Apple. A Apple também alegou que todas essas características foram combinadas em um elegante estojo de vidro e aço inoxidável que deu ao iPhone um visual incontestavelmente reconhecível juntamente com seu design e novas características tecnológicas inovadoras que foram exclusivamente associadas à Apple como sua fonte de inspiração.² A queixa da Apple constituiu alegações específicas de violação de patente, concorrência desleal, falsa designação de origem, violação de marca registrada, bem como enriquecimento injusto. A Apple alegou que a Samsung infringiu oito patentes de utilidade pública, sete patentes de design e seis direitos de imagem comercial e, por outro lado, a Samsung contra-argumentou que a Apple infringiu cinco das patentes de utilidade pública da Samsung.
A disputa de patentes entre estas duas entidades começou em 2011 com a Apple alegando que a Samsung copiava de forma esclavagista o design do iPhone. Mais tarde a Samsung contrariou esta alegação, processando a Apple e acusando a empresa de violação de patente do software da Samsung. Isto levou a uma longa batalha com múltiplos processos.³
FACTOS DO CASO
Apple Inc. lançou a sua primeira geração de iPhone no ano de 2007. O iPhone foi um smartphone e o primeiro do seu tipo. A Apple obteve muitas patentes de design para o seu lançamento. Entre essas patentes estavam a patente D618.677.593.087, que cobria uma frente rectangular preta do telemóvel com cantos redondos e incluía um aro elevado juntamente com uma ranhura para colunas em forma rectangular acima do ecrã e um botão circular abaixo do ecrã e a patente D604.305, cobria a grelha do telemóvel com 16 ícones de cores diferentes num ecrã preto. A Samsung Electronics Co., também estava no negócio de fabrico de smartphones. Depois da Apple lançar seu iPhone, a Samsung lançou uma série de seus próprios smartphones que compartilhavam semelhança com o recém lançado iPhone. A Apple processou a Samsung em 2011 e alegou que os smartphones Samsung infringiram as patentes de design D593.087, D618.677 e D604.305 da Apple. A patente do D’087 mostra uma luneta em torno do perímetro da frente do telefone e se estende da frente do telefone para baixo na lateral do telefone. A patente do D’677 mostra uma superfície reflectora preta e altamente polida sobre a frente do telefone.⁴ A Apple também possui o D504.889, que é para o design de um computador tablet. A patente mostra um tablet em forma de rectângulo com um reflector polido e a frente do design patenteado tem cantos arredondados e a Apple alega ainda que o seu computador tablet com iPad incorpora o design desta patente de design D’889.
A Apple submeteu provas ao tribunal que incluíam imagens lado a lado do iPhone 3GS e do i9000 Galaxy S para comparações de modo a realçar as alegadas semelhanças no design e ícones para aplicações. No entanto, as imagens foram posteriormente provadas como tendo sido adulteradas e a Samsung acusou a Apple de submeter provas enganosas ao tribunal. A Apple apresentou mais tarde casos em outros países, mais notoriamente no Reino Unido, Japão e Alemanha.
A Apple apresentou queixa contra a Samsung em 15 de abril de 2011, alegando, entre outras coisas, violação da patente D’677. Dois meses mais tarde, a Apple alterou a sua queixa e afirmou que a Samsung também estava a infringir as patentes D’087 e D’ 889. Especificamente, a Apple alegou que dois smartphones da Samsung, o Galaxy S 4G e o Infuse 4G, que foram lançados em 23 de Fevereiro de 2011, e 15 de Maio de 2011, respectivamente, infringiram as patentes D’087 e D’677. A Apple também alegou que o tablet Galaxy Tab 10.1 da Samsung, que foi lançado em junho de 2011, infringiu a patente D’889. Em 1 de Julho de 2011, a Apple pediu uma injunção preliminar para bloquear a importação e venda nos Estados Unidos dos aparelhos Samsung acusados.⁵
PONTO DE VISÃO LEGAL
O teste de violação de patente de design actualmente utilizado nos EUA é conhecido como o “teste de observação ordinário”. É para uma situação onde a patente do desenho em questão seria considerada violada se aos olhos de um observador comum ou leigo, dando tanta atenção como um comprador normalmente dá enquanto compra, dois desenhos quando comparados são substancialmente os mesmos.⁶
O teste é vital pois levou às seguintes observações: –
(1) Foi contra a noção de que para decidir a violação de patente de desenho não é necessário olhar através dos olhos de um especialista, e sim deixar a decisão para um observador comum
(2) Optado por um teste que requer apenas uma identidade substancial ou importante na aparência
O observador ordinário foi o único teste para determinar a violação de patente de desenho e deve ser conduzido tendo em conta o estado da técnica. É vital entender que uma análise adequada de violação de patente de desenho requer uma inspeção completa do produto acusado de todas as perspectivas da patente do desenho.⁷
A patente do desenho pode ser definida como um tipo de proteção legal porque consiste em atributos visuais que são únicos no item de fabricação em questão. É concedida principalmente quando um produto que reivindica uma patente de desenho tem uma configuração perceptível com uma combinação particular, ornamentação de superfície bem definida ou inclui ambos. Nos termos de um leigo, isto concede proteção e segurança ao desenho ornamental de um item de fabricação de partícula que tem uma utilidade prática associada, isto também o protege de qualquer reivindicação de violação de direitos autorais no futuro. Uma concessão de patente de desenho ou modelo é válida por um período de 14 anos se tiver sido depositada antes de 13 de Maio de 2015 e, uma vez concedida, não pode ser renovada. A patente de design protege a aparência e a aparência de um produto que é muito diferente de uma patente de Utilidade que fornece proteção ao funcionamento e operação de um determinado produto ou item fabricado e é concedida por 20 anos.⁸ Uma patente de design protege apenas a aparência e a aparência da violação, mas não as suas operações, funções e estrutura mecânica. Estas leis de proteção de patentes de desenho e utilidade foram trazidas porque os direitos de proteção de direitos autorais foram bastante fracos na proteção de desenhos originais e idéias de utilidade dos proprietários.
Estas patentes são importantes para estabelecer limites de proteção, para que não haja violação da propriedade intelectual de uma pessoa e para garantir a repetição desnecessária de idéias e modelos, que podem ser repetíveis, portanto, os métodos não foram protegidos sob estas patentes de desenho. A concessão de ambas as patentes de Desenho e Utilidade são conhecidas como Duplo patenteamento e tem regulamentos estritamente impostos para evitar o mesmo.⁹
Secção 289 da Lei de Patentes nos EUA torna ilegal fabricar ou vender um artigo de fabricação no qual um desenho patenteado ou uma imitação favorável já tenha sido aplicado e faz com que o infrator seja responsável pela extensão de seu lucro total.
Secção 289 da Lei de Patentes prevê reparação como danos que são específicos para a violação da patente de desenho. No caso em que o caso em disputa é para o design de um produto de componente único, o produto é o “artigo de fabricação” para o qual a patente do design foi utilizada. No caso de um litígio sobre o design de um produto multicomponente, identificar o “artigo de fabricação” ao qual o design é aplicável é uma tarefa ainda mais tediosa. Esta disputa envolve a violação de desenhos para smartphones. O Tribunal de Recurso do Circuito Federal dos EUA identificou que o smartphone inteiro é o único artigo de fabricação permitido para o cálculo de danos sob S-289 porque os consumidores não poderiam comprar os componentes dos smartphones separadamente. A questão a ser determinada foi se a leitura é consistente com §289.¹⁰
As leis federais de patentes sempre permitiram que aqueles que inventam desenhos para artigos fabricados pudessem reivindicar a patente de seus desenhos.¹¹ A proteção de patentes nos EUA está disponível para qualquer desenho novo, original e ornamental para um artigo de fabricação. Um desenho patenteável deve dar uma aparência peculiar ou distintiva ao produto fabricado, ou ao artigo ao qual foi aplicado, ou ao qual ele dá uma forma.¹²
Secção 289 dá ao detentor da patente uma oportunidade de recuperar o lucro total feito por um infrator da infração. Ele faz o mesmo proibindo, em primeiro lugar, a aplicação não licenciada de um desenho patenteado, ou qualquer outra imitação favorável, a qualquer artigo de fabricação para fins de venda ou a venda não licenciada ou exposição adicional à venda de qualquer artigo de fabricação ao qual a patente de desenho já tenha sido aplicada”. Isto faz com que a pessoa que viola a proibição dada seja responsável perante o proprietário na medida do seu lucro total.¹³
ISSUES
Este caso exige principalmente que se aborde a questão do limiar principal, ou seja, o âmbito do termo “artigo de fabrico”. A questão vital é se, no caso de existir um produto multicomponente, o “artigo de fabricação” relevante que deve ser considerado deve ser sempre o produto final que é finalmente vendido ao consumidor comum ou se ele também pode ser apenas um componente desse produto em particular. Segundo a primeira interpretação dada, o titular da patente será sempre considerado como tendo direito ao lucro total do infrator com o produto final ou final. Sob a segunda interpretação, o titular da patente só terá direito ao lucro total do infrator a partir de um componente do produto final.¹⁴
O termo a ser analisado “artigo de fabricação”, como usado no §289, inclui tanto um produto vendido a um consumidor comum quanto um componente do produto em questão. “Artigo de manufatura” tem um significado bastante amplo. Um componente de um produto, não é menos do que o próprio produto, é considerado como uma coisa feita pela mão ou máquina. Um componente é utilizado para a produção final e pode ser integrado num determinado produto maior; por outras palavras, pode-se dizer que não pode ser colocado fora da categoria de artigos de fabrico. E podemos concluir com sucesso que esta leitura do artigo de fabricação em §289 é consistente com 35 U. S. C. §171.¹⁵ O Escritório de Patentes nos EUA e os tribunais juntos chegaram a um entendimento que sob §171 para permitir uma patente de desenho para um desenho que se estende apenas a um componente de um produto multicomponente.
A disposição inclui um desenho que foi “trabalhado ou trabalhado, ou impresso ou pintado ou fundido ou qualquer outro fixado, em qualquer artigo de fabricação” e também a forma ou configuração de qualquer artigo de fabricação. A lei estabelecida é que se deve olhar tanto para as diferenças e semelhanças entre os dois produtos comparáveis para chegar a uma conclusão, se houver suficiente e mais do que suficiente semelhança geral para enganar ou manipular o observador comum, então existe uma infracção.
Finalmente, em maio de 2018 o caso foi finalmente resolvido quando o júri americano ordenou à Samsung que pagasse à Apple Inc. $539 milhões em vez dos danos por características de cópia escravagista do iPhone original.
CONCLUSÃO
O caso trouxe à tona uma parte muito importante da lei de patentes dos EUA que trata se os danos como lucros totais de um produto que infringe um direito de patente de outro devem ser concedidos se a patente se aplica apenas a um determinado componente do produto e não a todo o produto consumidor final em si. Como podemos ver neste caso em que a Apple argumentou que a Samsung deveria ceder todos os lucros que obtiveram com esses telefones e que a Samsung afirma que só deveria ser forçada a pagar os danos que a Apple merece, o que inclui apenas o valor dos três componentes considerados violados.
Embora seja um método justo argumentar as diferenças nos elementos constituintes, e compreender o assunto em disputa, a análise final exige uma abordagem mais profunda, tendo em consideração todos e cada um dos pontos de vista das patentes reivindicadas com o ponto de vista correspondente e suplementar do produto alegadamente infringido. No caso Apple vs Samsung, podemos fazer esta conclusão sem qualquer dúvida de que as patentes de design tomaram o centro das atenções e agarraram o foco principal da disputa e do concurso. Este é um campo do direito em constante crescimento, com possibilidades intermináveis de pesquisa e certamente voltará para um bis. Há uma necessidade crescente de aconselhamento sobre o tema da violação de patentes de design com a ajuda de factos visuais de casos anteriores, incluindo Apple vs Samsung, que certamente funcionará como referências úteis para avaliar a questão integral de quão próximo ou quão semelhante é demasiado próximo ou semelhante quando se trata de violação de patentes de design.¹⁹ O importante conceito de patentes de utilidade continuará sempre a ser o tipo mais geral de patente no mundo. No entanto, o caso Apple vs. Samsung lembrou-nos que é igualmente importante considerar a apresentação de mais e mais pedidos de patentes de design para proteger o aspecto e a aparência de um novo produto trazido para o mercado. Este caso também enfatiza a importância de realmente realizar uma pesquisa de patentes antes de introduzir um novo produto no mercado para minimizar o risco do seu produto infringir qualquer patente.
Lei UCI, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (última visita em Abril.4, 2020).
Ibid em 2.
Supra nota 1, em 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
35 U. S. C, 1952, §289, 1952 (EUA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (EUA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (EUA).
Supra nota 8, em 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
O autor é aluno do Ano V B.A.LL.B (Hons.) da Faculdade de Direito da Amizade, Noida.
Disclaimer: Qualquer conteúdo acadêmico publicado em Legis Sententia será apenas para fins informativos e acadêmicos e não deve refletir a opinião do Departamento de Direito, da Universidade de Calcutá ou do seu Conselho Editorial ou de qualquer outra instituição, mas apenas a opinião do autor em questão.
