.
De Deepanwita Sengupta
BACKGROUND
Litigiul dintre Apple și Samsung își are originea la 4 ianuarie 2007, când Apple a depus patru brevete de design care acopereau designul de bază al iPhone și apoi le-a urmat o depunere uriașă a unui brevet de design color care cuprindea diferite interfețe grafice de utilizator ale iPhone. Aceste brevete au fost depuse împreună cu brevetele de utilitate, mărcile înregistrate și drepturile de prezentare ale Apple. Apple l-a dat în judecată pe furnizorul său de componente, Samsung, la 15 aprilie 2011, susținând în fața Tribunalului Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord din California că telefoanele și tabletele Android ale Samsung, printre care se numără Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G și Samsung Galaxy Tab, au încălcat proprietatea intelectuală a Apple: brevetele, mărcile comerciale, interfața cu utilizatorul și stilul acesteia.¹
În plângerea depusă de Apple în instanță se susținea că, înainte de iPhone, nu existau telefoane mobile care să utilizeze un ecran de afișare care să fie viabil pentru controlul tactil, denumit interfață Multi-Touch. De asemenea, Apple și-a întemeiat cererea pe faptul că iPhone avea „o interfață de utilizator distinctivă, pictograme și ecrane care atrăgeau privirile și care dădeau iPhone-ului un aspect inconfundabil”, citat de Apple. Apple a susținut, de asemenea, că toate aceste caracteristici au fost combinate într-o carcasă elegantă din sticlă și oțel inoxidabil care a conferit iPhone-ului un aspect indiscutabil recunoscut, împreună cu designul său și noile caracteristici tehnologice inovatoare care au fost asociate în mod unic cu Apple ca sursă de inspirație.² Plângerea Apple a constituit pretenții specifice de încălcare a brevetelor, concurență neloială, falsă denumire de origine, încălcarea mărcii comerciale, precum și îmbogățire fără justă cauză. Apple a acuzat Samsung de încălcarea a opt brevete de utilitate, șapte brevete de design și șase drepturi de imagine comercială, iar pe de altă parte, Samsung a depus o cerere reconvențională potrivit căreia Apple a încălcat cinci dintre brevetele de utilitate ale Samsung.
Litigiul privind brevetele dintre aceste două entități a început în 2011, Apple acuzând Samsung că a copiat servil designul iPhone-ului. Ulterior, Samsung a contracarat această acuzație dând în judecată Apple și acuzând compania de încălcarea brevetelor de software ale Samsung. Acest lucru a dus mai departe la o lungă bătălie cu multiple procese.³
FAPTELE CAZULUI
Apple Inc. a lansat prima sa generație de iPhone în anul 2007. iPhone a fost un smartphone și primul de acest tip. Apple a obținut multe brevete de design pentru lansarea sa. Printre aceste brevete se numărau brevetul D618,677,593,087, care acoperea o parte frontală dreptunghiulară neagră a telefonului mobil, cu colțuri care erau rotunde și includeau o margine în relief, împreună cu o fantă pentru difuzor de formă dreptunghiulară deasupra afișajului și un buton circular sub afișaj și brevetul D604,305, care acoperea grila telefonului cu 16 pictograme de culori diferite pe un ecran negru. Samsung Electronics Co, se ocupau, de asemenea, de fabricarea de smartphone-uri. După ce Apple a lansat iPhone-ul său, Samsung a lansat o serie de smartphone-uri proprii care semănau cu iPhone-ul nou lansat. Apple a dat în judecată Samsung în 2011 și a susținut că smartphone-urile Samsung încălcau brevetele de design D593,087, D618,677 și D604,305 ale Apple. Brevetul D’087 prezintă un chenar în jurul perimetrului părții frontale a telefonului și se extinde din partea frontală a telefonului în jos pe partea laterală a acestuia. Brevetul D’677 arată o suprafață reflectorizantă neagră și foarte lustruită pe partea frontală a telefonului.⁴ Apple deține, de asemenea, brevetul D504,889, care se referă la designul unui computer tabletă. Brevetul arată o tabletă de formă dreptunghiulară cu o suprafață reflectorizantă lustruită, iar partea frontală a modelului patentat are colțuri rotunjite și, în continuare, Apple susține că computerul său comprimat iPad întruchipează designul acestui brevet de design D’889.
Apple a prezentat instanței probe care au inclus imagini alăturate ale iPhone 3GS și i9000 Galaxy S pentru comparații, pentru a scoate în evidență presupusele asemănări în ceea ce privește designul și pictogramele pentru aplicații. Cu toate acestea, s-a dovedit ulterior că imaginile au fost falsificate, iar Samsung a acuzat Apple că a prezentat în instanță dovezi înșelătoare. Ulterior, Apple a intentat procese în alte țări, cel mai vizibil în Regatul Unit, Japonia și Germania.
Apple a intentat proces împotriva Samsung la 15 aprilie 2011, invocând, printre altele, încălcarea brevetului D’677. Două luni mai târziu, Apple și-a modificat plângerea și a afirmat că Samsung încălca, de asemenea, brevetele D’087 și D’ 889. În mod specific, Apple a susținut că două dintre smartphone-urile Samsung, Galaxy S 4G și Infuse 4G, care au fost lansate la 23 februarie 2011 și, respectiv, la 15 mai 2011, au încălcat brevetele D’087 și D’677. De asemenea, Apple a susținut că tableta Galaxy Tab 10.1 a Samsung, lansată în iunie 2011, a încălcat brevetul D’889. La 1 iulie 2011, Apple a solicitat un ordin preliminar pentru a bloca importul și vânzarea în Statele Unite a dispozitivelor Samsung acuzate.⁵
PUNCT DE VEDERE JURIDIC
Testul de încălcare a brevetelor de design utilizat în prezent în SUA este cunoscut sub numele de „testul observatorului obișnuit”. Acesta se referă la o situație în care brevetul de desen sau model în cauză ar fi considerat a fi încălcat dacă, în ochii unui observator obișnuit sau a unui profan, acordând atenția pe care o acordă de obicei un cumpărător atunci când cumpără, două desene sau modele, atunci când sunt comparate, sunt în mod substanțial identice.⁶
Testul este vital, deoarece a condus la următoarele observații: –
(1) A fost împotriva ideii că pentru a decide încălcarea brevetului de desen sau model nu este necesar să se privească prin ochii unui expert, și mai degrabă a lăsat decizia în seama unui observator obișnuit
(2) A optat pentru un test care necesită doar o identitate substanțială sau importantă în ceea ce privește aspectul
Observatorul obișnuit a fost singurul test pentru a determina încălcarea brevetului de desen sau model și ar trebui să fie efectuat ținând cont de stadiul anterior al tehnicii. Este vital să înțelegem că o analiză adecvată a încălcării brevetului de desen sau model industrial necesită o inspecție amănunțită a produsului acuzat din toate perspectivele brevetului de desen sau model industrial.⁷
Patentul de desen sau model industrial poate fi definit ca un tip de protecție juridică, deoarece constă în atribute vizuale care sunt unice în articolul de fabricație dat. Acesta se acordă în principal atunci când un produs care revendică un brevet de desen sau model are o configurație perceptibilă cu o anumită combinație, o ornamentație de suprafață bine definită sau le include pe amândouă. În termenii unui profan, acest lucru acordă protecție și securitate designului ornamental al unei particule de fabricație care are o utilitate practică asociată, protejându-l, de asemenea, de orice pretenție de încălcare a drepturilor de autor în viitor. Acordarea unui brevet de desen sau model este valabilă pentru o perioadă de 14 ani dacă a fost depusă înainte de 13 mai 2015 și, odată acordat, nu poate fi reînnoit. Brevetul de design protejează aspectul și înfățișarea unui produs, ceea ce este foarte diferit de un brevet de utilitate, care oferă protecție pentru funcționarea și operarea unui anumit produs sau articol fabricat și care este acordat pentru 20 de ani.⁸ Un brevet de design protejează doar aspectul și înfățișarea împotriva încălcării, dar nu și operațiunile, funcțiile și structura mecanică a acestuia. Aceste legi pentru protecția brevetelor de design și de utilitate au fost introduse deoarece drepturile de protecție a drepturilor de autor erau destul de slabe în protejarea ideilor originale de design și de utilitate ale proprietarilor.
Aceste brevete sunt importante pentru a stabili limitele de protecție, astfel încât să nu existe o încălcare a proprietății intelectuale a cuiva și pentru a asigura repetarea inutilă a ideilor și modelelor, care pot fi repetabile, prin urmare metodele nu au fost protejate în cadrul acestor brevete de design. Acordarea atât a brevetelor de desen și model, cât și a celor de utilitate este cunoscută sub numele de dublă brevetare și a impus reglementări stricte pentru a evita acest lucru.⁹
Secțiunea 289 din Legea privind brevetele din SUA prevede că este ilegală fabricarea sau vânzarea unui articol de fabricație pe care a fost deja aplicat un desen sau model brevetat sau o imitație colabilă și îl face pe contravenient răspunzător în măsura profitului său total.
Secțiunea 289 din Legea privind brevetele prevede căi de atac sub formă de daune-interese care sunt specifice încălcării brevetului de desen și model. În cazul în care cazul în litigiu se referă la proiectarea unui produs cu o singură componentă, produsul este „articolul de fabricație” la care a fost utilizat brevetul de desen sau model. În cazul unui litigiu pentru un desen sau model pentru un produs cu mai multe componente, identificarea „articolului de fabricație” căruia i se aplică desenul sau modelul este o sarcină și mai anevoioasă. Acest litigiu implică încălcarea unor desene sau modele pentru smartphone-uri. Curtea de Apel pentru Circuitul Federal din SUA a identificat că întregul smartphone este singurul articol de fabricație admisibil pentru calcularea daunelor în temeiul S-289, deoarece consumatorii nu puteau achiziționa separat componentele smartphone-urilor. Întrebarea care trebuia determinată a fost dacă această interpretare este în concordanță cu §289.¹⁰
Legile federale privind brevetele au permis întotdeauna celor care inventează desene sau modele pentru articole fabricate să revendice un brevet pentru desenele lor.¹¹¹ Protecția prin brevet în SUA este disponibilă pentru orice desen sau model nou, original și ornamental pentru un articol de fabricație. Un desen sau model brevetabil trebuie să dea un aspect deosebit sau distinctiv produsului fabricat sau articolului căruia i-a fost aplicat sau căruia îi dă o formă.¹²
Secțiunea 289 oferă titularului brevetului posibilitatea de a recupera profitul total obținut de un contravenient din contrafacere. Aceasta face același lucru prin interzicerea, în primul rând, a aplicării fără licență a unui desen sau model brevetat, sau a oricărei alte imitații colorative, la orice articol fabricat în scopul vânzării sau a vânzării fără licență sau a expunerii ulterioare la vânzare a oricărui articol fabricat căruia i s-a aplicat deja un brevet de desen sau model.” Apoi, aceasta face ca persoana care încalcă interdicția dată să fie răspunzătoare față de proprietar în măsura profitului său total.¹³
Întrebări
Acest caz necesită în principal abordarea chestiunii principale de prag, și anume domeniul de aplicare al termenului „articol de fabricație”. Întrebarea vitală este dacă, în cazul în care există un produs cu mai multe componente, „articolul de fabricație” relevant care trebuie luat în considerare trebuie să fie întotdeauna produsul final care este vândut în cele din urmă consumatorului obișnuit sau dacă poate fi, de asemenea, doar o componentă a acelui produs dat. Conform primei interpretări date, se va considera că titularul unui brevet va avea întotdeauna dreptul la profitul total al contravenientului din produsul final sau final. În cadrul celei de-a doua interpretări, un titular de brevet va fi doar uneori îndreptățit la profitul total al contravenientului de pe urma unei componente a produsului final.¹⁴
Termenul care trebuie analizat „articol de fabricație”, astfel cum este utilizat în §289, include atât un produs vândut unui consumator obișnuit, cât și o componentă a produsului în cauză. „Articol de fabricație” are un sens destul de larg. O componentă a unui produs, nu este cu nimic mai prejos decât produsul în sine, este considerat a fi un lucru realizat manual sau mecanic. O componentă este utilizată pentru producția finală și poate fi integrată într-un anumit produs mai mare; cu alte cuvinte, se poate spune că nu poate fi scoasă din categoria articolelor fabricate. Și putem concluziona cu succes că această interpretare a articolului de fabricație din §289 este în concordanță cu 35 U. S. C. §171.¹⁵ Oficiul de brevete din SUA și instanțele de judecată au ajuns împreună la înțelegerea că, în temeiul §171, să permită un brevet de desen sau model pentru un desen sau model care se extinde doar la o componentă a unui produs multicomponent.
Dispoziția include un desen sau model care a fost „prelucrat sau lucrat în sau pe, sau imprimat sau pictat sau turnat sau fixat în orice alt mod pe orice articol de fabricație” și, de asemenea, forma sau configurația oricărui articol de fabricație. Dreptul consacrat este că trebuie să se analizeze atât diferențele, cât și asemănările dintre cele două produse comparabile pentru a ajunge la o concluzie, dacă există o asemănare generală suficientă și mai mult decât suficientă pentru a înșela sau manipula observatorul obișnuit, atunci există o încălcare.
JUDECATĂ
În acest caz, juriul a constatat că multiplele smartphone-uri fabricate de petenți (Samsung) au încălcat brevetele de design ale intimatului (Apple Inc.).¹⁶ Apple a primit despăgubiri de 399 de milioane de dolari, ceea ce reprezintă întregul profit al Samsung din vânzarea smartphone-urilor presupuse a fi încălcate. Circuitul Federal din SUA a confirmat daunele acordate și a respins argumentul Samsung potrivit căruia daunele ar trebui să fie limitate deoarece articolele de fabricație relevante au fost partea frontală sau ecranul și nu întregul smartphone. Instanța a considerat că o astfel de limită nu era aplicabilă în acest caz, deoarece componentele smartphone-urilor Samsung nu erau vândute separat sau individual consumatorilor obișnuiți și, prin urmare, nu erau articole distincte de fabricație.¹⁷ Aceasta a motivat că limitarea despăgubirilor nu era necesară deoarece materialul interior al smartphone-urilor Samsung nu era vândut separat de învelișurile lor exterioare ca articole distincte de fabricație către cumpărătorii obișnuiți.
În continuare, în 2016, cazul a ajuns la Curtea Supremă a SUA, iar Samsung a contestat hotărârea instanței inferioare potrivit căreia Samsung este obligată să plătească 100% din profiturile obținute din afacerea cu smartphone-uri, ceea ce a însemnat daune de aproape 399 de milioane de dolari. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins această hotărâre și a returnat cazul instanțelor inferioare, declarând că plata tuturor profiturilor în sumă totală ca daune a fost o decizie greșită, deoarece brevetele încălcate deținute reprezentau doar o mică parte din dispozitivele finale vândute și nu dispozitivele complete propriu-zise. Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că hotărârea instanței inferioare care a confirmat acordarea de daune-interese pentru încălcarea unui brevet de design a fost eronată din această cauză.¹⁸
În cele din urmă, în mai 2018, cazul a fost soluționat definitiv, când juriul american a dispus ca Samsung să plătească companiei Apple Inc. 539 de milioane de dolari în locul daunelor pentru copierea servilă a unor caracteristici ale iPhone-ului original.
CONCLUZIE
Cazul a adus în atenție o parte foarte importantă a legislației americane în materie de brevete, care se referă la faptul dacă daunele-interese ca profituri totale obținute de un produs care încalcă un drept de brevet al altuia ar trebui acordate dacă brevetul se aplică doar unei anumite componente a produsului și nu întregului produs consumator final în sine. După cum se poate vedea în acest caz, în care Apple a susținut că Samsung ar trebui să renunțe la toate profiturile obținute de pe urma acestor telefoane, în timp ce Samsung afirmă că ar trebui să fie obligată să plătească doar daunele pe care Apple le merită, care includ doar valoarea celor trei componente considerate a fi încălcate.
În timp ce este o metodă corectă de a argumenta diferențele dintre elementele constitutive și de a înțelege chestiunea în litigiu, dar analiza finală necesită o abordare mai profundă, luând în considerare fiecare punct de vedere din brevetele revendicate cu punctul de vedere corespunzător și suplimentar al produsului presupus a fi încălcat. În cazul Apple vs. Samsung, putem trage această concluzie fără nicio îndoială că brevetele de design au fost în centrul atenției și au acaparat centrul principal al disputei și al concursului. Acesta este un domeniu de drept în continuă dezvoltare, cu posibilități nesfârșite de cercetare și va reveni cu siguranță pentru un bis. Există o nevoie din ce în ce mai mare de consultanță la care să se apeleze pe tema încălcării brevetelor de design cu ajutorul faptelor vizuale din cazurile anterioare, inclusiv Apple vs. Samsung, care vor funcționa cu siguranță ca referințe utile pentru a evalua întrebarea integrală despre cât de aproape sau cât de asemănător este prea aproape sau prea asemănător atunci când vine vorba de încălcarea brevetelor de design.¹⁹ Conceptul important de brevete de utilitate va continua întotdeauna să fie cel mai general tip de brevet din lume. Cu toate acestea, cazul Apple vs. Samsung ne-a reamintit că este la fel de important să luăm în considerare depunerea a tot mai multe cereri de brevete de design pentru a proteja aspectul și înfățișarea unui nou produs introdus pe piață. Acest caz subliniază, de asemenea, importanța efectuării efective a unei cercetări amănunțite a brevetelor înainte de a introduce un nou produs pe piață pentru a minimiza riscul ca produsul lor să încalce vreun brevet.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (ultima vizită la 4 apr, 2020).
Ibidem, pct. 2.
Nota 1, supra, pct. 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibidem.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (SUA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (SUA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (SUA).
Nota 8 supra, la 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
Autorul este student în anul V B.A.LL.B (Hons.) la Amity Law School, Noida.
Disclaimer: Orice conținut academic publicat în Legis Sententia va fi publicat doar în scopuri informative și academice și nu va reflecta opiniile Departamentului de Drept al Universității din Calcutta sau ale Consiliului editorial al acesteia sau ale oricărei alte instituții, ci doar opiniile autorului în cauză.
.
