.
av Deepanwita Sengupta
Denna artikel, som handlar om analysen av designpatent med avseende på Apple v. Samsung-tvisten, fokuserar huvudsakligen på hur begreppet designpatent har utvecklats i den amerikanska patentlagstiftningen. Den utvecklar också problemet med patentintrång och odeklarerad användning av bruks- och designpatent. Detta utgör en allvarlig kränkning av individens eller företagets immateriella rättigheter och goodwill och är ett allvarligt och allvarligt brott som måste hanteras med en proportionell skada för den felande parten med en rejäl ersättning. Detta fall kastar ljus över ett mycket viktigt test inom designpatentlagstiftningen, det så kallade testet för den vanliga observatören, som lägger större vikt vid en lekmans observation och uppfattning av en produkt med blotta ögat, och som lägger stor vikt vid produktens utseende när det gäller att avgöra patentintrång, i stället för stora och komplicerade bedömningar och åsikter från domare och jurister. Artikeln är främst inriktad på designpatent ur ett amerikanskt perspektiv. I artikeln fördjupas de amerikanska stämningar som baserades på definitionen av artikel av tillverkning och som syftade till att finna en lösning på det dilemma och den förvirring som användningen av detta begrepp har orsakat under årens lopp. I denna kommentar behandlas processen för att på ett rättvist och opartiskt sätt avgöra hur stor skadan ska vara och hur stor inverkan detta har på den förfördelade individens eller det förfördelade företagets vinst. I denna fallkommentar görs en djupgående analys av begreppet artikel i tillverkningsmaterialet och dess betydelse och relevans i dagens läge, med särskild tonvikt på de stadgar som reglerar dess giltighet. På 2000-talet är området immateriella rättigheter (nedan kallat immateriella rättigheter) det område inom juridiken som utvecklas snabbast och därför måste våra stadgar vara uppdaterade för att uppfylla de växande kraven på området.
BACKGROUND
Tvisten mellan Apple och Samsung har sitt ursprung i den 4 januari 2007, då Apple ansökte om fyra designpatent som täckte iPhone:s grundläggande utformning och sedan följde upp dem med en stor ansökan om ett patent för färgdesign som bestod av olika grafiska användargränssnitt för iPhone. Dessa patent lämnades in tillsammans med Apples nyttopatent, registrerade varumärken och rättigheter till varumärkesutsmyckning. Apple stämde sedan sin komponentleverantör Samsung den 15 april 2011 och hävdade i United States District Court for the Northern District of California att Samsungs Android-telefoner och surfplattor, däribland Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G och Samsung Galaxy Tab, har gjort intrång i Apples immateriella rättigheter: dess patent, varumärken, användargränssnitt och stil.¹
Apples klagomål i domstolen hävdade att det före iPhone inte fanns några mobiltelefoner som använde en bildskärm som gjorde den gångbar för pekstyrning, så kallat Multi-Touch-gränssnitt. Apple stödde sig vidare på att iPhone hade ett ”distinkt användargränssnitt, ikoner och iögonfallande skärmar som gav iPhone ett omisskännligt utseende”, enligt ett citat från Apple. Apple hävdade också att alla dessa funktioner kombinerades i ett elegant hölje av glas och rostfritt stål som gav iPhone ett obestridligt igenkännbart utseende tillsammans med dess design och nya innovativa tekniska funktioner som var unikt förknippade med Apple som dess inspirationskälla.² Apples klagomål innehöll specifika påståenden om patentintrång, illojal konkurrens, falsk ursprungsbeteckning, varumärkesintrång och oskälig berikning. Apple hävdade att Samsung gjort intrång i åtta nyttopatent, sju designpatent och sex varumärkesrättigheter och å andra sidan hävdade Samsung att Apple gjort intrång i fem av Samsungs nyttopatent.
Patenttvisten mellan dessa två enheter inleddes 2011 då Apple anklagade Samsung för att slaviskt ha kopierat designen på iPhone. Samsung bemötte senare detta påstående genom att stämma Apple och anklaga företaget för patentintrång på Samsungs mjukvara. Detta ledde vidare till en lång kamp med flera stämningar.³
MÅLENS AKTER
Apple Inc. släppte sin första generation av iPhone år 2007. iPhone var en smartphone och den första i sitt slag. Apple säkrade många designpatent för sin lansering. Bland dessa patent fanns patentet D618 677 593 087, som omfattade mobilens svarta rektangulära framsida med runda hörn som innehöll en upphöjd kant tillsammans med ett rektangulärt högtalarfack ovanför displayen och en rund knapp under displayen och patentet D604 305, som omfattade telefonens rutnät med 16 ikoner i olika färger på en svart skärm. Samsung Electronics Co. tillverkade också smartphones. Efter att Apple lanserade sin iPhone släppte Samsung en serie egna smartphones som hade likheter med den nyligen lanserade iPhone. Apple stämde Samsung 2011 och hävdade att Samsungs smartphones gjorde intrång i Apples designpatent D593 087, D618 677 och D604 305. D’087-patentet visar en ram runt telefonens framsida som sträcker sig från telefonens framsida ner på sidan av telefonen. Patentet D’677 visar en svart och högpolerad reflekterande yta över telefonens framsida.⁴ Apple äger också patentet D504,889 som gäller utformningen av en surfplatta. Patentet visar en rektangelformad surfplatta med en polerad reflekterande yta och framsidan av den patenterade designen har rundade hörn och Apple hävdar vidare att dess surfplatta iPad förkroppsligar designen i detta D’889-designpatent.
Apple lämnade in bevismaterial till domstolen som inkluderade bilder sida vid sida av iPhone 3GS och i9000 Galaxy S för att göra jämförelser för att framhäva de påstådda likheterna i designen och ikoner för appar. Det visade sig dock senare att bilderna var manipulerade och Samsung anklagade Apple för att ha lämnat in vilseledande bevis till domstolen. Apple väckte senare talan i andra länder, främst i Storbritannien, Japan och Tyskland.
Apple väckte talan mot Samsung den 15 april 2011 och hävdade bland annat intrång i D’677-patentet. Två månader senare ändrade Apple sitt klagomål och hävdade att Samsung också gjorde intrång i patenten D’087 och D’889. Apple hävdade särskilt att två av Samsungs smartphones, Galaxy S 4G och Infuse 4G, som släpptes den 23 februari 2011 respektive den 15 maj 2011, gjorde intrång i patenten D’087 och D’677. Apple hävdade också att Samsungs surfplatta Galaxy Tab 10.1, som släpptes i juni 2011, gjorde intrång i patentet D’889. Den 1 juli 2011 ansökte Apple om ett preliminärt föreläggande för att blockera import till och försäljning i USA av de anklagade Samsung-enheterna.⁵
LEGAL POINT OF VIEW
Det test för intrång i designpatent som för närvarande används i USA är känt som ”ordinary observer test”. Det gäller en situation där det aktuella mönsterskyddspatentet skulle anses vara kränkt om det enligt en vanlig observatör eller lekman, som ägnar sådan uppmärksamhet som en köpare vanligen ägnar sig åt när han eller hon köper, är så att två mönsterskyddsmönster när de jämförs är väsentligen likadana.⁶
Testet är av avgörande betydelse eftersom det ledde till följande iakttagelser: –
(1) Det var emot uppfattningen att det för att avgöra intrång i designpatent inte är nödvändigt att se genom en experts ögon, utan snarare överlåta beslutet till en vanlig observatör
(2) Valde ett test som endast kräver väsentlig eller viktig identitet i utseendet
Ordinär observatör var det enda testet för att avgöra intrång i designpatent och det bör genomföras med hänsyn till den tidigare konsten. Det är viktigt att förstå att en korrekt analys av intrång i designpatent kräver en grundlig inspektion av den anklagade produkten från alla perspektiv på designpatentet.⁷
Designpatentet kan definieras som en typ av rättsligt skydd eftersom det består av visuella attribut som är unika för det givna tillverkningsföremålet. Det beviljas främst när en produkt som ansöker om designpatent har en märkbar konfiguration med en särskild kombination, en väldefinierad ytornamentik eller innehåller båda dessa. För en lekman innebär detta ett skydd och en säkerhet för den dekorativa utformningen av en partikeltillverkning som har en tillhörande praktisk användbarhet, vilket också skyddar den från eventuella framtida påståenden om upphovsrättsintrång. Ett beviljat designpatent är giltigt i 14 år om det har lämnats in före den 13 maj 2015 och när det väl har beviljats kan det inte förnyas. Designpatent ger skydd för en produkts utseende och utseende, vilket skiljer sig markant från ett nyttopatent som ger skydd för en viss produkts eller tillverkningsartikelns funktion och drift och som beviljas för 20 år.⁸ Ett designpatent skyddar endast utseendet och utseendet från intrång, men inte dess drift, funktioner och mekaniska struktur. Dessa lagar för skydd av design- och användningspatent infördes eftersom upphovsrättsliga skyddsrättigheter var ganska svaga när det gällde att skydda ägarnas ursprungliga design- och användningsidéer.
Dessa patent är viktiga för att fastställa skyddsgränser, så att det inte sker någon kränkning av ens intellektuella äganderätt och för att säkerställa onödig upprepning av idéer och modeller, som kan upprepas, därför skyddades inte metoder under dessa designpatent. Beviljandet av både design- och nyttopatent är känt som dubbelpatentering och det finns strikta bestämmelser för att undvika detta.⁹
Avsnitt 289 i patentlagen i USA gör det olagligt att tillverka eller sälja en tillverkningsartikel på vilken en patenterad formgivning eller en färgglada imitation redan har tillämpats, och gör en intrångsgörare ansvarig till den del som motsvarar den totala vinsten.
Avsnitt 289 i patentlagen ger rättelse i form av skadestånd, vilket är specifikt för intrång i designpatentet. I de fall där tvisten gäller utformningen av en produkt med en enda komponent är produkten den ”tillverkningsartikel” för vilken designpatentet har använts. När det gäller en tvist om mönster för en produkt med flera komponenter är det ännu svårare att identifiera den ”tillverkningsartikel” för vilken mönstret är tillämpligt. Denna tvist gäller intrång i mönster för smartphones. US Court of Appeals for the Federal Circuit identifierade att hela smarttelefonen är den enda tillåtna tillverkningsartikeln för beräkning av skadestånd enligt S-289 eftersom konsumenterna inte kunde köpa komponenterna i smarttelefonerna separat. Frågan som skulle avgöras var om den läsningen är förenlig med § 289.¹⁰
De federala patentlagarna har alltid tillåtit dem som uppfinner mönster för tillverkade artiklar att ansöka om patent för sina mönster.¹¹¹ Patentskydd i USA finns tillgängligt för alla nya, originella och dekorativa mönster för en tillverkningsartikel. Ett patenterbart mönster måste ge ett säreget eller särskiljande utseende åt den tillverkade produkten, eller den artikel på vilken det applicerats, eller som det ger en form.¹²
Avsnitt 289 ger patentinnehavaren en möjlighet att återfå den totala vinsten som en intrångsgörare har gjort genom intrånget. Det gör det genom att för det första förbjuda olicensierad applicering av ett patenterat mönster, eller någon annan färgad imitation, på en tillverkningsartikel i försäljningssyfte eller olicensierad försäljning eller ytterligare exponering för försäljning av en tillverkningsartikel på vilken ett mönsterpatent redan har applicerats.” Den gör sedan vidare den person som bryter mot det givna förbudet ansvarig gentemot ägaren med den totala vinsten.¹³
ISSUES
Detta fall kräver främst att man tar upp den viktigaste tröskelfrågan, dvs. räckvidden av begreppet ”tillverkningsartikel”. Den avgörande frågan är om den relevanta ”tillverkningsartikel” som ska beaktas i det fall då det finns en produkt med flera komponenter alltid måste vara den slutprodukt som slutligen säljs till den vanliga konsumenten eller om det också kan vara endast en komponent av den aktuella produkten. Enligt den förstnämnda tolkningen kommer en patentinnehavare alltid att ha rätt till intrångsgörarens totala vinst från slutprodukten eller slutprodukten. Enligt den senare tolkningen kommer en patentinnehavare endast ibland att ha rätt till intrångsgörarens totala vinst från en komponent i slutprodukten. ¹⁴
Det begrepp som ska analyseras ”tillverkningsartikel”, såsom det används i §289, omfattar både en produkt som säljs till en vanlig konsument och en komponent i produkten i fråga. ”Artikel av tillverkning” har en ganska bred innebörd. En komponent i en produkt är inte mindre än själva produkten, den anses vara en sak som tillverkats för hand eller med hjälp av en maskin. En komponent används för den slutliga produktionen och kan integreras i en viss större produkt; med andra ord kan man säga att den inte kan uteslutas ur kategorin tillverkningsartiklar. Och vi kan dra slutsatsen att denna tolkning av tillverkningsartikel i §289 är förenlig med 35 U.S.C. §171.¹⁵ Patentverket i USA och domstolarna har tillsammans kommit fram till att det enligt §171 är möjligt att tillåta ett designpatent för en design som endast omfattar en komponent i en flerkomponentsprodukt.
Bestämmelsen omfattar en formgivning som ”arbetats in i eller bearbetats på, eller tryckts eller målats eller gjutits eller på annat sätt fästs på, någon tillverkningsartikel” och även formen eller konfigurationen av en tillverkningsartikel. Enligt fast rättspraxis bör man titta på både skillnaderna och likheterna mellan de två jämförbara produkterna för att komma fram till en slutsats. Om det finns tillräckliga och mer än tillräckliga övergripande likheter för att lura eller manipulera en vanlig betraktare, föreligger det ett intrång.
DOM
I detta fall fann juryn att de flera smartphones som tillverkades av de klagande (Samsung) gjorde intrång i svarandens (Apple Inc.) designpatent.¹⁶ Apple tillerkändes 399 miljoner dollar i skadestånd, vilket var Samsungs hela vinst från försäljningen av de påstådda intrångsgörande smarttelefonerna. Federal Circuit i USA bekräftade det utdömda skadeståndet och avvisade Samsungs argument att skadeståndet borde begränsas eftersom de relevanta tillverkningsartiklarna var fronten eller skärmen snarare än hela smartphonen. Domstolen ansåg att en sådan begränsning inte var tillämplig här eftersom komponenterna i Samsungs smartphones inte såldes separat eller individuellt till vanliga konsumenter och därmed inte var distinkta tillverkningsartiklar.¹⁷ Den anförde som skäl att en begränsning av skadeståndet inte krävdes eftersom det inre materialet i Samsungs smartphones inte såldes separat från det yttre skalet som distinkta tillverkningsartiklar till vanliga köpare.
Fortsättningsvis 2016 nådde fallet fram till USA:s högsta domstol, och Samsung ifrågasatte den lägre domstolens beslut att Samsung är skyldigt att betala 100 procent av den vinst som tjänats in från smartphonebranschen, vilket var nära 399 miljoner dollar i skadestånd. Högsta domstolen avvisade dock detta beslut och återförvisade målet till de lägre domstolarna med motiveringen att det var ett felaktigt beslut att betala alla vinster som skadestånd, eftersom de patentintrång som begicks endast utgjorde en liten del av de slutgiltiga enheterna som såldes och inte de faktiska kompletta enheterna. USA:s högsta domstol ansåg att den lägre domstolens dom som bekräftade ett skadestånd för intrång i designpatent var felaktig på grund av samma sak. ¹⁸
I maj 2018 avgjordes slutligen fallet när den amerikanska juryn i maj 2018 beordrade Samsung att betala Apple Inc. 539 miljoner dollar i stället för skadestånd för att slaviskt ha kopierat funktioner i den ursprungliga iPhone.
KONKLUSION
Fallet uppmärksammade en mycket viktig del av den amerikanska patenträtten som handlar om huruvida skadestånd i form av total vinst från en produkt som gör intrång i en annans patenträtt ska utdömas om patentet endast gäller en viss komponent i produkten och inte hela den slutliga konsumtionsprodukten i sig själv. Som vi kan se i detta fall där Apple hävdade att Samsung borde ge bort all vinst som de gjort från dessa telefoner, medan Samsung hävdar att de bara borde tvingas betala det skadestånd som Apple förtjänar, vilket endast omfattar värdet av de tre komponenter som anses ha gjort intrång.
Det är visserligen en rimlig metod att argumentera för skillnaderna i beståndsdelarna och att förstå tvistefrågan, men den slutliga analysen kräver ett mer djupgående tillvägagångssätt, där vi tar hänsyn till varje enskild synpunkt från de patent som åberopas med motsvarande och kompletterande synpunkt på den påstådda intrångsgörande produkten. I målet Apple mot Samsung kan vi utan tvekan dra den slutsatsen att designpatenten stod i centrum och tog huvudfokus i tvisten och tävlingen. Detta är ett ganska växande rättsområde med oändliga möjligheter till ytterligare forskning och kommer säkert att komma tillbaka för ett extranummer. Det finns ett ökande behov av rådgivning som kan användas i fråga om intrång i designpatent med hjälp av visuella fakta från tidigare fall, inklusive Apple mot Samsung, som säkerligen kommer att fungera som användbara referenser för att bedöma den integrerade frågan om hur nära eller hur likt det är att vara för nära eller likt när det gäller intrång i designpatent.¹⁹ Det viktiga begreppet nyttopatent kommer alltid att fortsätta att vara den mest generella typen av patent i världen. Fallet Apple mot Samsung har dock påmint oss om att det är lika viktigt att överväga att lämna in fler och fler ansökningar om designpatent för att skydda utseendet och utseendet på en ny produkt som släpps ut på marknaden. Fallet understryker också vikten av att faktiskt genomföra en grundlig patentsökning innan man introducerar en ny produkt på marknaden för att minimera risken för att deras produkt gör intrång i något patent.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (senast besökt den 4 apr, 2020).
Ibid. 2.
Supra not 1, 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
Ibid.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (USA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (USA).
Supra anmärkning 8, på 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
Författaren är en Year V B.A.LL.B (Hons.) student vid Amity Law School, Noida.
Disclaimer: Allt akademiskt innehåll som publiceras i Legis Sententia är endast avsett för informativa och akademiska ändamål och återspeglar inte åsikterna hos Department of Law, University of Calcutta eller dess redaktionskommitté eller någon annan institution, utan endast åsikterna hos den berörda författaren.
