ANALIZA ARTYKUŁÓW

Socjologia 357 Piliavin

DATE DAT: Patrz arkusz podsumowujący

PRZECZYTAJ DOKŁADNIE TEN PODRĘCZNIK! Musisz przeprowadzić tę analizę, odpowiadając na konkretne, wymienione pytania. Odpowiedzi powinny być jak najbardziej zwięzłe, w miarę możliwości w stylu „konspektu”, a nie rozbudowanego stylu pisania.

Kryteria wyboru artykułów

Artykuły analizowane w tym zadaniu muszą przedstawiać wyniki czyichś badań w jednym z obszarów badań społecznych. Badania powinny być przeprowadzone przez autora(ów). Artykuł musi być skierowany do odbiorcy naukowego.

Twoja recenzja musi dotyczyć artykułu przedstawiającego badania ustrukturyzowane, czyli takie, w których występują zmienne, analizy statystyczne, zależności między zmiennymi itp. Artykuł może dotyczyć dowolnego tematu z zakresu nauk społecznych, który wybierzesz. Jeśli masz wątpliwości co do tematu, skonsultuj się ze mną. Badania z zakresu socjologii, nauk politycznych, psychologii, edukacji lub pracy socjalnej są w porządku. (Ale pamiętaj, że potrzebujesz artykułów badawczych; nie wszystkie artykuły w jakiejkolwiek dziedzinie są artykułami badawczymi.)

Następujące rodzaje artykułów NIE mogą być użyte:

• Papiery czysto teoretyczne, które omawiają koncepcje i propozycje, ale nie zgłaszają żadnych badań empirycznych;
• Papiery statystyczne lub metodologiczne, w których dane mogą być analizowane, ale większość pracy dotyczy dopracowania jakiejś nowej techniki pomiaru, statystycznej lub modelowania;
• Artykuły przeglądowe, które podsumowują badania wielu różnych badaczy z przeszłości, ale nie zgłaszają żadnych oryginalnych badań autora;
• Popularyzacje lub skrócone raporty, powszechnie spotykane w popularnych czasopismach typu „Psychology Today” lub książkach do czytania przeznaczonych dla studentów;
• Niezwykle krótkie raporty, zawierające mniej niż cztery strony poświęcone metodom i ustaleniom.

Większość raportów z badań zaczyna się od sekcji poświęconych teorii i przeglądów badań innych osób, więc należy przejrzeć cały artykuł lub przeczytać streszczenie, jeśli takie istnieje, aby ustalić, czy autor relacjonuje rzeczywiste badania, które przeprowadził. Socjologia, podobnie jak wszystkie dziedziny nauki, staje się coraz bardziej złożona w swoich analizach statystycznych. Dlatego zdecydowanie sugeruję, aby korzystać z artykułów nie starszych niż z lat 70-tych. Robocza zasada brzmi: jeśli nie jesteś w stanie zrozumieć analiz statystycznych przedstawionych w sekcji wyników, nie wybieraj tego artykułu.

Wszystkie artykuły muszą otrzymać moją akceptację. Żaden z dwóch studentów nie może recenzować tego samego artykułu. W porządku jest użycie artykułów, które musisz przeczytać na inne zajęcia, jeśli spełniają one wszystkie powyższe kryteria, ale nie możesz użyć artykułów w Golden.

Gdzie i jak znaleźć artykuł

Do tego zadania musisz użyć artykułów naukowych; są one znalezione w profesjonalnych czasopismach, a nie w magazynach ogólnego obiegu. Uniwersytet Wisconsin prenumeruje dużą liczbę takich czasopism, zarówno w formie fizycznej, jak i elektronicznej. Najnowsze numery większości czasopism w formie fizycznej są przechowywane w dziale czasopism w Memorial Library. Poprzednie numery są oprawione w twardą okładkę i przechowywane na pierwszym i drugim piętrze południowych stosów Memorial Library. Oprawione tomy niektórych czasopism znajdują się w sali rezerw Helen C. White oraz w Bibliotece Nauk Społecznych. Aby znaleźć numer wezwania konkretnego czasopisma, należy sprawdzić tytuł czasopisma w MADCAT lub na liście czasopism w sali periodyków.

Jeśli chcesz znaleźć artykuły na dany temat, skorzystaj z baz danych dostępnych poprzez stronę domową Biblioteki. Innym miejscem, aby uzyskać cytaty z artykułów w obszarze tematycznym jest w bibliografiach innych książek lub artykułów w obszarze tematycznym. Jeśli masz problemy ze znalezieniem artykułu, idź na drugie piętro Memorial Library i poproś bibliotekarza o pomoc lub przyjdź do mnie.

Podejrzewam, że większość z Was przejdzie najpierw do pełnotekstowych baz danych. Jeśli otrzymacie artykuł z jednej z nich, wybierzcie format PDF, jeśli jest on dostępny. Jeśli nie, DOKŁADNIE wydrukujcie wszystkie tabele i ryciny. Czasami trzeba to zrobić osobno w plikach innych niż PDF.

Jeśli twoje zainteresowania są szerokie, ogólne, eklektyczne lub niepewne, możesz wolisz zlokalizować zapas czasopism w stosach lub w pokoju rezerwowym i przeglądać je, aż zauważysz artykuł, który wygląda dla ciebie interesująco. Głównymi czasopismami socjologicznymi są American Journal of Sociology, American Sociological Review i Social Forces. Inne czasopisma z dziedziny socjologii to: Journal of Marriage and the Family,Criminology, Crime and Delinquency, Social Psychology Quarterly, Sociology and Social Research, Social Problems, Journal of Political and Military Sociology, Journal of Sport and Social Issues, Sociology of Sport Journal. Istnieje kilkadziesiąt innych czasopism specjalistycznych.

Ostateczna akceptacja będzie udzielana tylko na podstawie kserokopii lub wydruku całego artykułu; akceptację będę pisał na samej kopii. Po znalezieniu interesującego Cię artykułu (artykułów), zrób jego kserokopię i wpisz bezpośrednio na kserokopii nazwę czasopisma, numer tomu, numer wydania, miesiąc, rok wydania, strony. Nazwisko autora i tytuł artykułu powinny być na pierwszej stronie; jeśli ich nie ma, skopiuj je również. (Powinieneś wyrobić sobie nawyk pisania pełnych cytatów na wszystkich kserokopiach. Oszczędza to konieczności powrotu do biblioteki po informacje, gdy później zdecydujesz się wykorzystać materiał w pracy semestralnej lub, co gorsza, nie będziesz w stanie go znaleźć). Nie oszczędzaj dziesięciu czy dwunastu centów, pomijając ostatnią stronę z referencjami. Pisz swoje imię i nazwisko na kopiach, które oddajesz do mnie. Jeśli chcesz zaoszczędzić pieniądze, sprawdź sam czasopismo(a) i przynieś je do mnie.

Przykład analizy artykułu studenckiego, z artykułem

Outline for Your Article Review

PLEASE NUMBER THE SECTIONS OF YOUR REVIEW TO CORRESPOND TO THE NUMBER OF MY QUESTIONS. Nie leży w Twoim interesie, abym musiał zgadywać, o czym piszesz. Odpowiadaj na pytania tak krótko, jak to tylko możliwe. To nie jest esej literacki. Styl „konspektu”, tabele i inne narzędzia pozwalające zachować zwięzłość i kompletność odpowiedzi są dopuszczalne.

1. Wstęp

UWAGA: Upewnij się, że pełny cytat jest wydrukowany lub napisany na kserokopii, w przeciwnym razie nie otrzymasz punktów za recenzję. Dołącz kserokopię do swojej recenzji. Po prostu nie mogę ocenić twojej recenzji bez fotokopii.

1. Jaki jest problem lub pytanie(a), którego dotyczą te badania? Powinieneś być w stanie zidentyfikować centralny punkt zainteresowania. Jeśli istnieją dodatkowe problemy drugorzędne, również je zidentyfikuj. (1-4 zdania)
2. Jakie jest źródło danych? (To znaczy, kwestionariusz, intensywny wywiad, dokumenty, istniejące informacje statystyczne, obserwacje, manipulacje laboratoryjne, manipulacje w terenie, itd.) W niektórych badaniach są dwa lub więcej źródeł danych. Podaj krótki opis tego, w jaki sposób dane zostały pozyskane. (2-5 zdań)
3. Krótko, jakie okazują się być kluczowe ustalenia? (1-5 zdań)
2. Ważność zewnętrzna
1. Podaj następujące informacje o procedurach doboru próby w formie konspektu, mówiąc „nie podano”, jeśli ich nie ma:
   1. Definicja populacji zainteresowania teoretycznego lub merytorycznego; a) Jaka jest populacja zainteresowania teoretycznego lub merytorycznego; to znaczy, do kogo, jak się wydaje, autor chce móc uogólniać? Twoja odpowiedź na to pytanie powinna być oparta na tym, co autor mówi we wstępie do artykułu, a nie w sekcji metod.
   2. Obszary geograficzne, jednostki organizacyjne (np. jaki stan, uniwersytet, powiat), lub inne podstawowe jednostki próbkowania i jak zostały one wybrane. Czy próbkowanie tych jednostek było probabilistyczne czy nieprobabilistyczne?
   3. Jednostki próbkowania (np. ludzie, organizacje, zdania). Mogą one być lub nie być tożsame z jednostkami analizy;
   4. Ramka próbkowania, czyli operacjonalizacja rzeczywistej badanej populacji; według jakiej zasady lub listy zlokalizowano jednostki analizy?
   5. Metoda wyboru jednostek analizy z operatu losowania. Czy próbkowanie tych jednostek było probabilistyczne czy nieprobabilistyczne?
   6. Jakiego rodzaju jest to próba (np. dogodna, warstwowo losowa, itp.)?
   7. Wskaźnik odpowiedzi (np. na ankietę wysyłaną pocztą) i wielkość próby; jeśli analizowana wielkość próby różni się od początkowej wielkości próby (np. przypadki zostały pominięte z powodu brakujących danych) wyjaśnij dlaczego.
   8. Czy autor omawia jakiekolwiek niedociągnięcia w próbie lub procedurach próbkowania? Jeśli tak, co mówi?

   Jeśli uważasz, że ten zarys nie pokazuje odpowiednio twojego zrozumienia próbkowania, lub że jest coś ważnego o próbkowaniu, które nie pasuje do tego zarysu, napisz dodatkowy akapit, który zapewnia wszelkie niezbędne rozszerzenia lub wyjaśnienia. (Nie pomijaj konspektu.)

   Często artykuły, które używają jednej z dobrze znanych dużych krajowych prób prawdopodobieństwa nie podają wielu informacji o próbie, ponieważ zakładają, że profesjonaliści rozpoznają tytuł próby i już znają podstawowe informacje. Sprawdź ze mną jeśli podejrzewasz, że tak jest w przypadku Twojego artykułu. Być może będziesz musiał prześledzić wcześniejszy artykuł, aby uzyskać szczegóły.

2. Ocenić procedury pobierania próbek.
1. Czy geograficzne lub inne ograniczenia nałożone na rzeczywistą populację (b, d powyżej) wydają się uzasadnione w świetle celów badania i ograniczeń praktycznych?
2. Czy jednostki analizy zostały wybrane w sposób umożliwiający uogólnienie na pożądaną populację? Dlaczego lub dlaczego nie?
3. Czy wie Pan(i) o czymś w procedurach badawczych, co dodało jakiekolwiek ukryte ograniczenia do próby (np. przeprowadzanie wywiadów tylko w ciągu dnia)?
4. Czy informacje dostępne w artykule (np. rozkłady częstości) sugerują, że próba jest w miarę reprezentatywna, czy też wskazują na problemy lub uprzedzenia? e) Ogólnie rzecz biorąc, jak dobry był Pana(i) zdaniem dobór próby?
3. Generalizacja
1. Ściśle mówiąc, na jaką populację można uogólnić wyniki tego badania?
2. Do jakiej populacji czuł(a)by się Pan(i) w miarę pewnie, że wyniki prawdopodobnie się odnoszą? Dlaczego?
3. W którym momencie byłby Pan(i) bardzo niezdecydowany(a), aby zastosować te wyniki?
3. Ważność konstrukcyjna miar zmiennych
1. Najlepiej przy użyciu wykresu, proszę wymienić WSZYSTKIE zmienne operacyjne w tym badaniu oraz koncepcje lub zmienne o znaczeniu teoretycznym lub merytorycznym, które mają one reprezentować. Należy omówić wszystkie operacjonalizowane zmienne, ale często najłatwiej będzie napisać odpowiedź zaczynając od pojęć i wyjaśniając, jak każde z nich jest mierzone. Czasami istnieje kilka miar dla jednego pojęcia lub zmiennej. NIE należy „wyrzucać” tutaj wszystkich szczegółów dotyczących pomiaru. To jest tylko podsumowanie, które wymienia wszystkie mierzone zmienne i jaki jest ich logiczny związek z celami badania. NIE mów tutaj o tym, jak jedna zmienna odnosi się do innych zmiennych.
   Trudno jest jasno wyjaśnić to pytanie, ponieważ to, jak to zrobić, zależy w dużej mierze od tego, jaki jest Twój artykuł. Prawdopodobnie najlepszym wyjaśnieniem jest przykład. Dla artykułu o waleniu w róg, odpowiedź brzmiałaby: Zmienną niezależną jest status frustratora. Jest to operacjonalizowane jako typ samochodu i ubiór kierowcy. Zmienną zależną jest agresja, która jest operacjonalizowana jako opóźnienie trąbienia i liczba trąbień. Sytuacja frustrująca jest operacjonalizowana jako samochód zablokowany na zielonym świetle. Sex of subject was a control variable.
   Różne artykuły mają różne struktury logiczne, a najlepszym sposobem na zrobienie artykułu jest opisanie tego, co się w nim dzieje. Niektóre nie mają rozróżnienia między pojęciami a operacjonalizacjami; wszystko jest po prostu operacjonalizacją. Inne mają skomplikowane i zawiłe kroki prowadzące od oryginalnych pojęć do mierzonych zmiennych.
   To jest, gdzie powinieneś mi powiedzieć, czy jednostki analizy są różne od jednostek pobierania próbek. Czasami jest kilka różnych jednostek analizy w jednym artykule. Pomiar jest zależny od tych jednostek.
2. Wybierz najbardziej skomplikowaną lub trudną zmienną w artykule. To znaczy, wybierz zmienną, która musiała być najtrudniejsza dla autora(ów), aby dowiedzieć się, jak zmierzyć, lub jak zrobić konceptualno-operacyjne połączenie. Nazwij tę zmienną „a” w swoim konspekcie. Następnie wykonaj następującą szczegółową analizę.
   a) Podaj nazwę zmiennej
   1) Podaj koncepcję i podaj krótkie podsumowanie tego, co (jeśli cokolwiek) autor (autorzy) mówią o kwestiach lub problemach w mierzeniu tego, jak inni to mierzyli, dlaczego mierzą to w ten sposób, itp. (NIE same szczegóły pomiaru.)
   2)Jaka jest miara tej koncepcji, która jest używana w analizie danych? (Np. w Ransford jest skala dla niezadowolenia rasowego, dychotomizowana „konceptualnie”). Jeśli jest ich kilka, podaj wszystkie. Następnie wyjaśnij następujące kwestie:
   1. Jak odpowiednie zmienne były pierwotnie mierzone na jednostkach analizy. To znaczy, jakie były początkowe pozycje uzyskanych informacji i jakie były ich atrybuty? (W artykule Ransforda byłyby to pytania i formaty odpowiedzi, które tworzą skalę.)
   2. Wyjaśnij, jak pierwotnie zmierzone zmienne zostały połączone lub zmodyfikowane, aby stworzyć konkretną zmienną operacyjną, która została wykorzystana w analizie statystycznej. (W artykule Ransforda byłoby to tak, że oryginalne pytania zostały zsumowane, a następnie dychotomizowane, przy użyciu podziału pojęciowego). W tym miejscu opisuje się konstrukcję indeksu lub skali. (Często pierwotnie mierzona zmienna nie była modyfikowana; jeśli tak jest, wystarczy powiedzieć „nie dotyczy”). Dyskusje o tym, jak przypadki zostały pogrupowane lub przegrupowane również należą do tego miejsca.

   3) Podsumuj wszelkie dyskusje autora(ów) na temat tego, dlaczego jest to dobry pomiar lub jakie są jego problemy, w tym statystyki, takie jak analizy czynnikowe lub współczynniki niezawodności, ale NIE materiał na temat dwuczynnikowych relacji z innymi zmiennymi.
   4) Podaj swoją własną ocenę tego, jak dobry jest ten pomiar, wyjaśniając swoje powody.
   Teraz wybierz drugą najtrudniejszą do zmierzenia zmienną. Nazwij ją „b”. Następnie wykonaj wszystkie powyższe kroki ponownie dla tej zmiennej.

UWAGA: Format powyższych pytań działa najlepiej, gdy zmienna, która dostaje się do statystyk, jest złożeniem kilku oryginalnie zmierzonych zmiennych. W niektórych artykułach bardziej interesujące jest rozpoczęcie od koncepcji, która ma kilka powiązanych miar (z których każda może być dość prosta), które są następnie analizowane, aby zobaczyć, która z nich jest „najlepsza”, w którym to przypadku możesz chcieć omówić je jako grupę i potraktować kwestię wyboru między nimi w d). Sugeruję, abyś zapytał mnie, jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości co do tego, które dwie zmienne byłyby dobrym wyborem. Powinienem zauważyć, że w niektórych artykułach wszystkie zmienne są dość proste. W takim przypadku wybierz po prostu dwie dowolne z nich. Nie zostaniesz oceniony niżej, ponieważ Twój artykuł jest mniej skomplikowany. Oczekuję jednak, że osoby z bardzo nieskomplikowanymi zmiennymi będą je doskonale analizować, podczas gdy ja mogę zdecydować, że błąd w analizie jakiejś skomplikowanej zmiennej nie jest taki zły. (Jeśli w twoim artykule są zarówno proste, jak i skomplikowane zmienne, a ty zdecydujesz się mówić o tych prostych, założę, że nie rozumiesz operacjonalizacji, co nie jest w twoim najlepszym interesie.)

Walidacja wewnętrzna

1. Zidentyfikuj dwie najważniejsze hipotezy dwuargumentowe (jawne lub ukryte) lub pytania dotyczące badania. Dla każdej hipotezy lub pytania należy wymienić te wyniki badań, które są najbardziej istotne dla tej hipotezy lub pytania. Jeśli jest tylko kilka istotnych ustaleń, wymień je wszystkie, ale jeśli jest ich wiele, wymień tylko te, które uważasz za najważniejsze.

UWAGA: Ustalenie to rzeczywista liczba(y) ze statystyk, a nie tylko podsumowanie słowne autora. Często dana hipoteza jest poparta kilkoma różnymi wynikami, które pokazują, że relacja dwuczynnikowa jest prawdziwa, gdy inne zmienne są kontrolowane statystycznie, lub gdy projekt badania jest zmieniony, lub gdy zmienne są mierzone w różny sposób. If so, you would list several different findings as relating to the same hypothesis or question, but if there are many different relevant numbers for the same hypothesis, you would pick out only the few most important ones.

When articles list more than two hypotheses or goals, it can be difficult to decide which is most important. Pomyśl o centralnym celu lub argumencie artykułu (zwykle znajdującym się we wstępie). Cztery powszechne podejścia prowadzą do długich list ukrytych lub jawnych hipotez lub pytań.

1. Wszystkie one są wariacjami na temat tego samego ogólnego pomysłu. W tym przypadku wybierz dwie odmiany, które wydają się najbardziej centralne w dyskusji.
2. Autor faktycznie wierzy tylko w jedną lub dwie z hipotez, a pozostałe są ustawione jako alternatywne, które mają zostać udowodnione jako błędne. W tym przypadku, wybierz te, w które autor wydaje się wierzyć.
3. Argument ma serię logicznych kroków i istnieją hipotezy dotyczące każdego kroku. W tym przypadku, wszystkie kroki mają znaczenie, ale wybierz te, które wydają się tobie lub autorowi najbardziej centralne w tym artykule.
4. artykuł tak naprawdę nie ma centralnego punktu i jest tylko lista prania hipotez, pytań lub tematów. W tym przypadku wybierz te, które ty lub autor uważacie za najbardziej interesujące.
2. Jeśli istnieją dodatkowe ustalenia, które ty lub autor uznaliście za interesujące lub zaskakujące, wymieńcie je tutaj. (Ponownie, odkrycie to nie tylko werbalne podsumowanie, ale liczba, która je popiera). Jeśli już napisałeś dużo dla (1), możesz po prostu powiedzieć „brak dodatkowych ustaleń” tutaj.

UWAGA: Jeśli twój artykuł ma tylko kilka statystyk, możesz skończyć pisząc o wszystkich z nich, ale jeśli twój artykuł ma wiele statystyk, NIE pisz o wszystkim. Zamiast tego spróbuj dowiedzieć się, co jest naprawdę ważne. I do want you to learn to read the numbers, and you may ask me for help translating them.

3. In this section, you will evaluate the internal validity of the data. W razie potrzeby można sformułować podsumowujące stwierdzenia, które są prawdziwe dla wszystkich wyników, ale należy pamiętać, by w razie potrzeby omówić wyniki oddzielnie.
1. Czy wniosek jest poparty odpowiednim wynikiem statystyki dwuczynnikowej? To znaczy, spójrz na statystykę skopiowaną powyżej, aby upewnić się, że jest ona rzeczywiście istotna dla hipotezy, z którą ma być związana. Czasami w złych artykułach, istotne ustalenie nie jest w rzeczywistości podane! (Pamiętaj, że asocjacja dwuczynnikowa równa zero wspiera hipotezę o braku efektu.)
2. Czy podano lub zasugerowano odpowiednie uzasadnienie domniemanego kierunku przyczynowości, tj. dlaczego A powoduje B, a nie B powoduje A? Jeśli tak, powiedz dlaczego w jednym zdaniu. Jeśli nie, powiedz w jednym zdaniu, w czym według Ciebie tkwi problem.
3. Wymień potencjalne zmienne zewnętrzne, które były kontrolowane w jakichkolwiek wieloczynnikowych testach statystycznych. (Jest to po prostu kwestia umiejętności czytania Twoich tabel.) Jeśli nie przeprowadzono wielozmiennowych testów statystycznych (np. regresji), po prostu to powiedz. ) Pytaj, jeśli masz jakieś pytania.
4. Jakie rodzaje zmiennych zewnętrznych są po prostu nieistotne dla tego odkrycia i nie mogą stanowić problemu? (Przykłady: efekty sceniczne w przypadku badań dokumentów historycznych, dojrzewanie lub inne zmienne związane z czasem w przypadku badań prowadzonych w jednym krótkim okresie). Wystarczy wymienić ogólne klasy zmiennych.
5. Które potencjalnie istotne zmienne zewnętrzne zostały skontrolowane w projekcie badania, przez utrzymanie stałej, przez randomizację lub inną metodę? Wystarczy wymienić ogólne klasy zmiennych, wymieniając konkretnie tylko te, które w przeciwnym razie stanowiłyby szczególny problem (np. zmienne organiczne w eksperymencie typu „within-subjects”).
6. Czy są jakieś inne możliwe problemy lub zmienne zewnętrzne, które autor omawia, podając powody, dla których nie powinny one być problemami? Podsumuj dyskusję.
7. Czy istnieją inne możliwe problemy lub zmienne zewnętrzne, które zdaniem autora nie zostały odpowiednio wyeliminowane? Podsumuj dyskusję.
8. Czy istnieją jakieś pozostałe możliwe problemy lub zmienne zewnętrzne, które można zauważyć, a które nie zostały jeszcze omówione powyżej? Czy istnieją zmienne, które powinny być kontrolowane, a nie były? Czy inny projekt mógł wyeliminować problemy? Czy są rzeczy, które widzisz jako problemy, a nie wiedziałbyś jak je rozwiązać? Jeśli tak na którekolwiek z tych pytań, omów swoje obawy. Odnoszę się tutaj do prostego błędu losowego; musisz zidentyfikować zmienne, które są potencjalnym zagrożeniem dla wewnętrznej ważności.
9. Ogólnie rzecz biorąc, jak bardzo wewnętrzną ważność przywiązujesz do ustaleń? Dlaczego? (Proszę powiedzieć, czy Państwa odpowiedź różni się w zależności od wyników.)

Ogólna ocena

1. Proszę podać ogólną ocenę metod zastosowanych w tym artykule: co zostało zrobione dobrze, a co źle? Jak bardzo wierzysz w wyniki badań?
2. Przyjrzyj się „opakowaniu” tego artykułu, to znaczy teoretycznemu wstępowi i dyskusji lub interpretacji na końcu. Czy uważasz, że rzeczywiste metody i wyniki wspierają teoretyczne i interpretacyjne twierdzenia autora? Dlaczego?
3. Jakie ewentualne problemy etyczne mogły się pojawić w procesie przeprowadzania tych badań? Czy uważa Pan/Pani, że wszystkie decyzje etyczne badacza były uzasadnione, czy też niektóre budzą wątpliwości? Dlaczego?
4. Podsumowując, czego, Pana(i) zdaniem, dowiedział(a) się Pan(i) z tego artykułu, co warto wiedzieć? (Jeśli twoja odpowiedź brzmi „nic”, wyjaśnij dlaczego.) (Uwaga: to pytanie dotyczy artykułu i odnosi się do jakości informacji w nim zawartych.)
5. Powiedz mi wszystko, co chciałbyś, abym wiedziała o twoich doświadczeniach związanych z przeprowadzeniem tej analizy, lub jakiekolwiek sugestie dotyczące przyszłych zmian w tym zadaniu.

*** KONIEC PRZEGLĄDU ***

Kilka uwag na temat standardów oceniania

1. Kluczem do tego zadania jest zastosowanie koncepcji metodologicznych, których nauczyłeś się na tym kursie, do oceny artykułu badawczego. Zademonstrujesz swoje umiejętności poprzez konkretne powiązanie procedur omówionych w artykule z koncepcjami. Potraktuj to zadanie jako pracę domową, a nie jako esej z opiniami. Masz ciężar dowodu, aby wykazać, że wiesz, co robisz. W szczególności:
1. Nigdy nie odpowiadaj tylko „tak” lub „nie”; zawsze wyjaśniaj swoją odpowiedź.
2. Nigdy nie podawaj jakiegoś ogólnego terminu metodologicznego lub zasady bez powiązania go konkretnie z czymś w artykule (lub z czymś, czego brakuje w artykule).
3. Nigdy nie udzielaj niejasnej lub wymijającej odpowiedzi, w której unikasz nadstawiania karku (mając nadzieję, że nie zostaniesz oznaczony jako „błędny”); jeśli nie zobowiążesz się do konkretnej odpowiedzi, założę, że nie wiesz, co to jest. Postaraj się jednak powiedzieć, co jest potrzebne, tak krótko, jak to możliwe. Długie, rozwlekłe odpowiedzi są dowodem na to, że nie wiesz dokładnie, co jest ważne.
2. Pytania dotyczące „faktów” będą oceniane przez porównanie tego, co artykuł mówi z tym, co powiedziałeś, że powiedział, wraz z twoją umiejętnością poprawnego użycia odpowiednich terminów metodologicznych. Pytania wymagające oceny będą oceniane według następujących kryteriów:
1. zajmujesz jakieś stanowisko
2. bronisz swojego stanowiska, mówiąc o swoim artykule w sposób, który podnosi kwestie, które omawialiśmy na zajęciach.
3. Jeśli artykuł nie podaje pewnych informacji, o które prosi recenzja, zaliczasz go mówiąc, że artykuł nie podaje tych informacji. Zauważ, że to niepowodzenie powinno stać się częścią Twojej oceny odpowiedniej sekcji. (Będę starał się unikać zatwierdzania artykułów, w których brakuje zbyt wielu istotnych informacji.)
4. Jeśli artykuł jest niejasny lub niejednoznaczny, lub jeśli jesteś ambiwalentny w swojej ocenie czegoś, dobrze jest dać odpowiedź, która wyraża te problemy.
5. Nie zakładaj ślepo, że autor używa właściwych terminów metodologicznych dla tego, co zrobił.Na przykład, Ransford opisuje swoją próbę jako „nieproporcjonalnie stratyfikowaną” (str. 298 Golden reader). Ale jeśli uważnie przeczytasz akapit na s. 298 i rozszerzony opis próby na s. 309-310, odkryjesz, że próba nie była w ogóle stratyfikowana: trzy klastry (Watts, South Central, Crenshaw) zostały wybrane celowo; bloki zostały wybrane losowo w obrębie klastrów; a gospodarstwa domowe zostały wybrane celowo w obrębie bloków, po losowym starcie na rogu bloku i ogólnym limicie 8 gospodarstw domowych na blok. Użycie terminu „metody losowe”, zamiast „próba losowa”, jest rodzajem rzeczy, które można zobaczyć, gdy procedury są mniej niż idealne.

Top

.