Publishers, film producers, artists, authors, musicians and their heirs, as well as corporate owners of copyrights are applauding the recent decision that the 1998 Copyright Term Extension Act (CTEA) is a valid law. Koalicja archiwistów, naukowców i wydawców internetowych argumentowała, że Kongres przekroczył konstytucyjną dyrektywę, że ochrona praw autorskich jest „ograniczona w czasie”. Również, że CTEA – a.k.a. the Sonny Bono Copyright Extension Act – naruszyła Pierwszą Poprawkę do prawa do wolności słowa.
Ale w sprawie Eldred v. Ashcroft, Sąd Najwyższy USA orzekł 15 stycznia 2003 r., że CTEA nie narusza Konstytucji USA. CTEA dodaje 20 lat do czasu trwania ochrony już przyznanej dziełom chronionym prawem autorskim. Prace twórcze są teraz chronione przez całe życie autora plus 70 lat, lub w przypadku prac, których prawa autorskie posiada podmiot korporacyjny, chronione przez 95 lat od daty pierwszej publikacji.
Stawka była prawo do korzystania z prac stworzonych w epoce jazzu, w tym muzyki George’a Gershwina, książek Ernesta Hemingwaya i F. Scott Fitzgerald, i wczesne kreskówki z Myszką Miki – stąd inny popularny przydomek CTEA „The Mickey Mouse Act.”
Bez rozszerzenia, prawa autorskie do tych prac i wielu innych wygasłyby, czyniąc je swobodnie dostępnymi dla społeczeństwa. Z przedłużeniem, jednakże, użytkownicy muszą nadal uzyskiwać licencje i uiszczać opłaty licencyjne. Przychody dotknięte decyzją Sądu szacuje się na miliardy dolarów.
Sprawa rozpoczęła się, gdy powód Eric Eldred chciał opublikować kilka wierszy Roberta Frosta na swojej stronie internetowej archiwum. Z pomocą Harvard Law School’s Berkman Center i profesora prawa ze Stanford, Lawrence’a Lessiga, zorganizowano koalicję. Obejmowała ona firmę, która odnawia stare filmy, dyrektora chóru kościelnego i Dover Publications, wydawcę niedrogich wydań klasycznych książek, które weszły do domeny publicznej.
Koalicja złożyła pozew w 1999 roku w amerykańskim Sądzie Okręgowym w Waszyngtonie, D.C. Kiedy ten pozew nie powiódł się, został zaskarżony, najpierw do Sądu Okręgowego D.C., a w końcu przez petycję o wydanie certiorari do Sądu Najwyższego.
Proponenci popierający konstytucyjność rozszerzenia obejmowali indywidualnych twórców, takich jak Bob Dylan i Carlos Santana, spadkobierców autorów, takich jak Theodor Geisel (Dr. Seuss), organizacje praw autorskich BMI, ASCAP i SESAC, oraz korporacyjnych właścicieli praw autorskich, w tym AOL Time Warner i Walt Disney Company.
Argumentowali oni, że harmonizacja z prawem międzynarodowym dokonana przez CTEA wzmacnia podstawowy cel prawa autorskiego, tj, promowanie postępu nauki i sztuki użytkowej, w tym sensie, że dostosowanie USA do Unii Europejskiej (E.U.) i innych krajów na całym świecie promuje uczciwy handel i równą konkurencję. Cel będzie również służył, ponieważ CTEA zachęca do przywrócenia i zachowania wcześniej stworzonych works.
Opponenci argumentowali, że ustawa utrudniała wolność słowa i zdławiła kreatywność. Spojrzeli na klauzulę praw autorskich w Konstytucji – która zgodnie określa cel zapewnienia zachęty dla autorów poprzez umożliwienie im wyłącznych praw do ich dzieł. Stwierdzili, że ponieważ CTEA ma zastosowanie do istniejących utworów, jak również do przyszłych utworów, nie może być żadnej zachęty do tworzenia w odniesieniu do już stworzonych utworów. Twierdzili również, że Kongres niewłaściwie rozciągnął czas trwania ochrony praw autorskich tak, aby była ona praktycznie wieczysta.
Sąd Najwyższy, głosami 7 do 2, odrzucił argumenty przeciwników, przyznając rację Kongresowi i podtrzymując CTEA. Decyzja, choć nie nieoczekiwana, była jednak odczuwalna jako cios dla niektórych internetowych archiwistów i bibliotekarzy. Podobnie jak w sprawie Napstera, która została rozstrzygnięta przez sądy federalne w Kalifornii, Sąd Najwyższy poparł prawa właścicieli praw autorskich nad prawami użytkowników Internetu.
Justice Ruth Bader Ginsberg, pisząc dla większości, stwierdziła, że Konstytucja „daje Kongresowi szeroką swobodę działania”, że „Kongres działał w ramach swoich uprawnień” i że CTEA „jest racjonalnym aktem prawnym.” Opinia zbadała historię prawa autorskiego od 1790 r., zauważając, że wszystkie wcześniejsze rozszerzenia miały również zastosowanie do wcześniej istniejących dzieł i że to podejście nie leżało w „prowincji Sądu, aby dokonywać drugiej oceny”. Ginsberg zauważył również, że CTEA będzie stanowić zachętę do rozpowszechniania dzieł pochodnych.
Sąd odrzucił również argument, że CTEA ingeruje w wolność słowa na mocy Pierwszej Poprawki. Sędzia Ginsberg wyjaśniła, że ustawa o prawie autorskim zawiera już przepisy zapewniające wolność słowa. Ochrona praw autorskich nie obejmuje żadnej idei, procedury, systemu, metody działania, koncepcji, zasady lub odkrycia, a doktryna uczciwego wykorzystania zapewnia równowagę między ochroną praw autorskich a wolnością słowa.
Przeciwnicy CTEA sprzeciwiali się nie tylko samej ustawie, ale także procesowi i polityce stojącej za jej uchwaleniem. Ginsberg zdawała się uwiarygadniać ten argument, stwierdzając: „Nie jesteśmy wolni, aby odgadywać kongresowe ustalenia i sądy polityczne tego rzędu, jakkolwiek dyskusyjne lub prawdopodobnie nierozsądne mogą być.”
Dwóch sędziów zgłosiło zdanie odrębne: Stephen Breyer wyraził zaniepokojenie skutkami gospodarczymi CTEA, a John Paul Stevens obawiał się, że Sąd nie zdołał ochronić interesu publicznego w swobodnym dostępie do dzieł twórczych. Chociaż inni członkowie Sądu pozostali nieprzekonani w tych kwestiach, przeciwnicy petycji zostali zachęceni, że zostali wysłuchani.
W wyniku decyzji Sądu, właściciele praw autorskich do wcześniej istniejących dzieł będą uprawnieni do dalszego otrzymywania tantiem i innych opłat licencyjnych. Archiwiści internetowi będą mieli wybór, czy płacić, czy czekać do upływu przedłużonego terminu na korzystanie z utworów bez zezwolenia. Autorzy i twórcy nowych dzieł, patrząc w przyszłość, otrzymają dłuższy okres ochrony, okres, który jest teraz w harmonii z resztą rozwiniętego świata.
The Copyright Act uznaje, że twórcy nie zawsze mają dużą siłę przetargową, szczególnie na początku ich kariery. Zapewnia ona pewne prawa do wypowiedzenia, aby autorzy i ich rodziny mogli mieć możliwość renegocjowania pewnych licencji i przeniesień na korzystniejszych warunkach.
Ustawa o prawie autorskim z 1976 r. wymagała, aby te prawa były wykonywane w określonym przedziale czasu; jeśli prawa nie były wykonywane, wygasały. CTEA teraz pozwala autorom i ich spadkobiercom dodatkową możliwość korzystania z niektórych praw do wypowiedzenia, które wygasłyby na mocy Copyright Act of 1976.
W świetle decyzji Trybunału, planiści nieruchomości mogą chcieć zweryfikować niektóre decyzje, ponieważ CTEA przedłuża okres obowiązywania praw autorskich, zwiększając tym samym ich wartość jako odsetek podlegających wypowiedzeniu. Ponadto, autorzy i ich spadkobiercy mogą chcieć wykorzystać swoje prawa do zakończenia niektórych transferów. Teraz jest odpowiedni czas na przegląd portfeli własności intelektualnej, w tym rejestracji praw autorskich, odnowień i umów licencyjnych, ponieważ w grę mogą wchodzić przepisy kilku odrębnych ustaw o prawie autorskim – Copyright Act z 1909 r., Copyright Act z 1976 r., jak również CTEA.
.
