Kiwi Hellenist

Když chtějí lidé mluvit o tom, jak jazyk ovlivňuje barvy, hodí se jim starověké Řecko. Stále znovu se však objevují zásadní chyby.

1. Populární pojednání (a také vědecký diskurz) se příliš spoléhají na slovníkové definice. Jazyky si různě rozdělují dostupnou paletu barev. Termín barva v jednom jazyce nemusí nutně odpovídat jedinému termínu v jiném jazyce. To je zcela normální. Stává se to i v moderních jazycích a nemá to nic společného s fyziologií oka nebo zrakového nervu. Takže překlad, který funguje v jedné situaci, nebude fungovat v jiné. V zásadě platí, že pro účely vědy nikdy nepřekládejte barevné termíny.
2. Z důvodu spoléhání se na slovníkové definice se v diskusích z 19. a 20. století často objevuje esencialistický názor, že v jazykových označeních barev je něco skutečného a objektivního. Historicky tento názor sahá až ke kánonu sedmi „základních“ barev Isaaca Newtona – ROY G. BIV (červená, oranžová, žlutá, zelená, modrá, indigová, fialová).

Není slovo pro „modrou“? Homér by sako Alexise Tsiprase nazval kyaneos. Košile je glaukos. Háček je v tom, že Tsiprasovy vlasy jsou také kyaneos.

1. Přesněji: ano, ve staré řečtině se dá říct ‚modrý‘. Přesněji řečeno, řečtina má slova pro oblast barevné palety, kterou angličtina nazývá ‚blue‘. Anglické ‚blue‘ však pokrývá obrovskou oblast palety. Řečtina ji dělí na několik menších oblastí: glaukos pro světlejší, neživé odstíny; kyaneos pro tmavší neživé odstíny od černé; porphyreos pro živé odstíny od modré přes fialovou až po rubínovou, ale také pro méně živé odstíny uprostřed této škály (světle purpurová, růžová); lampros pro kovově stříbřitě azurovou. Ano, antické prameny se zmiňují o barvě oblohy: je to glaukos nebo lampros. Jde jen o to, že Homér se o barvě oblohy nezmiňuje (a proč by to dělal). Např: Cornutus, Compendium 10.18-20, přirovnává barvu nebe k listům olivovníků, protože obojí je glaukos: glaukos pokrývá mnohem větší plochu palety než „azurová“. Homér však hovoří o kyaneos mraků a glaukos očí a moře.
2. Často se tvrdí, že starořecké rozlišování barev je založeno především na jasu. No, je pravda, že Homér zmiňuje „tmavě červenou, hnědou, černou“ (melas) mnohem častěji než většinu ostatních barev. A je pravda, že u některých barevných termínů záleží na jasu a sytosti. Ale totéž platí i pro angličtinu. ‚Pink‘ (růžová), ‚brown‘ (hnědá) a ‚olive‘ (olivová) jsou verze červené, oranžové a žluté s nízkou sytostí či jasem; pak je tu ‚azure‘ (azurová), ‚navy‘ (námořnická), ‚crimson‘ (karmínová), ‚scarlet‘ (šarlatová), ‚lime‘ (limetková), ‚indigo‘ (indigová) a tak dále. Nepovažuj za samozřejmé, že je něco metodologicky odlišného na tom, jak starověká řečtina organizuje své barevné termíny, jen proto, že se jednomu jedinci (Aristotelovi) náhodou zalíbilo třídění podle jasu.

Barevnými termíny v Homérovi jsem se zabýval již dříve: (1) Bronzové nebe, (2) Vínově tmavé moře, obojí z ledna 2016. Cítím potřebu aktualizace: ve druhém díle bylo v poslední části příliš mnoho spekulací a k tématu, které je pod takovým náporem dezinformací a zmatků (1, 2, 3, 4, 5, 6), se vždy vyplatí vrátit.

Metodologie

Nemůžeme dělat rozhovory se starými Řeky a nemůžeme provádět pokusy, abychom zjistili, kam by na Munsellově stupnici zakreslili hranice barev. Musíme se spolehnout na nalezené důkazy.
To neznamená, že budeme hledat barevné termíny v překladech starověkých textů nebo dokonce ve slovníku. Viz bod 1 výše. Překlad není jedna ku jedné.
Pomoci mohou slovníky. Ale nejsou to důkazy, jsou to nástroje. Vezměme si například heslo LSJ pro kyaneos (newyorské vydání z roku 1889, s určitou modernizací):

vlastně, tmavomodrý, leskle modrý, hadích duhových odstínů … (Iliada 11.26, 38, Hésiodův štít 167); o vlaštovce, Simonidés 21; o halcyonu, Aristoteles HA 9.14.1; o kůži mořského ďasa, Aristoteles HA 6.12. – pozn. překl.3; z mořských hlubin, Simonides 18, Eurípidés IT 7; … 2. obecně, temný, černý, ze smutečního závoje Thetis …; z mraků …; z Diova obočí … z Hektorových vlasů …

A tak dále. Záznam budí dojem, že neexistuje jediný správný překlad, a to právem, a jako důkaz uvádí řadu antických pramenů (většinu z nich jsem zde vynechal). Odtud můžeme provést lexikální průzkum a podívat se na druhy předmětů a povrchů, které se nazývají kyaneos; můžeme se skutečně podívat na prameny a rozšířit je nad rámec těch, které uvádí LSJ; můžeme se podívat na kontext v pramenech – metafory, konotace, implikované světelné podmínky a tak dále.
I tak je slovník stále jen nástrojem, nikoli autoritou. Lexikografové mohou mít vlastní předsudky o tom, jak barva funguje. Platón, Timaeus 68b-c, považuje lampros za barvu, ale když se podíváte na heslo v LSJ, neuvidíte po tom ani stopu.
Ano, částečně je to proto, že lampros obvykle označuje jas. Ale částečně je to také proto, že v češtině nemáme jediný výraz pro ‚kovově stříbrný s modrým odstínem‘. To bychom ale opravdu měli, vzhledem k tomu, jak často se s touto barvou setkáváme. Jako například na obloze.
(Ano, tam jsem šel. Starověký Řek by si mohl stěžovat, že současná angličtina nemá slovo pro barvu oblohy!“

Automobil lampros

Různé jazyky, různé hranice

Překlad není jedna ku jedné. Ukažme si to na příkladu: vezměme si „země“ a „podlaha“. Anglicky mluvící lidé mezi nimi pohodlně rozlišují. Ale v němčině je pro obojí jedno slovo, Boden. Pokud překládáte z němčiny do češtiny a narazíte na Boden, nemůžete uvést správný český ekvivalent, pokud neznáte kontext: musíte vědět, zda je Boden v interiéru, nebo v exteriéru.

Podobně je to s termíny pro barvy. Německé Lila a Purpur nemají přesné ekvivalenty v češtině; anglické „crimson“ a „chartreuse“ nemají přesné ekvivalenty v němčině. To však neznamená, že je nelze přeložit! Pokud znáte kontext, můžete přijít s řešením. Anglické ‚lilac‘ a ‚violet‘, jsou světlé odstíny lila: Lila je obecnější. Podobně purpur pokrývá anglické ‚magenta‘, ale zahrnuje také královskou purpurovou a červenou muchomůrku. Něco podobného platí pro anglické „crimson“ a „chartreuse“. Hellgrün (‚světle zelená‘) je slovníkový překlad slova ‚chartreuse‘, ale anglické slovo je obvykle zhruba na půli cesty mezi ‚žlutou‘ a ‚zelenou‘.
A co stará řečtina? No, vzpomeňte si na svůj oblíbený editor obrázků a jeho výběr barev:

Barevná paleta v programu Paint.NET pro Windows, s výběrem HSV v červeném rámečku

Podtrženy jsou ovládací prvky tří parametrů, které jednoznačně definují fyzikální parametry jakékoli barvy. ‚Hue‘ pro část spektra, do které barva spadá; ‚saturation‘ pro rozsah od šedé po živou a ‚value‘ pro světlost-tmavost. (Když Albert Munsell na počátku 20. století navrhl tento systém, používal „barvu“, nikoli „sytost“.) V barevném kruhu vlevo představuje směr od středu odstín a vzdálenost od středu sytost. Vynechává hodnotu: ta by představovala třetí rozměr sahající od bílé po černou.
Každý barevný termín se vztahuje k oblasti palety. Hranice této oblasti je však libovolná – přinejmenším do určité míry. Existují mimojazyková omezení: typické lidské oko má receptory pro tři barvy, a to zkresluje naši schopnost vnímat barvy; vyvinuté kognitivní vlastnosti mohou dávat vyšší prioritu červené barvě jako barvě kritické. Ale mimo tyto předsudky mohou různé jazyky přiřazovat barevné termíny oblastem různých tvarů a s různými hranicemi.
Většina anglicky mluvících lidí by klidně použila „blue“ pro označení celé levé horní čtvrtiny kruhu. Necítili bychom se však zdaleka tak pohodlně, kdybychom pod jeden termín seskupili celou pravou dolní čtvrtinu.
Ve staré řečtině naopak užívání barevných termínů naznačuje, že porphyreos může zahrnovat přinejmenším celou čtvrtinu kruhu, nikoliv pouze ‚purpurový‘. Pokud vezmeme neživé odstíny v levé a levé dolní části kruhu a rozšíříme je i na tmavší hodnoty, je to glaukos. Vlevo nahoře, v užším pásmu než anglická „modrá“, je kyaneos, opět s váhou směrem k tmavším hodnotám. Celá spodní část kruhu by byla chlōros.
Některé výrazy mají v češtině přiléhavé ekvivalenty: erythros je ‚červená‘, leukos je ‚bílá‘. Ale jiné nejsou zdaleka tak jednoduché. Pro jejich správný překlad je třeba znát kontext.

Výběr starořeckých barevných termínů, vynesených na barevnou paletu na základě lexikálního užití a zdravé dávky odhadu. Všimněte si, že toto kolečko je pouze jedním výsekem dostupné škály: plná paleta by měla třetí rozměr sahající od bílé (maximální hodnota) po černou. Kyaneos sahá do nižších hodnot až k černé (používá se u vlasů a etiopské kůže) a glaukos je také často o něco tmavší (barva oliv nebo vinných listů). Ve svých nejtmavších odstínech představují kyaneos a melas černou barvu přiblíženou z opačných stran kola: v některých pasážích starověkých textů se objevují jako synonyma. Několik výhrad: Vynechal jsem zde spoustu termínů (prasinos, ōchros atd.). Navíc jde v nejlepším případě o přibližný odhad, v nejhorším o odhad, takže si ponechte dostatek prostoru pro korekce – nemluvě o neshodách mezi antickými prameny.

Jsou tu i další parametry. Odstín, sytost a hodnota představují pouze fyzikální vlastnosti barevného světla. Anglické termíny jako „navy“ a „pastel“ a kvalifikátory jako „vivid“ a „violent“ nesou konotace barvy, která je v porovnání s kontextem živá nebo smytá. Maria Michela Sassi, odbornice na antickou filozofii, identifikuje tři další parametry, které jsou v řeckých termínech pro barvy významné (2017):

• Saliency – souvisí s tím, jak jsme jako lidé naprogramováni vnímat barvy. Například pokud jsme pevně nastaveni tak, abychom vnímali červenou barvu jako naléhavou záležitost, pak bude červená barva mnohem univerzálnější než ostatní barvy.
• Barevná událost – subjektivní prožitek barvy, včetně kontextu, v němž je vnímána (relativní živost, osvětlení atd.), a jejího kulturního významu.
• Třpytivý efekt a materiál – efekty rozptylu a textury vyplývající z typu pozorovaného povrchu. Jako klíčový příklad uvádí porfyreos v souvislosti s věcmi, jako je třpyt holubího peří na krku. Jako další bych navrhoval aithōps.

Sassi má naprostou pravdu v tom, že to vše je důležité. Lampros má například zrcadlovou kvalitu, kterou nelze vyjádřit jediným bodem Munsellova spektra. Jsou jazyky, kde jsou takové parametry ještě důležitější. Myslím si však, že dnes si můžeme dovolit zjednodušený přístup: stále můžeme sdělit problémy s tím, jak jsou antické barevné termíny reprezentovány, a přitom se držet Munsellových parametrů.
Hlavním bodem, který je třeba zatlouct (a Munsellovo spektrum k tomu stačí), je, že anglické barevné termíny nejsou ani více, ani méně libovolné než starořečtina. Není žádný důvod považovat „modrou“ za objektivně definovanou oblast na paletě, stejně jako je tomu u řeckého glaukos.

Gladstone, Newton a další

William Gladstone, britský politik a premiér 19. století, je často považován za zdroj myšlenky, že Homér neměl slovo pro „modrou“. Někdy se dokonce uvádí, že tvrdil, že starověká řečtina jako celek neměla slovo ‚modrá‘. Jak jsme viděli, je to nepravda. Gladstone však není zcela vinen vytvořením mýtu. (Také jsem viděl, že je připisován Goethovi: ten je v tom zcela nevinně.)
Gladstone sice učinil ostře rasistické prohlášení, že antické barevné systémy jsou „méně vyspělé“ než současná angličtina. Odvolává se na „chudost barev“ (1858: 457-458) a zároveň vytváří jejich dlouhé seznamy. A poukazuje (správně) na to, že Homér nikdy nepoužil termín barva pro oblohu (483). Nikdy však neřekne: „Pro modrou barvu neexistuje žádné slovo“. (Na jednom místě píše o třech anglických termínech pro barvy, které nemají v Homérovi přesné protějšky, a omylem píše „violet“ místo „blue“: 459, řádek 6 zdola. I kdyby napsal „modrá“, jak zřejmě chtěl, stále by se mýlil)
Ať je to jak chce, Gladstonovy domněnky jsou strašné. Je to esencialista skrz naskrz. Předpokládá předem, že existuje sedm „základních“ barev – sedm z Newtonova kánonu – a že je v nich něco univerzálního. Vyjmenovává osm barevných pojmů, které se objevují u Homéra, a pak pokračuje (1858: 459):

Nyní nás musí ihned zarazit chudoba právě uvedeného seznamu, když jej porovnáme s naším vlastním seznamem základních barev, který nám určila příroda a který je následující:

Červená. Oranžová. Žlutá.

Zelená. Modrá. Indigová.

Fialová.

K nim přidává „bílá“ a „černá“ a pak tvrdí, že čtyři z řeckých odpovídají čtyřem anglickým. Na další straně neochotně přidává dalších 13 řeckých výrazů a prohlašuje, že „mají skutečně velmi malé nároky na to, aby byly považovány za přídavná jména určité barvy“. Neuvádí žádné zdůvodnění, ale je to dostatečně jasné. Mnohé z nich bere jako synonyma pro „třpytivý, lesklý“ nebo „ponurý“; několik z nich jsou přirovnání, jako „růžový“ nebo „mramorový“; a dva, chlōros a glaukos, jsou absolutně barevné termíny, ale Gladstone je vylučuje jednoduše proto, že se neshodují s Newtonovým barevným kruhem 7.

Newtonův barevný kruh. Vlevo: Newton 1704, obr. 11. Vpravo: opravená verze, která skutečně odpovídá Newtonovým specifikacím (indigo má být jediným segmentem, který je mnohem užší než ostatní; 1704: 114).

Gladstonova přílišná důvěra v objektivitu anglických termínů částečně vychází z materialistického přístupu Isaaca Newtona. Newton (1704) studuje rozdělení bílého světla na jednotlivé složky, vztah mezi různými barvami světla a různými lomovými vlastnostmi. Kvantifikovatelná povaha lomu vyvolává dojem, že vše, co říká, je objektivní. A pokud jde o kousky týkající se lomu, je to v pořádku. Ale když začneme přidávat jazykové hranice, jako by byly stejně reálné jako indexy lomu, pak nastanou problémy.

Johann Wolfgang von Goethe (1810) Newtona také kritizoval, ale jeho kritika nebyla jazyková: týkala se spíše představy, že indexy lomu vyčerpávají povahu barev. Dalo by se říci, že Goethe chápal barvu fenomenologicky: dával přednost chápání barvy v termínech qualia – neredukovatelných atomů zkušenostnosti. Kvália představují pro filosofy mysli problém i dnes. Osobně se domnívám, že záludnějším problémem je překlad mezi jazyky. (Ne že bych se hlásil k Sapir-Whorfově hypotéze – to si nemyslete!)
Goethe je nejvlivnější autoritou pro názor, že starořecké termíny pro barvy se týkají především jasu. Gladstone to jistě zdědil. Stejně tak Eleanor Irwinová ve své studii o barevných termínech v řecké poezii (1974). Tato představa je však příliš redukcionistická. Částečně jsou na vině i raní řečtí filozofové. Někteří z nich se snažili redukovat vše v kosmu na jediný prvek a ruku v ruce s tím se myslitelé jako Theofrastos a Aristoteles snažili redukovat všechny barvy na zjednodušující dualismus (Theophr. De sens. 59; Arist. De sens. 439a-440b; viz Irwin 1974: 22-27).
Ale právě takový dualismus se stane, když jste příliš redukcionističtí. Pokud jste učenec 19. století a používáte „černý, tmavý“ pro překlad všech kyaneos, melas, ioeis a ēeroeidēs; „jasný, zářící“ pro lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos a argos; a „šedý“ pro glaukos, phaios a polios – no, nedivte se, když odejdete s tím, že v řeckých termínech pro barvy není mnoho rozmanitosti.
Irwinova studie je zlepšením, s vědomím Munsellových souřadnic. Podává přehled učenosti od roku 1700 do své doby. Stále však podléhá strašně moc staršímu esencialismu. Na jedné straně si uvědomuje, že řecké barevné termíny mají řadu možných překladů. Stále však trvá na tom, že řecká slova připíná k jedinému anglickému slovu. A obávám se, že zdědila hodně z Gladstonova etnocentrismu.

Homerští Řekové se ještě nenaučili myslet v abstraktních termínech. ‚Co je to barva?‘ je otázka, kterou by nikdy neformulovali, natož aby na ni dokázali odpovědět. (p. 22)
… ‚jasný‘ , což vůbec není přísně vzato termín pro barvu … (s. 25)
… je-li ξανθόν ‚žlutá‘, pak chybí konkrétní termín pro oranžovou. (s. 26)

Nevím o žádném obecném zpracování řecké barevné terminologie za posledních 40 let. Posledním dobrým zpracováním je podle recenze z roku 1982 disertační práce z Erlangenu z roku 1977, jejímž autorem je Helmut Dürbeck. Bohužel je poněkud obtížné ji sehnat. Já jsem ji nečetl a u nás žádné výtisky nejsou. Hodila by se nám zásadní aktualizace, kterou by vydalo některé významné nakladatelství.

Edit, o několik hodin později: Profesorka Melissa Funkeová z Winnipegské univerzity mě velmi laskavě upozornila na svou knihu-kapitolu o používání řecké barevné terminologie v klasické vědě 19.-20. století, Funke 2018. Zatím nemám přístup k výtisku, ale už se těším, až si ji přečtu!“

Metafora

Irwin alespoň projevuje jistou ochotu připustit, že barevné termíny jsou někdy metaforické … někdy. ‚U Homéra a Hésioda najdeme λειριόεις „liliově bílá“ použitou o zvuku, a pokud ji odmítneme nazvat „metaforou“ …‘. (s. 27-28). Proč bychom ji však měli odmítat nazývat metaforou? Hádám, že proto, že Irwin byl vyškolen, aby neaplikoval moderní pojem na antickou poezii s odůvodněním, že by to byl anachronismus. Ale to, že „metafora“ nebyla jako literární termín rozšířená, neznamená, že neexistovala – stejně jako neexistovala „modrá“. Dnes, v 21. století, je těžší si představit, proč by někdo odmítal připustit možnost metafory ve starověké poezii.
Některá z nejvíce znepokojujících použití barevných výrazů v řečtině – znepokojující pro ty, kteří z toho vyvozují, že starověcí lidé museli být fyziologicky jiní nebo něco podobného – lze snadno vysvětlit jako metaforu. Vezměme si třeba „zelenou“ krev v Eurípidově Hekabé 126-127:

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι χλωρῷ
Souhlasně musíte připustit
zdobit Achillův hrob
krví chlóros

Gladstone připouští, že to nemůže být doslova zelená krev, ale „zelená“ v metaforickém smyslu „čerstvá, nová“ – i když stejně jako Irwin se i on vyhýbá slovu „metafora“. Gladstonova slova však prozrazují zaujatost. Nepřipisuje Eurípidovi zásluhy za geniální oxymóron. Místo toho považuje tuto větu za neústrojnost a viní z ní nedostatek starořeckého smyslu pro barvy (1858: 492: „Když bylo možné takto použít epiteton, mohla být barva v myslích vyjádřena jen velmi nedbale a slabě“).
Podobné platí i pro Homérovo „bronzové nebe“ a Pindarovu „modrou zemi“. ‚Bronz‘ nikdy nebyl výrazem pro barvu. ‚Bronzové nebe, železná země‘ je standardní obraz 7. století př. n. l. s konotací drsnosti a nepoddajnosti: stejný obraz se objevuje v asyrských a hebrejských textech z téže doby (viz můj článek z roku 2016). A Pindar (Hymny fr. 33e.3-6).) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ‘ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Délos,) širé země
nepohyblivý div. Smrtelníkům se říká
Delos, blahoslaveným na Olympu,
„daleko viditelná hvězda kyaneos země“.

Na jedné úrovni je zde kyaneos použito jako synonymum pro melas, ve známé formulaci „černá země“. To zřejmě stačí k ospravedlnění použití kyaneos v metaforickém smyslu. Zároveň nevíme, jakou příchuť má Pindárova metafora: možná souvisí s představou, že Délos se rodí z temně modrého moře, možná má něco společného s náboženstvím, to prostě nevíme. Spousta metafor se nám dnes ztrácí. Homérovo „moře vypadající jako víno“ je jednou z nich. Existuje spousta teorií, co takové metafory znamenají, ale často není jasný vítěz.

Sapir-Whorfova hypotéza

Nakonec se zmiňme o Sapir-Whorfovi. Sapir-Whorfova hypotéza spočívá v tom, že jazykové kategorie mají vliv na poznávání.
V souvislosti s barvami by šlo o to, že pokud staří Řekové neměli slovo pro „modrou“ – což, jak jsme viděli, není v žádném případě pravda – pak by to znamenalo, že si modrou barvu ani nedokázali představit. Podle některých populárních výkladů by to dokonce mohlo znamenat, že nebyli schopni vnímat modrou barvu!
To je samozřejmě nesmysl. Dávalo by to asi stejný smysl, kdyby někdo řekl:
Řečtina má slovo glaukos, které označuje barvu jasné oblohy a vinných listů, a moderní angličtina ho nemá, takže to musí znamenat, že anglicky mluvící lidé nedokážou vnímat ani barvu oblohy nebo vinných listů!
Silná Sapir-Whorfova hypotéza je nesmysl a všichni kognitivní vědci to vědí.
Daleko, daleko slabší formy hypotézy se však stále zkoumají. Například jedna nedávná studie vlivu barevné terminologie na mluvčí mandarínštiny a mongolštiny (He et al. 2019) naznačuje, že zatímco různé jazykové hranice mezi barevnými termíny nemají žádný znatelný vliv na schopnost lidí rozpoznávat a kategorizovat barvy, mají vliv na rychlost, s jakou lidé barvy třídí. A navíc studie zjistila, že tento efekt souvisí s verbální pracovní pamětí: to podporuje myšlenku, že jazyk se podílí na některých částech kognitivního zpracování.
To však neznamená, že „způsob, jakým vidíte barvy, závisí na tom, jakým jazykem mluvíte“, jak se píše v článku v The Conversation z roku 2018. Tento nadpis byl natolik zavádějící, že autoři museli vstoupit do komentářů a pokusit se vysvětlit, co tím mysleli. Jejich vysvětlení ale věci zrovna neobjasnilo –

To neznamená, že fyzicky nedokážeme vnímat celou škálu barev, ale že je vnímáme odlišně v závislosti na slovech, kterými je popisujeme.

„Vnímáme je odlišně“ je velmi, velmi vágní. Nemusí to být tak vágní. Jazyk má vliv na kognitivní zpracování barev: to je jasné a není těžké to vysvětlit. Ale „vnímáme je jinak“ je obrovské přehánění. Naznačuje, že existuje něco nesdělitelného, co se týká barevných termínů v různých jazycích. Jinými slovy to vyvolává otázku. Považuje qualia za samozřejmost. A činí tak ještě předtím, než začne zkoumat, zda bychom skutečně měli mluvit o nevyjádřitelných kváliích. Mnohem přesnější je říci pouze to, co je míněno: že mluvíme o tom, jak rychle lidé dokáží třídit barvy a jak je to ovlivněno jazykem.“

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ‚Colourblind: the use of Greek color terminology in cultural linguistics in the late nineteenth and early twenth centuries‘. In: Dějiny české literatury: Homerova literatura: Sborník příspěvků k problematice barevné kultury v českém jazyce: Varto, E. (ed.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ‚Homérovo vnímání a používání barev‘. In: Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 of 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. „Erste Abtheilung. Griechen. In: Zur Farbenlehre, sv. 2 z 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goetheho díla, sv. 36. Gustav Hempel (Berlín). 10-47; = html textová verze).
• He, H. a kol. 2019. ‚Jazyk a vnímání barev: důkazy od mongolských a čínských mluvčích‘. Frontiers in psychology 14. 3. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Barevné termíny v řecké poezii. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Optika: aneb pojednání o odrazech, lomech, inflexích a barvách světla. Sam. Smith a Benj. Walford (Londýn). (Kopie Archive.org)
• Sassi, M. M. 2017. ‚Moře nikdy nebylo modré‘. Aeon.co.

.