Quando as pessoas querem falar sobre como a linguagem afecta as cores, a Grécia antiga é uma coisa útil para apontar. Erros fundamentais aparecem repetidamente, no entanto.
- Tratamentos populares (e discurso erudito, também) dependem demasiado das definições do dicionário. As línguas dividem a paleta de cores disponíveis de diferentes maneiras. Um termo a cores numa língua não corresponde necessariamente a um único termo noutra língua. Isto é totalmente normal. Acontece também nas línguas modernas e não tem nada a ver com a fisiologia do olho ou do nervo óptico. Portanto, uma tradução que funciona numa situação não funcionará em outras. Basicamente, para fins de estudo, nunca traduza termos de cor.
- Por causa da confiança nas definições do dicionário, as discussões do século 19-20 muitas vezes têm uma visão essencialista, de que há algo real e objetivo nos rótulos lingüísticos para cores. Historicamente, esta visão remonta ao cânone de Isaac Newton de sete cores ‘primárias’ – ROY G. BIV (vermelho, laranja, amarelo, verde, azul, índigo, violeta).
Sem palavra para ‘azul’? Homero teria chamado kyaneos ao casaco do Alexis Tsipras. A camisa é glaukos. O senão é que o cabelo do Tsipras também é kyaneos.
Eu cobri termos de cor em Homero anteriormente: (1) O céu de bronze, (2) O mar escuro, ambos de Janeiro de 2016. Eu sinto a necessidade de uma atualização: O segundo teve um pouco de especulação demais em sua última seção, e um tópico que está sob uma barragem tão constante de desinformação e confusão (1, 2, 3, 4, 5, 6) vale sempre a pena revisitar.
Metodologia
Não podemos entrevistar gregos antigos, e não podemos conduzir experimentos para ver onde eles desenhariam limites de cor em uma matriz Munsell. Temos que nos basear em evidências encontradas.
Não significa olhar para termos de cor em traduções de textos antigos, ou mesmo em um dicionário. Veja o ponto 1 acima. A tradução não é um-para-um.
Dicionários podem ajudar. Mas eles não são provas, são ferramentas. Tomemos por exemplo a entrada LSJ para kyaneos (1889 edição de Nova Iorque, com alguma modernização):
properly, blackblue, glossy-blue, das tonalidades iridescentes de uma serpente … (Ilíada 11.26, 38, Escudo Hesódico 167); da andorinha, Simonides 21; do halcyon, Aristóteles HA 9.14.1; da pele da toninha, Aristóteles HA 6.12.3; do mar profundo, Simonides 18, Eurípedes IT 7; … 2. geralmente, escuro, preto, do véu de luto de Thetis …; das nuvens …; das sobrancelhas de Zeus … dos cabelos de Hector ….
E assim por diante. A entrada dá a impressão de que não há uma única tradução correta, e com razão, e lista um monte de fontes antigas como evidência (eu omiti a maioria delas aqui). A partir daí, podemos fazer um levantamento léxico e olhar para os tipos de objetos e superfícies que são chamados de kyaneos; podemos realmente olhar para as fontes, e expandir além daquelas que o LSJ lista; podemos olhar para o contexto nas fontes – metáforas, conotações, condições de iluminação implícita, e assim por diante.
Even então, um dicionário ainda é apenas uma ferramenta, não uma autoridade. Os Lexicógrafos podem ter seus próprios preconceitos sobre como a cor funciona. Platão, Timaeus 68b-c, trata as lampros como uma cor, mas se você olhar para a entrada LSJ você não verá nenhum sinal disso.
Sim, isso é em parte porque as lampros normalmente denota brilho. Mas também é em parte porque não temos uma única palavra para ‘prata metálica com uma tonalidade azul’ em inglês. Devemos, no entanto, considerar a frequência com que vemos essa cor. Como, por exemplo, no céu.
(Sim, eu fui lá. Um grego antigo poderia muito bem reclamar que o inglês moderno não tem palavra para a cor do céu!)
Um lampros car
Diferentes línguas, diferentes fronteiras
A tradução não é um-para-um. Vamos ilustrar: pegue ‘solo’ e ‘chão’. Os falantes de inglês estão à vontade com a distinção entre eles. Mas em alemão há uma palavra para ambos, Boden. Se estiver a traduzir alemão para inglês e se encontrar Boden, não pode dar o equivalente correcto em inglês a menos que conheça o contexto: tem de saber se o Boden é interior ou exterior.
Simplesmente com termos de cor. O alemão Lila e Purpur não têm equivalentes exatos em inglês; o inglês ‘crimson’ e ‘chartreuse’ não têm equivalentes exatos em alemão. Isso não significa que eles não possam ser traduzidos! Se você conhece o contexto, você pode encontrar uma solução. Inglês ‘lilac’ e ‘violet’, são tonalidades claras de Lila: Lila é mais geral. Da mesma forma, Purpur cobre a ‘magenta’ inglesa, mas também inclui o roxo real e o vermelho de um cogumelo. Coisas semelhantes aplicam-se ao ‘carmesim’ e ao ‘chartreuse’ ingleses. Hellgrün (‘light green’) é a interpretação do dicionário de ‘chartreuse’, mas a palavra inglesa está normalmente a meio caminho entre ‘yellow’ e ‘green’.
E que dizer do grego antigo? Bem, pense no seu editor de imagens favorito, e no seu selector de cores:
Paleta de cores no programa do Windows Paint.NET, com selectores HSV na caixa vermelha
Eliminares são os controlos para três parâmetros que definem os parâmetros físicos de qualquer cor de forma única. Tonalidade’ para a parte do espectro em que a cor cai; ‘saturação’ para a faixa de cinza a vívido; e ‘valor’ para a leveza-escuridão. (Quando Albert Munsell concebeu este sistema no início do século XIX, ele usou ‘croma’, não ‘saturação’). No círculo de cor à esquerda, a direcção a partir do centro representa a tonalidade, e a distância do centro é a saturação. Deixa de fora o valor: isso seria uma terceira dimensão, estendendo-se do branco ao preto.
Cada termo de cor refere-se a uma região da paleta. Mas o limite dessa região é arbitrário – pelo menos até um certo ponto. Existem limitações não linguísticas: o olho humano típico tem receptores para três cores, e isso distorce a nossa capacidade de percepção da cor; os traços cognitivos evoluídos podem muito bem dar maior prioridade ao vermelho, como cor crítica. Mas fora desses preconceitos, línguas diferentes podem bem atribuir termos de cor a regiões de formas diferentes e com fronteiras diferentes.
A maioria dos falantes de inglês ficariam confortáveis usando ‘azul’ para se referir a todo o quarto superior esquerdo do círculo. Mas não nos sentiríamos tão confortáveis agrupando todo o quarto inferior direito sob um único termo.
Em grego antigo, pelo contrário, o uso do termo cor sugere que os porfireos poderiam cobrir pelo menos um quarto inteiro do círculo, e não apenas ‘roxo’. Se você tomar matizes não-vivos à esquerda e abaixo-esquerda do círculo, e estendê-lo também para valores mais escuros, isso é glaucos. A parte superior esquerda, numa banda mais estreita que o ‘azul’ inglês, é kyaneos, mais uma vez ponderada em direcção a valores mais escuros. Toda a parte inferior do círculo seria chlōros.
Alguns termos têm equivalentes em inglês: erythros é ‘vermelho’, leukos é ‘branco’. Mas outros não são tão fáceis. Para eles, para traduzi-los corretamente, você tem que conhecer o contexto.
Uma seleção de termos de cor grego antigo, plotados na paleta de cores com base no uso lexical e uma dose saudável de adivinhação. Note que esta roda é apenas uma fatia da gama disponível: a paleta completa teria uma terceira dimensão, estendendo-se do branco (valor máximo) ao preto. O Kyaneos estende-se a valores mais baixos até ao preto (habitua-se ao cabelo e à pele etíope), e os glaucos são também frequentemente um pouco mais escuros do que isto (a cor das azeitonas ou das folhas de videira). Em suas tonalidades mais escuras, os kyaneos e melas representam o preto abordado de lados opostos da roda: em algumas passagens de textos antigos eles aparecem como sinônimos. Algumas advertências: Deixei de fora muitos termos aqui (prasinos, ōchros, etc.). Além disso, isto é na melhor das hipóteses uma aproximação, na pior das hipóteses uma adivinhação, por isso deixe bastante espaço para correcções – para não mencionar o desacordo entre fontes antigas.
Há também outros parâmetros. Matiz, saturação e valor representam apenas as características físicas da luz colorida. Termos ingleses como ‘navy’ e ‘pastel’, e qualificadores como ‘vivid’ e ‘violent’, carregam conotações de uma cor sendo vívida ou lavada em comparação com o seu contexto. Maria Michela Sassi, uma estudiosa da filosofia antiga, identifica três outros parâmetros como significativos em termos de cor grega (2017):
- Saliency – relacionados com a forma como nós, como humanos, estamos programados para perceber as cores. Por exemplo, se estivermos ligados para detectar vermelhidão com urgência, então o vermelho será muito mais universal que outras cores.
- Evento de cor – a experiência subjectiva da cor, incluindo o contexto em que é vista (vividez relativa, iluminação, etc.) e o seu significado cultural.
- Efeito de brilho e material – efeitos de dispersão e texturas resultantes do tipo de superfície a ser observada. Ela cita os porfireos como exemplo chave, em referência a coisas como o cintilar das penas do pescoço dos pombos. Eu sugeriria aithōps como outro.
Sassi é absolutamente correcto que todos estes são importantes. Lampros, por exemplo, tem uma qualidade especular que não pode ser transmitida por um único ponto no espectro de Munsell. Existem linguagens onde parâmetros como estes são ainda mais importantes. Mas hoje, penso eu, podemos dar-nos ao luxo de adoptar uma abordagem simplificada: ainda podemos transmitir os problemas com a forma como os termos de cor antigos são representados, mantendo os parâmetros de Munsell.
O principal ponto para martelar a casa (e o espectro de Munsell é suficiente para fazer esse ponto) é que os termos de cor em inglês não são nem mais nem menos arbitrários do que o grego antigo. Não há razão para tratar ‘azul’ como uma região objetivamente definida na paleta, assim como não há com o grego glaukos.
Gladstone, Newton, e outros
William Gladstone, o político britânico do século 19 e primeiro-ministro, é freqüentemente creditado como a fonte da idéia de que Homero não tinha nenhuma palavra para ‘azul’. Às vezes até se diz que ele afirmou que o grego antigo como um todo não tinha ‘azul’. Como já vimos, isso é falso. Mas Gladstone não é totalmente culpado de criar o mito. (Também o vi creditado a Goethe: ele é completamente inocente.)
Gladstone faz uma declaração fortemente racista de que os sistemas de cores antigas são ‘menos maduros’ do que o inglês contemporâneo. Ele se refere à “carência de cores” (1858: 457-458), ao mesmo tempo em que produz longas listas das mesmas. E ele aponta (corretamente) que Homero nunca aplica um termo de cor ao céu (483). Mas ele nunca diz: ‘Não há palavra para azul’. (Em um lugar ele escreve de três termos coloridos em inglês que não têm contrapartidas exatas em Homero, e escreve erroneamente ‘violeta’ para ‘azul’: 459, linha 6 a partir do fundo. Mesmo que ele tivesse escrito ‘azul’, como ele obviamente queria, ele ainda assim estaria errado.)
Seja como for, as suposições de Gladstone são terríveis. Ele é um essencialista através e através. Ele assume antecipadamente que existem sete cores ‘primárias’ – as sete do cânon de Newton – e que há algo de universal nelas. Ele lista oito termos de cores que aparecem em Homero, depois prossegue (1858: 459):
Agora temos de ser atingidos de imediato com a pobreza da lista que acaba de ser dada, ao compará-la com a nossa própria lista de cores primárias, que foi determinada para nós pela Natureza, e que é a seguinte:
- Red.
- Amarelo.
- Amarelo.
- Verde.
- Azul.
- Indigo.
- Violeta.
Ele adiciona ‘branco’ e ‘preto’ a estes, depois afirma que quatro dos gregos são equivalentes a quatro dos ingleses. Na página seguinte, ele acrescenta outros 13 termos gregos, e proclama que eles “têm afirmações muito leves para serem tratados como adjetivos de cor definida”. Ele não dá nenhum raciocínio, mas é claro o suficiente. Muitos deles ele toma como sinônimos de ‘brilhantes, brilhantes’ ou ‘sombrios’; vários são comparações, como ‘cor de rosa’ ou ‘marmorizado’; e dois, chlōros e glaukos, são absolutamente termos de cor, mas Gladstone os exclui simplesmente porque não se alinham com os sete.
roda de cor de Newton. Esquerda: Newton 1704, fig. 11. Direita: uma versão corrigida que realmente segue as especificações de Newton (o índigo é suposto ser o único segmento que é muito mais estreito que os outros; 1704: 114).
Gladstone’s overconfidence in the objectivity of English terms comes partly from Isaac Newton’s materialist approach. Newton (1704) estuda a divisão da luz branca em cores componentes, a relação entre diferentes cores de luz e diferentes propriedades refrativas. A natureza quantificável da refracção dá a impressão de que tudo o que ele diz é objectivo. E para os bits sobre a refração, tudo bem. Mas quando começamos a acrescentar limites linguísticos, como se fossem tão reais como os índices de refração, então vai haver problemas.
Johann Wolfgang von Goethe (1810) também criticou Newton, mas a sua crítica não era linguística: era mais sobre a idéia de que os índices de refração esgotam a natureza da cor. Poderíamos dizer que o entendimento de Goethe sobre a cor era fenomenológico: ele preferiu entender a cor em termos de qualia – átomos irreduzíveis de experiencialidade. Ainda hoje, a qualia ainda coloca problemas para os filósofos da mente. Pessoalmente, acho que o problema mais insidioso é a tradução entre línguas. (Não que eu subscreva a hipótese Sapir-Whorf – não vá pensar assim!)
Goethe é a autoridade mais influente para a noção de que os termos da cor grega antiga são principalmente sobre o brilho. Gladstone certamente herdou isso. Assim faz Eleanor Irwin, em seu estudo dos termos de cor na poesia grega (1974). Mas a noção é muito redutora. Os primeiros filósofos gregos também são parcialmente culpados. Alguns deles tentaram reduzir tudo no cosmos a um único elemento, e de mãos dadas com isso, pensadores como Theophrastus e Aristóteles tentaram reduzir todas as cores a um dualismo simplista (Theophr. De sens. 59; Arist. De sens. 439a-440b; ver Irwin 1974: 22-27).
Mas esse tipo de dualismo é exatamente o que acontece se você for muito redutora. Se você é um estudioso do século 19 e usa ‘preto, escuro’ para traduzir todos os kyaneos, melas, ioeis, e ēeroeidēs; ‘brilhante, brilhante’ para lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos, e argos; e ‘cinza’ para glaukos, phaios, e polios – bem, não se surpreenda se você sair pensando que não há muita variedade em termos de cor grega.
O estudo de Irwin é uma melhoria, com uma consciência das coordenadas de Munsell. Ela faz uma revisão das bolsas de estudo dos anos 1700 até o seu próprio tempo. Mas ela ainda sucumbe a uma grande parte do essencialismo antigo. A um nível, ela está ciente de que os termos de cor grega têm uma gama de potenciais traduções. Mas ela ainda persiste em fixar as palavras gregas a uma única palavra inglesa. E, receio, ela herda muito do etnocentrismo de Gladstone.
Os gregos homéricos ainda não tinham aprendido a pensar em termos abstratos. “O que é cor?” é uma pergunta que eles nunca teriam formulado, muito menos conseguido responder. (p. 22)
… ‘brilhante’ , não é estritamente um termo de cor… (p. 25)
… se ξανθόν é ‘amarelo’, então faltava um termo particular para laranja. (p. 26)
Não conheço nenhum tratamento geral da terminologia da cor grega nos últimos 40 anos. O bom tratamento mais recente, de acordo com uma revisão de 1982, é uma dissertação de Erlangen de 1977 escrita por Helmut Dürbeck. Infelizmente é algo difícil de se conseguir. Eu não a li, e não há cópias no meu país. Poderíamos fazer uma grande atualização, publicada por uma grande editora.
Editar, várias horas depois: A professora Melissa Funke, da Universidade de Winnipeg, alertou-me para o seu livro sobre o uso da terminologia grega a cores na bolsa de estudos clássica do século 19-20, Funke 2018. Ainda não tenho acesso a uma cópia, mas estou ansiosa por lê-la!
Metaphor
Irwin mostra pelo menos alguma vontade de permitir que os termos de cor sejam por vezes metafóricos… por vezes. Encontramos λειριόεις “lily-white” usado de som em Homer e Hesíodo, e se nos recusarmos a chamar-lhe uma “metáfora” …’. (pp. 27-28). Mas por que nos recusaríamos a chamar-lhe uma metáfora? Eu acho que porque Irwin foi treinado para não aplicar um conceito moderno à poesia antiga, com o fundamento de que isso seria um anacronismo. Mas só porque ‘metáfora’ não era um termo literário generalizado, isso não significa que não existisse – assim como ‘azul’ não existia. Hoje em dia, no século XXI, é mais difícil imaginar por que alguém se recusaria a admitir a possibilidade de metáfora na poesia antiga.
alguns dos usos mais preocupantes dos termos de cor em grego – preocupantes para aqueles que concluem que os antigos devem ter sido fisiologicamente diferentes, ou algo do género – podem facilmente ser explicados como metáfora. Pegue o sangue ‘verde’ em Eurípedes, Hekabe 126-127:
γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι χλωρῷ
Atupidamente você deve admitir
Adornar o túmulo de Aquiles
com chlōros sangue
Gladstone admite que este não pode ser literalmente sangue verde, mas ‘verde’ no sentido metafórico de ‘fresco, novo’ – embora, como Irwin, ele também evita a palavra ‘metáfora’. Mas as palavras de Gladstone traem um viés. Ele não dá crédito a Eurípedes por um oximoro engenhoso. Em vez disso, ele trata a linha como uma infelicidade e a culpa por uma deficiência no sentido da cor grega antiga (1858: 492: ‘Quando o epíteto podia ser usado assim, a cor só podia ser muito descuidada e vagamente expressa na mente’).
Coisas semelhantes aplicam-se ao ‘céu de bronze’ de Homero e à ‘terra azul’ de Pindar. Bronze’ nunca foi um termo de cor. O ‘Bronze céu, terra de ferro’ é uma imagem padrão do século VII-BCE, com conotações de ser dura e inflexível: a mesma imagem aparece em textos assírios e hebraicos do mesmo período (veja minha peça de 2016). E Pindar (Hinos fr. 33e.3-6) –
χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) the broad earth’s
immoveable wonder. Para os mortais, chama-se
Delos; para os abençoados no Olimpo,
‘a distante estrela visível da terra dos kyaneos’.
Em um nível os kyaneos são usados aqui como sinônimo de melas, na familiar fórmula ‘terra negra’. Aparentemente isso é o suficiente para justificar o uso de kyaneos em um sentido metafórico. Ao mesmo tempo, não sabemos qual é o sabor da metáfora de Pindar: talvez esteja relacionado à idéia de que Delos nasce do mar azul escuro, talvez tenha algo a ver com religião, simplesmente não sabemos. Muitas metáforas estão perdidas em nós agora. O “mar com aspecto de vinho” do Homer é uma delas. Há muitas teorias sobre o que metáforas como essa significam, mas muitas vezes não há um vencedor claro.
A hipótese de Sapir-Whorf
Fim com uma menção de Sapir-Whorf. A hipótese Sapir-Whorf é que as categorias linguísticas têm um efeito na cognição.
Em relação às cores, a idéia seria que se os antigos gregos não tivessem uma palavra para ‘azul’ – o que, como vimos, não é verdade de nenhuma forma sensata – então isso significaria que eles não seriam sequer capazes de conceber a cor azul. Em alguns relatos populares, isto poderia até significar que eles não eram capazes de perceber a cor azul!
Isto é, claro, um disparate. Faria tanto sentido se alguém dissesse: grego tem uma palavra, glaukos, que denota a cor de um céu claro e folhas de videira, e o inglês moderno não, então isso deve significar que os falantes de inglês não podem sequer perceber a cor do céu ou das folhas de videira!
Sabir-Whorf forte é um disparate, e todos os cientistas cognitivos sabem que.
Muito, formas muito mais fracas da hipótese ainda estão a ser exploradas, no entanto. Por exemplo, um estudo recente sobre os efeitos da terminologia das cores nos falantes de mandarim e mongol (He et al. 2019) sugere que, embora as diferentes fronteiras linguísticas entre os termos das cores não tenham um efeito perceptível na capacidade das pessoas de reconhecer e categorizar as cores, elas têm um efeito na velocidade com que as pessoas classificam as cores. E, além disso, o estudo descobre que este efeito está ligado à memória verbal de trabalho: isso apoia a ideia de que a linguagem está envolvida em algumas partes do processamento cognitivo.
Mas isso não significa que “a forma como se vê a cor depende da língua que se fala”, como diz um artigo de 2018 em The Conversation. Esse título era tão enganador que os autores tiveram de entrar nos comentários e tentar explicar o que queriam dizer. Mas suas explicações não esclareceram exatamente as coisas –
Isso não significa que não podemos fisicamente perceber a gama completa de cores, mas que as percebemos de forma diferente, dependendo das palavras que seguramos para descrevê-las.
‘Perceber de forma diferente’ é muito, muito vago. Não precisa de ser tão vago como isso. A linguagem tem um efeito no processamento cognitivo da cor: isso é claro, e não é difícil de explicar. Mas “percebemo-los de forma diferente” é um exagero gigantesco. Implica que há algo de incomunicável em termos de cor em diferentes línguas. Levanta-se a questão, por outras palavras. É um dado adquirido. E fá-lo antes mesmo de começarmos a explorar se realmente deveríamos estar a falar de qualia inefável. É muito mais preciso dizer apenas o que significa: que estamos falando sobre a rapidez com que as pessoas podem classificar cores, e como isso é afetado pela linguagem.
- Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
- Funke, M. 2018. “Colourblind: o uso da terminologia da cor grega na linguística cultural no final do século XIX e início do século XX”. In: Varto, E. (ed.) Brill’s companheiro de clássicos e antropologia precoce. Brill. 255-276.
- Gladstone, W. E. 1858. ‘As percepções de Homero e o uso da cor’. In: Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 de 3. The University Press (Oxford). 457-499.
- Goethe, J. W. von 1810. ‘Erste Abtheilung. Griechen”. In: Zur Farbenlehre, vol. 2 de 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goethe’s Werke, vol. 36. Gustav Hempel (Berlim). 10-47; = html text version).
- He, H., et al. 2019. ‘Linguagem e percepção de cores: evidências de falantes de Mongol e Chinês’. Frontiers in psychology 14 Mar. 2019, 10:551.
- Irwin, E. 1974. Termos coloridos na poesia grega. Hakkert (Toronto).
- Newton, I. 1704. Opticks: ou, um tratado das reflexões, refracções, inflexões e cores da luz. Sam. Smith e Benj. Walford (Londres). (Archive.org copy)
- Sassi, M. M. 2017. “O mar nunca foi azul. Aeon.co.
