Englisk sammensætning

Mange studerende antager – eller frygter – at universitetsskriverier primært bedømmes på deres grammatiske korrekthed. Ideer, beviser og argumenter er vigtigere end grammatik og tegnsætning; mange af reglerne for formel skrivning findes imidlertid for at fremme klarhed og præcision, som skribenterne skal opnå for effektivt at kunne formidle ideer, beviser og argumenter. Desuden har tekster, der overholder reglerne for formel skriftlig engelsksproget, tendens til at være mere overbevisende ved at få forfatteren til at fremstå velinformeret og omhyggelig. Skrivning fyldt med fejl gør ikke et godt indtryk, og de fleste undervisere ønsker at hjælpe eleverne med at præsentere sig selv godt. Korrekthed er altså ikke det vigtigste, men det betyder noget.

En anden almindelig antagelse blandt studerende er, at man enten er god til grammatik eller ikke god til grammatik, og at dette er ens uforanderlige skæbne. Det er ikke sandt. Når man først mestrer en bestemt regel eller praksis, bliver det en anden natur, og så kan man fokusere sin opmærksomhed på at mestre en anden. Jeg fik endelig styr på kommaer og semikolon i college og på nogle finere grammatiske punkter på min kandidatuddannelse. Jeg skriver en masse formelle tekster i løbet af min karriere, og jeg slår stadig ting op i en skrivehåndbog fra tid til anden. Du kan beherske praksis for formelt skriftligt engelsk, og college er et godt tidspunkt til at bruge feedback fra dine professorer til at identificere dine almindelige fejl og lære at rette dem.

Når man tænker på korrekthed, er det vigtigt at erkende, at nogle regler er vigtigere end andre. Joseph Williams skelner hjælpsomt mellem tre slags regler. For det første er der regler, der er grundlæggende for engelsk, som f.eks. “the car” ikke “car the”. F.eks.

INCORRECT: I thought whether true claims not.

CORRECT: I hadn’t thought about whether the claims were true.

Hvis du har fået det meste af din formelle uddannelse i engelsk, observerer du sikkert disse regler rutinemæssigt. Hvis der i din skrift er uoverensstemmelser med hensyn til antal (ental/flertal) eller tempus, skyldes det måske snarere hastværk eller sløseri end uvidenhed. På samme måde er det at sætte stor bogstav på det første ord i en sætning og afslutte med passende tegnsætning grundlæggende regler, som de fleste mennesker automatisk overholder, når de skriver til en professor eller i andre formelle situationer.

Williams’ anden kategori består af regler, der adskiller standardskrevet engelsk fra de uformelle varianter, som folk bruger i deres dagligdag. De fleste studerende med middelklasse- og ikke-indvandrerbaggrund bruger uformelle vernakulære sprogbrug, der ligger tæt op ad standardskrevet engelsk. Elever med arbejderklasse eller mere beskedne baggrunde eller som er medlemmer af transnationale og flersprogede samfund kan bruge uformelle varianter af engelsk i deres hverdag, som er helt forskellige fra standardskrevet engelsk. Det er en uheldig realitet af social ulighed, at sådanne elever skal bruge flere kræfter end deres engelsksprogede kolleger fra middelklassen på at beherske standardkonventionerne. Det er egentlig ikke retfærdigt, men i det mindste er mekanikken og reglerne for formel skriftlighed dokumenteret og utvetydig. At lære at kommunikere effektivt i forskellige sociale sammenhænge er en del af det at blive en veluddannet person.

Nogle eksempler:

INFORMAL:Vi har ikke flere af de småkager.

FORMAL: Vi har ikke flere af de småkager.

INFORMAL: Min frakke, min telefon og mine nøgler var alle låst inde i bilen.

FORMAL: My coat, my phone, and my keys were all locked in the car.

INFORMAL: u shd go 2 café b4 wrk bc coffee

FORMAL: You should go the café before work to get some coffee.

De uformelle versioner er klart engelske, og de er i vid udstrækning forståelige for andre. Det første og det andet eksempel indeholder valg af tempus, tal og tegnsætning, som er upassende på standardskrevet engelsk, selv om de faktisk ikke hindrer kommunikationen. De fleste studerende forstår allerede, at disse to første kategorier af regler (regler, der er grundlæggende for engelsk, og reglerne for standardskrevet engelsk) er obligatoriske for formel skriftlighed.

Der er en tredje kategori af regler, som Williams bemærker og entusiastisk kritiserer; han kalder dem “opfundne regler”, fordi de som regel stammer fra besværlige grammatikere snarere end fra varige mønstre i sædvanlig sprogbrug. Nogle opfundne regler kalder Williams for “muligheder”: de regler, som din læser vil lægge mærke til, når du overholder dem, og være ligeglad, hvis du ikke gør det. Her er et eksempel på den sagnomspundne “don’t-end-a-sentence-with-a-preposition”-regel:

OBSERVATION AF REGELEN: Med hvilket begreb kan vi analysere dette problem?

INDREGER REGELEN: Hvilket begreb kan vi analysere dette problem med?

Nogle grammatikere vil hævde, at kun den første version er korrekt. Men du har sikkert det (korrekte) indtryk, at professionelle skribenter er meget mere tilbøjelige til at vælge den anden version. Denne regel afspejler ikke den reelle sædvanlige praksis i det virkelige liv, selv ikke i standardskrevet engelsk. Det er derfor, Williams kalder den en “opfundet regel”. De fleste af dine professorer har det fint med den anden version ovenfor, den, der afslutter en sætning med en præposition.

Sådan er der også denne skumle idé derude om, at man ikke bør opdele infinitiver; det vil sige, at man ikke bør have nogen ord mellem “to” og det verbum, der følger efter. Her er et eksempel:

OBSERVED: to go boldly where no one has gone before

IGNORED: to boldly go where no one has gone before

Og mens nogle grammatikere har hævdet, at samvittighedsfulde skribenter bør undgå at splitte infinitiver, har de fleste professionelle skribenter ignoreret denne påstand. Den anden version, som placerer adverbiet (“dristigt”) inden for infinitivet (dvs. mellem “to” og “go”), giver en helt klar og behagelig sætning. Den opfundne regel om opdeling af infinitiver er et forsøg på at løse et problem, som ikke eksisterer. Hvis du ønsker at give dine tekster et mere videnskabeligt præg, kan du overholde nogle af eller alle disse valgfrie regler. Men medmindre din professor har en særlig forkærlighed for en af disse opfundne regler, kan du roligt ignorere dem.

Williams kalder den anden underkategori af opfundne regler for “folklore”. De er opfundne regler (ligesom “options”) i den forstand, at grammatikere mener, at forfattere bør overholde dem, men i virkeligheden er der ingen, der gør det. Williams opregner med glæde eksempler på, at netop de grammatikere, der foreslår disse regler, efterfølgende ubevidst overtræder dem. Du har måske hørt om disse regler, men de anses af mange for at være absurde.

For eksempel er nogle grammatikere rystede over, at folk bruger “that” og “which” i flæng, og de hævder, at skribenter bør bruge “that” til at angive restriktive elementer og “which” til at angive ikke-restriktive elementer. Et restriktivt element er et element, der indeholder en nødvendig specifikation om noget; et ikke-restriktivt element er et element, der blot tilføjer ekstra information. Overvej disse to eksempler:

Version 1:

Festen, som Alex gik til, blev lukket ned af politiet.

Version 2:

Festen, som Alex gik til, blev lukket ned af politiet.

For næsten alle læsere siger version 1 og 2 nøjagtig det samme. For den kræsne grammatiker præciserer version 1 den fest, som Alex gik til, og ikke den fest, som f.eks. Jordan gik til, mens version 2 blot indsætter ekstra information om Alex’ deltagelse i festen. Ifølge disse grammatikere tilføjer “that Alex went to” kritisk nødvendig information (restriktiv), mens “which Alex went to” tilføjer bonusinformation (ikke-restriktiv).

Som Williams og nogle andre forklarer: det er noget pis. Professionelle skribenter bruger kommaer og omhyggeligt valgte ord til at gøre arbejdet med at skelne mellem restriktive og ikke-restriktive elementer, og de vælger det relative pronomen (“that” eller “which”), som lyder bedst i konteksten. Man kan godt se på forskellen mellem “that” og “which”, hvis man vil, men ingen vil lægge mærke til det. Endnu vigtigere er det, at det at overholde denne opfundne regel ikke nødvendigvis ville gøre din skrivning klarere, mere kortfattet eller mere yndefuld.

Der er en regel, som Williams kalder “folklore”, som du sandsynligvis alligevel skal overholde i universitetsopgaver: Det er reglen om, at du ikke må starte sætninger med But, And, So, For eller Yet (eller andre koordinerende konjunktioner). Jeg er sikker på, at du kan gennemse de tildelte læsninger og artikler, der er offentliggjort i større aviser og magasiner, og som overtræder denne såkaldte regel. Her er to eksempler, som det tog mig ca. 10 minutter at finde:

Fra forsiden af New York Times den 7. januar 2014: “Men siden finanskrisen er JPMorgan blevet så stor og profitabel, at den har været i stand til at modstå regeringens juridiske blitz, som har berørt mange dele af bankens vidtforgrenede aktiviteter.” Og lidt længere nede ser vi: “Alligevel er JPMorgan’s aktier steget med 28 procent i løbet af de sidste 12 måneder.”

Fra en nyhedsartikel i Science, 21. december 2007: “Ændrede vinde blæste kun mere varm luft ind fra subtropiske områder i modeller, hvor oceanerne på de midterste breddegrader blev opvarmet som observeret; tilsyneladende ændrede de varmere oceaner cirkulationen. Og denne opvarmning af havene anses i vid udstrækning for at være drevet af det forstærkede drivhus.”

Hvis du skriver en opgave til min klasse, er du velkommen til at begynde sætninger med konjunktioner. Som ovenstående eksempler viser, er det en kortfattet måde at understøtte klarhed og et effektivt flow på. Jeg formoder dog, at de fleste undervisere stadig holder fast i den gamle regel. Du bør således ikke starte sætninger med “And”, “But” eller andre koordinerende konjunktioner, medmindre du specifikt er blevet opfordret til det.

Der er utallige andre regler, som jeg ikke diskuterer her. Pointen med disse eksempler er at vise, at du ikke behøver at overholde alle de små regler, du nogensinde har hørt om. Der er nogle elementer i mekanikken, som du skal beherske; jeg opsummerer nogle af de mest almindelige nedenfor. Disse praksisser vil efterhånden blive en anden natur. Det er nogle gange svært at vide i starten, hvilke regler der er standardregler, hvilke der er valgmuligheder, og hvilke der er folklore. Med hjælp fra en god håndbog og dine instruktører vil du lære dem med tiden. Den større pointe, som jeg gerne vil fremføre her, er, at det at overholde reglerne ikke handler om at gennemskue et minefelt af potentielle fejl; det handler blot om at lære og indføre de praksisser, der passer til din målgruppe, hvilket er en af de første regler for at skrive godt.

Elementer af tegnsætning og sprog, som du skal mestre

Hvis du har fået det meste eller hele din formelle uddannelse i engelsk, har du mestret langt de fleste af de egentlige grammatiske regler. De fleste af de studerende, som jeg arbejder med, skal bare have styr på et par ekstra øvelser for at kunne producere passende akademiske tekster. Der er ikke nogen stor hemmelighed for at lære dem; man lærer dem gennem gentagen øvelse og feedback.

Kommanvendelse af kommaer

Jeg beherskede ikke rigtig korrekt brug af kommaer før mine collegeår. Der var et år eller deromkring, hvor jeg konstant tjekkede mit arbejde i forhold til en stilguide, men siden da har jeg ikke ofte skullet tænke over kommaer. Her er en kort gennemgang af de regler for brug af kommaer, som jeg ser mange studerende overtræde. En mere fuldstændig forklaring og et uvurderligt sæt online-øvelser findes på håndbogsforfatteren Diana Hackers hjemmeside.

A. Brug et komma til at sammenføje to selvstændige sætninger med en koordinerende konjunktion:

KORREKT: Hendes ugerning var betydelig, men straffen var overdreven.

OGSÅ KORREKT: Hendes ugerning var betydelig, men berettiget af omstændighederne.

I det første eksempel fortæller kommaet læseren, at den ene sætning (hendes ugerning var betydelig) slutter og den anden (straffen var overdreven) begynder. I det andet eksempel bruges der ikke et komma, fordi de ord, der følger efter “men” (begrundet i omstændighederne), ikke udgør en selvstændig sætning; de udgør en afhængig sætning, der ikke kan stå alene som en sætning.

Bemærk: “Fordi” er IKKE en koordinerende konjunktion. Det er en underordnende konjunktion. Derfor bruger den ikke et komma:

UNKORREKT: Konspirationsteorier kan være overbevisende, fordi mange mennesker har mistillid til regeringen.

RIGTIGT: Konspirationsteorier kan være overbevisende, fordi mange mennesker har mistillid til regeringen.

“Fordi” er ligesom andre underordnende konjunktioner (såsom “selvom”, “medmindre” eller “indtil”) beregnet til at knytte en uadskillelig tanke sammen; derfor intet komma. Hvis du medtager et komma, svækker du sammenhængen i din læsers bevidsthed.

B. Brug et komma for at markere slutningen af et indledende element

RIGTIGT: Mens vi spiste, kravlede barnet ud af rummet.

RIGTIGT: Ved siden af vejen fandt vi gerningsmandens pistol.

KORREKT: Fordi mange har mistillid til regeringen, kan konspirationsteorier være overbevisende.

Det første eksempel ville være komisk forvirrende uden kommaet. Det andet eksempel viser, hvordan kommaet hjælper din læser med at adskille det indledende element fra den del, der fulgte efter. Det tredje eksempel kunne være forvirrende. Sætningen fra del A ovenfor, der begynder med “Konspirationsteorier”, bruger ikke et komma, men i dette eksempel fungerer en afhængig sætning som indledende element.

C. Brug et komma til at afgrænse ikke-væsentlige oplysninger (såkaldte ikke-restriktive elementer)

Både disse sætninger er korrekte, men de formidler forskellige idéer:

EKSEMPEL 1: Samlingssteder, der er vitale for deres samfund, er investeringen værd.

EKSEMPEL 2: Samlingssteder, der er vitale for deres samfund, er investeringen værd.

Den første siger, at kun de samlingssteder, der er vitale for deres samfund, er investeringen værd (hvilket antyder, at nogle ikke er vitale og derfor ikke er værd at investere i). I det første eksempel er “afgørende for deres samfund” et restriktivt element. I det andet eksempel er “afgørende for deres samfund” en ekstra oplysning. Sætningen antyder, at samlingssteder generelt er værd at investere (angiveligt fordi de er vigtige for deres samfund). Kommaerne markerer sætningen som ikke-væsentlig information, hvilket er et ikke-restriktivt element. Når du skriver den anden sætning, kan du i stedet indsætte den ikke-essentielle information i parenteser.

Brug tegnsætning og koordinerende konjunktioner for at undgå sætningsfragmenter

På et tidspunkt har du sikkert fået besked om, at alle sætninger skal have et subjekt (som omfatter et navneord) og et prædikat (som omfatter et verbum), og at de skal skrives, så de står alene. Overvej dette eksempel på et sætningsfragment:

INKORREKT: Når du går i supermarkedet. Du tænker ikke ofte på arbejdet bag kulisserne.

Den har et subjekt (du) og et prædikat (gå til supermarkedet), men “når” indikerer, at sætningen er ufuldstændig. Når folk skriver sætningsfragmenter, har de som regel de manglende elementer i den foregående eller efterfølgende sætning, så det er i virkeligheden en tegnsætningsfejl.

KORREKT: Når man går i supermarkedet, tænker man ikke ofte på arbejdet bag kulisserne.

OGSÅ RIGTIGT: Man tænker ikke ofte på arbejdet bag kulisserne, når man går i supermarkedet.

I den første version kommer den afhængige sætning (den del, der ikke kunne stå alene) først, hvilket gør det nødvendigt med et komma. I den anden kommer hovedsætningen (den del, der kunne stå alene) først, så der bruges ikke noget komma.

Brug tegnsætning og koordinerende konjunktioner for at undgå løbesætninger og kommasætninger

En løbesætning (en sætning, der smækker to sætninger sammen) kan fejlagtigt være forbundet med et komma, hvilket så kaldes en kommasætning. Denne fejl kan let rettes med tegnsætning og nogle koordinerende ord.

INKORREKT (run-on): Gilgamesh-eposet er et af de tidligste litterære værker, det har haft stor indflydelse på den mesopotamiske kultur.

UNKORREKT (kommasammenføjning): Gilgamesh-epikken er et af de tidligste litterære værker, det havde en stor indflydelse på den mesopotamiske kultur.

Det er tydeligt, at forfatteren ønsker, at læseren skal se disse to sætninger som sammenhængende. Han eller hun har tre muligheder for at vise sin læser, hvordan sætningerne hænger sammen.

Korrekt valgmulighed 1 (semikolon): Gilgamesh-eposet er et af de tidligste litterære værker; det har haft stor indflydelse på den mesopotamiske kultur.

Det halve punktum er en elegant og underudnyttet mulighed. Ved at sammenføje to sætninger med et semikolon kan skribenten subtilt fortælle læseren, at epikkens tidligste tidspunkt og indflydelse tilsammen gør det vigtigt.

Korrekt valgmulighed 2 (komma og koordinerende konjunktion): Gilgamesh-eposet er et af de tidligste litterære værker, og det har haft stor indflydelse på den mesopotamiske kultur.

Brugen af “og” i denne mulighed fortæller også læseren, at den skal sætte de to påstande sammen. En mere specifik konjunktion – såsom “men”, “så” eller “dog” – er normalt et bedre valg end “og” eller et semikolon, fordi det ville give flere oplysninger om, hvordan de to påstande hænger sammen.

Korrekt valgmulighed 3 (separate sætninger): Gilgamesh-eposet er et af de tidligste litterære værker. Det havde stor indflydelse på den mesopotamiske kultur.

Hvis du ikke ønsker, at din læser skal betragte de to sætninger som tæt forbundne, kan du formidle det ved at vælge separate sætninger. Med Gilgamesh-eksemplet kan du vælge denne mulighed, hvis afsnittet mest handler om episkets indflydelse på den mesopotamiske kultur, men du har en god grund til at medtage en sætning om, hvor tidligt det er. Disse to sætninger ville fungere godt som de to første sætninger i et indledende afsnit.

Brug kolonerne korrekt i forbindelse med lister, citater og forklarende oplysninger

INKORREKT: Vi pakkede: tøj, campingudstyr og en førstehjælpskasse.

RIGTIGT: Vi pakkede det mest nødvendige: tøj, campingudstyr og en førstehjælpskasse.

For lister skal du bruge et kolon, når den del, der står før kolonet, kan stå alene som en sætning. Ellers skal du udelade kolonet (“Vi pakkede tøj, campingudstyr og en førstehjælpskasse”).

UNKORREKT: Mitchell forklarer, at: “En del af fascinationen ved Gilgamesh er, at den, som ethvert stort litterært værk, har meget at fortælle os om os selv.”

CORRECT: Mitchell forklarer epikkens kraft: “En del af fascinationen ved Gilgamesh er, at det, som ethvert andet stort litterært værk, har meget at fortælle os om os selv.”

Du kan bruge et kolon til at indlede et citat, hvis de dele, der ligger før og efter kolonet, kan stå som hele sætninger. Et komma er også en mulighed her. At indlede et citat med din egen komplette sætning og et kolon er et andet underudnyttet trick i elevers skrivning. Husk fra kapitel 5, at du skal bruge kildemateriale inden for din egen analytiske tråd. At introducere et citat med din egen komplette sætning kan gøre det straks klart, hvorfor det citat, du vælger, er vigtigt for din argumentation.

Brug modifikatorer klart og præcist

Modifikatorer er ord og sætninger, der tilføjer information til en sætning. De præciserer betydningen af (dvs. de modificerer) et navneord eller verbum. Nogle gange er modificatoren fejlplaceret, tvetydig eller hører ikke klart til et substantiv eller verbum (en såkaldt dinglende modificator). Disse problemer kan få læseren til at undre sig over, hvad du præcist påstår.

MISPLACERET: Skispringeren så elegant ud i sin nye dragt, der kun vejede 140 pund.

KORREKT:

Dragten vejede ikke 140 pund (håber man); det gjorde skispringeren.

MEGET FORKLARET: Når formelle regler og daglig praksis er forskellige, bør de ændres.

KLAR: Når formelle regler og daglig praksis er forskellige, bør de ændres.

KLAR: De formelle regler bør ændres, så de stemmer overens med den daglige praksis.

KLAR: Den daglige praksis bør ændres, så den stemmer overens med de formelle regler.

I den første version er det ikke klart, hvad der bør ændres. I de to klare versioner er det tydeligt, hvad forfatteren argumenterer for.

DANGLING: Da man gik ned ad gaden, lyste husene lyserøde i solnedgangen.

KORREKT: Walking down the street, she saw houses glowing pink in the sunset.

Den første version antyder, at husene gik ned ad gaden. Pronomenet, som den første sætning henviser til (“hun”), mangler. Den anden version korrigerer det ved at indsætte det nødvendige pronomen.

Vælg korrekte ord

Mange fejl i forkerte ord, som jeg ser, synes at være artefakter fra de stavekontrolprogrammer, der er indbygget i tekstbehandlingsprogrammer. Jeg ser f.eks. ofte “costumers”, hvor eleverne mente “customers”, “defiantly” i stedet for “definitely” og, lidt komisk, “martial” i stedet for “marital.”

Andre forkerte ordfejl kommer fra homonymer, to eller flere ord, der lyder ens, som f.eks. fejlene there/their/they’re eller your/you’re. I universitetsskriverier er en anden almindelig fejl misbrug af effect/affect. Brug “effect”, hvis du taler om resultatet af en årsag som et substantiv, og “affect”, hvis du mener indflydelse eller taler om følelser i psykologi (i så fald udtales det AF-fect).

KORREKT: Konflikternes virkninger har været langvarige.

RIGTIGT: Konflikten har påvirket hverdagslivet i hele landet.

RIGTIGT: Forskning viser, at tilstedeværelsen af levende planter påvirker både kognition og affekt.

“Effect” kan også være et verbum, og i så fald betyder det at fremkalde:

RIGTIGT: Konflikten medførte store internationale politiske ændringer.

Denne sætning siger, at konflikten medførte politiske ændringer. Hvis du ville sige, at konflikten påvirkede (men ikke i sig selv forårsagede) politiske ændringer, ville du skrive, at konflikten påvirkede politiske ændringer.

Dilemmaet med kønsbestemt sprogbrug på engelsk

Hvad skal man gøre med køn med et uspecificeret emne? Tidligere var der konsensus om altid at bruge “he”, og læserne skulle forstå, at subjektet kunne være kvindeligt. Som du ved, er det ikke længere accepteret. Kulturen inden for formel akademisk skrivning har endnu ikke lagt sig fast på en bredt støttet løsning, hvilket skaber et gennemgribende problem for den studerende skribent.

Informelt set er det ved at blive almindelig praksis at bruge “de/denne” som det neutrale ental. Hvis en Facebook-ven f.eks. ikke har angivet et køn, plejede Facebook at formane dig til at “skrive på deres tidslinje” til “deres fødselsdag”. Jeg hører det også mere og mere i talesprog. For eksempel ville de fleste mennesker, der hører denne sætning talt, ikke bemærke et grelt problem: “En læge, der begår en fejl, er ofte for bange til at indrømme sin fejltagelse.” Men i en akademisk artikel ville denne sætning blive betragtet som en pronomen-antecedensfejl, fordi “læge” er ental, og “deres” stadig betragtes som flertal. De fleste af dine professorer accepterer stadig ikke they/their som et kønsneutralt singulært possessivum. Forhåbentlig vil akademisk skriftlighed i de kommende år komme til at acceptere denne helt fornuftige løsning på det kønsbestemte sprogproblem, men vi er ikke nået dertil endnu.

Så hvad skal man gøre? Her er tre mulige løsninger.

1. Vælg flertalsformer, når det er muligt. For eksempel: “Læger, der begår fejl, er ofte for bange til at indrømme deres fejltagelser.”
3. Skriv “han eller hun” eller “hans eller hendes”, hvis det ikke er for gentagende. Du ønsker ikke at have mere end to eller tre sådanne “eller’er” i et afsnit, men et par stykker ville ikke være trættende for læseren. Man kunne f.eks. skrive: “En læge, der begår en fejl, er ofte for bange til at indrømme sin fejltagelse. Han eller hun kan blive forbudt at gøre det af hospitalets advokater.”
4. Overvej, om et eksempel fra det virkelige liv er bedre end et hypotetisk emne. Lange passager om hypotetiske personer og situationer mangler ofte argumentationskraft. Hvis du skriver en artikel om medicinske fejl, er det måske bedre at erstatte hypotetiske påstande som ovenstående eksempel med eksempler fra det virkelige liv på læger, der har begået fejl, men som var tilbageholdende med eller fik forbud mod at indrømme dem. Endnu bedre er det at diskutere resultaterne af undersøgelser af medicinske fejl og deres resultater. Ud over at løse det kønsbestemte sprogproblem er virkelige eksempler mere overbevisende.

Husk, det handler om præcision og respekt. Uanset hvad du gør, skal du ikke bare skrive “han” om læger, advokater og bygningsarbejdere og “hun” om sygeplejersker, socialrådgivere og stewardesser. Du bør heller ikke bare skrive “han” eller “hans” om alting og forvente, at dine læsere selv mentalt udfylder “eller hun” og “eller hende”. Det virker dovent, hvis det ikke er aktivt sexistisk. At vise respekt gennem et præcist sprog om køn får dig til at virke meget mere troværdig.

Slutning

Dette kapitel giver ikke (og kunne ikke) give en komplet gennemgang af formel engelsk sprogbrug. Du vil gøre klogt i at bogmærke et par gode referencekilder, som du kan konsultere, når der opstår spørgsmål. Hvis der normalt er mange fejl i dine tekster, skal du ikke fortvivle. Find en eller to metoder, som du skal beherske, og lær dem derefter, idet du bruger feedback fra dine undervisere som en vejledning. Du kan ikke blive en fejlfri skribent fra den ene dag til den anden (og ingen skriver fejlfrit hele tiden). Men i løbet af et par semestre kan du helt sikkert producere en mere præcis tekst, der præsenterer dine idéer i deres bedste lys.