Kiwi Hellenist

Når folk ønsker at tale om, hvordan sprog påvirker farver, er det antikke Grækenland en praktisk ting at pege på. Grundlæggende fejl dukker dog op igen og igen.

1. Populære behandlinger (og også den videnskabelige diskurs) er i alt for høj grad afhængige af ordbogsdefinitioner. Sprog opdeler den tilgængelige farvepalet på forskellige måder. Et farveudtryk på ét sprog svarer ikke nødvendigvis til et enkelt udtryk på et andet sprog. Dette er helt normalt. Det sker også i moderne sprog, og det har intet at gøre med øjets fysiologi eller synsnerven. Så en oversættelse, der fungerer i én situation, vil ikke fungere i andre situationer. Grundlæggende skal man af videnskabelige årsager aldrig oversætte farveudtryk.
2. På grund af afhængigheden af ordbogsdefinitioner antager diskussioner i det 19. og 20. århundrede ofte et essentialistisk synspunkt, nemlig at der er noget virkeligt og objektivt ved sproglige betegnelser for farver. Historisk set går dette synspunkt tilbage til Isaac Newtons kanon af syv “primære” farver – ROY G. BIV (rød, orange, gul, grøn, blå, indigo, violet).

Ingen ord for “blå”? Homer ville have kaldt Alexis Tsipras’ jakke kyaneos. Skjorten er glaukos. Hagen er, at Tsipras’ hår også er kyaneos.

1. Mere specifikt: Ja, man kan sige ‘blå’ på oldgræsk. Mere præcist: Græsk har ord for det område af farvepaletten, som engelsk kalder ‘blue’. Men engelsk ‘blue’ dækker et enormt område af paletten. Græsk deler det op i flere mindre områder: glaukos for lysere, ikke-levende nuancer; kyaneos for mørkere, ikke-levende nuancer, der går op til sort; porphyreos for levende nuancer, der går fra blå til violet til rubin, men også for mindre levende nuancer i midten af dette område (lys magenta, pink); lampros for metallic-sølv-azurblå. Ja, antikke kilder nævner himmelfarve: det er glaukos eller lampros. Det er bare det, at Homer ikke nævner himlens farve (og hvorfor skulle han det?). For eksempel: Cornutus, Compendium 10.18-20, sammenligner himlens farve med oliventræets løv, fordi begge er glaukos: glaukos dækker et meget større område af paletten end “azurblå” gør. Men Homer henviser til kyaneos skyer, og glaukos øjne og hav.
2. Det hævdes ofte, at de gamle græske farvediskrimier hovedsageligt er baseret på lysstyrke. Tja, det er rigtigt, at Homer nævner ‘mørkerød, brun, sort’ (melas) meget oftere end de fleste andre farver. Og det er sandt, at lysstyrke og mætning har betydning for nogle farvebetegnelser. Men det samme gælder for engelsk. ‘Pink’, ‘brown’ og ‘olive’ er versioner med lav mætning eller lav lysstyrke af rød, orange og gul; dernæst er der ‘azure’, ‘navy’, ‘crimson’, ‘scarlet’, ‘lime’, ‘indigo’ osv. Man skal ikke tage det for givet, at der er noget metodologisk anderledes ved den måde, hvorpå oldgræskerne organiserer deres farveudtryk, bare fordi en enkelt person (Aristoteles) tilfældigvis kunne lide at sortere efter lysstyrke.

Jeg har tidligere behandlet farveudtryk i Homer: (1) Den bronzefarvede himmel, (2) Det vinmørke hav, begge fra januar 2016. Jeg føler behov for en opdatering: Den anden havde lidt for meget spekulation i sit sidste afsnit, og et emne, der er under sådan en konstant spærreild af misinformation og forvirring (1, 2, 3, 4, 5, 6), er altid værd at tage op igen.

Metodologi

Vi kan ikke interviewe gamle grækere, og vi kan ikke lave eksperimenter for at se, hvor de ville trække farvegrænserne på et Munsell-array. Vi er nødt til at stole på fundne beviser.
Det betyder ikke, at vi skal se på farveudtryk i oversættelser af antikke tekster eller endog i en ordbog. Se punkt 1 ovenfor. Oversættelse er ikke én til én.
Ordbøger kan hjælpe. Men de er ikke beviser, de er redskaber. Tag for eksempel LSJ-angivelsen for kyaneos (1889 New York-udgaven, med en vis modernisering):

Det er mørkeblå, glansblå, af en slanges iriserende nuancer … (Iliaden 11.26, 38, Hesiodisk skjold 167); af svalen, Simonides 21; af halcyonen, Aristoteles HA 9.14.1; af skindet fra marsvinet, Aristoteles HA 6.12.3; af det dybe hav, Simonides 18, Euripides IT 7; … 2. generelt, mørkt, sort, af Thetis’ sørgeslør …; af skyer …; af Zeus’ bryn … af Hektors hår …

Og så videre. Indlægget giver indtryk af, at der ikke findes en enkelt korrekt oversættelse, og det med rette, og det nævner en masse antikke kilder som bevis (jeg har udeladt de fleste af dem her). Derfra kan vi lave en leksikalsk undersøgelse og se på de typer genstande og overflader, der kaldes kyaneos; vi kan faktisk se på kilderne og udvide ud over dem, som LSJ opregner; vi kan se på konteksten i kilderne – metaforer, konnotationer, underforståede lysforhold osv.
Selv da er en ordbog stadig kun et værktøj, ikke en autoritet. Leksikografer kan have deres egne fordomme om, hvordan farver fungerer. Platon, Timaeus 68b-c, behandler lampros som en farve, men hvis du kigger på LSJ-indgangen vil du ikke se noget tegn på det.
Ja, det skyldes til dels, at lampros normalt betegner lysstyrke. Men det er også til dels fordi vi ikke har et enkelt ord for ‘metallisk sølv med et blåt skær’ på engelsk. Det burde vi dog virkelig have, når man tænker på, hvor ofte vi ser den farve. Som f.eks. på himlen.
(Ja, jeg har været der. En gammel græker kunne godt klage over, at moderne engelsk ikke har noget ord for himmelfarve!)

En lampros bil

Om forskellige sprog, forskellige grænser

Oversættelse er ikke en-til-en. Lad os illustrere det: Tag “jord” og “gulv”. Engelsktalende er trygge ved at skelne mellem dem. Men på tysk er der ét ord for begge dele, Boden. Hvis du oversætter fra tysk til engelsk, og du støder på Boden, kan du ikke give den korrekte engelske pendant, medmindre du kender konteksten: Du skal vide, om Boden er indendørs eller udendørs.

Sådan er det også med farveudtryk. Tysk Lila og Purpur har ingen nøjagtige ækvivalenter på engelsk; engelsk “crimson” og “chartreuse” har ingen nøjagtige ækvivalenter på tysk. Det betyder ikke, at de ikke kan oversættes! Hvis du kender sammenhængen, kan du finde på en løsning. Engelsk “lilac” og “violet” er lyse nuancer af Lila: Lila er mere generelt. På samme måde dækker Purpur over engelsk ‘magenta’, men det omfatter også royal purple og rødt fra en paddehatte. Lignende ting gælder for engelsk “crimson” og “chartreuse”. Hellgrün (‘lysegrøn’) er ordbogens gengivelse af ‘chartreuse’, men det engelske ord ligger normalt cirka halvvejs mellem ‘gul’ og ‘grøn’.
Hvad med oldgræsk? Tænk på dit foretrukne billedredigeringsprogram og dets farvevælger:

Farvepaletten i Windows-programmet Paint.NET, med HSV-selektorer i den røde boks

Outlined are the controls for three parameters which define the physical parameters of any colour uniquely. “Hue” for den del af spektret, som farven ligger i, “saturation” for området fra grå til levende, og “value” for lysstyrke/mørke. (Da Albert Munsell udviklede dette system i begyndelsen af 1900-tallet, brugte han “chroma”, ikke “saturation”). I farvecirklen til venstre repræsenterer retningen fra midten farvetone, og afstanden fra midten er mætning. Det udelader værdien: det ville være en tredje dimension, der ville strække sig fra hvid til sort.
Hvert farveudtryk refererer til et område af paletten. Men grænsen for dette område er arbitrær – i hvert fald til en vis grad. Der er ikke-sproglige begrænsninger: Det typiske menneskelige øje har receptorer for tre farver, og det påvirker vores farveopfattelsesevne; udviklede kognitive egenskaber kan meget vel give rød en højere prioritet som en kritisk farve. Men uden for disse fordomme kan forskellige sprog godt tildele farveudtryk til områder af forskellig form og med forskellige grænser.
De fleste engelsktalende ville være trygge ved at bruge “blue” til at henvise til hele den øverste venstre fjerdedel af cirklen. Men vi ville ikke føle os nær så trygge ved at gruppere hele den nederste højre fjerdedel under et enkelt begreb.
I oldgræsk antyder brugen af farvebegreber derimod, at porphyreos kunne dække mindst en hel fjerdedel af cirklen, ikke kun ‘lilla’. Hvis man tager ikke-levende nuancer i venstre og nederste venstre hjørne af cirklen og udvider det til også at omfatte mørkere værdier, er det glaukos. Øverst til venstre, i et smallere bånd end engelsk ‘blue’, er kyaneos, igen vægtet mod mørkere værdier. Hele den nederste del af cirklen ville være chlōros.

Nogle udtryk har ryddelige ækvivalenter på engelsk: erythros er ‘rød’, leukos er ‘hvid’. Men andre er ikke nær så nemme. For dem skal man kende konteksten for at oversætte dem korrekt.

Et udvalg af gamle græske farveudtryk, plottet på farvepaletten baseret på leksikalsk brug og en sund dosis gætteri. Bemærk, at dette hjul kun er et udsnit af den tilgængelige rækkevidde: den fulde palet ville have en tredje dimension, der strækker sig fra hvid (maksimal værdi) til sort. Kyaneos dækker lavere værdier helt ned til sort (bruges til hår og etiopisk hud), og glaukos er også ofte lidt mørkere end dette (farven på oliven eller vinblade). I deres mørkeste nuancer repræsenterer kyaneos og melas sort, der er nærmet fra modsatte sider af hjulet: i nogle passager i antikke tekster optræder de som synonymer. Nogle forbehold: Jeg har udeladt en masse udtryk her (prasinos, ōchros osv.). Desuden er dette i bedste fald en tilnærmelse, i værste fald et gæt, så der er masser af plads til korrektioner – for ikke at nævne uenighed mellem antikke kilder.

Der er også andre parametre. Farvetone, mætning og værdi repræsenterer kun de fysiske egenskaber ved farvet lys. Engelske udtryk som “navy” og “pastel” og kvalifikationsord som “vivid” og “violent” bærer konnotationer om, at en farve er levende eller udvasket i forhold til sin kontekst. Maria Michela Sassi, der er forsker i antik filosofi, identificerer tre andre parametre som betydningsfulde i græske farveudtryk (2017):

• Saliency – relateret til, hvordan vi som mennesker er programmeret til at opfatte farver. Hvis vi f.eks. er fastlåst til at opfatte rødhed som en hastesag, vil rød være langt mere universel end andre farver.
• Farvebegivenhed – den subjektive oplevelse af farven, herunder den kontekst, hvori den ses (relativ livlighed, belysning osv.) og dens kulturelle betydning.
• Glittereffekt og materiale – sprednings- og teksturelle effekter som følge af den type overflade, der observeres. Hun nævner porphyreos som et centralt eksempel med henvisning til ting som f.eks. det flimrende skær fra dues halsfjer. Jeg vil foreslå aithōps som et andet.

Sassi har helt ret i, at disse er alle vigtige. Lampros har f.eks. en spejlende kvalitet, som ikke kan formidles af et enkelt punkt på Munsell-spektret. Der er sprog, hvor parametre som disse er endnu vigtigere. Men i dag mener jeg, at vi kan tillade os at anlægge en forenklet tilgang: Vi kan stadig formidle problemerne med den måde, hvorpå antikke farvetekster er repræsenteret, samtidig med at vi holder os til Munsells parametre.

Den vigtigste pointe at hamre hjem (og Munsell-spektret er nok til at gøre det klart) er, at engelske farvetekster hverken er mere eller mindre arbitrære end oldgræsk. Der er ingen grund til at behandle “blå” som et objektivt defineret område på paletten, lige så lidt som der er med det græske glaukos.

Gladstone, Newton og andre

William Gladstone, den britiske politiker og premierminister fra det 19. århundrede, bliver ofte krediteret som kilden til den idé, at Homer ikke havde noget ord for “blå”. Nogle gange siges han endda at have hævdet, at oldgræsk som helhed ikke havde “blå”. Som vi har set, er det forkert. Men Gladstone er ikke helt skyldig i at have skabt myten. (Jeg har også set den tilskrevet Goethe: han er helt uskyldig.)
Gladstone fremsætter en stærkt racistisk erklæring om, at antikke farvesystemer er ‘mindre modne’ end nutidens engelsk. Han henviser til “paucity of colours” (1858: 457-458), samtidig med at han producerer lange lister over farverne. Og han påpeger (korrekt), at Homer aldrig anvender en farvebetegnelse for himlen (483). Men han siger aldrig: “Der findes ikke noget ord for blå”. (Et sted skriver han om tre engelske farveudtryk, som ikke har nøjagtige modstykker hos Homer, og han skriver fejlagtigt ‘violet’ i stedet for ‘blå’: 459, linje 6 fra bunden. Selv hvis han havde skrevet ‘blå’, som han tydeligvis havde tænkt sig, ville han stadig have taget fejl.)
Hvad det end måtte være, er Gladstones antagelser forfærdelige. Han er essentialistisk gennem og gennem. Han antager på forhånd, at der findes syv “primære” farver – de syv i Newtons kanon – og at der er noget universelt over dem. Han opregner otte farveudtryk, der optræder i Homer, og fortsætter derefter (1858: 459):

Nu må vi straks blive slået af fattigdommen i den liste, der netop er blevet givet, når vi sammenligner den med vores egen liste over primærfarver, som er blevet fastlagt for os af naturen, og som er som følger:

Rød. Orange. Gul.

Grøn. Blå. Indigo.

Violet.

Han tilføjer ‘hvid’ og ‘sort’ til disse, og hævder derefter, at fire af de græske svarer til fire af de engelske. På den næste side tilføjer han modvilligt yderligere 13 græske termer og erklærer, at de “har virkelig meget ringe krav på at blive behandlet som adjektiver af bestemt farve”. Han giver ikke nogen begrundelse, men det er tydeligt nok. Mange af dem tager han som synonymer for ‘glitrende, skinnende’ eller ‘dyster’; flere er sammenligninger, som ‘rosenfarvet’ eller ‘marmoreret’; og to, chlōros og glaukos, er absolut farveudtryk, men Gladstone udelukker dem, simpelthen fordi de ikke stemmer overens med Newtons syv.

Newtons farvehjul. Til venstre: Newton 1704, fig. 11. Til højre: en korrigeret udgave, der faktisk følger Newtons specifikationer (indigo skulle være det eneste segment, der er meget smallere end de andre; 1704: 114).

Gladstones overtro på de engelske begrebers objektivitet kommer til dels fra Isaac Newtons materialistiske tilgang. Newton (1704) studerer opsplitningen af hvidt lys i komponentfarver, forholdet mellem forskelligt farvet lys og forskellige brydningsegenskaber. Den kvantificerbare karakter af refraktion giver indtryk af, at alt, hvad han siger, er objektivt. Og for de dele, der handler om refraktion, er det fint nok. Men når vi begynder at tilføje sproglige grænser, som om de er lige så virkelige som brydningsindeksene, så vil der opstå problemer.
Johann Wolfgang von Goethe (1810) kritiserede også Newton, men hans kritik var ikke sproglig: den handlede mere om ideen om, at brydningsindeksene udtømmer farvernes natur. Vi kan sige, at Goethes farveforståelse var fænomenologisk: han foretrak at forstå farver i form af qualia – ureducerbare atomer af oplevelsesmæssighed. Selv i dag volder qualia stadig problemer for filosoffer, der beskæftiger sig med sindet. Personligt mener jeg, at det mere lumske problem er oversættelse mellem sprog. (Ikke at jeg tilslutter mig Sapir-Whorf-hypotesen – det skal du ikke tro!)
Goethe er den mest indflydelsesrige autoritet for den opfattelse, at de gamle græske farvetekster hovedsageligt handler om lysstyrke. Gladstone har helt sikkert arvet det. Det samme gør Eleanor Irwin i sin undersøgelse af farveudtryk i græsk poesi (1974). Men den opfattelse er alt for reduktionistisk. De tidlige græske filosoffer har også en del af skylden. Nogle af dem forsøgte at reducere alt i kosmos til et enkelt element, og hånd i hånd med det forsøgte tænkere som Theophrastus og Aristoteles at reducere alle farver til en forsimplet dualisme (Theophr. De sens. 59; Arist. De sens. 439a-440b; se Irwin 1974: 22-27).
Men den slags dualisme er netop, hvad der sker, hvis man er for reduktionistisk. Hvis man er en lærd fra det 19. århundrede og bruger “sort, mørk” til at oversætte alle kyaneos, melas, ioeis og ēeroeidēs; “lys, skinnende” for lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos og argos; og “grå” for glaukos, phaios og polios – ja, så skal man ikke blive overrasket, hvis man kommer til at tænke, at der ikke er meget variation i de græske farveudtryk.
Irwin’s undersøgelse er en forbedring, med en bevidsthed om Munsell-koordinater. Hun giver en gennemgang af forskningen fra 1700-tallet til hendes egen tid. Men hun bukker stadig under for en frygtelig masse af den ældre essentialisme. På et niveau er hun klar over, at græske farveudtryk har en række mulige oversættelser. Men hun insisterer stadig på at fastlåse græske ord til et enkelt engelsk ord. Og jeg er bange for, at hun arver en masse af Gladstones etnocentrisme.

De homeriske grækere havde endnu ikke lært at tænke i abstrakte termer. “Hvad er farve?” er et spørgsmål, som de aldrig ville have formuleret, endsige været i stand til at besvare. (p. 22)
… ‘lys’ , slet ikke et egentligt farveudtryk … (s. 25)
… hvis ξανθόν er ‘gul’, så manglede en særlig betegnelse for orange. (s. 26)

Jeg kender ikke til nogen generelle behandlinger af den græske farveterminologi i de sidste 40 år. Den seneste gode behandling er, ifølge en anmeldelse fra 1982, en Erlangen-afhandling fra 1977 skrevet af Helmut Dürbeck. Desværre er den noget svær at få fat i. Jeg har ikke læst den, og der findes ingen eksemplarer i mit land. Vi kunne godt have brug for en større opdatering, udgivet af et stort forlag.
Rediger, flere timer senere: Professor Melissa Funke fra University of Winnipeg har meget venligt gjort mig opmærksom på hendes bogkapitel om brugen af græsk farveterminologi i det 19.-20. århundredes klassikforskning, Funke 2018. Jeg har ikke fået adgang til et eksemplar endnu, men jeg glæder mig til at læse det!

Metaphorik

Irwin viser i det mindste en vis villighed til at tillade, at farvetekster er metaforiske … nogle gange. ‘Vi finder λειριόεις “lilje-hvid” brugt om lyd i Homer og Hesiod, og hvis vi nægter at kalde det en “metafor” …’ (s. 27-28). Hvorfor skulle vi dog nægte at kalde det en metafor? Jeg gætter på, fordi Irwin blev oplært i ikke at anvende et moderne begreb på antik poesi med den begrundelse, at det ville være en anakronisme. Men bare fordi “metafor” ikke var udbredt som et litterært begreb, betyder det ikke, at det ikke eksisterede – lige så lidt som “blå” ikke eksisterede. I dag, i det 21. århundrede, er det sværere at forestille sig, hvorfor nogen nogensinde ville nægte at indrømme muligheden for metaforer i antik poesi.
Nogle af de mest foruroligende anvendelser af farveudtryk i græsk – foruroligende for dem, der konkluderer, at de gamle må have været fysiologisk anderledes eller noget i den retning – kan let forklares som metaforer. Tag det “grønne” blod i Euripides, Hekabe 126-127:

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι χλωρῷ
Enstemmigt må I indrømme
at pryde Achilles’ grav
med chlōros blod

Gladstone indrømmer, at det ikke kan være bogstaveligt talt grønt blod, men “grønt” i den metaforiske betydning af “frisk, nyt” – selv om han ligesom Irwin også undgår ordet “metafor”. Men Gladstones ord afslører en fordomsfuldhed. Han krediterer ikke Euripides for et genialt oxymoron. I stedet behandler han replikken som en infelicitet og giver den skylden for en mangel i den antikke græske farvesans (1858: 492: “When the epithet could be thus used, colour could only be very carelessly and faintly expressed in minds”).

Det samme gælder for Homers “bronzehimmel” og Pindars “blå jord”. ‘Bronze’ har aldrig været en farvebetegnelse. ‘Bronzehimmel, jernjord’ er et standardbillede fra det 7. århundrede før vor tidsregning, med konnotationer af at være hård og ubøjelig: det samme billede forekommer i assyriske og hebraiske tekster fra samme periode (se min artikel fra 2016). Og Pindar (Hymner fr. 33e.3-6) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) den brede jords
omgængelige vidunder. For de dødelige kaldes den
Delos; for de velsignede på Olympen,
“kyaneos jordens langt synlige stjerne”.

På ét plan bruges kyaneos her som et synonym for melas, i den velkendte formel “sort jord”. Det er tilsyneladende nok til at retfærdiggøre brugen af kyaneos i metaforisk forstand. Samtidig ved vi ikke, hvad smagen af Pindars metafor er: måske hænger det sammen med tanken om, at Delos er født af det dunkelt blå hav, måske har det noget med religion at gøre, vi ved det bare ikke. Der er mange metaforer, der er gået tabt for os nu. Homers “vinagtige hav” er en af dem. Der er masser af teorier om, hvad metaforer som den slags betyder, men ofte er der ingen klar vinder.

Sapir-Whorf-hypotesen

Lad os slutte med en omtale af Sapir-Whorf. Sapir-Whorf-hypotesen går ud på, at sproglige kategorier har en effekt på kognitionen.
I forbindelse med farver ville ideen være, at hvis de gamle grækere ikke havde et ord for “blå” – hvilket, som vi har set, ikke er sandt på nogen fornuftig måde – så ville det betyde, at de ikke engang var i stand til at forestille sig farven blå. I nogle populære beretninger kunne det endda betyde, at de ikke var i stand til at opfatte farven blå!
Dette er naturligvis noget vrøvl. Det ville give omtrent lige så meget mening, hvis nogen sagde: Det ville være ensbetydende med, at man kunne sige: “Græsk har et ord, glaukos, som betegner farven på en klar himmel og vinblade, og det har moderne engelsk ikke, så det må betyde, at engelsktalende ikke engang kan opfatte farven på himlen eller vinblade!”
Det er noget vrøvl, og det ved alle kognitionsforskere.
Meget, meget, meget svagere former for hypotesen bliver dog stadig udforsket. For eksempel tyder en nyere undersøgelse af virkningerne af farveterminologi på talere af mandarin og mongolsk (He et al. 2019) på, at mens forskellige sproglige grænser mellem farveterminologier ikke har nogen mærkbar effekt på folks evne til at genkende og kategorisere farver, har de en effekt på den hastighed, hvormed folk sorterer farver. Og undersøgelsen finder desuden, at denne effekt er knyttet til den verbale arbejdshukommelse: Det understøtter ideen om, at sprog er involveret i nogle dele af den kognitive behandling.
Men det betyder ikke, at “den måde, du ser farver på, afhænger af, hvilket sprog du taler”, som en artikel i The Conversation fra 2018 udtrykte det. Den overskrift var så misvisende, at forfatterne måtte træde ind i kommentarerne og forsøge at forklare, hvad de mente. Men deres forklaringer klarede ikke ligefrem tingene op –

Dette betyder ikke, at vi ikke fysisk kan opfatte hele farveskalaen, men at vi opfatter dem forskelligt afhængigt af de ord, vi har til at beskrive dem.

‘Opfatter dem forskelligt’ er meget, meget vagt. Det behøver ikke at være så vagt som det. Sprog har en effekt på den kognitive behandling af farver: Det er klart, og det er ikke svært at forklare. Men “vi opfatter dem forskelligt” er en gigantisk overdrivelse. Det antyder, at der er noget, der ikke kan kommunikeres om farveudtryk på forskellige sprog. Det rejser med andre ord spørgsmålet. Det tager qualia for givet. Og det gør den, før den overhovedet er begyndt at undersøge, om vi virkelig bør tale om ubeskrivelige qualia. Det er meget mere præcist kun at sige, hvad der menes: at vi taler om, hvor hurtigt folk kan sortere farver, og hvordan dette påvirkes af sproget.

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ‘Farveblind: brugen af græsk farveterminologi i kulturlingvistik i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede’. I: Varto, E. (red.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ‘Homers opfattelser og brug af farver’. In: Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 of 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. ‘Erste Abtheilung. Griechen.’ In: Zur Farbenlehre, bd. 2 af 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goethe’s Werke, bd. 36. Gustav Hempel (Berlin). 10-47; = html-tekstversion).
• He, H., et al. 2019. ‘Sprog og farveopfattelse: beviser fra mongolske og kinesiske talere’. Frontiers in psychology 14 mar. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Farveudtryk i græsk poesi. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Opticks: or, a treatise of the reflexions, refractions, inflexions and colours of light. Sam. Smith og Benj. Walford (London). (Archive.org-kopi)
• Sassi, M. M. 2017. ‘Havet var aldrig blåt’. Aeon.co.