Na świecie istnieją cztery główne powstania antykomunistyczne – w Angoli, Nikaragui, Kambodży i Afganistanie – i w ciągu ostatnich sześciu tygodni Izba Reprezentantów poparła je wszystkie. Dała pieniądze trzem z nich i uchyliła 10-letni zakaz, poprawkę Clarka, pomocy dla czwartego (Angoli). W efekcie Izba, ostatnia pozostała ostoja dzikiej przyrody dla amerykańskiego gołębia, przyjęła Doktrynę Reagana.
Doktryna Reagana, ogłoszona w orędziu o stanie państwa w 1985 roku, deklaruje, po prostu, amerykańskie poparcie dla antykomunistycznej rewolucji „na każdym kontynencie od Afganistanu po Nikaraguę”. Stanowi ona nasze trzecie od czasów Wietnamu przeformułowanie polityki powstrzymywania. Pierwsza była doktryna Nixona, która opierała się na regionalnych pełnomocnikach i zatonęła wraz z szachami. Potem przyszła doktryna Cartera, która obiecywała jednostronną projekcję amerykańskiej siły i zniknęła wraz z siłami szybkiego reagowania. (Jak się nad tym zastanowić, gdzie są Siły Szybkiego Rozmieszczenia?)
Następnie nadeszła Doktryna Reagana, która opiera się na rodzimych rewolucjonistach, aby rzucić wyzwanie (z powodów, które są zbieżne, ale nie muszą być zbieżne z naszymi) sowieckiemu imperium na jego peryferiach. Jest to amerykańska odpowiedź na Doktrynę Breżniewa. Doktryna Breżniewa głosi: raz sowiecki nabytek, zawsze sowiecki nabytek. Doktryna Reagana oznacza sprawdzenie tej tezy.
Dla wielu Demokratów przekonanie się do tej idei oznaczało odwrócenie pola. A to dało cynikom pole do popisu. Tani symbolizm, mówią. Łatwa polityka. Poza tym, ta twardość nie jest poważna. To tylko reakcja. Po porwaniu TWA, szpiegowskim kręgu Walkera i zabiciu marines w Salwadorze, Kongres jest zdenerwowany. Stany Zjednoczone zostały ostatnio skopane, podobnie jak Demokraci: niektórzy wciąż odczuwają skutki podróży Daniela Ortegi do Moskwy zaledwie kilka godzin po tym, jak Izba przegłosowała odcięcie pomocy dla contra w kwietniu zeszłego roku.
Teraz prawdą jest, że Doktryna Reagana kosztuje niewiele, mniej niż 50 milionów dolarów rocznie. Również pod względem politycznym nie jest ona zbyt kosztowna. Nie ma zbyt wielu zwolenników, powiedzmy, komunizmu indochińskiego, któremu trzeba się przeciwstawić (tym razem w każdym razie). A Kongres nie jest wyspą stabilności.
Mimo to Kongres, jak dwutonowy goryl, może być poważny wbrew sobie. Kiedykolwiek się porusza, skutki są poważne. Demokraci mogą rzeczywiście działać z motywów „politycznych”. I co z tego? Tak samo jak Vandenberg i Republikanie, którzy pod koniec lat 40. musieli porzucić izolacjonizm lub narazić się na polityczną ruinę za bycie miękkim wobec komunizmu. Nie sprawiło to, że ich odwrót stał się mniej doniosły. Jakkolwiek cynicznie pomyślane, poprawki „Doktryny Reagana” do ustawy o pomocy zagranicznej z 1985 roku mają poważny skutek. Stanowią one znaczącą – i jeśli się utrzymają, historyczną – zmianę w konsensusie narodowej polityki zagranicznej.
Być pewnym, że przeciwnicy Doktryny Reagana nie zostali w żaden sposób zmieceni. Większość Demokratów w Izbie wciąż jest do ruszenia. Rep. Tom Downey jest jednym z liderów opozycji. Swój sprzeciw wobec ustawy o pomocy zagranicznej wyjaśnił w ten sposób: „To, co ta ustawa mówi, to że groźba użycia siły jest nieodłączną częścią naszej dyplomacji, a ja uważam, że to błąd”. Rzadko zdarza się, by zwolennicy bezzębnej polityki zagranicznej byli tak szczerzy. Lider większości Jim Wright wyraził inny protest. Pomoc dla Contra czyni z nas, powiedział, „akcesoria do próby obalenia rządu Nikaragui”. Wright może obawiać się pukania do drzwi, które przynosi wezwanie z Trybunału Światowego. Ale duża część jego partii nie.
Indeed, Doktryna Reagana zebrała pewne niezwykłe wsparcie od liberałów Izby. Uchylenie Poprawki Clarka zostało wprowadzone przez ostatniego z wielkich Nowych Dealerów, tego niezmordowanego trybuna starców, Rep. Claude’a Peppera, człowieka nie znanego jako zimny wojownik. Prowadził on zarzuty w sprawie Angoli. Stephen Solarz, jeden z czołowych antywojennych Demokratów, wpadł na pomysł pomocy dla Kambodży. Siedemdziesięciu trzech Demokratów w Izbie głosowało za pomocą dla nikaraguańskich contras. I wszyscy popierają rebeliantów w Afganistanie.
Wielką ironią jest to, że wszystkie te posunięcia pozostawiły w tyle jednego człowieka: Ronald Reagan.
Reagan ogłosił swoją Doktrynę (a George Shultz rozwinął ją w ważnym przemówieniu w San Francisco), po czym wzbraniał się przed podjęciem jakiegokolwiek ryzyka politycznego w jej imieniu. W sprawie Clarka administracja uznała, że nie ma głosów i nie wywarła żadnego nacisku. W sprawie Kambodży musiała być poparta przez Izbę (Departament Stanu sprzeciwił się temu rozwiązaniu). Shultz chce, żeby jawna pomoc pochodziła od krajów ASEAN, a nie od Stanów Zjednoczonych). A w sprawie Nikaragui prezydent miał zupełnego pecha. W kwietniu zeszłego roku odmówił zaryzykowania swojego prestiżu, występując w telewizji, by poprzeć pomoc dla przeciwników. Przegrał w Izbie dwoma głosami.Jedyną rzeczą, która uratowała go w końcu było biuro podróży Daniela Ortegi.
Prezydent oczywiście wierzy w sprawę antykomunistycznej rewolucji. Jednak niechętnie poświęca na nią kapitał polityczny. Ma inne priorytety. W imię tych priorytetów (na przykład, sprzedaży broni do Jordanii i większej pomocy wojskowej dla Filipin) Biały Dom zagroził nawet zawetowaniem ustawy o pomocy zagranicznej.
Wyobraźmy sobie: Kongres, Demokratyczna Izba, przyjmuje Doktrynę Reagana — i Reagan wetuje ten środek. Byłaby to o jedną ironię za dużo. W tym momencie ci, którzy popierają Doktrynę Reagana, będą musieli zacząć zastanawiać się nad jej przemianowaniem.
.
