¿Será que las mujeres diseñan para mujeres vivas, que respiran 24 horas al día, 7 días a la semana, mientras que los hombres (ídem) diseñan para la mujer imaginaria que tienen en la cabeza: un concepto, un ideal crepuscular?
Por Clara Young
Fecha 1 de febrero de 2019
Cuando pregunté a la estilista Lea-Anne Baxter y al director de arte Alex Gosse sobre la diferencia entre la mirada femenina y la masculina, me miraron sin comprender. Pasó algún tiempo antes de que nos diéramos cuenta de que la confusión era una cuestión de homófonos: Creyeron que les había preguntado por la diferencia entre «gays» femeninos y «gays» masculinos.
Pero después de que aclaráramos las cosas y empezáramos a hablar de la diferencia entre cómo los hombres diseñan la ropa para las mujeres y cómo las mujeres diseñan la ropa para las mujeres, las cosas siguieron siendo tan turbias como siempre: nuestra confusión homófona resultó ser un desvío revelador de la cuestión hombre-mujer. Porque cualquier conversación sobre la diferencia entre la mirada de los hombres y la de las mujeres carece de sentido si no se añade la forma en que su identidad sexual particular (gay, heterosexual, bi, cuestionadora, asexual, etc.) afecta a esa mirada, y entonces se cae en el absurdo de intentar siquiera catalogar y atribuir una determinada forma universal en que los hombres miran y hacen cosas y en que las mujeres miran y hacen cosas.
Cuando el término «mirada masculina» surgió a mediados de los años 70, las cosas eran, aparentemente, más simples entre hombres y mujeres. Los hombres eran gorrones y las mujeres eran gorronas, el objetivo de los giros de cabeza de 360 grados de los dibujos animados. En el cine, de donde procede el término, el «rubbernecking» adopta la forma de planos de seguimiento que se demoran espeluznantemente en las colinas y valles del paisaje de la figura femenina. El corolario de la cámara masculina, por supuesto, es la femenina.
Cinematógrafos como Rachel Morrison, de Mudbound, y Maryse Alberti, de Creed y The Wrestler, retratan a las mujeres como algo sustancialmente distinto a una presa sexual. Pero, ¿es la lascivia lo único que diferencia la mirada masculina de la femenina? ¿No puede una mujer fotógrafa o diseñadora de moda mostrar lujuria a una mujer en su trabajo? ¿No puede un hombre retratar a una mujer como algo distinto a un ser sexualmente deseable? El género parece ser una forma de pensar en la mirada muy poco satisfactoria. Y, sin embargo, si la alternativa es caer en la madriguera de la identidad, la mera variedad hace que cualquier mirada sea una cuestión de individualidad: no hombre, mujer, cisgénero, transgénero, gay o heterosexual, sino simplemente «mi».»
Pero entonces miras lo que Hedi Slimane ha producido en Celine, haciendo borrón y cuenta nueva con Phoebe Philo, y parece que podría haber algo en la mirada masculina frente a la femenina. En una entrevista que concedió tras el desfile de primavera de 2019, Slimane se preguntó: «¿Es un problema que un hombre dibuje colecciones femeninas?»
La mujer que dibuja una colección femenina en Céline produce ropa asertiva para mujeres que trabajan, dirigen reuniones de la junta directiva, seducen a la gente, van a hacer la compra y llevan a sus hijos a clase de kárate, mientras que el hombre que dibuja una colección femenina en Céline produce microvestidos de fiesta para princesas del indie-rock.
Podría serlo: La mujer que dibujaba una colección femenina en Céline producía ropa asertiva para mujeres que trabajan, dirigen reuniones de consejo de administración, seducen a la gente, hacen la compra y llevan a sus hijos a clase de karate, mientras que el hombre que dibujaba una colección femenina en Céline producía microvestidos de fiesta para princesas del indie-rock. De paso, también se ha llevado por delante la lengua francesa. Sin duda, la Académie française está tan indignada por el destierro del acento aigu por parte de Slimane en Celine como las feministas de Philo lo están por su desprecio a la ropa de día creíble -a menos que se cuente con los trajes de hombre-.
La diferencia entre Slimane y Philo es notable. ¿Podría ser que las mujeres diseñan para mujeres vivas, que respiran 24 horas al día, mientras que los hombres (ídem) diseñan para la mujer imaginaria que tienen en la cabeza, un concepto, un ideal crepuscular? Pero seguramente Slimane está produciendo tanto para las chicas de carne y hueso con las que sale como Philo lo hacía para los tipos A de las empresas. ¿Y qué hay de Dries Van Noten, la mosca cojonera de cualquier teoría de que los hombres sólo diseñan para el producto femenino de su imaginación?
¿Será que las mujeres diseñan para mujeres vivas, que respiran 24 horas al día y 7 días a la semana, mientras que los hombres (también) diseñan para la mujer imaginaria que tienen en la cabeza, un concepto, un ideal crepuscular?
Además, las mujeres de fantasía que flotan en el éter inspirador que nubla la imaginación de los hombres -al menos en el mundo de la moda- tampoco son juguetes sexuales pasivos; a menudo se inclinan más hacia el lado depredador. Las musas de Alexander McQueen eran todas mujeres guerreras; las blindaba con corsés y sastrería afilada. También lo eran las mujeres de Thierry Mugler y Claude Montana con sus hombreras de proyectil. Eran monumentales, eran amazónicas, pero ¿eran mujeres de verdad? No, pero no se trataba de eso… al menos en aquella época.
La moda de esta primavera, sin embargo, está llena de prendas reales y femeninas. Hay espuma con volantes en Marc Jacobs y Rodarte, un montón de redes de gasa en lugares como Dior y la cosa boho en Chloé y Loewe con su ambiente cosmopolita de los años 70.
Esto último especialmente es algo que es una segunda naturaleza para Vanessa Seward. La diseñadora franco-argentina que, hasta hace poco, contaba con el respaldo de A.P.C., es la francesa a la que se recurre para la ropa que se lleva de verdad. «Tengo un enfoque muy instintivo de la moda», dice. «Veo lo que hacen los demás diseñadores, lo que pasa en la calle, lo que llevan mis amigos, y eso pasa inconscientemente por mi cerebro y luego, voilá, sale la colección»
No obstante, Seward, que solía diseñar vestidos glamurosos para Azzaro, se rebela contra la idea de que las mujeres diseñadoras sólo sirven para hacer ropa práctica, que son insensibles a los vuelos de la fantasía. «Es la idea de que las mujeres sólo saben hacer la cocina cotidiana y los hombres la gran cocina», dice. «En la moda pasa lo mismo: Los hombres hacen alta costura. Pero no es cierto. A principios de siglo, eran mujeres como Vionnet y Grès.»
«Es la idea de que las mujeres sólo saben hacer la cocina cotidiana y los hombres la gran cocina. En la moda es así: Los hombres hacen alta costura»
También lo hace Donatella Versace, que produce a la vez prêt-à-porter y alta costura. La mujer Versace que ideó su hermano Gianni y que Donatella ha cultivado nunca ha sido ajena a la sensualidad, pero la dirección de la casa por parte de la Sra. Versace es un caso de estudio del lento triunfo de la mirada femenina sobre la masculina. La combinación de colores dorados y negros, las faldas con aberturas, los escotes pronunciados y los vestidos de diosa siguen estando muy presentes, pero últimamente han dado paso a algo que roza el estilo Prada. Las mujeres de Donatella no son las Barbies sexuales de Gianni; son quemaduras lentas y muy acordes con su feminismo fiel aunque fatalista.
¿Y qué nos deja todo esto? Una noción diluida de que los hombres tienden a empezar el proceso de diseño con una idea mientras que las mujeres tienden a empezarlo con una persona. Pero, ¿nos vamos a creer eso? Porque independientemente de que las casas de moda estén dirigidas por hombres o por mujeres, la imagen que proyectan de las mujeres en las pasarelas es extraordinariamente similar.
Las modelos parecen todas unicornios andróginos de extremidades largas e inverosímiles. Un amigo mío que ha dirigido la sastrería de muchas casas de primera línea (y que desea permanecer en el anonimato) me dijo que antes de comenzar el trabajo de ajuste y drapeado de los maniquíes Stockman, tienen que prepararlos. Colocan guantes húmedos sobre el pecho del maniquí y lo dejan toda la noche para que se ablande. Al día siguiente, machacan los pechos, como si fueran chuletas de milanesa, y luego proceden a drapear y prender con alfileres la forma recién violada. Mi amigo dice que todas las grandes casas de moda trabajan de la misma manera, fabricando y transmitiendo imágenes de mujeres anatómicamente ficticias.
La dirección de la casa por parte de la Sra. Versace es un caso de estudio del lento triunfo de la mirada femenina sobre la masculina.
Para cuando la ropa llega a las tiendas, lo que obtenemos ha sido relativamente adaptado a los cuerpos reales -tienen que vender, por supuesto- pero hay un poderoso ideal unisex operando que tiene poco que ver con la forma de muchos de nosotros. ¿Y quién nos mete con calzador en esto? La moda. Y viene de hombres y mujeres.
