Exigent Circumstances: What They Are and How They Allow Police to Search and Seize Without a Warrant

Posted on March 15, 2019 by Michael Lowe.

Są chwile, kiedy policjanci w Teksasie mogą przeszukiwać bez nakazu przeszukania; czasami nie muszą nawet pukać do drzwi przed wejściem do twojego domu.

Siedząc w zaciszu swojego salonu, możesz założyć, że jesteś bezpieczny przed wtargnięciem policji. Z pewnością nie mogą wtargnąć do twojego prywatnego domu, nieproszeni i niezapowiedziani, ponieważ to jest Ameryka – gdzie mamy konstytucyjną ochronę prywatności, prawda? Cóż, nie. Nie zawsze jest to prawdą.

Warrantless searches przez policję zdarzają się cały czas w Teksasie. Zgodnie z prawem, istnieje kilka wyjątków od konstytucyjnego wymogu uzyskania przez policję nakazu przeszukania podpisanego przez sędziego przed próbą przeszukania (i zajęcia).

Jednym z tych wyjątków jest sytuacja, w której policja na miejscu zdarzenia decyduje, że sytuacja wymaga „nadzwyczajnych okoliczności.”

Czwarta Poprawka: Ogólna zasada, że policja musi uzyskać nakaz przeszukania

Ogólna zasada dla organów ścigania jest taka, że muszą one uzyskać nakaz przeszukania, zanim będą mogły dokonać przeszukania. W rzeczywistości, przeszukania są uznawane za nielegalne i nieważne, jeśli są podejmowane bez nakazu przeszukania, chyba że policja może wykazać zastosowanie szczególnego, prawnie uznanego wyjątku od tej ogólnej zasady.

Jak wyjaśnia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych:

”najbardziej podstawową zasadą konstytucyjną w tej dziedzinie jest to, że 'przeszukania prowadzone poza procesem sądowym, bez uprzedniego zatwierdzenia przez sędziego lub sędziego pokoju, są per se nieuzasadnione’ zgodnie z Czwartą Poprawką – z zastrzeżeniem tylko kilku specjalnie ustanowionych i dobrze określonych wyjątków.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 454-455, 91 S. Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971), cytując częściowo Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1967).

Courts Vigorously Protect Privacy Rights from Police Intrusion

Nasze prawa do prywatności, zwłaszcza przed działaniami rządu, są chronione nie tylko przez ustawę, ale zarówno przez federalną, jak i stanową Bill of Rights.

Czwarta Poprawka do Konstytucji USA stanowi, że „he right of the U.S. Konstytucja Stanów Zjednoczonych stanowi, że „prawo ludu do bezpieczeństwa w jego osobach, domach, dokumentach i rzeczach, przeciwko nieuzasadnionemu przeszukiwaniu i konfiskacie, nie będzie naruszane, i żadne nakazy nie będą wydawane, ale na podstawie prawdopodobnej przyczyny, popartej przysięgą lub potwierdzeniem, i szczególnie opisującej miejsce, które ma być przeszukane, i osoby lub rzeczy, które mają być zajęte.”

W Teksasie istnieje podobny przepis konstytucyjny, zawarty w Artykule 1, Sekcja 9 Teksańskiej Ustawy Praw, który mówi: „Naród będzie zabezpieczony w swoich osobach, domach, dokumentach i posiadaniu przed wszelkimi nieuzasadnionymi konfiskatami lub rewizjami, i żaden nakaz przeszukania jakiegokolwiek miejsca, lub zajęcia jakiejkolwiek osoby lub rzeczy, nie zostanie wydany bez opisania ich tak dokładnie, jak to tylko możliwe, ani bez prawdopodobnej przyczyny, popartej przysięgą lub potwierdzeniem.”

Jest powszechnie uznawane zarówno w orzecznictwie teksańskim, jak i federalnym, że nadrzędną troską tych przepisów konstytucyjnych jest ochrona prawa jednostki do prywatności i wolności od nieuzasadnionych ingerencji ze strony rządu. Dlaczego?

To jest ciągła troska, gdy rzeczywistość jest taka, że pojedynczy policjant w pracy ma codzienną okazję do przekroczenia swoich uprawnień policyjnych, lekceważąc i nie szanując podstawowych praw obywatela. To oficer w terenie podejmuje decyzję prawną dotyczącą jego prawa do zignorowania konstytucyjnych nakazów przeszukania. Zbyt często te decyzje są podejmowane w pośpiechu i w przypływie emocji, a po rewizji mogą nie wytrzymać kontroli prawnej.

Jedną z wymówek, które policja będzie używać dość często, aby uzasadnić podjęcie przeszukania (i zbieranie dowodów w wyniku ich wynikającego zajęcia) jest to, że ich działania wchodzą w zakres uzasadnienia prawnego, że były „okoliczności nadzwyczajne” w czasie, gdy wyszukiwanie bez nakazu zostało wykonane.

What are Exigent Circumstances?

Sometimes, prawnicy rządowi, jak również egzekwowanie prawa będzie odnosić się do pilnych okoliczności jako „doktryny awaryjnej”. Jest to koncepcja prawna, która ma zastosowanie zarówno w oskarżeniach stanowych, jak i federalnych.

TCCP Artykuł 14.50

W Teksasie istnieje statut, który uznaje doktrynę awaryjną i okoliczności wyjątkowe. Artykuł 14.50 Teksańskiego Kodeksu Postępowania Karnego stanowi, że prawa funkcjonariusza policji w Teksasie obejmują (podkreślenie dodane):

W każdym wymienionym przypadku, w którym można zgodnie z prawem dokonać aresztowania bez nakazu, funkcjonariusz lub osoba dokonująca aresztowania jest uprawniona do podjęcia wszelkich środków, które może podjąć w przypadku aresztowania na podstawie nakazu, z wyjątkiem tego, że funkcjonariusz dokonujący aresztowania bez nakazu nie może wejść do miejsca zamieszkania w celu dokonania aresztowania, chyba że:

(1) osoba zamieszkująca w rezydencji wyraża zgodę na wejście; lub

(2) okoliczności niecierpiące zwłoki wymagają, aby funkcjonariusz dokonujący aresztowania wszedł do rezydencji bez zgody mieszkańca lub bez nakazu.

Jednakże ani Kongres, ani Legislatura Teksasu nie uchwaliły przepisów, które dokładnie definiują, czym są „okoliczności niecierpiące zwłoki” lub co rozumiemy przez „doktrynę nadzwyczajną”. Policjanci nie mogą zajrzeć do książki kodeksowej i znaleźć ustawowego przepisu na „wyjątkowe okoliczności”, zanim zdecydują się naruszyć twoją prywatność i przeszukać cię bez nakazu.

Oczywiście, to nadaje się do wielkiej pokusy dla organów ścigania, aby zdecydować, że jest nagły wypadek, gdy są gorące, aby wejść do domu i niecierpliwe o uzyskanie nakazu przeszukania. The enticement of labelling a situation as „exigent circumstances” can run high.

Case By Case Determination of Exigent Circumstances

Whether or not the particular circumstances of a situation will meet the definition of „exigent circumstances” in either federal or state court has been left for judges to determine.

Accordingly, w każdym przypadku, gdy pozwany został aresztowany w oparciu o warrantless wyszukiwania, to jest istotne dla adwokata obrony karnej do badania przeszłości precedensu sprawy w celu sprawdzenia, czy policja miała prawo do wyszukiwania w ramach tego wyjątku od standardowego wymogu nakazu wyszukiwania.

Prawnicy obrony karnej muszą nurkować w książkach i porównać przeszłe decyzje sądowe z obecną sprawą, podwójnie sprawdzając decyzję organów ścigania, że mieli prawo do przeszukania bez nakazu w ramach „doktryny awaryjnej.”

Czy istnieje orzecznictwo, które wspiera stanowisko policjanta? Czy prokuratura spełniła swój obowiązek udowodnienia ważnego wyjątku od konstytucyjnie wymaganego nakazu przeszukania?

Trzy kategorie uzasadniające przeszukanie bez nakazu z powodu doktryny nagłych wypadków

Kiedy policja może zgodnie z prawem przeprowadzić przeszukanie bez nakazu z powodu doktryny nagłych wypadków? Jak wyjaśnił Teksaski Sąd Apelacyjny ds. Karnych, istnieją trzy kategorie pilnych okoliczności, które uzasadniają bezpodstawne wtargnięcie funkcjonariuszy policji bez nakazu:

1) Udzielenie pomocy osobom, co do których organy ścigania mają uzasadnione przekonanie, że potrzebują pomocy;

2) Ochrona funkcjonariuszy policji przed osobami, co do których mają uzasadnione przekonanie, że są obecne, uzbrojone i niebezpieczne; oraz

3) Zapobieganie zniszczeniu dowodów lub kontrabandy.

„Jeżeli państwo nie ustali odpowiednio zarówno prawdopodobnej przyczyny, jak i okoliczności niecierpiących zwłoki, wejście bez nakazu nie wytrzyma kontroli sądowej.”

• Gutierrez v. State, 221 S.W.3d 680 (Tex. Crim. App. 2007) (podkreślenie dodane).

Przykłady prawa precedensowego dotyczące okoliczności niecierpiących zwłoki

Oto kilka przykładów ustalonych opinii sądowych, które dostarczają przykładów „okoliczności niecierpiących zwłoki”, które pozwoliły policji na wkroczenie i przeszukanie bez uprzedniego uzyskania zgody sędziego w drodze nakazu przeszukania:

1. Someone Is In Imminent Danger of Being Hurt or Killed

In Laney, the CCA explains first that the emergency doctrine and exigent circumstances are synonymous, and that „…the emergency doctrine applies when the police are acting, not in their „crime-fighting” role, but in their limited community caretaking role to „protect or preserve life or avoid serious injury.” CCA powołuje się tu na Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 390-95, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), gdzie dopuszczalne było podjęcie przez policjantów bez nakazu przeszukania mieszkania, gdy kule przestały dzwonić w strzelaninie między policją a osobami znajdującymi się w tym mieszkaniu.

Laney v. State, 117 S.W.3d 854, 858 (Tex. Crim. App. 2003).

2. Evidence Is In Imminent Danger of Being Destroyed

W sprawie McNairy, przeszukanie przez policjantów bez nakazu przyczepy mieszkalnej, w której znaleziono narkotyki, zostało uznane za dopuszczalne ze względu na „nadzwyczajne okoliczności” po tym, jak oskarżenie wykazało, że funkcjonariusze na miejscu zdarzenia mieli uzasadnione przekonanie, że osoby znajdujące się w tej przyczepie mieszkalnej prawdopodobnie wiedziały, że policja znajduje się na zewnątrz, więc „…dowody przechwycone w przyczepie najwyraźniej mogły zostać zniszczone lub usunięte w ciągu kilku minut.”

McNairy v. State, 835 S.W.2d 101, 107 (Tex. Crim. App. 1991), powołując się na United States v. Rubin, 474 F.2d 262 (3d Cir. 1973).

3. Zatrzymanie uciekającego podejrzanego

W sprawie Waugh, przeszukanie bez nakazu zostało uznane za zgodne z konstytucją w oparciu o okoliczności wyjątkowe po tym, jak podejrzany próbował uciec do swojego domu, gdy ścigał go policjant. Kiedy podejrzany próbował wypchnąć drzwi, zanim funkcjonariusz mógł go dosięgnąć, uznano, że stanowi to przestępstwo „unikania zatrzymania lub aresztowania” określone w Kodeksie Karnym Teksasu § 38.04(a). Funkcjonariusz pchający te drzwi z powrotem i wchodzący do mieszkania był dopuszczalny jako przeszukanie bez nakazu, ponieważ był w „gorącym pościgu za uciekającym podejrzanym”, powołując się na Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740, 749-50, 104 S.Ct. 2091 80 L.Ed.2d 732 (1984); United States v. Santana, 427 U.S. 38, 42-43, 96 S.Ct. 2406, 49 L.Ed.2d 300 (1976).

Waugh v. State, 51 S.W.3d 714, 718 (Tex. App. 2001).

Motion to Suppress Evidence Obtained During the Warrantless Search

Z punktu widzenia obrony karnej, w każdym przypadku, gdy doszło do przeszukania i zajęcia (oraz aresztowania) po tym, jak policja zdecydowała się na przeprowadzenie przeszukania bez nakazu, pojawia się czerwona flaga ostrzegająca, że dowody mogą wymagać zatajenia.

Można złożyć wniosek o zatajenie. Może on obejmować nie tylko dowody zebrane podczas przeszukania, ale także dodatkowe dowody uzyskane w związku z nim jako „owoce zatrutego drzewa”

W sądzie w Teksasie obrona może złożyć wniosek o wycofanie dowodów na podstawie zarówno konstytucji federalnej, jak i stanowej. Zobacz, U.S. CONST. amends. IV i XIV oraz TEX.CONST. art. I, § 9.

Prawdą jest, że teksańskie sądy stanowe są niezależnymi organami i nie są związane orzecznictwem Czwartej Poprawki Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, kiedy interpretują analogiczne przepisy naszej teksańskiej konstytucji, jednak teksańskie sądownictwo zazwyczaj będzie zwracać uwagę na odpowiedni precedens federalny i postępować zgodnie z nim. Patrz np.: Aitch przeciwko Stanowi, 879 S.W.2d 167, 171-72 (Tex.App.-Houston 1994, pet’n ref’d). W związku z tym, wniosek obrony może odwoływać się do precedensu zarówno ze źródeł stanowych, jak i federalnych.

Sam wniosek obrony jest wyzwaniem opartym na naruszeniu przez rząd praw konstytucyjnych oskarżonego. Sprawa koncentruje się całkowicie na kwestii, czy policjanci naruszyli konstytucyjnie chronione oczekiwanie prywatności oskarżonego, przeprowadzając przeszukanie bez nakazu.

Ani agenci federalni, ani teksańskie organy ścigania, ani lokalni policjanci nie mają prawa do przeprowadzenia przeszukania i zabrania dowodów z naruszeniem stanowych i federalnych zabezpieczeń prywatności w zakresie przeszukania i zajęcia. Zgodnie z prawem, ciężar dowodu podczas rozprawy tłumienia dowodów spoczywa na rządzie.

Od momentu wniesienia sprzeciwu w obronnym wniosku o zatajenie dowodów, prokurator musi wystąpić i przekonać sędziego, że policjanci byli w ramach ważnego wyjątku prawnego opartego na pilnych okolicznościach i doktrynie awaryjnej. Jeśli AUSA lub ADA nie może spełnić tego ciężaru, wtedy wniosek obrony o suppress musi zostać przyznany.

W zależności od ilości dowodów, które to obejmuje, sprawa oskarżenia zostanie osłabiona lub zniszczona. Wniosek o oddalenie całej sprawy może również nastąpić po udanym wniosku o suppress opartym na bezpodstawnym przeszukaniu.

Go here to read more on Motions to Suppress.

Were You Arrested Based Upon a Warrantless Search?

Prawdą jest, że istnieją uznane wyjątki od konieczności uzyskania nakazu przeszukania, zanim policja może naruszyć twoją prywatność i wejść do twojego domu. Prawdą jest również, że zbyt często organy ścigania na miejscu zdarzenia padają ofiarą pokusy, by wejść do Twojego domu (lub samochodu, itp.) i dokonać przeszukania bez nakazu, które nie spełnia wymogów konstytucyjnych.

Wiele osób ma swoje prawa zdeptane i są poszkodowani z aresztowań na ich rejestrów karnych, ponieważ nadmiernie podekscytowany lub zaniedbane policjantów lub agentów organów ścigania podjęły nielegalne i niekonstytucyjne warrantless search.

Prawnicy obrony karnej w całym stanie wiedzą aż za dobrze, że policja robi rzeczy cały czas naruszenie konstytucyjnych zabezpieczeń i praw. Czasami prokurator uzna to i zdecyduje się nie wnosić oskarżenia. Innym razem, obrońca musi przenieść do tłumienia dowodów, z sędzią potwierdzając, że nastąpiło naruszenie prawa i praw konstytucyjnych.

Każdy aresztowany w Teksasie po bezpodstawnym przeszukaniu musi zrozumieć prawa, które istnieją, aby je chronić i znaczenie gorliwej obrony karnej w przypadku, gdy jesteś aresztowany lub oskarżony, lub twoja własność jest taken.

Dla więcej, przeczytaj nasze dyskusje w:

• Kiedy policja wchodzi do twojego domu (lub FBI i ICE) tutaj w Teksasie
• Śledztwa FBI i oskarżenia DOJ: Fighting For Your Privacy Rights
• Loss Of Privacy And Arrest In Texas: Hurting Your Job, Your Relationships, Your Life.

_____________________________________