Samsung-kiistaa, keskittyy pääasiassa siihen, miten mallipatentin käsite on kehittynyt Yhdysvaltain patenttilainsäädännössä. Siinä käsitellään myös tarkemmin patenttirikkomuksiin ja hyödyllisyys- ja mallipatenttien ilmoittamattomaan käyttöön liittyvää ongelmaa. Tämä on vakava loukkaus yksityishenkilön tai yrityksen immateriaalioikeuksia ja liikearvoa kohtaan, ja se on vakava ja vakava rikos, joka on käsiteltävä niin, että syylliselle osapuolelle aiheutuu suhteellista vahinkoa ja siitä on maksettava mojova korvaus. Tämä tapaus valottaa mallipatenttilainsäädännön erittäin tärkeää testiä, joka tunnetaan nimellä ”tavallisen tarkkailijan testi”, jossa painotetaan enemmän maallikon havaintoa ja käsitystä tuotteesta paljain silmin ja jossa tuotteen ulkonäöllä on suuri merkitys patentinloukkauksen ratkaisemisessa kuin tuomareiden ja juristien suurilla ja monimutkaisilla tuomioilla ja mielipiteillä. Artikkelissa keskitytään ensisijaisesti mallipatentteihin Yhdysvaltojen näkökulmasta. Tässä artikkelissa perehdytään Yhdysvaltojen oikeudenkäynteihin, jotka perustuivat valmistusartikkelin määrittelyyn, ja pyritään löytämään ratkaisu ongelmiin ja sekaannuksiin, joita tämän termin käyttö on vuosien varrella aiheuttanut. Tässä kommentissa tarkastellaan prosessia, jossa päätetään oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti vahingon määrästä ja vaikutuksista vahingon kärsineen henkilön tai yrityksen voittoon. Tässä tapauskommentissa analysoidaan perusteellisesti termiä ”valmistustuote” ja sen merkitystä ja relevanssia nykyisessä tilanteessa, ja siinä keskitytään erityisesti sen pätevyyttä säänteleviin säädöksiin. Teollis- ja tekijänoikeuksien ala on 2000-luvulla nopeimmin kehittyvä oikeudellinen ala, ja siksi sääntöjemme on oltava ajan tasalla, jotta ne vastaavat alan kasvavia vaatimuksia.
TAKAISIN
Applen ja Samsungin välinen kiista juontaa juurensa juurensa 4. tammikuuta 2007, jolloin Apple jätti neljä muotoilupatenttia, jotka kattoivat iPhonen perusmuotoilun, ja sen jälkeen se jätti laajamittaisen värisävyjen muotoilupatenttihakemuksen, joka koski iPhonen eri graafisia käyttöliittymiä. Nämä patentit jätettiin yhdessä Applen hyödyllisyyspatenttien, rekisteröityjen tavaramerkkien ja tavaramerkkioikeuksien kanssa. Apple haastoi sitten 15. huhtikuuta 2011 komponenttitoimittajansa Samsungin oikeuteen ja väitti Kalifornian pohjoisen piirikunnan käräjäoikeudessa, että Samsungin Android-puhelimet ja -tabletit, joihin kuuluivat Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G ja Samsung Galaxy Tab, ovat loukanneet Applen immateriaalioikeuksia: patentteja, tavaramerkkejä, käyttöliittymää ja tyyliä.¹
Applen oikeudessa esittämässä kanteessa väitettiin, että ennen iPhonea ei ollut olemassa matkapuhelimia, joissa käytettiin näyttöä, joka mahdollisti kosketusohjauksen, jota kutsutaan Multi-Touch-käyttöliittymäksi. Apple perusteli vaatimustaan myös sillä, että iPhonessa oli ”erottuva käyttöliittymä, kuvakkeet ja huomiota herättävät näytöt, jotka antoivat iPhonelle erehtymättömän ulkoasun”, kuten Apple lainaa. Apple väitti myös, että kaikki nämä ominaisuudet oli yhdistetty tyylikkääseen lasi- ja ruostumattomasta teräksestä valmistettuun koteloon, joka antoi iPhonelle kiistatta tunnistettavan ulkonäön sekä sen muotoilun ja uudet innovatiiviset teknologiset ominaisuudet, jotka yhdistettiin yksiselitteisesti Applelle sen inspiraation lähteenä.² Applen kanteessa esitettiin patenttirikkomusta, vilpillistä kilpailua, väärää alkuperänimitystä, tavaramerkin loukkausta sekä perusteetonta rikastumista koskevia erityisiä väitteitä. Apple väitti Samsungin loukanneen kahdeksaa hyödyllisyyspatenttia, seitsemää mallipatenttia ja kuutta tavaramerkkioikeutta, ja vastapuolena Samsung esitti vastakanteen, jonka mukaan Apple loukkasi viittä Samsungin hyödyllisyyspatenttia.
Näiden kahden tahon välinen patenttikiista alkoi vuonna 2011, jolloin Apple syytti Samsungia iPhonen muotoilun orjallisesta kopioinnista. Samsung vastasi myöhemmin tähän väitteeseen haastamalla Applen oikeuteen ja syyttämällä yhtiötä Samsungin ohjelmistojen patenttirikkomuksesta. Tämä johti pitkään taisteluun ja useisiin oikeudenkäynteihin.³
JUTUN TAPAHTUMAT
Apple Inc. julkaisi ensimmäisen sukupolven iPhonensa vuonna 2007. iPhone oli älypuhelin ja ensimmäinen laatuaan. Apple hankki sen julkaisua varten useita muotoilupatentteja. Näiden patenttien joukossa oli patentti D618,677,593,087, joka kattoi matkapuhelimen mustan suorakulmaisen etupuolen, jonka kulmat olivat pyöreät ja johon kuului korotettu reunus sekä suorakulmainen kaiutinpaikka näytön yläpuolella ja pyöreä painike näytön alapuolella, ja patentti D604,305, joka kattoi puhelimen ruudukon, jossa oli 16 eriväristä kuvaketta mustalla näytöllä. Samsung Electronics Co. valmisti myös älypuhelimia. Applen lanseerattua iPhonen Samsung julkaisi sarjan omia älypuhelimiaan, jotka muistuttivat vasta lanseerattua iPhonea. Apple haastoi Samsungin oikeuteen vuonna 2011 ja väitti, että Samsungin älypuhelimet loukkasivat Applen mallipatentteja D593,087, D618,677 ja D604,305. D’087-patentissa näkyy puhelimen etupuolen ympärillä kehys, joka ulottuu puhelimen etupuolelta alaspäin puhelimen sivulle. D’677-patentissa näkyy musta ja kiillotettu heijastava pinta puhelimen etupuolella.⁴ Apple omistaa myös patentin D504,889, joka koskee tablettitietokoneen suunnittelua. Patentissa näkyy suorakulmion muotoinen tabletti, jossa on kiillotettu heijastava ja patentoidun mallin etupuolella on pyöristetyt kulmat, ja lisäksi Apple väittää, että sen iPad-taulutietokone ilmentää tämän D’889-mallipatentin muotoilua.
Apple toimitti tuomioistuimelle todistusaineistoa, joka sisälsi vierekkäisiä kuvia iPhone 3GS:stä ja Galaxy S:n i9000 Galaxy S:stä, jotta ne voisivat vertailla toisiaan ja jotta ne voisivat tuoda esiin väitetysti yhtäläisyyksiä muotoilun muotoilussa ja sovellusten kuvakkeiden osalta. Myöhemmin kävi kuitenkin ilmi, että kuvia oli peukaloitu, ja Samsung syytti Applea harhaanjohtavien todisteiden toimittamisesta oikeudelle. Myöhemmin Apple nosti kanteen muissa maissa, erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Japanissa ja Saksassa.
Apple nosti kanteen Samsungia vastaan 15. huhtikuuta 2011 väittäen muun muassa D’677-patentin loukkaamista. Kaksi kuukautta myöhemmin Apple muutti kannettaan ja väitti Samsungin loukkaavan myös patentteja D’087 ja D’ 889. Apple väitti erityisesti, että kaksi Samsungin älypuhelinta, Galaxy S 4G ja Infuse 4G, jotka julkaistiin 23. helmikuuta 2011 ja 15. toukokuuta 2011, rikkoivat patentteja D’087 ja D’677. Apple väitti myös, että Samsungin Galaxy Tab 10.1 -tabletti, joka julkaistiin kesäkuussa 2011, loukkasi patenttia D’889. Apple haki 1. heinäkuuta 2011 alustavaa kieltomääräystä estääkseen syytettyjen Samsungin laitteiden maahantuonnin Yhdysvaltoihin ja myynnin Yhdysvalloissa.⁵
LAINSÄÄDÄNNÖN NÄKÖKULMA
Tänään Yhdysvalloissa käytössä oleva mallipatentin loukkaustesti tunnetaan nimellä ”tavallisen tarkkailijan testi”. Se koskee tilannetta, jossa riidanalaista mallipatenttia katsottaisiin loukatun, jos tavallisen tarkkailijan tai maallikon silmin, joka kiinnittää sellaista huomiota kuin ostaja yleensä kiinnittää ostaessaan, kaksi mallia ovat keskenään verrattaessa olennaisesti samanlaisia.⁶
Testi on elintärkeä, koska se johti seuraaviin havaintoihin: –
(1) Vastusti käsitystä, jonka mukaan mallipatentin loukkausta ratkaistaessa ei ole tarpeen katsoa asiantuntijan silmin, vaan jätti päätöksen tavallisen tarkkailijan tehtäväksi
(2) Valitsi testin, joka edellyttää vain olennaista tai merkittävää samankaltaisuutta ulkonäössä
Tavanomainen tarkkailija oli ainoa testi mallipatentin loukkauksen määrittelemiseksi, ja se olisi suoritettava pitämällä mielessä tekniikan taso. On tärkeää ymmärtää, että asianmukainen mallipatentin loukkausanalyysi edellyttää syytetyn tuotteen perusteellista tarkastelua kaikista mallipatentin näkökulmista.⁷
Mallipatentti voidaan määritellä eräänlaiseksi oikeudelliseksi suojaksi, koska se koostuu visuaalisista ominaisuuksista, jotka ovat ainutlaatuisia tietyssä valmistuskappaleessa. Se myönnetään pääasiassa silloin, kun mallisuojapatenttia vaativalla tuotteella on havaittavissa oleva kokoonpano, jossa on tietty yhdistelmä, tarkoin määritelty pintakoristelu tai se sisältää molempia. Maallikon näkökulmasta tämä antaa suojaa ja turvaa hiukkasen koristeelliselle muotoilulle, jolla on siihen liittyvää käytännön hyötyä, ja suojaa sitä myös tekijänoikeusrikkomusta koskevilta väitteiltä tulevaisuudessa. Myönnetty mallipatentti on voimassa 14 vuotta, jos se on haettu ennen 13. toukokuuta 2015, ja kun se on myönnetty, sitä ei voi uusia. Mallipatentti suojaa tuotteen ulkonäköä ja ulkoasua, mikä eroaa huomattavasti hyödyllisyyspatentista, joka suojaa tietyn tuotteen tai valmistetun tuotteen toimintaa ja toimintaa ja joka myönnetään 20 vuodeksi.⁸ Mallipatentti suojaa vain ulkonäköä ja ulkoasua loukkauksilta, mutta ei sen toimintaa, toimintoja tai mekaanista rakennetta. Nämä malli- ja hyödyllisyyspatenttisuojaa koskevat lait otettiin käyttöön, koska tekijänoikeussuojaoikeudet olivat varsin heikkoja suojaamaan omistajien alkuperäisiä malli- ja hyödyllisyysideoita.
Nämä patentit ovat tärkeitä suojan rajojen asettamiseksi, jotta omaa henkistä omaisuutta ei loukattaisi, ja sellaisten ideoiden ja mallien tarpeettoman toistamisen varmistamiseksi, jotka voivat olla toistettavissa, joten menetelmiä ei suojattu näillä mallipatenteilla. Sekä malli- että hyödyllisyyspatenttien myöntämistä kutsutaan kaksoispatentoinniksi, ja sen välttämiseksi on annettu tiukkoja säännöksiä.⁹
Yhdysvaltojen patenttilain 289 §:ssä säädetään laittomaksi valmistaa tai myydä valmistustarviketta, johon on jo sovellettu patentoitua mallia tai värillistä jäljitelmää, ja asetetaan patentinloukkaaja vastuuseen kokonaisvoiton suuruisesta osuudesta.⁹Patenttilain 289 §:ssä säädetään vahingonkorvauskeinosta vahingonkorvauksen muodossa, joka koskee nimenomaisesti mallin loukkaamista. Jos riita-asiassa on kyse yhden komponentin tuotteen suunnittelusta, tuote on ”valmistustuote”, johon mallipatenttia on käytetty. Jos riita koskee monikomponenttisen tuotteen mallia, sen ”valmistustuotteen” tunnistaminen, johon mallia voidaan soveltaa, on vielä työläämpi tehtävä. Tässä riita-asiassa on kyse älypuhelinten mallien loukkauksesta. Yhdysvaltain Federal Circuitin muutoksenhakutuomioistuin totesi, että koko älypuhelin on ainoa sallittu valmistustuote vahingonkorvausten laskemiseksi S-289:n nojalla, koska kuluttajat eivät voineet ostaa älypuhelinten komponentteja erikseen. Ratkaistavana oli kysymys siitä, onko tämä tulkinta yhdenmukainen 289 §:n kanssa.¹⁰
Liittovaltion patenttilainsäädäntö on aina sallinut sen, että ne, jotka keksivät malleja valmistettuja esineitä varten, voivat vaatia patenttia malleilleen.¹¹¹ Yhdysvalloissa patenttisuojaa voi saada mille tahansa uudelle, omaperäiselle ja koristeelliselle mallille, joka liittyy valmistettavaan esineeseen. Patentoitavissa olevan mallin on annettava erikoinen tai erottuva ulkonäkö valmistetulle tuotteelle tai esineelle, johon se on sovellettu tai jolle se antaa muodon.¹²
Pykälä 289 antaa patentinhaltijalle mahdollisuuden periä takaisin loukkaajan loukkauksesta saaman kokonaisvoiton. Se tekee saman kieltämällä ensinnäkin patentoidun mallin tai muun värillisen jäljitelmän lisensoimattoman soveltamisen mihin tahansa valmistustuotteeseen myyntiä varten tai sellaisen valmistustuotteen lisensoimattoman myynnin tai edelleen myyntiin saattamisen, johon on jo sovellettu mallipatenttia.”” Sen jälkeen se asettaa edelleen henkilön, joka rikkoo kyseistä kieltoa, vastuuseen omistajalle kokonaisvoittonsa verran.¹³
JUTTU
Tässä tapauksessa on lähinnä käsiteltävä tärkeintä kynnyskysymystä eli käsitteen ”valmistustuote” laajuutta. Keskeinen kysymys on, onko silloin, kun kyseessä on monikomponenttituote, relevantti ”valmistustuote”, jota on tarkasteltava, aina se lopputuote, joka lopulta myydään tavalliselle kuluttajalle, vai voiko se olla myös vain kyseisen tuotteen komponentti. Ensin mainitun tulkinnan mukaan patentinhaltijan katsotaan aina olevan oikeutettu loukkaajan loppu- tai lopputuotteesta saamaan kokonaisvoittoon. Jälkimmäisen tulkinnan mukaan patentinhaltija on vain joskus oikeutettu loukkaajan kokonaisvoittoon lopputuotteen komponentista.¹⁴
Analysoitava termi ”valmistustuote”, sellaisena kuin sitä käytetään 289 §:ssä, sisältää sekä tavalliselle kuluttajalle myydyn tuotteen että kyseisen tuotteen komponentin. ”Valmistustuotteella” on varsin laaja merkitys. Tuotteen osa ei ole vähempää kuin itse tuote, vaan sen katsotaan olevan käsin tai koneella valmistettu asia. Komponenttia käytetään lopullisessa tuotannossa, ja se voidaan integroida tiettyyn suurempaan tuotteeseen; toisin sanoen voidaan sanoa, että sitä ei voida jättää valmistustavaroiden ulkopuolelle. Voimme menestyksekkäästi päätellä, että tämä 289 §:n mukainen valmistustavaran tulkinta on yhdenmukainen 35 U. S. C. §:n 171 §:n kanssa.¹⁵ Yhdysvaltojen patenttivirasto ja tuomioistuimet ovat yhdessä päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että 171 §:n nojalla voidaan sallia mallipatentti mallille, joka ulottuu vain monikomponenttisen tuotteen yhteen komponenttiin.
Säännös kattaa mallin, joka on ”työstetty tai työstetty tai painettu tai maalattu tai maalattu tai valettu tai muulla tavoin kiinnitetty johonkin valmistustuotteeseen”, ja myös valmistustuotteen muodon tai kokoonpanon. Vakiintuneen lain mukaan on tarkasteltava sekä kahden vertailukelpoisen tuotteen välisiä eroja että samankaltaisuuksia, jotta voidaan tehdä johtopäätös; jos yleinen samankaltaisuus on riittävä ja enemmän kuin riittävä tavanomaisen tarkkailijan harhauttamiseksi tai manipuloimiseksi, kyseessä on loukkaus.
TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
Tässä tapauksessa valamiehistö katsoi, että kantajien (Samsung) valmistamat useat älypuhelimet loukkasivat vastaajan (Apple Inc.) suunnittelupatentteja.¹⁶ Applelle tuomittiin 399 miljoonan dollarin vahingonkorvaus, joka oli Samsungin koko voitto, joka kertyi sen väitettyjen loukkaavien älypuhelinten myynnistä. Federal Circuit Yhdysvalloissa vahvisti tuomitut vahingonkorvaukset ja hylkäsi Samsungin väitteen, jonka mukaan vahingonkorvauksia olisi rajoitettava, koska merkityksellisiä valmistustuotteita olivat etupuoli tai näyttö eivätkä koko älypuhelin. Tuomioistuin katsoi, että tällaista rajoitusta ei voitu soveltaa tässä tapauksessa, koska Samsungin älypuhelinten komponentteja ei myyty erikseen tai yksitellen tavallisille kuluttajille, eivätkä ne näin ollen olleet erillisiä valmistustuotteita.¹⁷ Tuomioistuin perusteli, että vahingonkorvauksen rajoittaminen ei ollut tarpeen, koska Samsungin älypuhelinten sisäistä materiaalia ei myyty erillään niiden ulkokuorista erillisinä valmistustuotteina tavallisille ostajille.
Jatkossa vuonna 2016 tapaus eteni Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, ja Samsung riitautti alemman oikeusasteen tuomion, jonka mukaan Samsung on velvollinen maksamaan 100 prosenttia älypuhelinliiketoiminnasta saaduista voitoista, mikä oli lähes 399 miljoonan dollarin vahingonkorvaukset. Korkein oikeus kuitenkin hylkäsi tämän tuomion ja palautti asian alemmalle oikeusasteelle todeten, että kaikkien voittojen maksaminen vahingonkorvauksina oli väärä päätös, koska loukatut patentit olivat vain pieni osa lopullisista myydyistä laitteista eivätkä varsinaisia kokonaisia laitteita. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että alemman oikeusasteen tuomio, jolla vahvistettiin mallipatentin loukkauksesta aiheutuneet vahingonkorvaukset, oli samasta syystä virheellinen.¹⁸
Viimein toukokuussa 2018 tapaus saatiin lopullisesti ratkaistua, kun yhdysvaltalainen valamiehistö määräsi Samsungin maksamaan vahingonkorvausten sijaan 539 miljoonaa dollaria Apple Inc:lle alkuperäisen iPhonen ominaisuuksien orjallisesta kopioinnista.
YHTEENVETO
Tapaus toi esiin erittäin tärkeän osan Yhdysvaltain patenttilainsäädännöstä, joka käsittelee sitä, pitäisikö vahingonkorvaus toisen patenttioikeutta loukkaavasta tuotteesta saadun kokonaisvoiton muodossa tuomita, jos patentti koskee vain tuotteen tiettyä komponenttia eikä koko lopullista kulutustuotetta itsessään. Kuten voimme nähdä tässä tapauksessa, jossa Apple väitti, että Samsungin pitäisi luovuttaa kaikki kyseisistä puhelimista saamansa voitot, kun taas Samsung väittää, että sen pitäisi joutua maksamaan vain Applen ansaitsemat vahingonkorvaukset, joihin sisältyy vain niiden kolmen komponentin arvo, joiden katsottiin loukkaavan patenttia.
Vaikka on reilu menetelmä väittää eroja osatekijöissä ja ymmärtää riidan kohteena oleva asia, mutta lopullinen analyysi edellyttää syvällisempää lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon jokainen väitettyihin patentteihin liittyvä näkökulma ja sitä vastaava ja täydentävä näkökulma väitetysti loukatusta tuotteesta. Asiassa Apple vastaan Samsung voimme epäilemättä tehdä tämän johtopäätöksen, että mallipatentit olivat keskeisellä sijalla ja ottivat riidan ja kiistan pääpainon. Tämä on varsin alati kasvava oikeudenala, jolla on loputtomasti mahdollisuuksia jatkotutkimuksiin, ja se tulee varmasti palaamaan encoreen. Neuvontaa tarvitaan yhä enemmän mallipatenttien loukkausta koskevissa asioissa aiempien tapausten, kuten Apple vastaan Samsung, visuaalisten faktojen avulla, jotka toimivat varmasti hyödyllisinä viitteinä arvioitaessa olennaisen tärkeää kysymystä siitä, kuinka lähellä tai kuinka samankaltainen on liian lähellä tai samankaltainen, kun kyse on mallipatenttien loukkauksesta.¹⁹ Hyödyllisyyspatenttien tärkeä käsite on jatkossakin aina maailman yleisin patenttityyppi. Tapaus Apple v. Samsung on kuitenkin muistuttanut meitä siitä, että on yhtä tärkeää harkita yhä useampien mallipatenttihakemusten jättämistä, jotta voidaan suojata markkinoille tuotavan uuden tuotteen ulkonäköä ja ulkoasua. Tämä tapaus korostaa myös sitä, kuinka tärkeää on todella tehdä perusteellinen patenttihaku ennen uuden tuotteen tuomista markkinoille, jotta voidaan minimoida riski siitä, että heidän tuotteensa loukkaa jotakin patenttia.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (viimeksi vierailtu 4.4. huhtikuuta, 2020).
Ibid at 2.
Supra note 1, at 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (USA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (USA).
Supra alaviite 8, s. 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
Tekijä on vuoden V B.A.LL.B (Hons.) -opiskelija Amity Law Schoolissa, Noidassa.
Vastuuvapauslauseke: Legis Sententiassa julkaistu akateeminen sisältö on tarkoitettu ainoastaan informatiivisiin ja akateemisiin tarkoituksiin, eikä se heijasta Kalkutan yliopiston oikeustieteiden laitoksen tai sen toimituskunnan tai minkään muun laitoksen näkemyksiä, vaan ainoastaan kyseisen kirjoittajan näkemyksiä.
