Voisiko olla niin, että naiset suunnittelevat eläville, hengittäville 24/7 naisille, kun taas miehet (ditto) suunnittelevat mielikuvitukselliselle naiselle päässään – konseptille, hämärälle ihanteelle?
Kirjoittanut Clara Young
Päiväys 1. helmikuuta 2019
Kun kysyin stylisti Lea-Anne Baxterilta ja taiteelliselta johtajalta Alex Gosselta, mitä eroa on naisen ja miehen katseen välillä, he katsoivat minua tyhjänä. Kesti jonkin aikaa ennen kuin tajusimme, että sekaannus johtui homofoneista: He luulivat, että olin kysynyt naispuolisten ”homojen” ja miespuolisten ”homojen” välisestä erosta.
Mutta sen jälkeen, kun olimme selvittäneet asian ja päässeet puhumaan siitä, mikä ero on sillä, miten miehet suunnittelevat vaatteita naisille, ja miten naiset suunnittelevat vaatteita naisille, asiat olivat yhtä epäselviä kuin aina ennenkin – homofonien sekaannuksemme osoittautui kuvaavaksi kiertotieksi mies-naiskysymyksen ympärillä. Koska kaikki puheet siitä, miten miehet ja naiset katsovat asioita, ovat merkityksettömiä, jos niihin ei liitetä sitä, miten heidän erityinen seksuaalinen identiteettinsä (homo, hetero, bi, kyseenalaistava, aseksuaali ja niin edelleen) vaikuttaa tuohon katseeseen, ja silloin ajaudutaan siihen absurdiin tilanteeseen, että edes yritetään luetteloida ja määritellä tiettyä yleispätevää tapaa, jolla miehet katsovat ja valmistavat tavaroita ja jolla naiset katsovat ja valmistavat tavaroita.
Kun termi ”male gaze” syntyi 70-luvun puolivälissä, asiat olivat, näennäisesti muutenkin, yksinkertaisempia miesten ja naisten välillä. Miehet olivat kuminauloja ja naiset kuminauloja, sarjakuvamaisen 360 asteen päänpyörityksen kohteita. Elokuvassa, josta termi juontaa juurensa, rubbernecking on muodoltaan seurantakuvauksia, jotka viipyvät karmivasti naisen hahmomaiseman kukkuloilla ja laaksoissa. Miesten kameran vastakohta on tietenkin naisten kamera.
Kuvaajat, kuten Mudboundin Rachel Morrison ja Creedin ja The Wrestlerin Maryse Alberti, kuvaavat naisia olennaisesti muuna kuin seksuaalisena saaliina. Mutta onko irstailu kaikki, mikä erottaa miehen katseen naisen katseesta? Eikö naispuolinen valokuvaaja tai muotisuunnittelija voi himoita naista työssään? Eikö mies voi kuvata naista muuna kuin seksuaalisesti haluttavana olentona? Sukupuoli tuntuu olevan nihkeä eikä kovin tyydyttävä tapa ajatella katsetta. Jos vaihtoehtona on putoaminen identiteetin kaninkoloon, pelkkä moninaisuus tekee katseesta yksilöllisen: se ei ole mies, nainen, cis-sukupuolinen, transsukupuolinen, homo tai hetero vaan yksinkertaisesti ”minun”.”
Mutta sitten katsoo, mitä Hedi Slimane on tuottanut Celinen parissa ja pyyhkinyt Phoebe Philon pöydän puhtaaksi, ja näyttää siltä, että miehen katseessa ja naisen katseessa saattaa olla jotain. Kevään 2019 näytöksen jälkeen antamassaan haastattelussa Slimane kysyi: ”Onko se, että mies piirtää naisten mallistoja, ongelma?”
Celinellä naisten mallistoja piirtävä nainen tuotti itsevarmoja vaatteita naisille, jotka käyvät töissä, johtavat hallituksen kokouksia, viettelevät ihmisiä, käyvät ruokaostoksilla ja vievät lapsensa karatetunnille, kun taas Celinen naisten mallistoja piirtävä mies tuotti mikrobilemekkoja indierock-ruhtinattarille.
Voi olla hyvinkin: Célinen naistenmalliston piirtänyt nainen valmisti itsevarmoja vaatteita naisille, jotka käyvät töissä, johtavat hallituksen kokouksia, viettelevät ihmisiä, käyvät ruokaostoksilla ja vievät lapsensa karatetunnille, kun taas Celinen naistenmalliston piirtänyt mies valmisti mikrobibilemekkoja indie-rock-prinsessoille. Samalla hän sivusi myös ranskan kieltä. Epäilemättä Académie française on yhtä tyrmistynyt Slimanen karkottamasta aigu-aksentista Celinen mallistossa kuin Philon feministit hänen piittaamattomuudestaan uskottavia päivävaatteita kohtaan – ellei sitten miesten pukuja lasketa.
Ero Slimanen ja Philon välillä on selvä. Voisiko olla niin, että naiset suunnittelevat eläville, hengittäville 24/7 naisille, kun taas miehet (ditto) suunnittelevat mielikuvitukselliselle naiselle päässään – käsitteelle, hämäräperäiselle ihanteelle? Mutta Slimane tuottaa varmasti yhtä paljon lihaa ja verta oleville rock-vauvoille, joiden kanssa hän hengailee, kuin Philo teki yritysten A-tyypeille. Entäpä Dries Van Noten, joka on kärpäsenä sormessa kaikessa teoriassa, jonka mukaan miehet suunnittelevat vain mielikuvituksensa naispuoliselle hahmolle?
Voisiko olla niin, että naiset suunnittelevat eläville, hengittäville, 24/7 eläville naisille, kun taas miehet suunnittelevat mielikuvitukselliselle naiselle päässään – käsitteelle, hämärälle ihanteelle?
Lisäksi mielikuvitusnaiset, jotka leijuvat miesten mielikuvitusta sumentavassa inspiraation eetterissä – ainakin muotimaailmassa – eivät myöskään ole passiivisia seksileluja, vaan ne kallistuvat usein enemmän saalistajan puolelle. Alexander McQueenin muusat olivat kaikki naissotureita; hän panssaroi heidät korseteilla ja veitsenterävällä räätälillä. Niin olivat myös Thierry Muglerin ja Claude Montanan naiset ammottavine olkatoppauksineen. He olivat monumentaalisia, he olivat amatsonimaisia, mutta olivatko he oikeita naisia? Eivät, mutta siitä ei ollut kyse – ainakaan silloin.
Tämän kevään muoti on kuitenkin täynnä aitoja ja naisellisia vaatteita. Marc Jacobsilla ja Rodartella on röyhelöistä vaahtoa, Diorin kaltaisissa paikoissa paljon harsomaista verkkoa ja Chloélla ja Loewella boho-meininkiä kosmopoliittisella 70-luvun fiiliksellä.
Etenkin jälkimmäinen on tavaraa, joka on Vanessa Sewardille toinen luonto. Ranskalais-argentiinalainen suunnittelija, joka vielä hiljattain oli A.P.C:n tukena, on ranskalaisnaisen go-to, kun on kyse vaatteista, joita oikeasti käytetään. ”Minulla on hyvin vaistomainen lähestymistapa muotiin”, hän sanoo. ”Näen, mitä muut suunnittelijat tekevät, mitä kadulla tapahtuu, mitä ystäväni pitävät yllään, ja se kulkee alitajuisesti aivojeni läpi, ja sitten, voila, mallisto syntyy.”
Seward, joka suunnitteli aikoinaan Azzarolle glam-pukuja, kapinoi kuitenkin ajatusta vastaan, jonka mukaan naispuoliset suunnittelijat ovat hyviä tekemään vain käytännöllisiä vaatekappaleita, että he eivät ole herkkiä mielikuvituksen lennoille. ”Se on sama ajatus kuin se, että naiset osaavat tehdä vain arkiruokaa ja miehet grande cuisinea”, hän sanoo. ”Sama pätee muotiin: Miehet tekevät couturea. Mutta se ei ole totta. Vuosisadan alussa Vionnet’n ja Grès’n kaltaiset naiset olivat muotia.”
”Se on käsitys, että naiset osaavat vain arkiruokaa ja miehet grande cuisinea. Se on samanlaista muodissa: Miehet tekevät couturea.”
Kuten myös Donatella Versace, joka tuottaa kätevästi sekä valmisvaatteita että couturea. Versace-nainen, jonka hänen veljensä Gianni on unelmoinut ja jota Donatella on vaalinut, ei ole koskaan ollut vieras seksikkyydelle, mutta neiti Versacen hallinto talossa on tapaustutkimus naisen katseen hitaasta voitosta miesten katseen yli. Tunnusomainen kulta-musta värimaailma, halkiohameet, pitkät kaula-aukot ja jumalatarpuvut leijuvat edelleen lähekkäin, mutta ne ovat viime aikoina antaneet tilaa jollekin Pradan kaltaiselle. Donatellan naiset eivät ole Giannin seksi-Barbieita; he ovat hitaasti palavia ja hyvin sopusoinnussa hänen uskollisen, joskin fatalistisen feminisminsä kanssa.
Mitä tästä kaikesta jää jäljelle? Jokin vesitetty käsitys siitä, että miehillä on taipumus aloittaa suunnitteluprosessi ideasta, kun taas naisilla on taipumus aloittaa se henkilöstä. Mutta menemmekö me todella tuohon lankaan? Sillä riippumatta siitä, johtavatko muotitalot miehiä vai naisia, kuva, jonka ne piirtävät naisista kiitoradalla, on harvinaisen samanlainen.
Mallit näyttävät kaikki epätodennäköisiltä pitkäraajaisilta, androgyyneiltä yksisarvisilta. Eräs ystäväni, joka on johtanut monien huipputalojen räätälöintiä (ja joka haluaa pysyä nimettömänä), kertoi minulle, että ennen kuin he aloittavat sovitus- ja verhoilutyöt Stockmanin mallinukeilla, heidän on valmisteltava ne. He kittaavat märät käsineet mallinuken rinnan päälle ja jättävät sen yön yli pehmenemään. Seuraavana päivänä he lyövät rinnat alas kuin Milanon leikkeleet ja jatkavat sitten drapiointia ja nuppineulojen kiinnittämistä äskettäin rikotun muodon ympärille. Ystäväni sanoo, että kaikki huippumuotitalot toimivat samalla tavalla valmistamalla ja välittämällä kuvia anatomisesti kuvitteellisista naisista.
Neiti Versacen johtama talo on tapaustutkimus naisen katseen hitaasta voitosta miehen katseesta.
Kun vaatteet saapuvat kauppoihin, ne, joita saamme, on sovitettu suhteellisen hyvin todellisiin vartaloihin – niiden on tietysti myytävä – mutta niissä toimii voimakas unisex-ihanne, jolla ei ole juurikaan tekemistä sen kanssa, miten monet meistä ovat muotoutuneet. Ja kuka meidät tähän pakottaa? Muoti. Ja se tulee miehiltä ja naisilta.
