Brandenburg v. Ohio (1969)
Hess v. Indiana (1973)
Rice v. Paladin Press (1997)
Bevezetés
A Learned Hand által először szorgalmazott felbujtási teszt csak 1969-ben, a Brandenburg kontra Ohio per curium határozatban vált a Legfelsőbb Bíróság Első Kiegészítésre vonatkozó joggyakorlatának részévé. Egy Ku Klux Klan-vezető elítélésének hatályon kívül helyezésekor, aki beszédet mondott, amelyben arra figyelmeztetett, hogy “lehet, hogy bosszút kell állni” a “fehér, kaukázusi faj folyamatos elnyomása miatt”, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Első Kiegészítés csak a “küszöbön álló törvénytelen cselekedet” előidézésére kiszámított, és ilyen cselekedet előidézésére alkalmas felforgató propaganda büntetését teszi lehetővé. Így Brandenburg egyesíti a Hand által szorgalmazott felbujtási tesztet és a Holmes és Brandeis bírák által a 20-as években híres különvéleményeikben szorgalmazott “egyértelmű és közvetlen veszély” tesztet. A Bíróság négy évvel később a Hess kontra Indiana ügyben alkalmazta a Brandenburgi elemzést, és hatályon kívül helyezte egy tüntető elítélését, akit egy rendőrtiszt kihallgatott, amikor azt mondta: “Majd később elfoglaljuk a kibaszott utcát”. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Hess kijelentése a szövegkörnyezetében értelmezve nem a küszöbön álló törvénysértő magatartás kiváltására irányult, hanem legfeljebb egy bizonytalan jövőbeli időpontban történő törvénysértő magatartásra.
A Bíróság a NAACP kontra Clairborne Hardware (1982) ügyben szintén nem találta teljesítettnek a Brandenburgi tesztet. A Bíróság az Első Alkotmánykiegészítés védelmét találta meg a NAACP azon gyakorlatának, hogy felírta azon feketék nevét, akik megsértették bizonyos fehér üzletekkel szembeni bojkottot, majd felolvasta őket hangosan a NAACP gyűlésein. A Bíróság alkotmányos védelmet talált a következő kijelentésnek is: “Ha bármelyiküket rajtakapjuk, hogy bemegy valamelyik rasszista üzletbe, kitörjük a nyakukat”. A Bíróság szerint a kijelentés nem minősült közvetlen erőszakkal való fenyegetésnek vagy erőszakra való felszólításnak.
A Rice kontra Paladin Enterprises ügyben egy bérgyilkosoknak szóló útmutató kiadójának első módosítási érveit vizsgálták. A Paladin könyve, a Hit Man: A Technical Manual for Independent Contractors (Műszaki kézikönyv független vállalkozóknak) című könyvet az egyik olvasó elismerten útmutatóként használta három személy brutális bérgyilkosságának elkövetéséhez. A Negyedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság egyhangúlag úgy döntött a Rice ügyben, hogy Brandenburg nem tiltja meg az esküdtszéknek, hogy a Paladint polgári jogi felelősségre vonja a gyilkosságban való bűnsegélyért és felbujtásért. A Negyedik Kerületi Bíróság úgy értelmezte Brandenburgot, hogy a Rice-ügyben érintett beszédtípus esetében nem követeli meg az imminenciát. 1998-ban a Legfelsőbb Bíróság elutasította a Rice ügyet.
Controversial Websites Present Thorny First Amendment Issues
Snapshot of http://international.thabaat.net/,
a pro-Al qaeda website, as it appeared in June 2009
2. A “Society for Advancement of Man-Boy Love” azután keltette fel a figyelmet, hogy két férfiról, akik elraboltak és szexuálisan molesztáltak egy 11 éves fiút, kiderült, hogy naplót vezettek, amelyből kiderült, hogy a “Man-Boy Love” weboldalhoz fordultak pszichológiai vigaszért. Az oldal olyan áltanulmányokat tett közzé, amelyek azt állították, hogy a felnőtt és gyermek közötti erőszak nélküli szex “pozitív” élmény lehet: “A férfi-fiú szerelem, messze nem veszélyes a kiskorúakra, sőt, egészen egészséges is lehet”. Az oldal azt sugallta, hogy a “szerető pedofil társaságot és biztonságot nyújthat a gyermeknek, és a szülőknek partnerként kellene tekinteniük a fiú nevelésében, olyasvalakiként, akit szívesen látnak az otthonukban”. Vajon ez védett szólás, tekintve, hogy a leírt tevékenység mind az ötven államban illegális? Los Angelesben egy pedofilról kiderült, hogy egy olyan weboldalhoz fordult, amely jó helyeket sorolt fel a “gyerekek megfigyelésére”. Védett szólás?
