By Deepanwita Sengupta
Ez a cikk a formatervezési mintaoltalom elemzéséről az Apple v. Samsung vita kapcsán, főként arra összpontosít, hogy miként alakult ki a formatervezési mintaoltalom fogalma az amerikai szabadalmi jogban. Kitér továbbá a szabadalombitorlás és a használati és formatervezési mintaoltalom be nem jelentett használatának problémájára. Ez az egyén vagy vállalat szellemi tulajdonjogainak és jó hírnevének súlyos megsértését jelenti, és súlyos és súlyos bűncselekménynek minősül, amelyet a vétkes félnek arányos kártérítéssel és tetemes kártérítéssel kell kezelni. Ez az ügy rávilágít a formatervezési mintaoltalmi jog egy nagyon fontos tesztjére, az úgynevezett közönséges megfigyelő tesztjére, amely nagyobb hangsúlyt fektet a laikusok szabad szemmel történő megfigyelésére és a termék észlelésére, valamint a termék megjelenésének jelentős jelentőségére a szabadalombitorlás eldöntésében, mint a bírák és jogászok nagy és bonyolult ítéletei és véleményei. A cikk elsősorban a formatervezési mintaoltalomra összpontosít az Egyesült Államok szemszögéből. Ez a cikk elmélyül az amerikai perekben, amelyek a gyártási cikk meghatározásán alapultak, és arra törekedett, hogy megoldást találjon arra a dilemmára és zűrzavarra, amelyet e fogalom használata okozott az évek során. Ez a kommentár megvizsgálja a kár megfelelő összegének és a sérelmet szenvedett személy vagy vállalat nyereségére gyakorolt hatásainak igazságos és elfogulatlan eldöntésének folyamatát. Ez az eseti kommentár mélyrehatóan elemzi a gyártási cikk fogalmát, valamint annak jelentőségét és relevanciáját a jelenlegi forgatókönyvben, különös tekintettel az érvényességét szabályozó jogszabályokra. A 21. században a szellemi tulajdonjogok (a továbbiakban: IPR) területe a leggyorsabban fejlődő jogi terület, ezért jogszabályainknak naprakésznek kell lenniük, hogy megfeleljenek a terület növekvő követelményeinek.
HÁTTÉR
Az Apple és a Samsung közötti vita eredete 2007. január 4-ig nyúlik vissza, amikor az Apple négy formatervezési mintaoltalmat nyújtott be, amelyek az iPhone alapvető formatervezésére vonatkoztak, majd ezeket követte egy hatalmas, az iPhone különböző grafikus felhasználói felületeit tartalmazó színes mintaoltalom bejelentése. Ezeket a szabadalmakat az Apple használati szabadalmaival, bejegyzett védjegyeivel és védjegyoltalmi jogaival együtt nyújtották be. Az Apple ezután 2011. április 15-én beperelte alkatrész-beszállítóját, a Samsungot, azt állítva az Egyesült Államok észak-kaliforniai kerületi bíróságán, hogy a Samsung androidos telefonjai és táblagépei, köztük a Nexus S, az Epic 4G, a Galaxy S 4G és a Samsung Galaxy Tab megsértették az Apple szellemi tulajdonát: szabadalmait, védjegyeit, felhasználói felületét és stílusát.¹
Az Apple a bírósághoz benyújtott panaszában azt állította, hogy az iPhone előtt nem léteztek olyan mobiltelefonok, amelyek olyan kijelzőt használtak, amely életképessé tette az érintésvezérlést, az úgynevezett Multi-Touch felületet. Az Apple továbbá arra a tényre támaszkodott, hogy az iPhone “jellegzetes felhasználói felülettel, ikonokkal és szemet gyönyörködtető kijelzőkkel rendelkezett, amelyek összetéveszthetetlen megjelenést kölcsönöztek az iPhone-nak” – idézi az Apple. Az Apple azt is állította, hogy mindezeket a funkciókat egy elegáns üveg és rozsdamentes acél házban egyesítették, amely az iPhone-nak vitathatatlanul felismerhető megjelenést kölcsönzött, valamint olyan formatervezési és új, innovatív technológiai funkciókat, amelyeket egyértelműen az Apple-hez mint inspirációs forráshoz társítottak.² Az Apple panasza szabadalombitorlás, tisztességtelen verseny, hamis eredetmegjelölés, védjegybitorlás, valamint jogalap nélküli gazdagodás konkrét állításait tartalmazta. Az Apple nyolc használati szabadalom, hét formatervezési mintaoltalom és hat védjegyoltalom megsértését állította a Samsungnak, a másik oldalon pedig a Samsung viszont azt állította, hogy az Apple megsértette a Samsung öt használati szabadalmát.
A két szervezet közötti szabadalmi vita 2011-ben kezdődött, amikor az Apple azt állította, hogy a Samsung szolgai módon lemásolta az iPhone formatervét. A Samsung később ezt a vádat azzal ellenezte, hogy beperelte az Apple-t, és azzal vádolta a vállalatot, hogy megsértette a Samsung szoftverének szabadalmait. Ez egy hosszú, több perrel járó csatához vezetett.³
A per tényállása
Az Apple Inc. 2007-ben adta ki az iPhone első generációját. Az iPhone egy okostelefon volt, és a maga nemében az első. Az Apple számos formatervezési szabadalmat szerzett a kiadásához. E szabadalmak között volt a D618,677,593,087 szabadalom, amely a mobiltelefon fekete, téglalap alakú előlapjára vonatkozott, amelynek sarkai kerekek voltak, és emelt peremet tartalmaztak, valamint a kijelző feletti téglalap alakú hangszórónyílásra és a kijelző alatti kör alakú gombra, valamint a D604,305 szabadalom, amely a telefon fekete képernyőn 16 különböző színű ikonnal ellátott rácsra vonatkozott. A Samsung Electronics Co. szintén az okostelefonok gyártásával foglalkozott. Miután az Apple piacra dobta iPhone-ját, a Samsung egy sor saját okostelefont adott ki, amelyek hasonlítottak az újonnan bevezetett iPhone-ra. Az Apple 2011-ben beperelte a Samsungot, és azt állította, hogy a Samsung okostelefonok megsértették az Apple D593,087, D618,677 és D604,305 számú formatervezési mintaoltalmát. A D’087-es szabadalom a telefon előlapjának kerületét körülvevő keretet ábrázol, amely a telefon előlapjától a telefon oldalán lefelé húzódik. A D’677-es szabadalom a telefon előlapja felett fekete, fényesre csiszolt, fényvisszaverő felületet ábrázol.⁴ Az Apple tulajdonában van a D504,889-es szabadalom is, amely egy táblagép kialakítására vonatkozik. A szabadalom egy téglalap alakú táblagépet ábrázol csiszolt fényvisszaverővel, és a szabadalmaztatott formatervezési minta előlapja lekerekített sarkokkal rendelkezik, továbbá az Apple azt állítja, hogy iPad táblagépe megtestesíti e D’889 formatervezési mintaoltalom formatervezését.
Az Apple bizonyítékokat nyújtott be a bírósághoz, amelyek az iPhone 3GS és az i9000 Galaxy S egymás melletti képeit tartalmazzák összehasonlítás céljából, hogy a formatervezés és az alkalmazások ikonjainak állítólagos hasonlóságait kiemeljék. Később azonban bebizonyosodott, hogy a képeket meghamisították, és a Samsung azzal vádolta az Apple-t, hogy félrevezető bizonyítékokat nyújtott be a bíróságnak. Az Apple később más országokban is keresetet nyújtott be, leginkább az Egyesült Királyságban, Japánban és Németországban.
Az Apple 2011. április 15-én nyújtott be keresetet a Samsung ellen, többek között a D’677 szabadalom megsértésére hivatkozva. Két hónappal később az Apple módosította panaszát, és azt állította, hogy a Samsung a D’087 és a D’889 szabadalmat is megsértette. Az Apple konkrétan azt állította, hogy a Samsung két okostelefonja, a Galaxy S 4G és az Infuse 4G, amelyek 2011. február 23-án, illetve 2011. május 15-én kerültek forgalomba, sérti a D’087 és a D’677 szabadalmat. Az Apple azt is állította, hogy a Samsung 2011 júniusában megjelent Galaxy Tab 10.1 táblagépe megsértette a D’889 szabadalmat. Az Apple 2011. július 1-jén előzetes végzés meghozatalát kérte a vádlott Samsung készülékek Egyesült Államokba történő behozatalának és az Egyesült Államokon belüli értékesítésének megakadályozására.⁵
LEGAL POINT OF VIEW
A jelenleg az Egyesült Államokban alkalmazott formatervezési mintaoltalom bitorlásának tesztje az úgynevezett “ordinary observer test”. Ez arra a helyzetre vonatkozik, amikor a szóban forgó formatervezési mintaoltalom akkor lenne sértettnek tekinthető, ha egy átlagos szemlélő vagy laikus szemében, olyan figyelmet fordítva, mint amilyet egy vásárló vásárláskor általában tanúsít, két formatervezési minta összehasonlításakor lényegében azonos.⁶
A teszt létfontosságú, mivel a következő megállapításokhoz vezetett: –
(1) Ellenezte azt a felfogást, hogy a formatervezési mintaoltalom bitorlásának eldöntéséhez nem szükséges szakértő szemével nézni, és inkább a közönséges megfigyelőre bízta a döntést
(2) Olyan teszt mellett döntött, amely csak a megjelenés lényeges vagy jelentős azonosságát követeli meg
A közönséges megfigyelő volt az egyetlen teszt a formatervezési mintaoltalom bitorlásának megállapításához, és azt a technika állásának figyelembevételével kell elvégezni. Létfontosságú megérteni, hogy a formatervezési mintaoltalom bitorlásának megfelelő elemzéséhez a vádolt termék alapos vizsgálata szükséges a formatervezési mintaoltalom minden szempontból.⁷
A formatervezési mintaoltalom egyfajta jogi oltalomként határozható meg, mivel olyan vizuális jellemzőkből áll, amelyek az adott gyártmányban egyediek. Főként akkor adják meg, ha a formatervezési mintaoltalomra igényt tartó termék érzékelhető kialakítású, különleges kombinációval, jól meghatározott felületi díszítéssel rendelkezik, vagy mindkettőt magában foglalja. A laikusok számára ez védelmet és biztonságot nyújt egy részecske gyártmány díszítő dizájnja számára, amelyhez gyakorlati hasznosság is társul, ez védelmet nyújt a jövőben a szerzői jog megsértésére vonatkozó bármely követeléssel szemben is. A megadott formatervezési mintaoltalom 14 évig érvényes, ha azt 2015. május 13. előtt nyújtották be, és ha egyszer már megadták, nem hosszabbítható meg. A formatervezési mintaoltalom a termék megjelenésére és kinézetére nyújt oltalmat, ami nagyban különbözik a használati szabadalomtól, amely egy adott termék vagy gyártmány működésére és működtetésére nyújt oltalmat, és amelyet 20 évre adnak meg.⁸ A formatervezési mintaoltalom csak a megjelenést és a kinézetet védi a bitorlástól, a működést, a funkciókat és a mechanikai szerkezetet nem. Ezeket a formatervezési és használati szabadalmi oltalomra vonatkozó törvényeket azért hozták, mert a szerzői jogi oltalmi jogok meglehetősen gyengék voltak a tulajdonosok eredeti formatervezési és használati ötleteinek védelmében.
Ezek a szabadalmak fontosak az oltalom határainak megállapításához, hogy ne sérüljön az egyén szellemi tulajdona, és hogy biztosítsák az ötletek és modellek szükségtelen ismétlését, amelyek megismételhetők, ezért a módszerek nem részesültek védelemben ezen formatervezési szabadalmak keretében. Mind a formatervezési mintaoltalom, mind a használati szabadalom megadása kettős szabadalmaztatásként ismert, és ennek elkerülése érdekében szigorú szabályozásokkal rendelkezik.⁹
A szabadalmi törvény 289. szakasza az Egyesült Államokban jogellenesnek minősíti olyan tárgy előállítását vagy értékesítését, amelyen már szabadalmaztatott formatervezési mintát vagy színlelt utánzatot alkalmaztak, és a szabadalombitorlót a teljes nyereség mértékéig teszi felelőssé.
A szabadalmi törvény 289. szakasza a formatervezési mintaoltalom megsértésére vonatkozó konkrét kártérítésként nyújt jogorvoslatot. Abban az esetben, ha a jogvita egyetlen alkotórészből álló termék formatervezésével kapcsolatos, a termék az a “gyártási cikk”, amelyre a formatervezési mintaoltalmat használták. Több alkotórészből álló termék formatervezésével kapcsolatos jogvita esetén még fáradságosabb feladat annak a “gyártási cikknek” az azonosítása, amelyre a formatervezési minta alkalmazható. Ez a jogvita okostelefonokra vonatkozó formatervezési minták bitorlásával kapcsolatos. Az amerikai Szövetségi Fellebbviteli Bíróság (US Court of Appeals for the Federal Circuit) megállapította, hogy a teljes okostelefon az egyetlen megengedett gyártási cikk az S-289 szerinti kártérítés kiszámításához, mivel a fogyasztók nem vásárolhatták meg külön-külön az okostelefonok alkotóelemeit. Az eldöntendő kérdés az volt, hogy ez az olvasat összhangban van-e a 289. §-zal.¹⁰
A szövetségi szabadalmi törvények mindig is lehetővé tették, hogy azok, akik gyártott tárgyak formatervezési mintáit feltalálják, szabadalmat igényelhessenek formatervezési mintáikra.¹¹¹ Az Egyesült Államokban szabadalmi oltalom jár minden új, eredeti és díszes formatervezési mintára egy gyártási tárgyhoz. A szabadalmaztatható formatervezési mintának sajátos vagy megkülönböztető megjelenést kell adnia annak a gyártott terméknek vagy árucikknek, amelyre alkalmazták, vagy amelynek formát ad.¹²
A 289. szakasz lehetőséget ad a szabadalom jogosultjának arra, hogy a jogsértő által a jogsértésből származó teljes nyereséget visszaszerezze. Ugyanezt teszi azáltal, hogy először is megtiltja a szabadalmaztatott formatervezési minta vagy bármely más színlelt utánzat engedély nélküli alkalmazását bármely gyártási cikkre értékesítés céljából, vagy bármely olyan gyártási cikk engedély nélküli értékesítését vagy további értékesítésnek való kitételét, amelyre már formatervezési mintaoltalmat alkalmaztak.”. Ezután a továbbiakban azt a személyt, aki az adott tilalmat megszegi, a teljes nyereségének mértékéig felelőssé teszi a jogosultal szemben.¹³
SZABÁLYOK
Ez az ügy elsősorban a fő küszöbkérdéssel, azaz a “gyártási cikk” fogalmának terjedelmével kell foglalkoznia. Az alapvető kérdés az, hogy egy több összetevőből álló termék esetében a releváns “gyártási cikk”, amelyet figyelembe kell venni, mindig az a végtermék kell-e, hogy legyen, amelyet végül a hétköznapi fogyasztónak értékesítenek, vagy lehet-e csak az adott termék egyik összetevője is. Az előbbi értelmezés szerint a szabadalom jogosultja mindig jogosult lesz a bitorlónak a végtermékből vagy végtermékből származó teljes nyereségére. Az utóbbi értelmezés szerint a szabadalom jogosultja csak néha lesz jogosult a bitorlónak a végtermék valamely összetevőjéből származó teljes nyereségére.¹⁴
A 289. §-ban használt “gyártási cikk” elemzendő fogalma magában foglalja mind a közönséges fogyasztónak eladott terméket, mind a szóban forgó termék valamely összetevőjét. A “gyártási cikk” meglehetősen tág jelentéssel bír. Egy termék alkotórésze, nem kevesebb, mint maga a termék, kézzel vagy géppel készített dolognak minősül. Egy alkotóelemet a végső gyártáshoz használnak fel, és beépíthető egy adott nagyobb termékbe; más szóval azt lehet mondani, hogy nem lehet a gyártási cikkek kategóriáján kívülre helyezni. És sikeresen megállapíthatjuk, hogy a gyártási cikknek ez az olvasata a 289. §-ban összhangban van a 35 U. S. C. C. 171. §-ával.¹⁵ Az Egyesült Államokban a Szabadalmi Hivatal és a bíróságok együttesen arra az álláspontra jutottak, hogy a 171. § alapján lehetővé kell tenni a formatervezési mintaoltalmat egy olyan formatervezési mintára, amely egy több összetevőből álló terméknek csak egy alkotóelemére terjed ki.
A rendelkezés magában foglalja az olyan formatervezési mintát, amelyet “beledolgoztak vagy megmunkáltak, vagy nyomtattak, vagy festettek, vagy öntöttek, vagy bármilyen más módon rögzítettek bármely gyártmányon”, valamint bármely gyártmány alakját vagy konfigurációját is. Az állandó jog szerint a két összehasonlítható termék közötti különbségeket és hasonlóságokat egyaránt meg kell vizsgálni a következtetés levonásához, ha elegendő és több mint elégséges általános hasonlóság áll fenn ahhoz, hogy megtévessze vagy manipulálja a hétköznapi szemlélőt, akkor fennáll a jogsértés.
BÍRÁS
Az esküdtszék ebben az ügyben megállapította, hogy a felperesek (Samsung) által gyártott több okostelefon megsértette az alperes (Apple Inc.) formatervezési mintaoltalmait. ¹⁶ Az Apple-nek 399 millió dollár kártérítést ítéltek meg, ami a Samsung állítólagos jogsértő okostelefonjainak értékesítéséből származó teljes nyereségét jelentette. Az amerikai Federal Circuit megerősítette a megítélt kártérítést, és elutasította a Samsung azon érvelését, hogy a kártérítést korlátozni kell, mivel a releváns gyártási cikkek az előlap vagy a képernyő, nem pedig az egész okostelefon volt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a korlátozás itt nem alkalmazható, mivel a Samsung okostelefonjainak alkatrészeit nem külön-külön vagy külön-külön értékesítették a hétköznapi fogyasztóknak, és így nem voltak különálló gyártmányok.¹⁷ Azzal indokolta, hogy a kártérítési összeg korlátozása nem volt szükséges, mivel a Samsung okostelefonjainak belső anyagát nem a külső burkolattól elkülönítve, különálló gyártmányként értékesítették a hétköznapi vásárlóknak.
A továbbiakban 2016-ban az ügy az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságáig jutott, és a Samsung megtámadta az alsóbb fokú bíróság ítéletét, amely szerint a Samsung az okostelefon-üzletből származó nyereség 100%-át köteles megfizetni, ami közel 399 millió dolláros kártérítést jelentett. A Legfelsőbb Bíróság azonban elutasította ezt az ítéletet, és visszaadta az ügyet az alsóbb fokú bíróságoknak, mondván, hogy az összes nyereséget egy összegben kártérítésként kifizetni helytelen döntés volt, mivel a birtokolt szabadalmak megsértése csak egy kis részét tette ki az eladott végső készülékeknek, és nem a tényleges teljes készülékeket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az alsóbb fokú bíróságnak a formatervezési mintaoltalom megsértése miatti kártérítés megítélését megerősítő ítélete ugyanezek miatt téves.¹⁸
Az ügy végül 2018 májusában véglegesen lezárult, amikor az amerikai esküdtszék arra kötelezte a Samsungot, hogy az Apple Inc. részére 539 millió dollárt fizessen az eredeti iPhone jellemzőinek szolgai másolásáért járó kártérítés helyett.
Összefoglalás
Az ügy az amerikai szabadalmi jog egy nagyon fontos részére hívta fel a figyelmet, amely azzal foglalkozik, hogy meg kell-e ítélni a más szabadalmi jogát sértő termékből származó teljes nyereségként járó kártérítést, ha a szabadalom csak a termék egy adott alkatrészére vonatkozik, és nem magára a teljes végső fogyasztó termékre. Amint azt ebben az ügyben láthatjuk, ahol az Apple azzal érvelt, hogy a Samsungnak el kellene engednie a telefonokból származó összes nyereséget, míg a Samsung azt állítja, hogy csak az Apple-t megillető kártérítés megfizetésére kell kötelezni, amely csak a jogsértőnek ítélt három alkatrész értékét tartalmazza.
Az alkotóelemek közötti különbségekkel való érvelés és a vitatott ügy megértése ugyan tisztességes módszer, de a végső elemzés mélyebb megközelítést igényel, figyelembe véve az érvényesített szabadalmak minden egyes szempontját az állítólagosan megsértett termék megfelelő és kiegészítő szempontjaival együtt. Az Apple kontra Samsung ügyben minden kétséget kizáróan azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a formatervezési mintaoltalmak kerültek a középpontba, és ragadták meg a vita és a verseny középpontját. Ez egy meglehetősen folyamatosan fejlődő jogterület, amely véget nem érő további kutatási lehetőségekkel rendelkezik, és bizonyára visszatér a ráadásra. Egyre nagyobb szükség van a tanácsadásra a formatervezési mintaoltalom bitorlásának témájában a korábbi ügyek, köztük az Apple kontra Samsung vizuális tényállásainak segítségével, amelyek minden bizonnyal hasznos referenciaként fognak működni annak a szerves kérdésnek az értékeléséhez, hogy mennyire közeli vagy mennyire hasonló a túl közeli vagy hasonló, amikor a formatervezési mintaoltalom bitorlásáról van szó.¹⁹ A használati szabadalom fontos fogalma mindig is a legáltalánosabb szabadalomtípus lesz a világon. Az Apple kontra Samsung ügy azonban emlékeztetett minket arra, hogy ugyanilyen fontos megfontolni, hogy egyre több formatervezési mintaoltalmi bejelentést nyújtsunk be a piacra kerülő új termék megjelenésének és megjelenésének védelme érdekében. Ez az eset is hangsúlyozza annak fontosságát, hogy egy új termék piacra dobása előtt valóban alaposan végezzenek szabadalmi kutatásokat, hogy minimálisra csökkentsék annak kockázatát, hogy termékük bármely szabadalmat megsértsen.”
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (utolsó látogatás: Ápr.4, 2020).
Ibid at 2.
Supra note 1, at 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (USA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (USA).
Supra note 8, at 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
A szerző az Amity Law School, Noida V. éves B.A.LL.B (Hons.) hallgatója.
Kizáró nyilatkozat: A Legis Sententiában közzétett tudományos tartalmak kizárólag tájékoztató és tudományos célokat szolgálnak, és nem tükrözik a Kalkuttai Egyetem Jogi Tanszékének, szerkesztőbizottságának vagy bármely más intézménynek a nézeteit, hanem kizárólag az érintett szerző nézeteit.
