Amíg Amerika azzal számol, hogy a faji egyenlőtlenségek hogyan hatják át alapvető intézményeit, egy ilyen intézmény áll a többi felett – vagy alatt -: a büntető igazságszolgáltatási rendszer.
A hétfőn élőben közvetített Berkeley Conversations rendezvényen a Berkeley Egyetem négy professzora megvizsgálta, hogy a rendszer elválaszthatatlanul kapcsolódik a faji hovatartozáshoz, és egyetértettek abban, hogy az értelmes reformoknak el kell ismerniük ezt a valóságot.
Nikki Jones afroamerikai tanulmányok professzora szerint a rendőrség rendszeresen “az erőszak társszerkesztőjeként” működik, és a színes bőrű közösségeken keresztül szítja az agressziót. Egy kutatásra hivatkozva, amely kimutatta, hogy a rendőrség kifejezett előítéleteket és eufemizmusokat használ, mint például “kedves emberek” és “normális családok” a fehér emberek leírására, azt mondta, hogy ez a fehér közösségekben a rendőrség jóindulatúbb formáját táplálja, mint más területeken.
“Van egy rasszizmussal fertőzött büntetőjogi rendszerünk, vagy van egy olyan rendszerünk, amely pontosan azt teszi, amire hivatott, vagyis a gazdasági érdekek védelmét és a fehér felsőbbrendűség fenntartását szolgálja”? kérdezte Jones. “És van-e olyan rendszerünk, amely most is ezt teszi, megdöbbentő hatékonysággal?”
Armando Lara-Millan szociológiaprofesszor leírta, hogy a fehér közösségekben a rendőrség inkább szolgáltatóként, mint büntető igazságszolgáltatási szervként működik – nem tartóztat le senkit, ha egy szomszédsági buli túlságosan elvadul, megvonja a vállát a gyógyszerekkel való visszaélésnek, és ellenőrzi az emberek otthonát, amíg azok távol vannak.
“Ez a viták, problémák és szabálysértések világa, amelyekből soha nem lesz bűncselekmény” – mondta. Ezzel szemben Lara-Millan szerint az etnikai kisebbségi területeken “agresszív stílusú rendfenntartás folyik, ahol a rendőrrel folytatott bármilyen beszélgetés valamilyen bűnügyi interakciót eredményez. … A rendőrség, a bíróságok és a börtönök rasszizáló szervezetek (amelyek) politikai leckéket adnak arról, hogy mit jelent színes bőrűnek lenni, vagy mit jelent fehérnek lenni.”
Elisabeth Semel, a Berkeley jogi professzora, aki az iskola halálbüntetési klinikáját vezeti, azt mondta, hogy a halálbüntetés és annak a színes bőrűekre gyakorolt aránytalan hatása a rabszolgaságból ered. Leírta, hogy Virginiában egyetlen olyan bűncselekmény volt, amelyért egy fehér embert ki lehetett végezni, míg egy rabszolgát 66 bűncselekményért.
“A lincselések olyan légkört teremtettek, amely fenntartotta a faji leigázást” – mondta Semel, megjegyezve, hogy az afroamerikaiak a halálraítéltek 42%-át teszik ki, de az USA lakosságának csak 13%-át, és hogy az 1976 óta végrehajtott kivégzések 75%-ában az áldozatok fehérek voltak. “A halálbüntetés folyamatossága mentén vannak döntési pontok a rendszerben. … Amit az ügyészek tesznek, az különösen fontos, mert ez mérlegelési jogkör, és nagyrészt bíróságilag nem vizsgálható felül.”
A berkeley-i jogászprofesszor, Jonathan Simon arról beszélt, hogy a politikai döntéshozók “minden lehetséges problémát megpróbáltak a büntető igazságszolgáltatás dobozába illeszteni”. Elmondta, hogy a rasszizmus kivezetésére irányuló hosszas törekvés a büntetőállam megtartása mellett nem működött, a karcerális állam zsugorítása alapvető fontosságú, és az akadémiai oktatás nagyrészt elmulasztotta a rabszolgaság alatti büntetőjog tanítását.
“Hányan tudtuk például, hogy Kaliforniában az 1870-es évekig az afroamerikaiak, az amerikai őslakosok és végül a kínai amerikaiak még csak nem is tanúskodhattak büntetőbíróságon egy fehér ember ellen, ami lényegében immunizálta a gyilkosságot – a fő bűncselekményt, amit a büntetőjogban tanítunk – faji alapon”. kérdezte Simon.
