Ile krwawimy podczas okresu? Moja absurdalna podróż przez świat badań menstruacyjnych

Wiele źródeł twierdzi, że osoby z miesiączką krwawią średnio między 30 a 40 ml (3-5 łyżeczek) podczas menstruacji. 60 ml jest uważane za obfity przepływ, a jeśli masz +80 ml, zaleca się wizytę u lekarza. Poszłam do lekarza, bo szczerze mówiąc zaczęłam się martwić: Podczas mojej miesiączki opróżniam co najmniej cztery pełne Kubeczki Rubinowe! Rubinowy Kubeczek Medium mieści 24 ml, czyli 4x tyle, ile mieści tampon. Mój przepływ wynosi więc około 100 ml. Poszłam do mojej lekarki, aby sprawdzić co z moim obfitym przepływem, ponieważ czułam, że wszystko jest w porządku i na szczęście potwierdziła ona, że nie mam cyst, włókniaków macicy, endometriozy i problemów z tarczycą.

Nieco zaciekawiona zapytałam moje przyjaciółki o ich doświadczenia i to co mi powiedziały było podobne: te, które używają kubeczków menstruacyjnych wspomniały, że miały co najmniej 3 pełne kubeczki podczas pierwszych dni. Więc znowu, minimum 80 do 120 ml utraty krwi podczas ich okresu było najczęstszą ilością. Więc jak to się stało, że według niektórych badań powinnyśmy udać się do lekarza z powodu nadmiernego przepływu? Wydawało mi się to dziwne. Obfite miesiączki mogą być oczywiście emocjonalnym obciążeniem dla niektórych i jeśli obfite miesiączki przeszkadzają Ci w codziennym życiu, to zdecydowanie znak, że należy udać się do lekarza. Nie powinnaś cierpieć i są na to rozwiązania. Ale właśnie o to chodzi: żadna z nas nie wydawała się cierpieć z powodu naszych najwyraźniej „nadmiernych miesiączek”. I tak zaczęłam moje badania.

Zanurzając się w badaniach nad miesiączkami

Po pierwsze, zbadałam liczby. Strony internetowe takie jak Wikipedia podają to samo, co publikacje naukowe na ten temat (1, 2, 3). Wszystkie one zgadzają się, że utrata od 30 do 50 ml krwi podczas okresu jest normą. Tylko jeden artykuł z 1998 roku (4) ma nieco inne zdanie, stwierdzając, że „zbyt obfite miesiączki” zaczynają się przy +120 ml (a nie +80 ml). Co więc się tutaj dzieje? Jak to się stało, że różnica między postrzeganiem moich znajomych i moim a naukowymi źródłami na temat utraty krwi menstruacyjnej jest tak znacząca? Założyłam mój kapelusz detektywa i zagłębiłam się jeszcze bardziej w ten cholerny temat.

Odkryłam, że istnieje równanie, które oblicza menstruacyjną utratę krwi

Dokonałam niesamowitego odkrycia: Znalazłam równanie (5). Równanie statystyczne do obliczania utraty krwi menstruacyjnej, wyobrażasz sobie?! Studiowałam statystykę i znam ten dreszczyk emocji związany ze znalezieniem świetnego równania z precyzyjnymi szacunkami, ale równanie na menstruacyjną utratę krwi? Czy nie jest to bardzo skomplikowany sposób na oszacowanie czegoś, co naprawdę łatwo zmierzyć za pomocą kubeczka menstruacyjnego? Równanie opiera się na prowadzeniu przez kobiety dzienniczka i skupia się na następujących czynnikach:

• Liczba dni, w których wystąpiło „obfite”, „normalne” i „lekkie” krwawienie
• Spotting
• wartości hemoglobiny i ferrytyny w surowicy
• oraz wiek.

Metoda praktyczna, w której wykorzystuje się zużyte tampony i podpaski

Później odkryłam, że model ten został obliczony w celu ułatwienia innej metody zwanej Metodą Alkaliczno-Haematynowa, która jest najczęściej stosowaną metodą szacowania utraty krwi miesiączkowej. Pomyślałam: Jeśli pierwsze równanie miało ułatwić Alkaline-Haematin-Method, to jak skomplikowana może być ta metoda?

Czytając dalej, okazało się, że jest skomplikowana i bardzo stara. Metoda Alkaline-Haematin-Method powstała w 1964 roku (6), ale nadal jest określana jako „aktualny standard ilościowego określania utraty krwi miesiączkowej” (5). To jest z lat 60-tych, wyobraź sobie – tak jakbyśmy wszyscy nadal używali telefonów przewodowych i niecierpliwie czekali na kolejny album Beatlesów, który miał się ukazać na winylu. Wyobraźcie sobie, że jesteśmy obecnie na etapie samojeżdżących samochodów… wyobraźcie sobie tylko, gdybyśmy zainwestowali tyle samo wysiłku w zrozumienie menstruacji we wszystkich jej aspektach.

Jednakże pomyślałam również, że skoro jest to nadal używane dzisiaj, to coś w tym musi być, prawda? Nie jestem chemikiem, ale z tego co rozumiem, metoda alkaliczno-haematynowa została opracowana w następujący sposób: Aby dojść do szacowanej utraty krwi, zebrali od menstruatorek zużyte jednorazowe podpaski i tampony. Zebrane produkty zostały następnie przywiezione do laboratorium, gdzie przemyto je płynem chemicznym, który reaguje ze starą, zaschniętą krwią. Rezultatem reakcji chemicznej jest substancja zwana hematyną alkaliczną (stąd nazwa metody).

Pamiętajcie, jesteśmy obecnie na etapie samojeżdżących samochodów…wyobraźcie sobie tylko, gdybyśmy zainwestowali tyle samo wysiłku w zrozumienie menstruacji we wszystkich jej aspektach

Ale…co z kubeczkami menstruacyjnymi?

Metody i dane na temat tego, jak alkaliczna hematyna daje ilość krwi istnieją już w społeczności naukowej. Więc w ten sposób badacze osiągnęli te wyniki. Byłam naprawdę zaskoczona. Jako użytkowniczka kubeczka menstruacyjnego, pomyślałam: Jak to się stało, że od tamtej pory nie pojawiła się żadna nowa metoda zamiast tej pozornie skomplikowanej? (Czuję potrzebę, aby ponownie wspomnieć, że obecnie mamy dostępne samojeżdżące samochody, ale musimy zbierać zużyte tampony, aby obliczyć utratę krwi menstruacyjnej…)

Używanie kubeczków menstruacyjnych wydaje mi się o wiele łatwiejsze niż te wszystkie równania matematyczne i reakcje chemiczne.Próbowałam znaleźć informacje na temat używania kubeczków menstruacyjnych jako metody, ale znalazłam tylko niejasne źródła, gdzie kubeczek menstruacyjny lub coś podobnego do niego (zwanego Gynaeseal) został uznany za „nieodpowiedni jako narzędzie diagnostyczne do ilościowej oceny utraty krwi menstruacyjnej” (3).

Wyjaśnienia były takie, że te urządzenia nie były odpowiednie dla ciężkich krwawień i mają ogólnie niski wskaźnik akceptowalności w społeczeństwie w oparciu o artykuły z lat 90-tych (7, 8). Jednak wraz z wyraźnym wzrostem liczby zadowolonych użytkowniczek kubeczków menstruacyjnych na całym świecie, a także dostępnością kubeczków o większej pojemności niż Gynaeseal (kubeczek Ruby Cup medium może pomieścić do 3x więcej niż super tampon), ten argument jest przestarzały.

Więc – co teraz? W tym momencie byłam po prostu zdezorientowana. W mojej głowie utkwiły dziwne obrazy asystentów badawczych piorących jednorazowe produkty menstruacyjne podczas pisania skomplikowanych równań na tablicy. Nie posunęłam się dalej w szukaniu odpowiedzi na moje początkowe pytanie: Jak to się stało, że istnieje tak ogromna różnica między moim osobistym doświadczeniem z miesiączką a źródłami twierdzącymi, że utrata krwi rzędu 80 – 120 ml jest „ryzykowna”, „nienormalna” i „skonsultuj się z lekarzem”

Odpowiedź tkwi w szczegółach: krew menstruacyjna vs płyn menstruacyjny

Nie mogłam wybić sobie z głowy utraty średnio 30 – 50 ml krwi, równań i prania podpasek jako środków prowadzących do tego wyniku. Musiałem ponownie sprawdzić metodę Alkaline-Haematin-Method i odkryłem, że przegapiłem kluczowy szczegół: Co jeśli metoda bierze pod uwagę tylko ilość krwi menstruacyjnej, a nie całego płynu menstruacyjnego?

Te, które miesiączkują być może zdały sobie sprawę, że to, co zbierają kubeczki menstruacyjne, podpaski, a właściwie każdy produkt menstruacyjny, to nie tylko krew. W niektórych przypadkach, krew stanowi tylko 36% przepływu menstruacyjnego.(9) Chociaż niektóre publikacje wspominają, że jest to około 50-60%, nadal pokazuje to, że przepływ menstruacyjny nie jest tak prosty jak krwotok z nosa.

Więc oczywiście, przepływ menstruacyjny składa się z krwi i innych substancji (3), inne substancje to wyściółka macicy i inne tkanki, nic dziwnego, że kubeczek menstruacyjny wypełnia się szybciej, a moje doświadczenie znacznie odbiega od normy 30-50 ml. Wyobraź sobie małą szklankę z wodą i dosypywanie kamyków. To fizyka!

Idąc do przodu z tej teorii, zrobiłem bardzo podstawowe obliczenia z liczbą NHS 40 ml średniej utraty krwi podczas okresu i doszedłem do wyniku 111 ml całkowitego płynu menstruacyjnego utraconego podczas okresu. Oto jak to obliczyłam:

Na początku poczułam ulgę. Odpowiadało to doskonale moim własnym pomiarom, więc wszystko wydawało się w porządku i być może znalazłem odpowiedź na moje początkowe pytanie. Ale ta podróż odkrywcza również sprawiła, że pomyślałem: Dlaczego źródła naukowe nie są bardziej szczegółowe o tej kluczowej informacji, ponieważ jestem prawie pewien, że nie jestem sam w byciu zdezorientowanym przez ten cały problem krew vs przepływ. Wystarczy tak prosty zapis jak: „średnia ilość utraconej krwi menstruacyjnej podczas okresu wynosi 30-50 ml, ale jeśli weźmiemy pod uwagę cały przepływ menstruacyjny, to średni zakres wynosi 100-120 ml. Przepływ składa się z XYZ substancji innych niż krew.” No biggie.

Naprawdę zmartwiło mnie to brakujące wyjaśnienie i nie sądzę, żebym była jedyną, która się martwi, kiedy źródła naukowe mówią ci, że mierzenie „3 do 5 łyżeczek” krwi podczas okresu jest normą. Żeby było jasne, zdaję sobie sprawę z ryzyka menorrhagii (obfitego krwawienia miesiączkowego) i bardzo ważne jest, aby osoby borykające się z tym problemem otrzymały pomoc i znalazły rozwiązania, jak sobie z nim poradzić. Ale być może nadszedł czas, aby zaktualizować i zniuansować dostępne informacje na temat obfitych miesiączek.

Określenie ich na poziomie +80 ml utraty krwi miesiączkowej może oznaczać, że wiele kobiet niepotrzebnie się martwi lub boi. Hallberg i jego zespół odkryli nawet, że 40% kobiet z utratą krwi na poziomie +80 ml uważało swoją menstruację za „umiarkowaną” lub „małą” (2) – dlaczego więc nie podążać tym tropem?

Dlaczego musimy aktualizować & zapotrzebowanie na więcej badań dotyczących menstruacji

Czy moje badania doprowadziły mnie do właściwych wniosków? Nie mogę być tego pewna, ale zgodnie z opublikowanymi badaniami, które znalazłam, wyciągnę kilka dalszych myśli i pytań z mojej przygody tutaj: Czy wskazana norma utraty krwi (3-5 łyżek stołowych) przez np. NHS uwzględnia cały płyn menstruacyjny, czy odnosi się tylko do ilości krwi?

Jeśli, technicznie rzecz biorąc, norma 30-50 ml jest normą dla bezproblemowej miesiączki, to problemem nie jest ilość, ale fakt, że użyte określenia są mylące: to nie jest 30-50 ml przepływu menstruacyjnego, tylko 30-50 ml krwi menstruacyjnej. Jak widać na moich obliczeniach powyżej, 40 ml krwi menstruacyjnej odpowiada około 111 ml przepływu menstruacyjnego (skrzepy krwi, tkanka endometrium, śluz szyjkowy, itd. – cały pakiet).

To oznacza, że zdecydowanie musimy być bardziej precyzyjne w słowach, których używamy – bardzo ważne jest, aby osoby z obfitymi krwawieniami, stojące w obliczu zagrożeń dla zdrowia, otrzymały pomoc – to powinno być stawiane na pierwszym miejscu.

Ale ważne jest również, aby nie straszyć ludzi niepotrzebnie – jak możemy poprawić informacje, aby były bardziej pomocne i uwzględniały wszystkie rodzaje doświadczeń związanych z okresem i były jak najbardziej zniuansowane? Okresy były stygmatyzowane i mistyfikowane w naszym społeczeństwie przez tak długi czas – wystarczy pomyśleć o dekadach, w których reklamy sprawiały, że okresy były niebieskim, sterylnym, jednorodnym płynem wolnym od skrzepów krwi.

Ta mistyfikacja i tabu, które otaczają okresy, z pewnością nie przyczyniły się do włączenia i zniuansowania informacji na temat płynu menstruacyjnego i okresów w ogóle – potrzebujemy znacznie więcej badań i jasności.

Ta mistyfikacja i tabu, które otaczają okresy z pewnością nie przyczyniły się do włączenia społecznego i zniuansowanych informacji na temat płynu menstruacyjnego i okresów w ogóle – potrzebujemy znacznie więcej badań i jasności.

Periods różnią się od osoby do osoby, a czasem także od cyklu do cyklu. Różnią się kolorem i konsystencją – od jasnoczerwonych do ciemnobrązowych, od cienkich do gęstych, a nawet o konsystencji kleksa. To również dlatego musimy być ostrożni, kiedy używamy słów „ryzykowny” lub „nienormalny” w odniesieniu do pomiaru przepływu miesiączki – to, co jest „normalne” dla jednej osoby, nie musi być normalne dla innej.

Ale co, jeśli nasza dieta i styl życia odcisnęły swoje piętno na „normie miesiączkowej” w ciągu ostatnich dziesięcioleci? Obfity okres w latach 60-tych niekoniecznie jest taki sam dzisiaj? A więc czas na aktualizację! Uaktualnienie dostępnej nam wiedzy na temat miesiączki, nie tylko dla pracowników medycznych, aby mogli odpowiednio doradzać – a żeby to zrobić, musimy najpierw być w stanie rozmawiać o przepływie menstruacyjnym bez osądzania.

I mam nadzieję, że aktualizacja obejmie również naukę. Fakt, że dane dotyczące utraty krwi menstruacyjnej opierają się na metodach z lat 60-tych naprawdę podkreśla potrzebę nowszych metodologii i danych. Może nadszedł czas na nową technikę zbierania krwi menstruacyjnej/utraty przepływu za pomocą – mrugnięcie okiem – kubeczka menstruacyjnego.

Źródła

1. Dasharathy S., Mumford S., Pollack A., Perkins N. ,Mattison D., Wactawski-Wende J., Schisterman E. Menstrual Bleeding Patterns Among Regularly Menstruating Women. American Journal of Epidemiology. 2012;175(6):536-545.
2. Hallberg L., Hôgdahl A., Nilsson L., Rybo G. Menstrual Blood Loss-A Population Study: Variation at different agees and attempts to define normality. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica. 1966; 45(3): 320-351.
3. The Menorrhagia Research Group, Warrilow G., Kirkham C., Ismail K., Wyatt K. , Dimmock P. and O’Brien S. Quantification of menstrual blood loss. The Obstetrician & Gynaecologist. 2004; 6: 88-92.
4. Janssen C., Scholten P., Heintz A. Reconsidering menorrhagia in gynaecological practice. Czy 30-letnia definicja jest nadal aktualna? European Journal of Obstetrics, Gynecology, and Reproductive Biology. 1998; 78(1): 69-72.
5. Schumacher U., Schumacher J., Mellinger U., Gerlinger C. , Wienke A., Endrikat J. Estimation of menstrual blood loss volume based on menstrual diary and laboratory data. BMC Women’s Health. 2012; 12(24).
6. Hallberg L., Nilsson L. Determination of menstrual blood loss. Scand J Clin Lab Invest. 1964; 16(2): 244-248.
7. Cheng M., Kung R., Hannah M., Wilansky D., Shime J. Menses cup evaluation study. Fertil Steril. 1995; 64(3): 661-663.
8. Gleeson N., Devitt M., Buggy F., Bonnar J. Menstrual Blood Loss Measurement with Gynaeseal. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 1993; 33: 79-80.
9. Fraser I., MaCarron G., Markham R., Resta T. Blood and total fluid content of menstrual discharge. Obstet Gynecol. 1985; 65: 194-198.

Sarah Gorenflos (25) studiowała socjologię i statystykę w Konstancji i Wiedniu. Podczas studiów pracowała jako asystent naukowy w katedrze empirycznych badań społecznych z naciskiem na badania ankietowe. Odbyła 8-miesięczny staż w biurze Ruby Cup w Barcelonie w latach 2017-2018.

.