不法行為の擁護

ラーンド・ハンドが最初に主張した扇動テストが、最高裁の修正第1条の法律学の一部となったのは、1969年、ブランデンブルグ対オハイオ裁判の判決においてである。 白人に対する継続的な弾圧」に対して「何らかの復讐をしなければならないかもしれない」と警告する演説を行ったクー・クラックス・クランの指導者の有罪判決を覆し、裁判所は、修正第1条は「差し迫った無法行為」を引き起こすような破壊的唱道、およびそのような行為を引き起こす可能性が高いもののみを処罰することを認めている、としたのである。 このように、ブランデンブルグは、ハンドが主張した扇動テストと、ホームズ判事とブランディス判事が20年代に有名な反対意見の中で主張した「明白かつ現在の危険」テストを一緒にしたものである。 裁判所は、4年後のヘス対インディアナ事件でブランデンブルグ分析を適用し、警察官から “We’ll take the fucking street later “と耳打ちされたデモ参加者の有罪判決を覆した。 裁判所は、ヘスの発言は、文脈を考慮すると、差し迫った無法行為を引き起こすことを目的としておらず、むしろせいぜい将来の不特定多数の時間における無法行為を目的としていると結論づけた。

裁判所は、NAACP対Clairborne Hardware（1982年）においても、Brandenburgテストが満たされるとは判断しなかった。 同裁判所は、特定の白人企業のボイコットに違反した黒人の名前を書き留め、NAACPの会合でそれを読み上げるというNAACPの慣行について、修正第一条の保護を認めた。 また、「もし人種差別的な店に入るのを見つけたら、首をへし折るぞ」という声明にも憲法上の保護があるとした。 同裁判所は、この発言は暴力の直接的な脅しや批准には当たらないとした。

Rice v Paladin Enterprisesでは、殺し屋のためのハウツーガイドの出版社の修正第一条の主張が検討された。 Paladinの本、Hit Man: この本は、読者が3人の人間を残酷に殺すための手引きとして使用したことが認められています。 第4巡回区控訴裁判所のパネルは、Riceにおいて、Brandenburgは、陪審員がPaladinに殺人幇助の民事責任を負わせることを禁止するものではないとの判決を全会一致で下している。 第4巡回控訴裁は、BrandenburgはRiceのようなタイプのスピーチには切迫性を要求しない、と読んだ。 1998年、最高裁はライスの判決を却下した。