Komunitarny korporacjonizmEdit
W starożytnej Grecji powstały wczesne koncepcje korporacjonizmu. Platon rozwinął koncepcję totalitarnego i komunitarnego systemu korporatystycznego z naturalnych klas i naturalnych hierarchii społecznych, które byłyby zorganizowane w oparciu o funkcje, takie, że grupy będą współpracować, aby osiągnąć harmonię społeczną poprzez podkreślanie interesów zbiorowych, odrzucając jednocześnie interesy indywidualne.
W Polityce, Arystoteles również opisał społeczeństwo jako podzielone wzdłuż naturalnych klas i celów funkcjonalnych, które były kapłanami, władcami, niewolnikami i wojownikami. Starożytny Rzym przyjął greckie koncepcje korporacjonizmu do własnej wersji korporacjonizmu, ale także dodał koncepcję reprezentacji politycznej na podstawie funkcji, która podzieliła przedstawicieli na grupy wojskowe, zawodowe i religijne i stworzyła instytucje dla każdej grupy znane jako colegios (łac. collegia). Zobacz collegium (starożytny Rzym).
Absolutystyczny korporacjonizmEdit
Absolutne monarchie w późnym średniowieczu stopniowo podporządkowywały systemy korporacjonistyczne i grupy korporacyjne władzy scentralizowanych i absolutystycznych rządów, w wyniku czego korporacjonizm był wykorzystywany do egzekwowania hierarchii społecznej.
Po Rewolucji Francuskiej, istniejący absolutystyczny system korporatystyczny został zniesiony z powodu jego poparcia hierarchii społecznej i specjalnego „przywileju korporacyjnego” dla Kościoła rzymskokatolickiego. Nowy rząd francuski uznał nacisk korporacjonizmu na prawa grupowe za niezgodny z rządową promocją praw jednostki. Następnie systemy korporatystyczne i przywileje korporacyjne w całej Europie zostały zniesione w odpowiedzi na Rewolucję Francuską. Od roku 1789 do lat pięćdziesiątych XIX wieku większość zwolenników korporacjonizmu stanowili reakcjoniści. Wielu reakcyjnych korporacjonistów popierało korporacjonizm, aby położyć kres liberalnemu kapitalizmowi i przywrócić system feudalny.
Postępowy korporacjonizmEdit
Od lat 50. XIX wieku postępowy korporacjonizm rozwijał się w odpowiedzi na klasyczny liberalizm i marksizm. Ci korporacjoniści popierali zapewnienie praw grupowych członkom klasy średniej i klasy robotniczej w celu zabezpieczenia współpracy między klasami. Stało to w opozycji do marksistowskiej koncepcji konfliktu klasowego. W latach 70. i 80. XIX wieku korporacjonizm doświadczył odrodzenia w Europie wraz z powstaniem związków pracowniczych, które były zaangażowane w negocjacje z pracodawcami.
W swojej pracy Gemeinschaft und Gesellschaft („Wspólnota i społeczeństwo”) z 1887 roku, Ferdinand Tönnies rozpoczął główne odrodzenie filozofii korporacjonistycznej związanej z rozwojem neośredniowiecza i zwiększoną promocją socjalizmu cechowego oraz powodując poważne zmiany w socjologii teoretycznej. Tönnies twierdzi, że organiczne wspólnoty oparte na klanach, gminach, rodzinach i grupach zawodowych są zakłócane przez mechaniczne społeczeństwo klas ekonomicznych narzucone przez kapitalizm. Naziści wykorzystali teorię Tönniesa do promowania swojej koncepcji Volksgemeinschaft („wspólnoty ludowej”). Jednak Tönnies sprzeciwił się nazizmowi i wstąpił do Socjaldemokratycznej Partii Niemiec w 1932 r., aby sprzeciwić się faszyzmowi w Niemczech, a w 1933 r. został pozbawiony profesury honorowej przez Adolfa Hitlera.
Solidarizm korporacyjnyEdit
Socjolog Émile Durkheim opowiadał się za formą korporacjonizmu określaną mianem „solidaryzmu”, który postulował stworzenie organicznej solidarności społecznej społeczeństwa poprzez funkcjonalną reprezentację. Solidaryzm opierał się na poglądzie Durkheima, że dynamika społeczeństwa ludzkiego jako zbiorowości różni się od dynamiki jednostki, ponieważ społeczeństwo jest tym, co nakłada na jednostki ich kulturowe i społeczne atrybuty.
Durkheim uważał, że solidaryzm zmieni podział pracy poprzez przekształcenie go z solidarności mechanicznej w solidarność organiczną. Uważał, że istniejący przemysłowo-kapitalistyczny podział pracy spowodował „anomię prawną i moralną”, która nie posiadała norm ani uzgodnionych procedur rozwiązywania konfliktów i skutkowała chroniczną konfrontacją pomiędzy pracodawcami a związkami zawodowymi. Durkheim wierzył, że ta anomia spowodowała dyslokację społeczną i uważał, że w związku z tym „rządzi prawo najsilniejszego i nieuchronnie pojawia się chroniczny stan wojny, utajony lub ostry”. W związku z tym Durkheim uważał, że moralnym obowiązkiem członków społeczeństwa jest zakończenie tej sytuacji poprzez stworzenie moralnej, organicznej solidarności opartej na zawodach zorganizowanych w jedną instytucję publiczną.
Liberalny korporacjonizmEdit
Idea liberalnego korporacjonizmu została również przypisana angielskiemu filozofowi liberalnemu Johnowi Stuartowi Millowi, który omówił korporacjonistyczne stowarzyszenia gospodarcze jako potrzebujące „dominacji” w społeczeństwie, aby stworzyć równość dla robotników i dać im wpływ na zarządzanie przez demokrację gospodarczą. W przeciwieństwie do niektórych innych rodzajów korporatyzmu, liberalny korporatyzm nie odrzuca kapitalizmu lub indywidualizmu, ale wierzy, że kapitalistyczne firmy są instytucjami społecznymi, które powinny wymagać od swoich menedżerów, aby zrobić więcej niż maksymalizacja dochodu netto, uznając potrzeby swoich pracowników.
Ta liberalna etyka korporatystyczna jest podobna do tayloryzmu, ale popiera demokratyzację kapitalistycznych firm. Liberalni korporatyści wierzą, że włączenie wszystkich członków w wybory kierownictwa w efekcie godzi „etykę i efektywność, wolność i porządek, wolność i racjonalność”.
Liberalny korporatyzm zaczął zdobywać uczniów w Stanach Zjednoczonych pod koniec XIX wieku. Korporatyzm gospodarczy polegający na współpracy kapitał-praca był wpływowy w amerykańskim programie gospodarczym New Deal z lat 30. XX wieku, a także w keynesizmie, a nawet fordyzmie. Liberalny korporacjonizm był również wpływowym składnikiem progresywizmu w Stanach Zjednoczonych, który określano mianem „liberalizmu grup interesu”.
Faszystowski korporacjonizmEdit
Korporacja faszystowska to organ rządowy, który skupia federacje syndykatów pracowników i pracodawców w celu całościowego regulowania produkcji. Każdy związek zawodowy teoretycznie reprezentowałby swoje interesy zawodowe, zwłaszcza poprzez negocjacje umów o pracę i tym podobne. Zakładano, że taka metoda może doprowadzić do harmonii między klasami społecznymi. Jednak autorzy zauważyli, że historycznie de facto ekonomiczny korporacjonizm był również wykorzystywany do ograniczania opozycji i nagradzania politycznej lojalności.
We Włoszech od 1922 do 1943 roku korporacjonizm stał się wpływowy wśród włoskich nacjonalistów pod przywództwem Benito Mussoliniego. Karta Carnaro zyskała dużą popularność jako prototyp „państwa korporacyjnego”, wykazując wiele w swoich założeniach jako system cechowy łączący w szczególnej syntezie pojęcia autonomii i władzy. Alfredo Rocco mówił o państwie korporacyjnym i szczegółowo deklarował ideologię korporatystyczną. Rocco stałby się później członkiem włoskiego reżimu faszystowskiego.
Włoski faszyzm obejmował korporacjonistyczny system polityczny, w którym gospodarka była kolektywnie zarządzana przez pracodawców, pracowników i urzędników państwowych przez formalne mechanizmy na poziomie krajowym. Jego zwolennicy twierdzili, że korporacjonizm może lepiej rozpoznać lub „włączyć” każdy rozbieżny interes do państwa w sposób organiczny, w przeciwieństwie do demokracji opartej na zasadach większościowych, która ich zdaniem mogła zmarginalizować specyficzne interesy. To całkowite uwzględnienie było inspiracją do użycia przez nich terminu „totalitarny”, opisanego bez przymusu (który jest konotowany we współczesnym znaczeniu) w Doktrynie faszyzmu z 1932 roku w następujący sposób:
Wprowadzony w orbitę państwa, faszyzm uznaje rzeczywiste potrzeby, które dały początek socjalizmowi i związkom zawodowym, nadając im należną wagę w systemie cechowym lub korporacyjnym, w którym rozbieżne interesy są koordynowane i harmonizowane w jedności państwa.
nie jest po prostu mechanizmem ograniczającym sferę domniemanych wolności jednostki…. Faszystowska koncepcja władzy nie ma też nic wspólnego z koncepcją państwa policyjnego… Daleko od zgniatania jednostki, państwo faszystowskie pomnaża jej energie, tak jak w pułku żołnierz nie jest pomniejszany, ale pomnażany przez liczbę swoich kolegów.
Popularnym hasłem włoskich faszystów pod wodzą Mussoliniego było „Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” („wszystko dla państwa, nic poza państwem, nic przeciwko państwu”).
Ta perspektywa włoskiego faszystowskiego korporacjonizmu twierdziła, że jest bezpośrednim spadkobiercą rewolucyjnego syndykalizmu Georges’a Sorela, tak że każdy interes miał tworzyć się jako własny podmiot z odrębnymi parametrami organizacyjnymi według własnych standardów, ale tylko w ramach korporacyjnego modelu włoskiego faszyzmu każdy miał być włączony poprzez auspicje i zdolność organizacyjną etatystycznej konstrukcji. Był to według ich rozumowania jedyny możliwy sposób osiągnięcia takiej funkcji, tzn. gdy jest ona rozwiązana w ramach możliwości nierozerwalnego państwa. Duży wpływ korporacjonizmu na włoski faszyzm wynikał częściowo z prób uzyskania przez faszystów poparcia Kościoła rzymskokatolickiego, który sam sponsorował korporacjonizm.
Korporacjonizm faszyzmu był jednak odgórnym modelem kontroli państwa nad gospodarką, podczas gdy korporacjonizm Kościoła rzymskokatolickiego preferował korporacjonizm oddolny, w którym grupy takie jak rodziny i grupy zawodowe dobrowolnie współpracowałyby ze sobą. Faszystowski korporacjonizm państwowy (rzymskokatolickich Włoch) miał wpływ na rządy i gospodarki nie tylko innych krajów o większości rzymskokatolickiej, takich jak rządy Engelberta Dollfussa w Austrii i António de Oliveiry Salazara w Portugalii, ale także Konstantina Pätsa i Kārlisa Ulmanisa w niekatolickiej Estonii i Łotwie. Faszyści w krajach niekatolickich również popierali włoski faszystowski korporacjonizm, w tym Oswald Mosley z Brytyjskiej Unii Faszystów, który pochwalił korporacjonizm i powiedział, że „oznacza on naród zorganizowany jak ludzkie ciało, z każdym organem wykonującym swoją indywidualną funkcję, ale pracującym w harmonii z całością”. Mosley uważał również korporacjonizm za atak na leseferystyczną ekonomię i „międzynarodowe finanse”.
Korporacjonistyczne państwo Salazara ustanowione w Portugalii nie było związane z Mussolinim; Portugalia podczas rządów Salazara była uważana za katolicki korporacjonizm. Portugalia pozostała neutralna w czasie II wojny światowej. Salazar miał również silną niechęć do marksizmu i liberalizmu.
W 1933 roku Salazar stwierdził: „Nasza dyktatura wyraźnie przypomina dyktaturę faszystowską w umocnieniu władzy, w wojnie wypowiedzianej przeciwko niektórym zasadom demokracji, w jej zaakcentowanym nacjonalistycznym charakterze, w jej zaabsorbowaniu porządkiem społecznym. Różni się jednak od niej procesem odnowy. Dyktatura faszystowska skłania się ku pogańskiemu cezaryzmowi, ku państwu, które nie zna granic porządku prawnego czy moralnego, które maszeruje ku swemu celowi, nie napotykając komplikacji ani przeszkód. Portugalskie Nowe Państwo, przeciwnie, nie może uniknąć, nie myśli o unikaniu, pewnych granic porządku moralnego, które może uznać za niezbędne do utrzymania na korzyść swojego reformatorskiego działania”.
NeokorporatyzmEdit
W okresie odbudowy po II wojnie światowej w Europie korporacjonizm był preferowany przez chrześcijańskich demokratów (często pod wpływem katolickiej nauki społecznej), narodowych konserwatystów i socjaldemokratów w opozycji do liberalnego kapitalizmu. Ten typ korporatyzmu stał się niemodny, ale odrodził się ponownie w latach 60. i 70. jako „neokorporatyzm” w odpowiedzi na nowe zagrożenie gospodarcze, jakim była recesja-inflacja.
Neokorporatyzm faworyzował trójstronność gospodarczą, która obejmowała silne związki zawodowe, stowarzyszenia pracodawców i rządy, które współpracowały jako „partnerzy społeczni” w celu negocjowania i zarządzania gospodarką narodową. Systemy korporacjonizmu społecznego ustanowione w Europie po II wojnie światowej obejmują ordoliberalny system społecznej gospodarki rynkowej w Niemczech, partnerstwo społeczne w Irlandii, model polderowy w Holandii (chociaż model polderowy był już obecny pod koniec I wojny światowej, dopiero po II wojnie światowej system usług socjalnych zyskał tam oparcie), system uzgodnień we Włoszech, model reński w Szwajcarii i krajach Beneluksu oraz model nordycki w Skandynawii.
Próby w Stanach Zjednoczonych do tworzenia neo-korporatist kapitał-praca ustalenia były bezskutecznie popierane przez Gary Hart i Michael Dukakis w 1980s. Jako sekretarz pracy podczas administracji Clintona, Robert Reich promował neokorporatystyczne reformy.
Współczesne przykłady według krajówEdit
ChinyEdit
Chiński korporacjonizm, opisany przez Jonathana Ungera i Anitę Chan w eseju China, Corporatism, and the East Asian Model, jest następujący:
na poziomie krajowym państwo uznaje jedną i tylko jedną organizację (powiedzmy, krajowy związek zawodowy, stowarzyszenie biznesowe, stowarzyszenie rolników) za jedynego przedstawiciela sektorowych interesów osób, przedsiębiorstw lub instytucji, które składają się na przypisany tej organizacji okręg wyborczy. Państwo określa, które organizacje zostaną uznane za prawomocne i tworzy z nimi swego rodzaju nierówne partnerstwo. Stowarzyszenia te czasami są nawet włączane w procesy kształtowania polityki i często pomagają wdrażać politykę państwa w imieniu rządu.
Ustanawiając się arbitrem legalności i przypisując odpowiedzialność za konkretny okręg wyborczy jednej jedynej organizacji, państwo ogranicza liczbę graczy, z którymi musi negocjować swoją politykę, i dokooptowuje ich przywódców do pilnowania porządku wśród własnych członków. Ten układ nie ogranicza się do organizacji gospodarczych, takich jak grupy biznesowe i organizacje społeczne.
Politolog Jean C. Oi ukuł termin „lokalny korporacjonizm państwowy”, aby opisać charakterystyczny dla Chin typ wzrostu kierowanego przez państwo, w którym komunistyczna partia-państwo o leninowskich korzeniach angażuje się w politykę, która jest przyjazna dla rynku i wzrostu.
Użycie korporatyzmu jako ramy do zrozumienia zachowania państwa centralnego w Chinach zostało skrytykowane przez autorów takich jak Bruce Gilley i William Hurst.
Hongkong i MakauEdit
W dwóch specjalnych regionach administracyjnych, niektórzy ustawodawcy są wybierani w funkcjonalnych okręgach wyborczych (Rada Legislacyjna Hongkongu), gdzie wyborcy są mieszanką osób fizycznych, stowarzyszeń i korporacji lub w wyborach pośrednich (Zgromadzenie Legislacyjne Makau), gdzie jedno stowarzyszenie jest wyznaczone do mianowania ustawodawców.
IrlandiaEdit
Większość członków Seanad Éireann, wyższej izby Oireachtas (parlamentu) Irlandii, jest wybierana jako część paneli zawodowych nominowanych częściowo przez obecnych członków Oireachtas, a częściowo przez stowarzyszenia zawodowe i specjalne interesy. Seanad obejmuje również dwa okręgi uniwersyteckie
RosjaEdit
Post-Soviet Rosja została opisana jako oligarchia, kleptokracja, i corporatist.
Na 9 października 2007, artykuł podpisany przez Viktor Cherkesov, szef Federalnej Służby Kontroli Narkotyków w Rosji, został opublikowany w Kommersant, gdzie użył terminu „corporativist państwa” w pozytywny sposób opisać ewolucję Rosji. Twierdził on, że urzędnicy administracji zatrzymani pod zarzutami kryminalnymi na początku tego miesiąca są raczej wyjątkiem niż regułą i że jedynym scenariuszem rozwoju Rosji, który jest zarówno wystarczająco realistyczny, jak i stosunkowo korzystny, jest kontynuowanie ewolucji w kierunku państwa korporatywistycznego rządzonego przez urzędników służb bezpieczeństwa.
W grudniu 2005 roku Andriej Illarionov, były doradca ekonomiczny Władimira Putina, twierdził, że Rosja stała się państwem korporatywistycznym:
Proces ewolucji tego państwa w kierunku nowego modelu korporatywistycznego osiągnął swoje zakończenie w 2005 roku. Wzmocnienie korporatywistycznego modelu państwa i stworzenie przez samo państwo korzystnych warunków dla quasi-państwowych monopoli zaszkodziło gospodarce. … W Rosji na porządku dziennym są członkowie gabinetu lub kluczowi członkowie sztabu prezydenckiego, którzy przewodniczą zarządom korporacji lub zasiadają w tych zarządach. W jakim zachodnim kraju – z wyjątkiem trwającego przez 20 lat korporacjonizmu we Włoszech – takie zjawisko jest możliwe? Co zresztą dowodzi, że termin „korporatywizm” właściwie odnosi się do dzisiejszej Rosji.
Według niektórych badaczy, wszystkie siły polityczne i najważniejsze aktywa gospodarcze w kraju są kontrolowane przez byłych funkcjonariuszy bezpieczeństwa państwowego („siłowików”). Przejęcie rosyjskich aktywów państwowych i gospodarczych zostało rzekomo dokonane przez klikę bliskich współpracowników i przyjaciół Putina, którzy stopniowo stali się wiodącą grupą rosyjskich oligarchów i którzy „przejęli kontrolę nad finansowymi, medialnymi i administracyjnymi zasobami państwa rosyjskiego” oraz ograniczyli swobody demokratyczne i prawa człowieka
Illarionov opisał obecną sytuację w Rosji jako nowy porządek społeczno-polityczny, „odmienny od wszystkich, jakie widziano wcześniej w naszym kraju”. W tym modelu członkowie Korporacji Współpracowników Służby Wywiadowczej (KSSS) przejęli całość władzy państwowej, przestrzegają kodeksu zachowań przypominającego omertę i „otrzymują instrumenty dające władzę nad innymi – „atuty” członkowskie, takie jak prawo do noszenia i używania broni”. Według Illarionova, „Korporacja przejęła kluczowe agencje rządowe – Służbę Podatkową, Ministerstwo Obrony, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Parlament i kontrolowane przez rząd środki masowego przekazu – które są obecnie wykorzystywane do realizacji interesów członków KSSS. Poprzez te agencje, każdy znaczący zasób kraju – bezpieczeństwo/wywiad, polityczny, gospodarczy, informacyjny i finansowy – jest zmonopolizowany w rękach członków Korporacji”.
Analityk Andriej Piontkowski również uważa obecną sytuację za „najwyższy i kulminacyjny etap bandyckiego kapitalizmu w Rosji”. Uważa on, że „Rosja nie jest skorumpowana. Korupcja jest tym, co dzieje się we wszystkich krajach, kiedy biznesmeni oferują urzędnikom duże łapówki za przysługi. Dzisiejsza Rosja jest wyjątkowa. Biznesmeni, politycy i biurokraci to ci sami ludzie”.
.
