Mémoire(s), identité(s), marginalité(s) dans le monde occidental contemporain

2It is perhaps understandable that students should want a nice simple answer to these questions. Aby móc umieścić Partię Liberalną, którą studiują, w wygodnym pudełku, obok, na lewo lub na prawo od innych pudełek, z wyraźnymi liniami demarkacyjnymi między nimi i z ładną, schludną etykietą na każdym z nich. Ale oczywiście nie jest to takie proste. Pytania, które mogą wydawać się dość proste i nieskomplikowane, są w rzeczywistości bardzo złożone. I nigdy nie mogły być tak proste. Na początek pierwsza trudność wynika z faktu, że surowce, z którymi pracujemy, gdy mamy do czynienia z Partią Liberalną, są złożone i stale się zmieniają. I trudno jest uzyskać nad nimi pewny uchwyt. Często wydają się one wymykać nam z rąk, kiedy próbujemy je uchwycić. Pod wieloma względami sami liberałowie nigdy nie wiedzieli, czym tak naprawdę są. Jednym z możliwych rozwiązań, aby osiągnąć przynajmniej pewien stopień jasności, może być posiadanie czegoś innego, na tle czego można by zidentyfikować Partię Liberalną, lustra, w którym można by ją odbić, lub przeciwieństwa, które pozwoliłoby nam pokazać różnice, powiedzieć, czym była Partia Liberalna, mówiąc, czym nie była. Jednak to nie zawsze pomaga, gdy dostępne „inne”, tutaj Partia Konserwatywna i Partia Pracy, są często tak samo niejasne w swojej tożsamości jak Liberałowie.

3Te debaty są, oczywiście, bardzo aktualne w czasie pisania tego tekstu (marzec 2011). A to pytanie o „agrégation” pojawia się w idealnym momencie i możemy z łatwością, a nawet uważam, że powinniśmy, próbować porównywać sytuację dzisiejszą z tą sprzed stu lat. Na marginesie, z pewnością pokazuje to również potrzebę, aby dzisiejsi politycy, a w rzeczywistości my wszyscy, znali trochę naszej historii. Tony Blair poprosił, aby historia była jego sędzią w sprawie fiaska Iraku; być może powinien on, jak pisał Lord Morgan i inni w czasie wojny, poświęcić trochę więcej czasu na samodzielne studiowanie historii. Być może to samo można powiedzieć o Nicku Cleggu (nie mam pojęcia, w jakim stopniu Nick Clegg czy dzisiejsi Liberalni Demokraci znają historię swojej partii – i oczywiście stawka, o jaką toczy się gra o przyszłość ich partii, jest nieporównywalna z wydarzeniami w Iraku). Ale z pewnością istnieją podobieństwa, które można wyciągnąć. Jakie są wnioski do wyciągnięcia i lekcje do wyciągnięcia, zobaczymy już wkrótce.

The Identity of the Liberal Party. Some Attempts at a Definition

4 Moglibyśmy spędzić godziny debatując nad tym, co dokładnie oznacza liberalizm i musimy być bardzo ostrożni w używaniu tego terminu. Oxford English Dictionary podaje następującą definicję: „hojny, otwarty, otwarty, bez uprzedzeń, sprzyjający demokratycznym reformom”. Bardziej nowoczesny słownik Longmana nie ma prawie nic do powiedzenia, a jego definicja jest tak luźna, że jest bardzo mało pomocna: liberalizm zdefiniowany jako „skłonny do zrozumienia i poszanowania idei, opinii i uczuć innych ludzi… popierający lub pozwalający na stopniowe zmiany polityczne i społeczne… pozwalający ludziom lub organizacjom na dużą swobodę polityczną lub gospodarczą”. Definicja liberała jako członka Partii Liberalnej, podana w tym samym źródle, jest jeszcze mniej pomocna. Kiedy sięgniemy do niektórych słowników francuskich, Petit Robert definiuje liberała jako 'favorable aux libertés individuelles, dans le domaine politique, économique et social’, i jako przeciwnika autokracji, dyktatury, dyrygentury, faszyzmu, totalitaryzmu, despotyzmu, absolutyzmu, socjalizmu i etatyzmu. Liberałowie są „zwolennikami wolności politycznej, wolności sumienia”, liberalizm jako „zespół doktryn, które zmierzają do zagwarantowania wolności jednostki w społeczeństwie” lub jako klasyczna doktryna ekonomiczna „promująca swobodę przedsiębiorczości, swobodę współdziałania i swobodę podejmowania inicjatyw indywidualnych”, synonim kapitalizmu i indywidualizmu; „Le libéralisme préconise la liberté du travail et des échanges (cf. laissez faire). Wolność sprzeciwia się interwencji państwa, tworzeniu monopoli prywatnych”. Definicje te mogą stanowić punkt wyjścia dla debaty, ale nie prowadzą nas zbyt daleko i wyznaczają jedynie najszersze z wyraźnie rozpoznawalnych granic tego, co jest, a co nie jest liberalne.

5Prawdopodobnie centralny problem w definiowaniu liberalizmu pojawia się, gdy rozważamy jego stanowisko wobec roli państwa. To właśnie tutaj znajdujemy największą rozbieżność opinii pomiędzy rywalizującymi formami liberalizmu: dla jednych jest to zdecydowane przekonanie o ograniczonej roli państwa i o ograniczonej zdolności państwa do skutecznej zmiany charakteru społeczeństwa, nawet gdyby chciało, podczas gdy inni opowiadają się za dużo bardziej interwencjonistycznym podejściem, które widzi wymóg przyjęcia przez państwo dużo bardziej pozytywnej roli. W tym właśnie tkwi główna trudność dla liberałów i Partii Liberalnej: jaką postawę powinni przyjąć wobec państwa i roli, jaką powinno ono odgrywać w społeczeństwie. Tak jak w przeszłości, tak i dziś te same pytania nurtują Liberalnych Demokratów, spadkobierców Partii Liberalnej Gladstone’a, Asquitha i Lloyda George’a.

6Ta szeroka kwestia stanowiska wobec państwa pociąga za sobą inne, bardziej szczegółowe pytania dotyczące polityki gospodarczej, polityki fiskalnej i wydatków rządowych. Kto ma być opodatkowany, na kogo ciężar podatkowy powinien spaść najbardziej? Jak duże powinny być wydatki państwa, a więc jak duże powinno być ogólne obciążenie podatkowe kraju, a następnie jak i gdzie mają być wydawane dochody państwa? Jakie dziedziny należy uznać za priorytetowe? Z tego samego szerokiego pytania dotyczącego społeczeństwa i państwa wynikają również zasadnicze pytania dotyczące polityki społecznej: jaka powinna być ogólna rola państwa w polityce społecznej, w szczególności w zwalczaniu ubóstwa i nierówności? Czy należy je zaakceptować jako nieuniknioną rzeczywistość? A może nawet, jak twierdzą niektórzy liberałowie, postrzegać je jako źródło niezbędnych motywacji i zachęt, które pozwolą na stworzenie bardziej dynamicznego i żywotnego społeczeństwa? Czy też ubóstwo powinno być traktowane jako „zło”, które należy wyeliminować, a jeśli tak, to jakimi środkami? A jeśli nierówności mają być utrzymane w akceptowalnych granicach, co jest dopuszczalne, a co niedopuszczalne? Jaka, krótko mówiąc, jest rola państwa w społeczeństwie w ogóle? Czy liberałowie bronią zasady państwa leseferystycznego czy interwencjonistycznego? Jaką rolę, poza państwem, przypisują innym podmiotom: rodzinie, jednostkom, organizacjom charytatywnym i kościołom? Czy należy szukać zbiorowych lub wspólnotowych odpowiedzi na problemy społeczeństwa, czy też zbawienie leży w szacunku dla jednostki, a indywidualizm jest świętą krową? Wszystkie te kwestie podnoszą podstawowe pytania o naturę i funkcjonowanie społeczeństwa, na które, jak zobaczymy poniżej, Partia Liberalna rzadko, jeśli w ogóle, była w stanie udzielić jasnych odpowiedzi lub mówić na nie jednym głosem.

8Słowa liberał i liberalizm prawie zawsze występują z jakimś przedrostkiem lub przyrostkiem: 'New’ lub 'Gladstonian’, 'Asquithian’ lub 'Coalition’, 'Unionist’, 'Imperialist’ i wiele innych . W odniesieniu do omawianego tu okresu 1906-1924 istniały oczywiście różne „marki” liberalne oraz rywalizujące z nimi marki osobiste Asquitha i Lloyda George’a oraz ich odpowiednich grup zwolenników. Nawet jeśli przyjmiemy, że różnice między koalicyjnymi liberałami Lloyda George’a i niezależnymi liberałami Asquitha opierały się raczej na osobistych sympatiach lub ich braku oraz na strategicznych i partyjnych kalkulacjach politycznych niż na fundamentalnych ideologicznych czy filozoficznych różnicach zdań, pozostaje prawdą, że liberałowie jako grupa mieli ogromne trudności z jasnym określeniem, za czym się opowiadali. Jak zauważyło kilku wybitnych historyków Partii Liberalnej, sami liberałowie nie byli w stanie poznać samych siebie. Istnieje wiele przykładów z różnych Liberałów, które to potwierdzają. Jeden typowy przykład pochodzi od Alexandra MacCalluma Scotta, który był liberalnym posłem od 1910 do 1922 roku, który w 1925 roku (do tego czasu opuścił Partię Liberalną) powiedział, że:

• 3 Cytowane w Michael Bentley, The Liberal Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, s.207.

Koryntianie wznieśli ołtarz nieznanemu Bogu. Liberałowie wznoszą swój ołtarz nieznanej zasadzie. Piszą do niej wiersze o nagrodach, ale nie potrafią powiedzieć, czym ona jest. Są gotowi być męczennikami za swoje zasady, gdyby tylko mogli dowiedzieć się, czym one są.’3

Tożsamość Partii Liberalnej określona w odniesieniu do „innych”: konserwatystów i laburzystów

9Jeśli powyższe definicje nie dają nam zbyt precyzyjnego obrazu, i prawdopodobnie nie dawały go również liberałom w pierwszej ćwierci XX wieku, czy moglibyśmy użyć konserwatywnego lub laburzystowskiego „innego”, aby podkreślić, czym byli liberałowie, wskazując na to, czym nie byli? Pojawia się jednak jeden bezpośredni problem, który sprawia, że ani Partia Pracy, ani Konserwatyści nie są w stanie zapewnić tego „innego” lub być alternatywą, w stosunku do której można by zdefiniować Partię Liberalną i pozwolić jej na przedstawienie jasnego obrazu. Zarówno Labour, jak i Konserwatyści sami podlegali ciągłym zmianom, a kiedy próbujemy je zdefiniować, napotykamy dokładnie takie same trudności, jak w przypadku Partii Liberalnej. Co w końcu oznacza partia „konserwatywna” lub partia „pracy”? A nawet jeśli udałoby się powiązać je z jakąś ideologiczną podstawą, zidentyfikować piedestał, platformę lub cokół, na którym się opierają, albo znaleźć w ich partyjnych statutach lub konstytucjach – lub w jakiejkolwiek innej formie dokumentu definiującego lub założycielskiego – dowód na istnienie jasnych celów politycznych, to czy kiedykolwiek były one realizowane w praktyce, gdy któraś z tych partii była w rządzie?

11Mimo tych niejednoznacznych linii podziału między liberałami i konserwatystami z jednej strony, a liberałami i laburzystami z drugiej, liberałowie znaleźli się w innej pozycji politycznej niż ich dwaj rywale. Podczas gdy konserwatyści i laburzyści mieli solidną ideologiczną podporę (i co równie ważne – wyborczą), na której mogli się oprzeć w trudnych czasach, liberałowie odkryli, że ich ideologiczne fundamenty są zbyt płytkie, by mogli zrobić to samo. Nawet jeśli przyjmiemy, jak sądzę, że musimy, że zarówno Partia Pracy, jak i Konserwatyści byli tak samo pragmatyczni, jak i ideologicznie zaangażowani, i że byli gotowi rozmyć swoje zasady polityczne, gdy byli w rządzie, to mimo wszystko posiadali podstawowe poparcie oparte na pewnych zasadniczych kwestiach. Lojalność wobec Partii Konserwatywnej i Partii Pracy, niezależnie od tego, czy opierała się na kwestiach klasowych, czy na niektórych z nich, okazała się silniejsza i bardziej odporna na wyzwania z zewnątrz niż w przypadku Liberałów. Podczas gdy Partia Pracy i Partia Konserwatywna mogły powrócić do swoich podstawowych wartości, te słabiej zdefiniowane zasady Partii Liberalnej okazały się niewystarczające. W rezultacie na początku lat dwudziestych, a nawet wcześniej, Partia Liberalna pozostawała bezradna, osiadła na ideologicznej i wyborczej ziemi niczyjej, niepewna tego, kim lub czym była, dryfowała i nie wiedziała, w którą stronę się zwrócić.

12Problemy te, które sięgały samego serca tego, co oznaczało bycie liberałem i za czym opowiadała się Partia Liberalna, zostały zaostrzone przez bardziej bezpośrednie trudności, które wynikały z wyborów, przed jakimi stanęli w latach 1906-1924. Konflikt, przed którym stanęli liberałowie, polegał na tym, że potrzeba (a może powinniśmy powiedzieć: pokusa) współpracy z konserwatystami lub laburzystami, aby dostać się do władzy i pozostać w niej, była neutralizowana przez fakt, że poprzez zbytnie zbliżenie się do innej formacji politycznej nieuchronnie zatarłyby się linie demarkacyjne między nimi i jeszcze bardziej osłabiłyby ich zdolność do zaprezentowania się jako odrębna i atrakcyjna marka polityczna.

13Niebezpieczeństwo dla Partii Liberalnej, które nieuchronnie wynikało ze zbytniego zbliżenia się do ich politycznych przeciwników (a dla niektórych liberałów ich jawnych wrogów) przybrało kilka form. Pod względem ideologicznym polityka konserwatystów i laburzystów pokrywała się w znacznym stopniu, nawet do tego stopnia, że dzielili oni z laburzystami pewne kluczowe polityki, takie jak wolny handel. Można również dostrzec problemy wynikające ze zbytniego zbliżenia osobistego, co wynikało z przyjaźni lub znajomości kilku liderów liberalnych z czołowymi liderami konserwatystów i laburzystów (co może być kolejną lekcją dla Nicka Clegga i Liberalnych Demokratów dzisiaj). Istniały również niebezpieczeństwa związane ze zbytnim zbliżeniem się do siebie pod względem wyborczym w formie swoistego paktu lub sojuszu wyborczego. Pakt z Partią Pracy sprzed I wojny światowej był najmniej problematyczny, zważywszy na korzystny układ sił między obiema partiami. Porozumienie wyborcze „kuponowe” z 1918 roku było znacznie trudniejsze i miało mieć katastrofalne skutki dla losów liberałów. Sytuację pogarszało częste zbliżanie się do siebie w rządzie poprzez dzielenie stanowisk w koalicji Asquitha w latach 1915-16 i koalicji Lloyda George’a od 1916 roku, zwłaszcza w okresie powojennym, kiedy koalicyjni liberałowie znaleźli się w delikatnej sytuacji pracy u boku coraz bardziej wrogich konserwatystów i w ostatecznym rozrachunku w sytuacji zależności od nich. Do tego można dodać problemy, z jakimi borykali się, zbytnio zbliżając się do Partii Pracy w wyniku poparcia dla utworzenia pierwszego laburzystowskiego rządu w 1924 roku i utrzymywania go na stanowisku podczas jego krótkiego, nieszczęśliwego okresu sprawowania władzy.

14Alternatywa, jaką było działanie w pojedynkę, była jednak prawie niemożliwa. Na początku lat dwudziestych taki wybór skazałby liberałów na pozycję wpływową być może, ale bez władzy, a na pewno wykluczoną z urzędu. A po co być w polityce, jeśli nie po to, by sprawować władzę, by coś robić. Z punktu widzenia wyborców można zadać to samo pytanie: dlaczego głos ma być oddany na partię, która najprawdopodobniej nie będzie w rządzie, a zatem nie będzie w stanie zastosować polityki, na którą się głosuje? Against that what is the point of being in office if you are unable to do what you want, to hold true to your principles.

15The attacks made by many Liberals against the Conservatives in the years before 1914 allowed the differences between them to be made clearly and vocally – and to good effect for the Liberals’ electoral fortunes. Nie ma też nic lepszego niż wspólny wróg, aby zjednoczyć własne oddziały, utrzymać ich lojalność i zmotywować do udziału w kampanii. Jak jednak może to być nadal przekonujące przesłanie po tym, jak Liberałowie, a przynajmniej niektórzy z nich, spędzili tak długi czas pracując w ścisłej współpracy z byłym wrogiem? Również w tym przypadku ten sam problem bez wątpienia stanie przed Nickiem Cleggiem i dzisiejszymi Liberalnymi Demokratami w bardzo podobny sposób.

16Można zatem zadać pytanie, czy pokusa urzędu i związanej z nim władzy była zbyt silna, by Partia Liberalna mogła się jej oprzeć? Czy przynęta władzy przekonała ich do poświęcenia jakiegoś rodzaju liberalnych zasad? Czy dotyczyło to Partii Liberalnej jako całości, frakcji Lloyd George’a, czy też garstki pojedynczych liberałów? Jednocześnie próby liberałów, by zaprezentować się jako odrębna siła polityczna od Partii Pracy, były błędne, biorąc pod uwagę, że przed 1914 r. współpracowali z nią w ramach „postępowego” sojuszu, a następnie głosowali za laburzystowskim rządem i utrzymali go w 1924 r. Takie formy paktów politycznych, koalicji rządowych lub po prostu luźniejsze formy współpracy i współdziałania z laburzystami i konserwatystami przyczyniły się do pogłębienia poczucia kryzysu tożsamości liberałów i równie znacząco utrudniły im przedstawienie spójnego i przekonującego przesłania wyborcom.

17 W kategoriach ogólnej i nadrzędnej ideologii trudno jest zatem ustalić wyraźną tożsamość liberalną. Przechodząc do poszczególnych obszarów polityki, i nawet jeśli nie jest możliwa tutaj dogłębna analiza całej gamy polityk, czy możemy starać się zidentyfikować, co było w nich szczególnie liberalne lub specyficzne dla Partii Liberalnej i zapytać, czy liberałowie kiedykolwiek żyli zgodnie z własnymi ideami lub zasadami (nawet jeśli my – lub liberałowie w tamtym czasie – możemy lub moglibyśmy zgodzić się co do tego, czym one były)? Chociaż nie może to być nic więcej niż krótki przegląd rzeczywistej polityki różnych rządów liberalnych, szybko staje się jasne, że trudno jest zidentyfikować konkretną i odrębną politykę. Widoczne są raczej wewnętrzne sprzeczności „liberalnej” polityki, sprzeczne wizje i postawy polityczne rywalizujących frakcji liberalnych oraz stopień, w jakim wiele z nich było często podzielanych tak samo przez rywalizujące grupy Partii Pracy i Konserwatystów, jak i przez liberałów.

18W obszarze polityki zagranicznej możemy znaleźć wśród pozornej listy liberalnych „zasad” sprzeciw wobec zagranicznych sojuszy i zagranicznych uwikłań oraz sprzeciw wobec autokratycznych reżimów Europy Środkowej i Wschodniej. W praktyce jednak widzimy, jak kolejne liberalne administracje wspierały Entente Cordiale, a więc pośrednio sojusz z carską Rosją, co nieuchronnie wciągnęło Wielką Brytanię w system europejskich sojuszy, który miał się tak katastrofalnie zakończyć w 1914 roku. Podobnie, tajne porozumienia wojskowe podpisane z Francją przed 1914 rokiem, gdyby były szerzej znane, bez wątpienia przeraziłyby wielu liberałów. Po 1918 r. obie frakcje liberalne broniły internacjonalizmu, popierając Ligę Narodów, odrzucając stary styl dyplomacji, popierając demokrację i narodowe samostanowienie w Europie, ale w tej kwestii gdzie była różnica z polityką Partii Pracy czy konserwatystów? Podobnie, jeśli liberałowie opowiadali się za internacjonalizmem i pokojem, to co z retoryką ściskania Niemiec „aż pipki zaczną piszczeć” lub „wieszania Kaisera”, wyrażeniami, które można było usłyszeć nie tylko z szeregów jingoistycznych konserwatystów, ale także od niektórych liberałów. Co z postępowaniem Lloyda George’a w sprawie kryzysu Chanak i jego podżegającego do wojny wsparcia dla Greków, polityki, która zdenerwowała nawet większość konserwatystów za bycie zbyt wojowniczą?

21Liberalizm i Partia Liberalna powinny być zawsze postrzegane jako koalicja, którą trudno było utrzymać razem. Liberalizm zawsze oznaczał różne rzeczy dla różnych liberałów. Jeśli nie mogli się porozumieć między sobą w kwestii tego, za czym się opowiadają, jak mogli przedstawić przekonujące przesłanie wyborcom? Fakt, że ubrania Liberałów zostały skradzione przez innych tylko im to utrudnił.

Wnioski

22W podsumowaniu chciałbym wrócić do mojego początkowego pytania „Czym jest Liberał?”. Łatwość, z jaką wielu liberałów sprzed 1914 roku zniknęło w dwóch innych głównych partiach sugeruje, że linie podziału politycznego partii nie były mocno lub trwale ustalone. Wielu pojedynczych liberałów przeszło do konserwatystów lub Partii Pracy stosunkowo bezboleśnie i wielu z nich znalazło nowe domy polityczne, a wielu dobrze się w nich powodziło. Dziś Liberalni Demokraci Nicka Clegga podobnie łatwo przeszli do sojuszu z konserwatystami. Nowe ugrupowanie polityczne konserwatystów i liberalnych demokratów wygląda teraz niekiedy niemal bezproblemowo, co można postrzegać w pozytywnym świetle, jeśli chodzi o skuteczne funkcjonowanie rządu, ale co stwarza poważne trudności dla zaangażowanych stron. Jeśli tak, to czy różnice były tak duże, jak wydawało się to czasami przed utworzeniem tej koalicji? Czy podobnie tak wielkie były różnice między liberałami a konserwatystami przed 1914 rokiem? Czy czasami zaciekłe ataki niektórych liberałów na konserwatystów dotyczące polityki społecznej, reformy Izby Lordów i wielu innych kwestii, które zdominowały debatę polityczną tamtej dekady, nie były tak głęboko zakorzenione, jak się wydawało? A może była to raczej kwestia politycznej retoryki, taktyki mającej na celu zdobycie politycznych punktów? Za tą koncepcją przemawia fakt, że Lloyd George rozważał ponowne nakreślenie linii brytyjskiej polityki partyjnej w tym samym czasie, gdy zajadle atakował konserwatystów. Można oczywiście argumentować, że w Partii Pracy i Partii Konserwatywnej było tyle samo zamieszania i braku spójności, być może politycznej uczciwości lub ideologicznej konsekwencji, co w Partii Liberalnej.

23Czy ten brak jasnej linii politycznej pogłębił upadek liberałów, czy też był ich siłą? Oznaką pragmatyzmu i zdolności do przekraczania konfrontacyjnych linii podziału w polityce? Czy był to podstawowy problem, czy też część możliwego rozwiązania? Jednak, choć nie schodzenie z płotu może być czasem korzystne, nie można tego robić w nieskończoność. Takie podejście może pozwolić na uniknięcie trudnych wyborów politycznych i może pozwolić partii na odwołanie się do różnych, być może wzajemnie antagonistycznych, grup wyborców poprzez przechylanie się w jedną stronę, a następnie w drugą, w lewo i w prawo lub poprzez ciągłe balansowanie pomiędzy tymi dwoma. Alternatywnie moglibyśmy odrzucić taką jednowymiarową, linearną, lewicowo-prawicową interpretację i twierdzić, że istnieje inna płaszczyzna, ani lewicowa, ani prawicowa, na której liberałowie szlachetnie stoją ponad lewicowo-prawicowym politycznym kręgiem. Jeśli zostanie to skutecznie zastosowane, może być źródłem znacznych korzyści politycznych, a przynajmniej wyborczych, czego dowodem jest Tony Blair i jego tak zwana „trzecia droga”. Ale co z zachowaniem jasno określonego zestawu zasad politycznych, liberalnych lub innych, w takim pragmatycznym podejściu? Czy rezultatem końcowym jest polityczny kompromis czy skompromitowana polityka?

24Linie demarkacyjne brytyjskiej polityki były wyraźniejsze, gdy, jak to miało miejsce przed 1914 rokiem, Partia Liberalna opowiadała się przeciwko pewnym rzeczom. Ale to stanowisko było zawsze trudniejsze do utrzymania, gdy chodziło o nakreślenie planu lub projektu na przyszłość. Być może liberalizm nie jest przystosowany do bycia partią polityczną i lepiej nadaje się do bycia szerokim ruchem, grupą nacisku, wywierającą wpływ w bardziej rozproszony sposób na wszystkie partie polityczne głównego nurtu.

26Powracając do pierwszej ćwierci XX wieku, można dostrzec pewne wcześniejsze oznaki tej transformacji, tej mutacji, jako że ubrania Partii Liberalnej były stopniowo podkradane przez innych, tym samym coraz bardziej zacierając linie demarkacyjne między nią a jej politycznymi rywalami. W rzeczywistości proces ten mógł być postrzegany jako szerszy niż jednokierunkowy transfer idei liberalnych poza Partię Liberalną i można zadać pytanie, kto kradł czyje ubrania? Who was left as the Emperor parading naked at the end, still claiming to be wearing a certain and distinctive ideological style but in fact wearing a rather unconvincing combination of second-hand or hand me downs, a mishmash of off the peg, one size fits all, and ultimately ill assorted and unattractive set of clothes?

27Lloyd George, over the course of his political career, certainly tried on different styles, each one giving quite different appearances. Od wczesnego radykalnego walijskiego firebranda, przez wiodącego męża stanu reform, przywódcę wojennego i zagorzałego obrońcę sprawy narodowej (brytyjskiej), przez powojennego współpracownika z niektórymi z najbardziej reakcyjnych elementów brytyjskiej polityki, po późniejszego protoplastę keynesizmu – który z nich jest prawdziwym Lloydem George’em? Partia Liberalna jako całość wydawała się oferować wiele z tych różnych wizerunków w okresie od 1906 do 1924 roku – i prezentować wiele z nich jednocześnie z ich różnymi nurtami myślowymi oraz rywalizującymi osobistymi lojalnościami i przywiązaniem.

28Co zatem było rezultatem końcowym? Wielobarwny płaszcz, mieszanka różnych materiałów splecionych w atrakcyjny, odporny i wytrzymały wzór; złożony w dobrze skrojony zestaw ubrań, czy rozłażący się w szwach patchwork? Liberalizm jako ideologia z pewnością pozostawia wiele miejsca na partyjną tożsamość, być może zbyt wiele. Ale aby tożsamość Partii Liberalnej mogła funkcjonować, musi istnieć branding partii (bez wątpienia używam tu słownictwa z końca XX wieku, ale myślę, że to samo odnosi się do tego wcześniejszego wieku). Zawsze potrzebny jest spójny wizerunek, utrzymywany razem przez partię mniej lub bardziej zjednoczoną, ciągnącą w tym samym kierunku, a nie mówiącą tak różnymi i rozbieżnymi głosami. That those liberals leaving the Liberal Party could do so but still often continued to talk of themselves as liberals left everyone confused.

29Liberalizm w świecie, w którym każdy jest mniej lub bardziej liberałem przestaje cokolwiek znaczyć. Często narzekano, że Partia Liberalna została wciśnięta między kamienie młyńskie rewolucji i reakcji, ale to właśnie dlatego, że konserwatyści i laburzyści nie zostali pociągnięci w stronę politycznych ekstremów skrajnej lewicy i prawicy, tożsamość liberalna została podważona i zakwestionowana. Kontury liberalizmu i partii liberalnej były zagrożone nie przez ekstrema. Był to być może problem widoczny w Europie kontynentalnej, gdzie istniały wyraźne pęknięcia ideologiczne i gdzie cały liberalny świat był kwestionowany przez faszyzm i komunizm. Ale nie była to sytuacja w Wielkiej Brytanii. Konserwatyści nie byli kuszeni przez ultranacjonalizm, a ich przywódcy, tacy jak Stanley Baldwin, pokazali znacznie bardziej umiarkowane oblicze w latach międzywojennych, a Labour nie była kuszona przez bolszewizm, co było widoczne w przywództwie Ramsaya MacDonalda.

30Jeśli próbujemy zdefiniować tożsamość liberalną jako wyraz ideologii liberalnej, nie daje to bardzo jasnych odpowiedzi. Their support for individual liberties, religious tolerance, freedom and democracy, international peace constitute no doubt broadly liberal policies and a liberal ideology but are too indistinct to provide a clear party political identity. Jeśli potraktujemy liberalizm jako to, co Partia Liberalna lub liberalne rządy robią w imię liberalizmu, to odpowiedzi pozostają równie niezadowalające. Rządy liberalne lub rządy koalicji liberalnej robiły tak wiele różnych rzeczy, z których wiele było ze sobą sprzecznych, że trudno jest, zwłaszcza od 1916 roku, wyodrębnić wyraźnie liberalny zestaw polityk. Po raz kolejny pozostawia nas to z pytaniem, jaka była prawdziwa tożsamość Partii Liberalnej. Kiedy próbujemy wejść w szczegóły konkretnych polityk, liberałowie mówią zbyt wieloma sprzecznymi, często wzajemnie antagonistycznymi, głosami. W rezultacie głos liberałów został zredukowany albo do niewyraźnego pomruku, albo do niezrozumiałej kakofonii.